盜竊罪與侵占罪的界限

盜竊罪與侵占罪的界限

一、利益相關(guān)者的身份,是被統(tǒng)一管理的基礎(chǔ)根據(jù)起訴書，上海市番禺區(qū)檢察長(zhǎng)以（2010年）《上海外灘刑事訴訟》10001號(hào)起訴書，被告崔勇、顧國(guó)斌、張志國(guó)犯下了盜竊和盜竊罪。上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明,2009年4月,被告人仇國(guó)賓委托被告人崔勇在滬幫其辦理一張可以透支的銀行貸記卡,并將身份證等交給崔勇代管。同年5月,崔勇通知仇國(guó)賓來(lái)滬辦卡,并通過(guò)羅長(zhǎng)影陪同仇國(guó)賓一起前往辦理。仇國(guó)賓用本人的身份證申請(qǐng)辦理了和銀行POS機(jī)捆綁的能用于經(jīng)常性提取現(xiàn)金的e時(shí)代卡1張,辦理完后該卡由崔勇進(jìn)行保管。6月上旬,崔勇通過(guò)羅長(zhǎng)影將該卡出租給被害人牟馳敏使用,租金每月2000元。6月下旬,牟馳敏在銀行ATM機(jī)上因操作不慎,該卡被吞沒(méi)。牟馳敏及時(shí)將此情況通知了羅長(zhǎng)影,羅也及時(shí)告知了崔勇,并要求崔去找仇國(guó)賓到銀行領(lǐng)取該卡。崔勇得知后,即與被告人張志國(guó)等人商議,由仇國(guó)賓出面到銀行掛失,以便趁機(jī)侵吞卡內(nèi)錢款。隨后,崔勇將商議結(jié)果告知了仇國(guó)賓,仇也表示同意。同年6月底,牟馳敏與羅長(zhǎng)影因聯(lián)系不到崔勇、仇國(guó)賓,就驅(qū)車到崔勇老家尋找崔,但未找到。后根據(jù)仇國(guó)賓身份證上的地址找到仇的老家,但也未能及時(shí)找到仇本人,牟馳敏等人于是要求仇的親屬轉(zhuǎn)告仇,e時(shí)代卡內(nèi)的30萬(wàn)元錢款是牟馳敏做生意賺的,仇國(guó)賓不能動(dòng),動(dòng)了要犯法的。當(dāng)晚,仇國(guó)賓的女友打電話告知了仇,e時(shí)代卡內(nèi)有人民幣30萬(wàn)元左右的錢款,錢款主人已來(lái)老家找仇,要求仇不要?jiǎng)佑每▋?nèi)錢款。仇國(guó)賓接電話時(shí),崔勇、張志國(guó)均在場(chǎng)。同年7月2日,被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)到上海市延長(zhǎng)中路320號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司延長(zhǎng)中路支行,由仇國(guó)賓出面辦理了該卡的掛失、補(bǔ)卡手續(xù)。因補(bǔ)卡7天后才能領(lǐng)取新卡,三人于當(dāng)天離滬返回蘇州,期間,三名被告人的所有支出均由張志國(guó)承擔(dān)。7月9日,三人再次來(lái)到該行,由仇國(guó)賓出面辦理了補(bǔ)辦新卡的領(lǐng)取手續(xù),并確認(rèn)了新卡卡內(nèi)存有人民幣298,742.09元。隨后,三人到本市延長(zhǎng)中路790號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司延長(zhǎng)新村支行,當(dāng)場(chǎng)由仇國(guó)賓提取了68,700元的人民幣現(xiàn)金,并交由崔勇分給仇國(guó)賓、張志國(guó)人民幣各10,000元,余款由崔勇占有。同時(shí),崔勇當(dāng)場(chǎng)為本人辦理了e時(shí)代卡1張。三人又趕至上海市南京西路377號(hào)中國(guó)工商銀行股份有限公司人民廣場(chǎng)支行,在崔勇、張志國(guó)的勸說(shuō)下,仇國(guó)賓將卡內(nèi)余額人民幣230,000元轉(zhuǎn)存至崔勇新卡內(nèi)。后三人逃離本市,崔勇又分別分給了仇國(guó)賓、張志國(guó)人民幣各10,000元,并將人民幣50,000元轉(zhuǎn)存至張志國(guó)前妻在其他銀行的賬戶內(nèi)。此案后因仇國(guó)賓自首而案發(fā)。二、卡被占有并不導(dǎo)致藩屬卡內(nèi)的權(quán)利一審法院審理后針對(duì)在實(shí)施占有行為之前卡內(nèi)錢款是否已在三名被告人實(shí)際控制之下的問(wèn)題,認(rèn)為:若在實(shí)施占有行為之前,卡內(nèi)錢款已在三名被告人控制之下,則盡管三名被告人是以秘密的方式占有財(cái)物,但因行為不符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征,而只能構(gòu)成侵占;若在實(shí)施占有行為之前,卡內(nèi)錢款不在三名被告人控制之下,則因三名被告人是在非法占有目的的支配下,以秘密竊取的手段將他人控制下的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己占有,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。本案中,在被害人牟馳敏租得被告人仇國(guó)賓的POS機(jī)和e時(shí)代卡并更改密碼將其用于業(yè)務(wù)資金結(jié)算時(shí),e時(shí)代卡為牟馳敏占有并控制,卡內(nèi)存款為牟馳敏所有并控制。卡被吞的事實(shí)意味著牟馳敏失去了對(duì)卡的占有及控制權(quán),此時(shí),卡內(nèi)錢款的控制狀態(tài)是否也因此發(fā)生變化?法院認(rèn)為,這取決于在卡被吞后牟馳敏與仇國(guó)賓是否存在委托保管關(guān)系以及仇國(guó)賓能否僅因卡真實(shí)主人的身份而取得對(duì)卡內(nèi)錢款的控制權(quán)。首先,在卡被吞后牟馳敏僅僅是委托仇國(guó)賓幫助領(lǐng)卡,而并未委托其保管卡內(nèi)資金,并且在多次聯(lián)系被告人未果的情況下,明確要求仇國(guó)賓的家屬轉(zhuǎn)告仇不能動(dòng)用卡內(nèi)錢款,且仇的女友將牟馳敏的要求告知了仇?？梢?jiàn),被害人牟馳敏只是要求仇國(guó)賓幫忙辦理領(lǐng)卡手續(xù),而無(wú)委托仇國(guó)賓保管卡內(nèi)資金的任何意思表示。其次,卡被吞的事實(shí)并不能自然而然地使仇國(guó)賓取得對(duì)卡內(nèi)錢款的控制權(quán)。本案中,以POS機(jī)和e時(shí)代卡為標(biāo)的物的特殊租賃關(guān)系的存在,使仇國(guó)賓作為卡主人的權(quán)利受到了限制。在卡被吞后,雖然牟馳敏失去了對(duì)卡的控制權(quán),但由于密碼仍由其控制,卡內(nèi)錢款仍應(yīng)視為在其控制之下。如果仇國(guó)賓應(yīng)被告人的要求,持其本人身份證去銀行領(lǐng)取該卡,則在卡交還牟馳敏之前,仇國(guó)賓亦只是暫時(shí)持有該卡,并不意味著其同時(shí)持有卡內(nèi)資金。因此,在實(shí)施占有行為之前,卡內(nèi)錢款并不在三名被告人的控制之下,三名被告人是以秘密竊取的手段將被害人控制之下的財(cái)物非法轉(zhuǎn)移為自己占有,其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。因此一審法院在審理后認(rèn)為:被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)以非法占有為目的,共同秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大,其行為均已構(gòu)成《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪,應(yīng)予刑事處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)犯盜竊罪的罪名成立。三名被告人共同故意實(shí)施犯罪行為,根據(jù)《刑法》第25條第1款之規(guī)定,系共同犯罪,應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其中,被告人崔勇、仇國(guó)賓在共同犯罪中起了主要作用,是主犯,根據(jù)《刑法》第26條第1、4款之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰;被告人張志國(guó)在共同犯罪中起了次要作用,是從犯,根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人仇國(guó)賓具有自首情節(jié),根據(jù)《刑法》第67條第1款之規(guī)定,可以減輕處罰。據(jù)此,根據(jù)三名被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度,結(jié)合各辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見(jiàn),上海市黃浦區(qū)人民法院以(2010)“黃刑初字”第172號(hào)刑事判決書判決如下:一、被告人崔勇犯盜竊罪,判處有期徒刑10年,并處罰金人民幣1萬(wàn)元。二、被告人仇國(guó)賓犯盜竊罪,判處有期徒刑6年,并處罰金人民幣6000元。三、被告人張志國(guó)犯盜竊罪,判處有期徒刑7年,并處罰金人民幣7000元。三人不服一審判決提起上訴,上海市第二中級(jí)人民法院以(2010)“滬二中刑終字”第503號(hào)刑事裁定書裁定:駁回上訴,維持原判。三、不同本案犯罪嫌疑人崔勇、藩國(guó)賓、張志國(guó)等人的行為構(gòu)成盜竊罪本案的基本犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,對(duì)此在審理過(guò)程中各方都沒(méi)有不同意見(jiàn),唯獨(dú)對(duì)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何罪,產(chǎn)生了多種意見(jiàn)。一是盜竊罪,理由是:盜竊罪中的“秘密竊取”是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有者或保管者當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的非暴力手段,違背財(cái)物所有者或保管者的意志,將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有的行為。其中,“秘密”具備主觀性、相對(duì)性、當(dāng)場(chǎng)性的特征。主觀性是指行為人在主觀上自認(rèn)為其行為未被發(fā)覺(jué),至于實(shí)際上是否被發(fā)覺(jué),不影響“秘密”的成立;相對(duì)性是指行為人自認(rèn)為的行為秘密性的范圍限于財(cái)物所有者或保管者,即只要行為人自認(rèn)為其行為未被財(cái)物所有者或保管者發(fā)覺(jué)即可,至于是否會(huì)被第三者發(fā)覺(jué),不影響“秘密”的成立;當(dāng)場(chǎng)性是指行為人自認(rèn)為的行為秘密性僅相對(duì)于行為當(dāng)時(shí)而言,至于行為事后是否被及時(shí)發(fā)覺(jué),也不影響“秘密”的成立。本案中,被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)在明知卡內(nèi)錢款屬于他人所有且被害人要求幫助領(lǐng)取銀行卡的情形下,仍然積極實(shí)施掛失、補(bǔ)卡、取款、轉(zhuǎn)賬等行為,三名被告人欲將卡內(nèi)錢款轉(zhuǎn)移為自己占有的意圖十分明顯,而且也顯然是違背了被害人的意志。由于崔勇、仇國(guó)賓與被害人牟馳敏之間在事實(shí)上存在一個(gè)以POS機(jī)和e時(shí)代卡為標(biāo)的物的特殊租賃關(guān)系,因此,當(dāng)牟馳敏因操作失誤致使該卡被吞沒(méi)且通過(guò)羅長(zhǎng)影無(wú)法聯(lián)系崔勇、仇國(guó)賓時(shí),其已明知卡內(nèi)錢款可能被人取走,且在查詢得知卡內(nèi)錢款已被轉(zhuǎn)移時(shí),當(dāng)即斷定系崔勇、仇國(guó)賓等人所為,但這不影響崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的行為構(gòu)成“秘密竊取”。因?yàn)楸M管仇國(guó)賓是用真實(shí)身份公然實(shí)施掛失、補(bǔ)卡、取款、轉(zhuǎn)賬行為,但公然只相對(duì)銀行和其他人而非被害人而言,真實(shí)身份只能使被害人在事后第一時(shí)間得知是誰(shuí)所為,但并不能使被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)并阻止被告人的行為。換言之,三名被告人在實(shí)施獲取卡內(nèi)錢款的行為時(shí),被害人牟馳敏不在場(chǎng)也不知情,三名被告人獲取卡內(nèi)錢款的行為是在自認(rèn)為不會(huì)被被害人牟馳敏當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的情形下實(shí)施的,完全符合“秘密竊取”的法律特征。故被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。二是詐騙罪,理由是:崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人在已明知e時(shí)代卡內(nèi)存有30萬(wàn)元巨額錢款的情況下,仍然積極編造理由、虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相,謊稱卡是自己使用不慎而被銀行ATM機(jī)所吞沒(méi)的,致使銀行輕易相信了仇國(guó)賓等人的謊言,通過(guò)進(jìn)行掛失、補(bǔ)卡等必要程序,為三被告人實(shí)施取款、轉(zhuǎn)賬行為創(chuàng)造了有利條件。只是由于銀行輕信上當(dāng),才使得牟馳敏的30萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)受到了損失。對(duì)于崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人沒(méi)有直接與牟馳敏發(fā)生面對(duì)面的關(guān)系而不符合傳統(tǒng)詐騙罪構(gòu)成要件的特征,這種觀點(diǎn)可以三角詐騙罪的理論予以論證,即在詐騙罪中,存在著受騙人(財(cái)產(chǎn)處分人)與被害人不是同一人(或不具有同一性)的現(xiàn)象,其中真正的受騙人是第三人。三是侵占罪,理由是:崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人在主觀上雖然具有“非法占有目的”,但e時(shí)代卡是仇國(guó)賓以其真實(shí)身份證實(shí)名辦理的,特別是掛失、補(bǔ)卡是在被害人的要求及委托下公然辦理的,手續(xù)合法,程序合理,三名被告人的行為根本不符合“秘密竊取”的要件。在被害人因操作不慎致使e時(shí)代卡被吞沒(méi)且要求聯(lián)系仇國(guó)賓到銀行領(lǐng)卡時(shí),被害人與被告人之間已形成民事上的委托與被委托關(guān)系,被告人負(fù)有保管新卡的義務(wù)直至將卡交還被害人。因此崔勇等人在實(shí)施占有行為之時(shí),被侵占之物已處在被告人的實(shí)際控制之下。被害人牟馳敏在e時(shí)代卡被吞沒(méi)且無(wú)法聯(lián)系到仇國(guó)賓時(shí),已明知卡內(nèi)錢款有可能被取走,故仇國(guó)賓等人去銀行辦理掛失、補(bǔ)卡、取款等行為,因?qū)嶋H已被被害人所覺(jué)察而不構(gòu)成“秘密竊取”。被告人取走的錢款存儲(chǔ)于仇國(guó)賓的e時(shí)代卡內(nèi),已為仇國(guó)賓所實(shí)際占有。而盜竊罪的構(gòu)成要件要求的是行為人必須竊取他人占有之下的財(cái)物,故本案行為顯然不構(gòu)成盜竊罪,而是構(gòu)成侵占罪。四是不當(dāng)?shù)美?理由是:本案是基于被害人借用仇國(guó)賓的銀行卡而引發(fā)。正是因?yàn)槟柴Y敏規(guī)避了銀行賬戶實(shí)名制的規(guī)定,才會(huì)產(chǎn)生其在銀行卡被吞后,必須借助仇的幫助才能取回的法律后果。由此,本案被告人與被害人之間存在事實(shí)上的委托保管關(guān)系。當(dāng)卡被吞之時(shí),即意味著被害人對(duì)卡內(nèi)資金已經(jīng)失控,若要重新取得支配權(quán),只能取得仇的配合和幫助。因此牟馳敏提出要求領(lǐng)卡,已經(jīng)與仇國(guó)賓形成了委托關(guān)系。但無(wú)論是直接領(lǐng)卡還是掛失補(bǔ)辦新卡,在e時(shí)代卡沒(méi)有交還牟前,仇與牟構(gòu)成了事實(shí)上的保管關(guān)系?；?被告人非法占有被害人卡內(nèi)全部資金是種不當(dāng)?shù)美男袨?。由此可?jiàn),崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人的行為并沒(méi)有超出民法的調(diào)整范圍,我們沒(méi)有必要通過(guò)刑法加以評(píng)價(jià),以至于需要運(yùn)用刑罰來(lái)加以懲罰。三被告人的行為完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件,應(yīng)納入民法的調(diào)整范圍。我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定:“沒(méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人?！辈划?dāng)?shù)美臉?gòu)成條件有以下兩點(diǎn):1.行為人取得的財(cái)物占有權(quán)沒(méi)有合法的根據(jù),是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的實(shí)質(zhì)要件。就本案而言,崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人取得了巨款的占有權(quán),是由于ATM機(jī)的故障所致。從民法的角度去分析,崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人不應(yīng)當(dāng)占有這一錢款,也無(wú)法取得對(duì)這一巨款的合法占有,因此應(yīng)將錢款歸還其真正的所有人。2.行為人非積極主動(dòng)地實(shí)施違法行為得利的同時(shí)造成他人的損失。崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人獲得利益的同時(shí)使得被害人牟馳敏遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人當(dāng)然違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則,屬于惡意受益,符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。基于其主觀目的的惡意性,其返還責(zé)任應(yīng)該較善意受益人有所加重。因此崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)三被告人除應(yīng)將巨款返還給被害人外,還應(yīng)支付這段時(shí)間的銀行利息;如果返還仍不能彌補(bǔ)被害人遭受的損失,還要進(jìn)行損害賠償。盡管以上四種意見(jiàn)爭(zhēng)論很大,但最后審判機(jī)關(guān)還是采納了應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪的意見(jiàn)。四、司法理論的評(píng)論(一)不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定—本案分析的基本思路和入門路徑客觀事實(shí)是一元的。但價(jià)值評(píng)判可以是多元的,所以本案不但有多種意見(jiàn)的產(chǎn)生,而且本案預(yù)示著可以有多個(gè)入門評(píng)判的路徑。以主觀主義作為入門的路徑,就很容易得出行為人只要具有“非法”占有的目的而實(shí)施占有他人財(cái)物的行為就必然構(gòu)成犯罪的結(jié)論;以客觀主義作為入門的路徑,就很容易得出行為人只要不具有非法占有、轉(zhuǎn)移“他人”財(cái)物的行為就必然不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。但對(duì)本案來(lái)說(shuō),除了這兩個(gè)路徑以外,還可以從民法對(duì)財(cái)物所有權(quán)(特別有登記要求)的規(guī)定,從財(cái)物的存在空間、占有狀態(tài)的歸屬中尋找入門的路徑。就主觀主義的觀點(diǎn)而言,這里忽視了這個(gè)“非法”的“法”的真正含義是什么?實(shí)際上這里的“法”應(yīng)當(dāng)是指民法和其他一些刑法的前置性法律。沒(méi)有“非法”的行為,我們根本無(wú)法判斷行為人是否具有非法的主觀目的。并且脫離了民法和這些前置性法律的規(guī)定,我們就無(wú)法判斷本案的行為能否構(gòu)成犯罪。而刑法中所有財(cái)產(chǎn)性犯罪都是以民法的所有權(quán)制度和占有狀態(tài)的規(guī)定作為立法基礎(chǔ)的。本案能否構(gòu)成犯罪?構(gòu)成何罪?我們應(yīng)當(dāng)先從民法的層面上加以分析,只有當(dāng)這種行為已經(jīng)違反并超越了民法規(guī)定的范圍,才有可能進(jìn)入到刑法的領(lǐng)域。因此,當(dāng)本案中行為人并沒(méi)有從他人的“占有狀態(tài)”下發(fā)生轉(zhuǎn)移進(jìn)而占有“他人的財(cái)物”的行為時(shí),要認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪就存在著法律上的障礙。同時(shí),行為人是否具有非法占有的主觀罪過(guò)內(nèi)容,這是屬于行為人精神狀態(tài)的一種主觀屬性,不通過(guò)行為人外在行為的實(shí)施與表現(xiàn),外人根本無(wú)法了解其內(nèi)在心理活動(dòng)。即使行為人親口告訴你,這也是一種客觀的外在行為表現(xiàn)。就客觀主義而言,“行為”本身無(wú)社會(huì)意義,只有在人的主觀思想支配下的行為才具有社會(huì)意義,才能進(jìn)入到法律評(píng)判的領(lǐng)域。通過(guò)本案行為人的一系列行為表現(xiàn),證明本案的行為人在主觀上具有“非法占有的目的”是非常明顯和清楚的,即已明知是“他人的財(cái)物”而加以占有并轉(zhuǎn)移后加以揮霍享用,而且是行為人通過(guò)積極的行為實(shí)施實(shí)現(xiàn)其非法占有目的的,因此要認(rèn)定是屬于民法上的不當(dāng)?shù)美惋@得理由不足。因?yàn)槊穹ㄉ系牟划?dāng)?shù)美话闶侵感袨槿恕皼](méi)有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失”的行為,但又以行為人沒(méi)有實(shí)施積極的作為而實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)利益的侵害為條件。因而本案要認(rèn)定屬于不當(dāng)?shù)美€存在著法律根據(jù)的不足。這樣看來(lái)僅僅從主觀或客觀層面評(píng)判本案會(huì)發(fā)生一些理論上的障礙和困難,甚至悖論,因此尋找第三條道路作為本案分析評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)就成為必然,我們對(duì)這一案件進(jìn)行分析定性時(shí),法律思維的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該放在這里。(二)“非法占有的主觀目的”的內(nèi)涵及其表現(xiàn)刑法上的財(cái)產(chǎn)性犯罪是以他人的財(cái)物為犯罪對(duì)象的,但往深層思考和探尋它往往涉及到民法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度和他人財(cái)物的實(shí)際占有狀態(tài)問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一種法律上的權(quán)能,它涉及到占有、使用、收益、處分等四項(xiàng)基本內(nèi)容。犯罪行為人即使在主觀上具有非法占有的非分之想,并在客觀上已實(shí)現(xiàn)了對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際占有,但在法律上仍無(wú)法獲得合法的所有權(quán)。所以我們?cè)谠u(píng)價(jià)行為人的行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪時(shí),往往是從財(cái)物的占有狀態(tài)尋找違法的根據(jù),關(guān)鍵的一點(diǎn)即:行為人在客觀上是否具有非法轉(zhuǎn)移、占有他人財(cái)物的行為(侵占類的犯罪除外),而“非法占有的主觀目的”也是通過(guò)行為人客觀的非法占有他人財(cái)物的行為加以表現(xiàn)并獲得印證的。非法占有、獲得他人的財(cái)物,進(jìn)而侵犯他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),實(shí)際上又是指將他人實(shí)際占有、控制下的財(cái)物非法地置于自己的控制之下的行為表現(xiàn)(當(dāng)然我們不否認(rèn)羅馬法上“非法占有的財(cái)物也受法律保護(hù)”的合理性,即他人“非法占有”的財(cái)物也必須通過(guò)合法的手段或程序才能予以剝奪)。非法占有他人財(cái)物的行為,一般來(lái)說(shuō)有一個(gè)財(cái)物在空間上的非法轉(zhuǎn)移、發(fā)生控制狀態(tài)的轉(zhuǎn)換等問(wèn)題。行為人的行為具有如此特征,就具有了民法上的違法性,在數(shù)量達(dá)到一定程度,行為超出一定界限時(shí),就進(jìn)入到刑法調(diào)整的領(lǐng)域,從而存在著是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪的問(wèn)題。從法律的層面上說(shuō),涉及財(cái)產(chǎn)性的行為是否構(gòu)成犯罪我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為在怎樣的時(shí)空條件下、以怎樣的方式、對(duì)怎樣的財(cái)物對(duì)象進(jìn)行轉(zhuǎn)移和發(fā)生轉(zhuǎn)換的。因?yàn)榫拓?cái)物的客觀存在價(jià)值與客觀存在形式而言,他人的財(cái)物與自己的財(cái)物具有同一性,兩者的主要區(qū)別在于它們之間在法律權(quán)能歸屬上和在客觀占有歸屬上的不同。而法律上的權(quán)屬是不會(huì)因違法犯罪行為而發(fā)生變化轉(zhuǎn)移的,所以在刑法上評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性的犯罪往往需要通過(guò)財(cái)物在客觀上怎樣被占有、控制的行為特征來(lái)加以解決。有了這些基本理論,就為我們?cè)u(píng)價(jià)本案是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪奠定了理論基礎(chǔ)。(三)對(duì)事件的事實(shí)和法律邏輯的分析是必然的1.時(shí)代卡的占有、控制吞沒(méi)前的卡內(nèi)資金實(shí)際為被害人牟所有并占有。盡管根據(jù)有關(guān)銀行的法律、法規(guī)規(guī)定,e時(shí)代卡的領(lǐng)取實(shí)行實(shí)名制,使用實(shí)行專屬制,所以e時(shí)代卡的所有人仇國(guó)賓無(wú)論讓與崔勇使用或通過(guò)崔勇出借給牟馳敏使用在法律上都是屬于違法的。但是當(dāng)崔勇(仇應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)然知曉)將e時(shí)代卡出借給牟馳敏時(shí),這里存在著一個(gè)借用合同關(guān)系,雙方應(yīng)當(dāng)“依約而行”。在出借過(guò)程中,e時(shí)代卡的“使用權(quán)”暫時(shí)歸牟行使,卡內(nèi)的資金已經(jīng)處在牟的占有、控制之下,正像一間房屋出借以后,房屋的使用權(quán)歸他人行使,房屋內(nèi)的物品歸他人占有一樣,他人不得隨便染指,不然就有一個(gè)非法侵犯的問(wèn)題。從法理上說(shuō),對(duì)財(cái)物的占有和控制,是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。盡管從理論上說(shuō),占有有事實(shí)上的占有和觀念上的占有之分。但實(shí)際上所謂觀念上的占有不過(guò)也是一種事實(shí)上占有的形式,只是其在時(shí)空條件上有所擴(kuò)展而已。正因?yàn)檎加惺且环N客觀狀態(tài),所以即使e時(shí)代卡是不允許出借的,但這并不影響我們對(duì)e時(shí)代卡實(shí)際上被出借,且已處于牟馳敏占有、控制之下的客觀事實(shí)的認(rèn)定。比喻往往可以讓人獲得一個(gè)新的視角,也有了一個(gè)衡量事物的參照尺度和對(duì)比系數(shù)。牟馳敏通過(guò)借用仇國(guó)賓的e時(shí)代卡,特別當(dāng)牟通過(guò)修改密碼后,從卡內(nèi)的資金實(shí)際上是由牟的收入的事實(shí)來(lái)看,卡內(nèi)的資金不但為牟所占有,更是可以確定這是為牟所有的,這已毋庸置疑。此時(shí)如果有人(包括仇國(guó)賓本人)未經(jīng)牟的同意、知曉,擅自轉(zhuǎn)移、占有其資金,就會(huì)涉及到非法占有(諸如盜竊、搶奪)的法律問(wèn)題。但是當(dāng)e時(shí)代卡因牟的操作失誤為ATM機(jī)吞沒(méi)后,牟對(duì)e時(shí)代卡的占有、控制狀態(tài)事實(shí)上已經(jīng)結(jié)束,對(duì)e時(shí)代卡的占有和控制已轉(zhuǎn)移到了銀行手里,而且從法律的層面,無(wú)法證明此卡為牟所有并為牟所使用,因而卡內(nèi)的資金也無(wú)法直接證明為牟所有。此時(shí)的e時(shí)代卡包括卡內(nèi)的資金已經(jīng)為銀行所暫時(shí)控制、占有。正像汽車因違章而被扣押后,其所有權(quán)不發(fā)生變化,但其占有、控制關(guān)系發(fā)生了變化,已屬于扣押部門一樣。如果此時(shí)有人從e時(shí)代卡內(nèi)盜取錢款或者騙取錢款,被害人就是銀行,銀行就有責(zé)任對(duì)e時(shí)代卡的實(shí)際所有人進(jìn)行損害賠償。當(dāng)然此時(shí)銀行對(duì)e時(shí)代卡僅僅是在形式上具有代為保管的職責(zé),正因?yàn)閑時(shí)代卡的所有人為仇國(guó)賓,故在法律上我們?nèi)匀灰J(rèn)定e時(shí)代卡的實(shí)際占有人和控制人應(yīng)當(dāng)為仇國(guó)賓。所以一旦仇提出要求,銀行必須根據(jù)法律規(guī)定及時(shí)將e時(shí)代卡歸還給仇。事實(shí)上,銀行也正是這樣操作和辦理e時(shí)代卡的歸還手續(xù)的,而且我們必須要指出對(duì)于銀行來(lái)說(shuō),除了仇之外誰(shuí)也不認(rèn),只有仇才有資格憑自己的身份證到銀行取回e時(shí)代卡。進(jìn)一步而言,除了仇之外,任何人都無(wú)法再能控制和動(dòng)用這筆巨額資金。但事實(shí)上,仇并沒(méi)有憑自己的身份證到銀行及時(shí)取回被吞沒(méi)的e時(shí)代卡,而是另走捷徑掛失后補(bǔ)領(lǐng),這里隱藏著一個(gè)陰謀。但是在法律上,不論仇是憑自己的身份證到銀行及時(shí)取回被吞沒(méi)的e時(shí)代卡,還是掛失后補(bǔ)領(lǐng),在不違背法律規(guī)定的情況下,這是仇的自由,也是銀行所允許的。盡管仇在主觀上已經(jīng)具有了非法占有的心理活動(dòng),但反映在法律上和客觀行為上卻沒(méi)有什么違法之錯(cuò)(錯(cuò)就錯(cuò)在仇等人占有并轉(zhuǎn)移了這30萬(wàn)資金且不肯歸還的行為表現(xiàn),這將在后面加以專門分析評(píng)論)。從前面所介紹的關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪的意見(jiàn)中,我們已經(jīng)清楚地看到,國(guó)人在評(píng)析刑事疑難案件時(shí),很多人至今依然喜歡遵循“價(jià)值先行,規(guī)范隨后”的原則,而沒(méi)有真正理解現(xiàn)代司法活動(dòng)本是司法機(jī)關(guān)或司法人員依據(jù)一定的規(guī)則來(lái)解決一定的行為是否合乎或違反一定的法律規(guī)定的活動(dòng)過(guò)程。因此今天的司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的原則是“規(guī)范先行,價(jià)值隨后”。這里有一個(gè)規(guī)范形式與實(shí)體內(nèi)容的關(guān)系,而司法活動(dòng)一旦失去規(guī)范形式的公正性、獨(dú)立性和嚴(yán)格性,司法的實(shí)體內(nèi)容甚至實(shí)體正義就會(huì)失去客觀的品質(zhì)而成為有話語(yǔ)權(quán)者任意拿捏和隨意塑造的道具。所以看重行為與法律規(guī)范的每一步匹配和對(duì)應(yīng),既是我們刑法理論對(duì)刑事疑難案例進(jìn)行分析評(píng)價(jià)的基本方法手段,也是今天的司法實(shí)踐必須遵循的規(guī)則要求。2.卡內(nèi)的資金是否為匹配?吞沒(méi)后的卡內(nèi)資金應(yīng)該為仇所占有、控制。根據(jù)有關(guān)銀行法規(guī)的規(guī)定,e時(shí)代卡的所有人仇國(guó)賓同意崔勇保管、使用或出借給牟使用在法律上都是違法的。因此從法律的層面而言,本案被告人仇國(guó)賓不但可以隨時(shí)收回e時(shí)代卡,或者可以在不通知牟和崔的情況下隨時(shí)進(jìn)行掛失和補(bǔ)領(lǐng),而且在沒(méi)有特別的法律、法規(guī)的規(guī)定和為法律許可的情形下,e時(shí)代卡只能為仇國(guó)賓所有。當(dāng)然在這里,有一個(gè)問(wèn)題需要特別注意,即牟馳敏對(duì)e時(shí)代卡進(jìn)行了密碼鎖定,對(duì)于他人來(lái)說(shuō)即使占有了e時(shí)代卡,依然無(wú)法提取錢款。因此通過(guò)破譯密碼進(jìn)入卡內(nèi)提取錢款,理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。但是這僅僅是在e時(shí)代卡發(fā)生丟失的情況下對(duì)他人而言的,對(duì)于銀行和e時(shí)代卡真正所有人來(lái)說(shuō),并不具有這一限制作用。銀行隨時(shí)可以根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行檢測(cè),e時(shí)代卡的真正所有人隨時(shí)可以憑自己的身份證到銀行進(jìn)行掛失或更換密碼。也正是根據(jù)法律的規(guī)定,在e時(shí)代卡發(fā)生丟失的情況下,從銀行角度而言,當(dāng)然并只能視e時(shí)代卡為仇國(guó)賓所有,卡內(nèi)的資金只能為仇占有,并視為已處在仇的控制之下。其實(shí)被害人牟馳敏也應(yīng)知曉這一風(fēng)險(xiǎn)所在,所以在e時(shí)代卡被ATM機(jī)吞沒(méi)后,非常著急地通知仇國(guó)賓不能動(dòng)用卡內(nèi)的錢款,但這在法律上沒(méi)有任何限制作用,仇國(guó)賓還是可以根據(jù)法律的規(guī)定,隨時(shí)憑自己的身份證到銀行里解凍并提取卡內(nèi)的錢款。這一風(fēng)險(xiǎn)所在同樣是被害人牟馳敏應(yīng)當(dāng)知曉的,即使他憑著“君子協(xié)定”借用他人的e時(shí)代卡,但法律并沒(méi)有也不可能保證他人永遠(yuǎn)是君子。因此當(dāng)e時(shí)代卡因牟的操作失誤而為ATM機(jī)吞沒(méi)后,不但從事實(shí)的層面恢復(fù)了仇對(duì)e時(shí)代卡的控制和占有,而且更是從法律的層面上認(rèn)定了屬于仇所有和占有(這里銀行的暫時(shí)保管不作贅言),這樣卡內(nèi)的資金在客觀事實(shí)上同時(shí)已為仇國(guó)賓所占有、所控制了。當(dāng)仇國(guó)賓恢復(fù)對(duì)e時(shí)代卡的占有、控制后,根據(jù)《物權(quán)法》第15條有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力?！蔽覀兡芊駥⑦@一規(guī)定理解為,凡需要通過(guò)登記而確定財(cái)物的所有權(quán)歸屬的,應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn);但其真正的所有權(quán)歸屬,另有約定的,可以依約所定。所以,本案中e時(shí)代卡從法律上說(shuō)只能為仇所有,但并不排除另依約定或事實(shí)可以認(rèn)定卡內(nèi)的資金為牟所有。從法律的規(guī)定上說(shuō),財(cái)物的所有權(quán)與財(cái)物的占有狀態(tài)是可以分離的,因此我們應(yīng)當(dāng)理解為某人對(duì)某項(xiàng)財(cái)物具有所有權(quán)時(shí),并不等于該財(cái)物就必然實(shí)際處于某人的占有、控制之下。而侵犯財(cái)產(chǎn)罪則是強(qiáng)調(diào)在他人占有財(cái)物的狀態(tài)下所實(shí)施了違法犯罪行為導(dǎo)致財(cái)物的非法轉(zhuǎn)移。那么,在e時(shí)代卡被ATM機(jī)吞沒(méi)后,牟馳敏留在卡內(nèi)的資金能否視為仇代為其保管的財(cái)物