法人人格的確立與法律的正義

法人人格的確立與法律的正義

一、法人人格的確認(rèn)標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展法人實(shí)體的人格是指法人實(shí)體與自然人構(gòu)成獨(dú)立法律主體的權(quán)利。賦予特定的社會(huì)組織體以獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體資格始于羅馬法,至中世紀(jì)時(shí)產(chǎn)生了法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制和有限責(zé)任制。1而今賦予法人以獨(dú)立人格已成為世界各國法律普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則。法人獨(dú)立人格的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括:法人與其成員的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立;出資人的有限責(zé)任與法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一;出資人對出資財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)的放棄與法人經(jīng)營自主權(quán)的確立。法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人的集合法律主體,而自然人則是以個(gè)人為本位的法律主體。2法律之所以擬制一個(gè)與自然人相對應(yīng)的集合性權(quán)利義務(wù)主體并賦予獨(dú)立人格,乃是法人主體資格的確認(rèn)適應(yīng)了人類社會(huì)發(fā)展對法律之所需;法人制度之所以得以建立乃是因?yàn)榉ㄈ伺c其成員的雙重分離實(shí)現(xiàn)了以法人為中心的法人出資者群體與法人債權(quán)人群體的兩極利益的平衡,體現(xiàn)了法律的公平與正義價(jià)值;法人制度之所以在世界各國推行和發(fā)展,乃是因?yàn)榉ㄈ酥贫冉⒌墓綑?quán)益體系贏得了社會(huì)不同利益的法律主體群體對法人獨(dú)立人格的承認(rèn)與贊譽(yù)。法人制度建立的公平權(quán)益體系是:1.法人的出資者通過將其出資的財(cái)產(chǎn)移交給法人組織體并承認(rèn)法人對這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),換取了法人的債權(quán)人群體對出資人僅對法人債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的容忍。這是法人與其成員財(cái)產(chǎn)權(quán)層次上的分離。2.法人出資者在獲得對法人債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任的超然優(yōu)勢法律地位的同時(shí),將其對法人出資財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)讓渡給了一個(gè)法人債權(quán)人相對信任的專業(yè)部門——法人機(jī)關(guān),從而獲得了債權(quán)人群體對與法人的交易安全信任。這是法人與其成員經(jīng)營權(quán)層次上的分離。由此可見,法人與其成員的雙重分離是法人人格確立的基礎(chǔ)與前提,而法人的獨(dú)立人格一旦確立即在法人成員與法人的債權(quán)人之間筑起一道法律屏障,使得債權(quán)人不能越過法人直接向法人成員追究債務(wù)責(zé)任,法人成員也不能取代法人的地位直接與法人的債權(quán)人發(fā)生法律關(guān)系。法人制度是人類立法技術(shù)的智慧結(jié)晶,法人人格的確認(rèn)不僅實(shí)現(xiàn)了法律公平、正義的根本價(jià)值目標(biāo),形成了法人出資者群體與法人債權(quán)人群體之間平衡的權(quán)益體系,而且極大地推動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展:一方面法人作為加速“社會(huì)積累的新的強(qiáng)有力的杠桿”,作為資本集中、資本控制的有效手段,它使生產(chǎn)規(guī)模實(shí)現(xiàn)了“驚人的擴(kuò)大”和對商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了“神奇的魔力”;3另一方面,法人的有限責(zé)任制又大大減輕了投資者在激烈的市場競爭中進(jìn)行商業(yè)投資的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn);同時(shí),法人作為有其獨(dú)立意志和利益的民事主體,又簡化了自然人之間的法律關(guān)系,適應(yīng)了瞬息萬變的市場需求。數(shù)百年來,法人制度在資本集中、減少風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)利潤等方面發(fā)揮著其他法律主體所不能替代的巨大作用。但是,隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法人形式運(yùn)用的深入與廣泛,法人的人格特性在實(shí)際社會(huì)生活運(yùn)行中出現(xiàn)了種種變異,因?yàn)榉ㄈ说倪\(yùn)作畢竟依賴于其背后的自然人,法人人格的確立雖然在法人成員與法人的債權(quán)人之間筑起了一道法律屏障,但并未割斷法人成員與法人之間的“臍帶”。相反,法人成員總是對法人享有出資所派生的各種權(quán)利,出于追求利益最大化目的,法人成員于是便利用出資權(quán)濫用法人人格從事各種不正當(dāng)行為,諸如虛假出資、濫設(shè)法人、背后操縱等,行為人借此一方面坐享法人制度賦予的“超然”優(yōu)勢法律地位,逃避法律規(guī)定或契約約定的義務(wù),另一方面其不法行為一旦受到司法機(jī)關(guān)追究時(shí),出資人往往又以法人外殼為檔箭牌,主張僅承擔(dān)出資范圍內(nèi)的有限責(zé)任。實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中異化法人人格的種種行為使得法人人格得以確立與運(yùn)行的法律支點(diǎn)發(fā)生位移,使得法人作為獨(dú)立人格的內(nèi)在因素受到毀損或泯滅,從而使得法人制度框架下的出資人群體與債權(quán)人群體之間的權(quán)益平衡格局發(fā)生傾斜,這就必然導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的建立。正如日本學(xué)者大隅健一郎先生所言:如果法人之設(shè)立出于不法目的,或有違建立法人制度的維護(hù)社會(huì)公共利益之根本價(jià)值,法律自然有權(quán)剝奪法人的人格而否認(rèn)法人之存在。4美國法官Sanborn在一判決書中所言更為經(jīng)典:“以目前的權(quán)力狀態(tài)下,如果可以建立一個(gè)一般規(guī)則的話,那么這個(gè)規(guī)則就是:一般而言,公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格,除非有足夠的相反的理由出現(xiàn);然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或?yàn)榉缸锟罐q的工具,那么,法律上則應(yīng)將公司視為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體?！?法人人格的否認(rèn)實(shí)際上是對已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn),因此,喪失法人人格特性的社會(huì)組織即使從程序上獲得了形式上的主體資格,該社會(huì)組織實(shí)際上也不過只是一個(gè)欺騙交易相對人的偽裝的法人“外殼”,由此,自然不可能換取社會(huì)對該社會(huì)組織法人人格的認(rèn)可。這就是說,如果出資人一方面享有法人給予的投資有限責(zé)任的交易安全保證,另一方面卻不足額出資或無視法人獨(dú)立人格而濫用法人人格,那么,債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)享有請求司法機(jī)關(guān)否認(rèn)法人人格,責(zé)令出資人對法人債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任的權(quán)利。因?yàn)榧热怀鲑Y人不愿足額出資或放棄對法人出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán),那么出資人也就不應(yīng)享有法人制度給他提供的僅負(fù)有限責(zé)任的優(yōu)勢法律地位,即法人一旦喪失獨(dú)立人格特性,法律就應(yīng)否認(rèn)已喪失獨(dú)立人格的法人的獨(dú)立民事主體資格,將原來法律賦予法人人格而給予出資人的諸如有限責(zé)任等優(yōu)越法律地位重新歸還給債權(quán)人,使法人外殼背后的出資者以個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接對債權(quán)人承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。因?yàn)椤胺ㄈ酥贫鹊倪m用只有在和整個(gè)法律制度的目標(biāo)不相矛盾時(shí)才是值得考慮的”。6這就是法人人格否認(rèn)制度的基本法理。筆者認(rèn)為,確立法人人格否認(rèn)這一重要法律制度至少具有下面兩方面的意義:(一)法人人格否認(rèn)制度是法人制度的必要、有益的補(bǔ)充。法人人格否認(rèn)的本質(zhì),是當(dāng)法人運(yùn)用背離法律賦予法人人格的原始初衷即公平、平等、正義而為他人控制或操縱,已不再具有獨(dú)立性時(shí),法律將無視法人的獨(dú)立人格而追究法人背后的操縱者的法律責(zé)任。因此,這種法人人格否認(rèn)所引起的從法人人格確認(rèn)向法人人格否認(rèn)的復(fù)歸并非是對整個(gè)法人制度的否定,而恰恰是對法人人格本質(zhì)的嚴(yán)格恪守。因?yàn)檫\(yùn)用法人人格否認(rèn)制度所否認(rèn)的法人實(shí)際上已是一個(gè)被控制了的失去獨(dú)立性的法人空殼。法人人格否認(rèn)制度作為在特定條件下對社會(huì)公共利益特別是債權(quán)人利益的合理與必要的保護(hù)手段,有效地維護(hù)了法人制度的健康發(fā)展,防止了法人制度的價(jià)值目標(biāo)不致偏向和被異化。從這個(gè)意義上講,法人人格否認(rèn)制度不僅不是法人制度的否認(rèn),反而是法人制度的必要補(bǔ)充與升華,正是法人人格否認(rèn)制度證明并捍衛(wèi)了法人制度的公平性、合理性與正義性。(二)法人人格否認(rèn)制度是法人制度的完善與發(fā)展。誠如自然人的獨(dú)立人格除有自然死亡尚有宣告死亡制度予以取消一樣,法人之獨(dú)立人格除有消滅制度之外也應(yīng)有否認(rèn)制度,法人人格之確認(rèn)與法人人格之否認(rèn)構(gòu)成了法人制度的辯證統(tǒng)一不可分離的兩個(gè)方面。倘若沒有法人人格否認(rèn)的制度,法人制度必會(huì)成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護(hù)傘。如果說在法人制度發(fā)展的初期建立法人人格否認(rèn)之制度尚不迫切,那么,在現(xiàn)代企業(yè)制度下母子公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展則使得法人人格否認(rèn)制度成為法人制度得以健康發(fā)展,不至于走向自我否定的關(guān)鍵的一環(huán)。法人人格否認(rèn)制度彌補(bǔ)了單純法人人格確認(rèn)制度的固有缺陷,有效地防范了不法分子利用法人的合法形式和有限責(zé)任的特性逃避承擔(dān)法定或約定的義務(wù),保護(hù)了社會(huì)公共利益和債權(quán)人的利益,使法律從形式上的公平合理走向了實(shí)質(zhì)上的公平合理,極大地豐富了法人理論,使法人制度更加豐富完善。二、團(tuán)體的困境法人人格否認(rèn)最初為美國判例所首創(chuàng),之后因其適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,遂為德、法、英等國家和地區(qū)所仿效。日本自本世紀(jì)六十年代中期以來也藉法院之判例而推行法人人格否認(rèn)制度?？梢哉f,法人人格否認(rèn)制度發(fā)展至今實(shí)際上已成為英美法系和大陸法系國家所共同認(rèn)可的法律原則。盡管兩大法系國家在適用法人人格否認(rèn)上大都以規(guī)避法律規(guī)定或合同約定義務(wù)者見多,但由有關(guān)判例卻形成了不盡完全相同的理論學(xué)說。法人人格之否認(rèn)在英美法系國家形象地稱之為“揭開法人團(tuán)體的面紗”。這里所謂的“法人團(tuán)體的面紗”是英美法系國家關(guān)于法人團(tuán)體理論學(xué)說的代名詞。按照英美法系的法人團(tuán)體理論,法人對其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,債權(quán)人不能穿越法人“面紗”追索法人背后的出資人的債務(wù)責(zé)任。而“揭開法人的面紗”,即是在特定的情況下,法院可不顧法人的有限責(zé)任特性,否認(rèn)法人獨(dú)立法律主體資格,直接責(zé)令法人背后的出資人承擔(dān)法人的債務(wù)或義務(wù)。7但需要說明的是,英美法系國家至今一般仍承認(rèn)法人的獨(dú)立人格,固守傳統(tǒng)的法人有限責(zé)任原則,法人人格否認(rèn)僅是作為例外由法院在審理具體案例時(shí)來“揭開法人團(tuán)體的面紗”?？偟膩砜?英國法院在適用法人人格否認(rèn)上較為謹(jǐn)慎和保守,而美國法院對此則較大膽和激進(jìn)。英美法系“揭開法人團(tuán)體的面紗”適用的學(xué)說主要有:(一)一體說。這一學(xué)說認(rèn)為,一個(gè)公司是否為一個(gè)法人,應(yīng)視公司事實(shí)上是否符合一獨(dú)立法人的條件,若一公司經(jīng)營一個(gè)事業(yè)即為一個(gè)法人,若股東成立數(shù)個(gè)公司卻經(jīng)營同一事業(yè),則數(shù)個(gè)公司應(yīng)為一個(gè)法人。8有關(guān)這一學(xué)說的典型判例有美國州政府訴DallasLiquorWarehousNo.4一案。9。依照案發(fā)當(dāng)時(shí)美國各州頒行的失業(yè)救濟(jì)法規(guī)規(guī)定,一般雇主雇傭員工達(dá)到八人以上時(shí),須為所雇員工提供失業(yè)救濟(jì)基金,而本案被告為了逃避失業(yè)救濟(jì)法規(guī)規(guī)定的義務(wù),雖經(jīng)營同一事業(yè),但卻為此同時(shí)設(shè)立了四個(gè)股份均為其所有、業(yè)務(wù)均由其操縱但形式上彼此獨(dú)立的公司,從而使每一公司所雇傭的勞工低于失業(yè)救濟(jì)法規(guī)規(guī)定的人數(shù)。州政府于是起訴被告違反了該州的失業(yè)救濟(jì)法規(guī)。審理此案的法院認(rèn)為被告所組織的四個(gè)公司實(shí)為一個(gè)整體、一個(gè)人格,其之所以在形式上設(shè)為四個(gè),完全是為了逃避法定的提供失業(yè)救濟(jì)基金的義務(wù),既然被告所設(shè)的四個(gè)公司實(shí)際上為一個(gè)獨(dú)立人格,且四個(gè)公司所雇傭的勞工總數(shù)已超過八人,被告自應(yīng)為其四個(gè)公司所雇傭的勞工提供失業(yè)救濟(jì)基金,于是遂判令被告敗訴,否認(rèn)了四個(gè)公司的獨(dú)立法人資格。(二)代理說。此說為美國學(xué)者Powell首先提出,此說主張當(dāng)法人人格的存在實(shí)際上僅僅是背后操縱者的代理工具時(shí),法院即應(yīng)運(yùn)用代理法則否認(rèn)作為“代理人”的法人人格,判令背后的“被代理人”承擔(dān)被否認(rèn)法人人格的“代理人”所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。10例如英國Re.F.G(Films)Ltd案,11依照當(dāng)時(shí)英國的法律規(guī)定,本國影片在英國放映可享有較外國影片更為優(yōu)厚的待遇,而判定影片屬于何國的標(biāo)準(zhǔn)是制作者。美國公司為了享受英國法律這一優(yōu)厚待遇,遂依英國法在英國設(shè)立了一家資本為100英鎊而其中90英鎊由美國公司總經(jīng)理持有的影片公司。該公司沒有工作人員和所拍影片的必要資金,其唯一和英國有聯(lián)系的是其主營業(yè)所在英國,后該公司將一部在美國公司財(cái)力支援下拍攝的影片以英國公司為制作人而要求英國政府注冊為英國影片,但英國政府否認(rèn)該影片為英國公司拍攝,并拒絕登記為英國影片。在訴訟中,美國公司主張?jiān)撚捌疽烙ㄔO(shè)立,自應(yīng)屬英國公司,英國公司所拍攝影片自應(yīng)為英國影片,而美國公司之所以提供財(cái)政支援只是因?yàn)槠涫怯镜拇砣?然審理此案的英國法院卻認(rèn)為,如果要用代理觀念來說明母公司與子公司的關(guān)系,則英國影片公司只是美國公司拍攝影片的代理人而已,英國影片公司的法人人格應(yīng)被否認(rèn),該影片在法律上應(yīng)視為美國公司制片,從而使美國公司借以英國公司的形式(法人人格)來規(guī)避英國法的計(jì)劃歸于破產(chǎn)。(三)化身說。如果一個(gè)法人的獨(dú)立僅僅是另一個(gè)法律主體的“空殼”,后者對前者的操縱與控制如同“另一個(gè)自我”,則前者的法人人格應(yīng)被否認(rèn)。12如英國Gilfordmotorco.v.Horne一案。13被告Horne原為原告Gilford汽車公司的雇員,Horne辭職之前曾與Gilford汽車公司訂有一合同,在合同中原告Horne承諾在雙方約定的期間不從事與Gilford汽車公司競爭的營業(yè)而搶拉Gilford汽車公司的顧客。然被告Horne辭職后以其妻和另一名雇員為股東和名義上的董事成立了一家公司,該公司以獨(dú)立法人資格從事與原告Gilford汽車公司競爭的營業(yè),于是Gilford汽車公司向法院請求發(fā)布以Horne個(gè)人及其所控制的公司為對象的禁止執(zhí)行業(yè)務(wù)的禁令。英國法院認(rèn)為Horne所設(shè)立的公司只是其逃避合同義務(wù)的外衣和假體(gloakorsham),從而將公司視為Horne的“另一個(gè)自我”(alterego)或稱“化身”。由此法院將公司人格予以否認(rèn),視公司的行為即為Horne的個(gè)人行為,從而判令被告Horne設(shè)立的公司禁止執(zhí)行與原告相競爭的營業(yè)。大陸法系的德國將否認(rèn)法人人格稱為“直索”,即在特定的情況下,法院可令債權(quán)人穿越作為債務(wù)人的法人的獨(dú)立人格,徑直向公司法人背后的股東追索。法院賦予債權(quán)人的這一權(quán)利,人們通常稱為“直索權(quán)”。14關(guān)于“直索”我國臺(tái)灣學(xué)者黃立說:“直索Durchgriff指法人在法律上之獨(dú)立性排除,假使其獨(dú)立人格并不存在之情形,法律政策上采納直索理論乃是為了排除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果”。15另一大陸法系國家日本通稱“否認(rèn)法人格”。德國的“直索”理論發(fā)展至今主要存在以下學(xué)說:(一)濫用說。這一學(xué)說以德國法學(xué)家西內(nèi)克(RelfSerick)為代表,按照這一學(xué)說,如果法人的法律特性被故意濫用,從而完全背離了法人制度的目的,將會(huì)導(dǎo)致“直索”。16德國法院1939年12月16日曾出這樣一個(gè)判決,該案的被告是原告的代理人,其意圖將第三人贈(zèng)與原告的物品占為己有,但這明顯違反了德國法關(guān)于代理人不得隱藏占有第三人贈(zèng)與本人物品的法律規(guī)定。被告為了實(shí)現(xiàn)其意圖便設(shè)立了一家公司,然后要求他代理進(jìn)行法律行為的對方將贈(zèng)給原告的物品交給他所控制的公司。但被告實(shí)現(xiàn)上述意圖后不久被原告發(fā)現(xiàn),于是原告起訴請求法院判令作為代理人的被告返還贈(zèng)品,但原告卻以贈(zèng)品為公司所收并非自己所收為由進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為被告濫用公司,其所設(shè)公司純粹是進(jìn)行欺詐巧取贈(zèng)品的工具,公司之法人人格應(yīng)當(dāng)被否認(rèn),否則有失法律的公正、正義,于是遂判令被告返還原告贈(zèng)品。17(二)規(guī)范適用說。這一學(xué)說由德國法學(xué)家穆勒·沸賴恩費(fèi)爾斯(MuellerFreienfels)首先提出,后為E·雷賓德(E·Rehbinder)等人發(fā)展和完善。這一學(xué)說認(rèn)為規(guī)范(指法人獨(dú)立人格的規(guī)范)的適用只有證明自己的正義性時(shí),才為人所尊重。18德國法院也認(rèn)為“資合公司的法人性質(zhì)只有在其使用和整個(gè)法律制度的目的不違背的情況下才是值得維護(hù)和尊重的”。19(三)分離說。這一學(xué)說以德國法學(xué)家威廉(Wilhelm)為代表。這種學(xué)說從公司經(jīng)營管理權(quán)與股東出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)分離的原理出發(fā),認(rèn)為非董事股東若違反謹(jǐn)慎義務(wù)干預(yù)或操縱公司經(jīng)營時(shí),股東即應(yīng)對公司的經(jīng)營后果承擔(dān)法律責(zé)任。20日本關(guān)于法人人格否認(rèn)原則源于下述一案的判決:X于1961年2月與Y公司簽定了店鋪?zhàn)赓U契約,將自己所有的某店鋪出租給Y公司,期限為5年。Y公司是A為避稅而設(shè)立的從事電機(jī)產(chǎn)品銷售的股份公司,但Y公司實(shí)質(zhì)上為董事長A的個(gè)人企業(yè)。1966年初,X向A提出收回店鋪的請求,A隨即向X書面承諾將于當(dāng)年8月19日前交還店鋪,然屆期并沒有兌現(xiàn)承諾。于是X以A為被告提起返還店鋪之訴訟,后經(jīng)法院調(diào)解A同意將店鋪交付X。但和解達(dá)成后,A又主張Y公司正使用部分不予讓出,于是X再度以Y公司為被告提起返還店鋪的訴訟。在訴訟中Y公司主張返還店鋪和解協(xié)議系A(chǔ)與X達(dá)成因而Y公司自然不應(yīng)受其約束。地方法院以A與X達(dá)成和解協(xié)議時(shí)身份為Y公司的代表,因而Y公司應(yīng)受和解協(xié)議約束為由判決Y公司敗訴。在上訴審中,高等法院駁回了Y公司上訴,維持原判,最后這一案件訴到最高法院。日本最高法院對本案做出了對法人人格否認(rèn)制度具有歷史意義的判決:“在社團(tuán)法人中,法人與其組成成員在法律上的人格當(dāng)然是不一樣的。即使在職員只有一人的情況下,也同樣如此。不過,一般而言,法人人格的賦予是基于對社會(huì)中存在的團(tuán)體價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)的立法政策,當(dāng)它作為權(quán)利主體而表現(xiàn)時(shí),必須基于法的技術(shù)。因此,在法人格已變得徒具形式,或者為回避法律的適用,而被濫用時(shí),對法人格的認(rèn)可,并不符合賦予法人人格的本來目的,于是就產(chǎn)生了否定法人人格的必要性”?！爱?dāng)公司的形態(tài)只不過是幌子而已,公司就是個(gè)人,個(gè)人就是公司”的情況下,“作為做生意的對方通常并不清楚交易的實(shí)現(xiàn)是由公司來履行還是由個(gè)人來履行。所以有必要保護(hù)對方的利益……”。這樣,“即使有以公司名義成立的交易,對方也可以否定該公司的法人格,就象沒有法人人格一樣,只認(rèn)定該交易中的個(gè)人行為,并追究其個(gè)人的責(zé)任?！?1從各國有關(guān)法人人格否認(rèn)的學(xué)說與判例來看,法人人格否認(rèn)的原則雖然已發(fā)展成為世界各國所共同認(rèn)可的法律原則,但是由此并未動(dòng)搖法人制度在整個(gè)法律主體中的地位,賦予法人組織以獨(dú)立的民事主體資格,這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)充滿生機(jī)與活力的動(dòng)力所在。與盛行的法人人格否認(rèn)的理論學(xué)說形成鮮明對比的是,各國法院在司法實(shí)踐中對法人人格的否認(rèn)卻一貫采取相對謹(jǐn)慎的態(tài)度,在尊重法人獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上僅把其適用視為一種例外。德國聯(lián)邦最高法院在一系列有關(guān)公司人格否認(rèn)案件的判決中反復(fù)強(qiáng)調(diào)維持法人人格的重要性,認(rèn)為法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生,“不應(yīng)該使我們輕率地和毫不限制地忽略有限責(zé)任公司是一個(gè)獨(dú)立的法人”。22與已經(jīng)有數(shù)百年歷史的法人人格確認(rèn)制度相比,法人人格否認(rèn)制度還十分稚嫩和年輕,但這也同時(shí)意味著法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展充滿生機(jī)與活力。三、法人人格否認(rèn)制度的概念自從法人制度問世以來,法人的兩大特性即法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和法人成員責(zé)任的有限性對整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。因此,法人的獨(dú)立人格及其法人出資者的有限責(zé)任始終為各國司法機(jī)關(guān)所尊重,而作為法人制度必要補(bǔ)充的法人人格否認(rèn)制度則進(jìn)一步豐富和完善了法人制度,這一點(diǎn)根植于法人人格否認(rèn)的本質(zhì)。何為法人人格否認(rèn)的本質(zhì)?日本學(xué)者鴻常夫在對前述日本著名的法人人格否認(rèn)一案的判決進(jìn)行評(píng)說時(shí)所言,也許揭示了法人人格否認(rèn)的本質(zhì):“所謂法人格否認(rèn)的法理,是指按照法人制度的目的,當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、平衡的理念時(shí),或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的,非法地加以利用時(shí),并不全面否定公司的存在,而是在認(rèn)為它作為法人存在的同時(shí),針對特定事例,否定其法人格的機(jī)能,以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位”。23由此,筆者認(rèn)為法人人格否認(rèn)有三大內(nèi)涵本質(zhì)特征。(一)法人人格否認(rèn)的本質(zhì)是否認(rèn)特定法律關(guān)系中的法人特性。法人人格否認(rèn)不是從根本上徹底、永久地取消法人的主體資格,“而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時(shí),針對特定事例”,對其法人特性在特定的法律關(guān)系中加以否認(rèn)。因此,這種意義上的法人人格否認(rèn)不同于法人被解散或被撤銷。法人被解散或被撤銷是法人資格的絕對消滅,它是在法人違反國家有關(guān)法律和社會(huì)公共利益時(shí)被相應(yīng)政府主管部門以命令撤銷或被法院裁定予以解散,其法律后果是導(dǎo)致法人人格全面、永久、徹底的消滅。法人人格的絕對否認(rèn)屬于傳統(tǒng)民法和公司法必然規(guī)定的內(nèi)容,各國民法和公司法均早已確認(rèn)。我國有關(guān)法律也作了明文規(guī)定,如全民所有制工業(yè)企業(yè)法第19條規(guī)定:“企業(yè)由于下列原因之一終止:(一)違反法律、法規(guī)被責(zé)令撤銷。(二)政府有關(guān)主管部門依照法律、法規(guī)的規(guī)定決定解散……”。與上述法人人格絕對消滅不同,法人人格否認(rèn)是相對否認(rèn)法人人格,即在法人的人格被人為地不當(dāng)濫用以至于背離法人制度的根本價(jià)值目標(biāo)——公平、正義時(shí),否認(rèn)實(shí)際上已被濫用者架空的法人形式上的獨(dú)立人格,使法人背后的控制、操縱者承擔(dān)法人的法律責(zé)任。而一旦被否認(rèn)的法人“空殼”恢復(fù)法律要求的實(shí)在性,法人的獨(dú)立人格依然會(huì)獲得法律的承認(rèn)?？梢?法人人格否認(rèn)理論所否認(rèn)的是在特定法律關(guān)系中的法人機(jī)能,即法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立、股東責(zé)任有限和經(jīng)營自主的特性,使法人行為的責(zé)任直接及于法人濫用者自身,以制止法人形式的濫用和維護(hù)法人制度追求的不同利益群體之間的公平與正義。(二)法人人格否認(rèn)的本質(zhì)是維護(hù)法律的正義與公平。如前所述,法人制度維持著以法人為中心的法人出資人和法人債權(quán)人兩大群體的利益平衡,這種法人制度追求的公平、正義則是通過法人與其出資人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、法人責(zé)任獨(dú)立、法人出資人責(zé)任有限和法人經(jīng)營自主等法人特性來實(shí)現(xiàn)的。而法人人格濫用行為的出現(xiàn)卻使法人制度維持的正義和公平嚴(yán)重失衡,于是,法人人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。法人人格否認(rèn)制度通過對已失去獨(dú)立人格的法人特性的否認(rèn),重新恢復(fù)被扭曲的法人制度維持的正義與公平。法人人格否認(rèn)制度是法律最高價(jià)值——公平、正義在法人制度上的體現(xiàn)和反映。(三)法人人格否認(rèn)的本質(zhì)是通過否認(rèn)法人的特性追究法人人格濫用人的法律責(zé)任。法人人格否認(rèn)的適用揭開了罩在法人人格濫用人頭上的法人“面紗”,使得法人的債權(quán)人可以穿越法人人格筑起的有限責(zé)任屏障,直接追究法人背后的濫用人的法律責(zé)任。從這種意義上講,法人人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是對法人成員對法人債務(wù)負(fù)有限責(zé)任的否認(rèn),使法人成員對法人的法律行為直接承擔(dān)無限責(zé)任。也正因?yàn)槿绱?國內(nèi)外一些學(xué)者也將法人人格的否認(rèn)稱之為法人的“嚴(yán)格責(zé)任”24或“直索責(zé)任”。25本文前述的法人人格否認(rèn)的重大意義決定著我國應(yīng)當(dāng)移植這一法律制度。而在構(gòu)架我國市場經(jīng)濟(jì)法律體系的市場經(jīng)濟(jì)體制建立初期,建立法人人格否認(rèn)制度,對于規(guī)范新舊體制交替中的企業(yè)運(yùn)行秩序,防止和懲治各種濫用法人人格進(jìn)行欺詐、逃避法定或約定義務(wù)的行為,無疑又十分急需。對此,筆者自信同仁不會(huì)有太大的異議。問題的關(guān)鍵是在國外“嚴(yán)格責(zé)任(此處指法人的否認(rèn))還只是一種法律政策,而不能將其理解為已經(jīng)十分精確并可以簡單予以適用的法律原則”26,我國怎樣移植法人人格否認(rèn)這一法律制度,筆者以為,雖然將這一“洋人發(fā)明物”植入我國國土存在如何符合本國“水土”等諸多問題,但明確并能運(yùn)用法人格否認(rèn)的適用條件實(shí)乃這一移植“手術(shù)”成敗的關(guān)鍵。法人人格否認(rèn)制度的本質(zhì)表明,法人人格的否認(rèn)實(shí)際上是民法中法人的特殊有限責(zé)任(指法人成員對法人債務(wù)所負(fù)的有限責(zé)任)向最初自然人的無限責(zé)任的復(fù)歸,因?yàn)樵诜ㄈ吮环蓴M制成獨(dú)立人格之前,自然人法律主體對外原始即負(fù)無限責(zé)任。所以,民法中一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)同樣適用于法人人格的否認(rèn)。據(jù)此,筆者認(rèn)為法人人格否認(rèn)制度的適用條件有以下四個(gè):(一)濫用法人人格行為的存在。濫用法人人格行為的內(nèi)容是法人作為獨(dú)立法律主體的人格特性喪失。而否認(rèn)法人人格則是對已無獨(dú)立人格狀態(tài)的法人的一種揭示和確認(rèn)。由于法人人格否認(rèn)制度源于英美法系的判例,所以,到目前為止,法律中對法人人格濫用行為予以專門規(guī)定的只有英國公司法案第31條和德國有限責(zé)任公司法第32條,而其他各國關(guān)于濫用法人人格行為,則由各國法院根據(jù)正義、公平的理念去作個(gè)案評(píng)判。日本判定是否構(gòu)成法人人格濫用行為的實(shí)體法根據(jù)是民法典第3條“不許可濫用權(quán)利”。德國判定是否構(gòu)成法人人格濫用的依據(jù)是法人的行為是否違反民法典第242條和826條確立的誠實(shí)信用原則和善良風(fēng)俗。筆者認(rèn)為,鑒于法人人格濫用行為復(fù)雜多樣,很難窮盡列舉,因而我國立法應(yīng)對其作概括性定義,在法人人格濫用行為表現(xiàn)尚不充分的目前,暫不作列舉性規(guī)定,以使濫用法人人格行為在立法上呈開放性體系,包羅各種花樣翻新的濫用法人人格的行為。(二)法人人格濫用行為造成了實(shí)際民事?lián)p害。法人人格濫用行為造成的損害既可能是現(xiàn)實(shí)的,也可能是潛在的;既可能是國家利益和社會(huì)公共利益,也可能是法人的債權(quán)人的利益;而受害人既可能是法人之外的第三人,也可能是法人內(nèi)部的其他成員,如母公司濫用子公司的法人人格即損害了子公司的小股東的合法權(quán)益,為此,西方許多國家還建立了“股東代表公司訴訟制度”,規(guī)定小股東在公司人格被大股東操縱從而損害了其合法權(quán)益的情況下,可以不經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)的同意,直接代表公司對背后操縱公司的大股東提起訴訟。27一般而言,如果僅有法人人格濫用行為而沒有法定義務(wù)或約定義務(wù)的規(guī)避和給他人造成實(shí)際損害,法院并不主動(dòng)將法人人格予以否認(rèn)。(三)法人人格濫用行為與實(shí)際民事?lián)p害之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的存在是追究濫用法人人格行為法律責(zé)任的基礎(chǔ),如果受害人不能證明濫用法人人格的不當(dāng)行為與其損害之間存在的因果關(guān)系,那么,受害人也就不能向法院提起訴訟請求。28(四)法人人格濫用行為人必須存在規(guī)避法定或約定義務(wù)的主觀惡意。過失不會(huì)導(dǎo)致法人人格否認(rèn)制度的適用,這是由法人人格濫用行為的性質(zhì)所決定的。法人人格濫用就其性質(zhì)而言是一種法律規(guī)避行為,行為人故意利用其控制的一個(gè)法人實(shí)體去達(dá)到自然人無法獲得的優(yōu)惠權(quán)利,或規(guī)避本應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。由于法律規(guī)避行為的特點(diǎn)是行為人精心處慮,手段花樣繁多,形式十分隱蔽,所以,受害人要舉證證明濫用法人格行為人主觀上存在故意十分困難。對此,西方國家學(xué)者力主法院應(yīng)放棄對法人人格濫用行為的主觀要件的審查,只要原告能證明被告實(shí)施了法人人格濫用行為就視為行為人主觀上存在故意。德國聯(lián)邦最高法院最近在有關(guān)延期破產(chǎn)損害的典型一案中接受了這一觀點(diǎn)。29四、規(guī)范法人人格濫用行為法人人格否認(rèn)制度的適用范圍即是法人人格濫用行為。法人人格濫用行為是指故意濫用法人人格規(guī)避法定義務(wù)或約定義務(wù)而給他人造成損害的行為。英國公司法規(guī)定可以適用法人人格否認(rèn)制度的法人人格濫用行為有三:1.股東故意混淆公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的;2.公司的高級(jí)職員以公司名義從事公司業(yè)務(wù)活動(dòng),或者以公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行個(gè)人活動(dòng)的(第108條);3.公司股東降至法定最低限制以下持續(xù)達(dá)6個(gè)月以上的(第31條)。日本學(xué)者鴻常夫等人認(rèn)為,法人格否認(rèn)“僅限于兩種情況:1.公司人格被濫用;2.法人人格徒具形式”。濫用法人人格行為包括故意濫用法人人格行為和客觀濫用法人人格行為?！八譃閮深?1.利用法人人格而隱蔽地逃避法律的規(guī)定或者規(guī)避契約規(guī)定的義務(wù);2.利用法人人格對債權(quán)人實(shí)施欺詐并造成損害。前者又分為回避法律上契約上的義務(wù),不正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)行為以及由于公司支配者的形態(tài)而形成的公司的法律關(guān)系等;后者則分為為了回避債務(wù)而成立新的公司和資本過少”?！巴骄咝问绞吕侵腹緦?shí)質(zhì)上被認(rèn)為是個(gè)人企業(yè),具體來說:1.廣義上是一人公司:2.公司與職工的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn),全部、持續(xù)地混在一起;3.完全無視股東大會(huì)等強(qiáng)制法的組織規(guī)定的行為。”30筆者認(rèn)為,上述法人人格濫用行為的分類具有借鑒意義,但法人格徒具形式從廣義上來看仍是法人人格濫用行為,因此沒有必要單獨(dú)化出來自成一類。參考國外有關(guān)法人人格否認(rèn)的立法、判例與學(xué)說,法人人格濫用行為在理論上可以歸納為下列幾類:(一)虛設(shè)公司濫用法人行為。這種法人人格濫用行為主要有兩種,一種是虛假出資,致使公司法人資本不實(shí)而對債權(quán)人構(gòu)成欺詐;另一種是虛擬股東,使集合性公司法人蛻化成“一人公司”,然后操縱虛假公司規(guī)避法律義務(wù)。(二)法人與其成員財(cái)產(chǎn)混同行為。法人與其成員財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立是法人的人格特性之一,也是法人成員對法人債務(wù)以出資為限負(fù)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。如果法人與其成員發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同,法人也就不再具有獨(dú)立性,不法行為人也極易濫用法人人格轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)和責(zé)任,這就需要否認(rèn)法人人格,追究法人成員的法律責(zé)任。(三)法人與其成員人格混同行為。法人雖然是由其成員出資集合組成的,但法人一旦被法律賦予獨(dú)立人格,二者在法律上即是兩個(gè)各具獨(dú)立人格的民事主體,倘若法人與其成員合二為一,法人的獨(dú)立人格即應(yīng)剝離,而由其成員直接對外承擔(dān)法律責(zé)任。法人與其成員人格混同的主要表現(xiàn)是數(shù)個(gè)公司的董事、股東相同,在我國即所謂的“一套人馬,兩個(gè)牌子”,名為兩個(gè)法人,實(shí)為一個(gè)實(shí)體。(四)不當(dāng)操縱規(guī)避法律行為。這種法人人格濫用行為主要表現(xiàn)在母子公司領(lǐng)域,不當(dāng)操縱規(guī)避法律主要是通過資本控制和職能控制來實(shí)現(xiàn)的。不當(dāng)操縱是否構(gòu)成濫用法人人格,主要應(yīng)視此種行為是否規(guī)避了法律義務(wù)、責(zé)任。各國解決不當(dāng)操縱行為的辦法主要有規(guī)定公司董事的誠信義務(wù)和確立母公司對子公司的債務(wù)責(zé)任。31鑒于我國正在進(jìn)行以公司為主要形式的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè),結(jié)合我國法人制度立法與司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí),我們認(rèn)為我國建立的法人人格否認(rèn)制度應(yīng)重點(diǎn)規(guī)范下列法人人格濫用行為:(一)虛假出資、濫設(shè)公司行為。公司是現(xiàn)代企業(yè)制度下法人的主要載體,而公司法人的股東有限責(zé)任特性使得公司資本成為債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的唯一保證,既然股東不再以自身直接對公司債權(quán)人負(fù)責(zé)而以出資對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,那么股東就必須向公司法人提供足夠的資本,以換取法律對公司獨(dú)立人格的承認(rèn)。倘若公司法人注冊資本“水分”太大以致達(dá)不到國家公司登記法規(guī)規(guī)定的最低資本限額,那么,這種名為法人的公司組織將因不具備必要的財(cái)產(chǎn)而無獨(dú)立人格,因此法律應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種虛假法人的法人格,直接責(zé)令公司背后的股東承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為,由公司注冊資本不實(shí)而導(dǎo)致的法人人格否認(rèn)適用,首先應(yīng)當(dāng)“揭開”公司法人“外殼”,追究公司背后的虛假出資股東的法律責(zé)任;其次,將出資不足股東對公司的貸款視為公司法人的注冊資本;其三,在否認(rèn)公司人格并清償了對債權(quán)人的債務(wù)之后,若公司經(jīng)過整頓具備了公司法人最低資本,公司的人格可以繼續(xù)存續(xù),否則應(yīng)依法取消公司法人的主體資格。(二)國有獨(dú)資行政性公司。國有獨(dú)資公司屬“一人公司”范疇?！耙蝗斯尽弊杂献h院在1897年薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案中確認(rèn)為具有獨(dú)立法人人格之后,其法人人格逐漸為一些國家所承認(rèn)。32我國現(xiàn)行的公司法第二章第三節(jié)也規(guī)定有限責(zé)任公司的特殊形式——國有獨(dú)資公司具有獨(dú)立法人資格。我國法律承認(rèn)國有獨(dú)資公司為公司法人,其本意是依照所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)“兩權(quán)分離原則”,把國有資產(chǎn)交給公司獨(dú)立經(jīng)營,從而充分利用公司法人的活力與機(jī)能以最大限度地實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值。但獨(dú)資公司的一個(gè)明顯弊端就是它極易被出資股東控制與操縱從而喪失獨(dú)立人格特性,倘若我國國有獨(dú)資公司沒有真正實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”而獨(dú)立運(yùn)營,而是由其主管行政部門操縱干預(yù),那么,這種行政附屬物性質(zhì)的國有獨(dú)資公司無疑就是對法人人格的濫用。因此,對這種已經(jīng)喪失獨(dú)立人格的行政性公司自應(yīng)動(dòng)用法人人格的否認(rèn)追究干預(yù)、操縱的行政部門的法律責(zé)任。對此,國務(wù)院1990年12月12日《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債務(wù)清理問題的通知》和最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國務(wù)院國發(fā)68號(hào)文件有關(guān)問題的通知》作了規(guī)定。最高人民法院在1987年也明文規(guī)定,倘若該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償對外債務(wù),公司的業(yè)務(wù)主管部門或開辦公司的呈報(bào)單位應(yīng)負(fù)補(bǔ)充清償責(zé)任。33(三)母公司對子公司的無度操縱行為。母子公司是指彼此具有獨(dú)立人格而又相互存在控制與被控制關(guān)系的一種集團(tuán)公司。我國公司法第13條也確認(rèn)了這種公司。母子公司雖然在法律上是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體,但在經(jīng)濟(jì)上卻是一個(gè)在母公司的統(tǒng)一控制下的一個(gè)經(jīng)營整體,所以母公司往往為了整個(gè)公司集團(tuán)的利益而濫用其控制權(quán)、支配權(quán),人為安排操縱母子公司內(nèi)部之間的各種活動(dòng),如逃稅、逃債、破產(chǎn)等,從而損害債權(quán)人利益?？梢哉f,母公司對子公司的操縱是世界各國濫用法人人格行為的焦點(diǎn)與重心,聯(lián)邦德國60%以上的否認(rèn)法人人格案例均來自于母子公司。34因此,對于母公司無度操縱子公司規(guī)避法律義務(wù)或欺詐債權(quán)人的行為,應(yīng)當(dāng)揭開法人的面紗,并在規(guī)定的情況里使母公司至少對子公司的某些債務(wù)和義務(wù)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為,時(shí)機(jī)成熟時(shí)可在有關(guān)法條中規(guī)定如下內(nèi)容:母公司若直接或間接操縱子公司有違正常營業(yè)而損害子公司利益時(shí),或?yàn)E用公司法人形式逃避法律義務(wù)而有損債權(quán)人利益時(shí),應(yīng)對子公司由此遭受的損害負(fù)賠償責(zé)任。若子公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債務(wù),債權(quán)人可越過子公司直接請求母公司賠償。母公司負(fù)責(zé)人和子公司的董事違反法律或公司章程為上述行為時(shí),同母公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。(四)自然人、合伙企業(yè)等非法人以掛靠方式以法人名義對外經(jīng)營行為。這種掛靠實(shí)質(zhì)上是“拉大旗作虎皮”,一方面以法人形式取信債權(quán)人進(jìn)行欺詐交易,另一方面又享有國家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠。因此應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這種企業(yè)法人的法人資格,使掛靠人與被掛靠企業(yè)對外負(fù)無限連帶責(zé)任,以保護(hù)債權(quán)人利益。(五)企業(yè)“脫殼”經(jīng)營行為。所謂“企業(yè)脫殼經(jīng)營”,是指企業(yè)經(jīng)營陷入困境后,原企業(yè)主要人、財(cái)、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營,原企業(yè)債務(wù)新企業(yè)不承擔(dān),也即新設(shè)企業(yè)脫掉虧損法人這個(gè)“殼”而獨(dú)立經(jīng)營的一種企業(yè)運(yùn)行方式。35我們認(rèn)為,企業(yè)脫殼經(jīng)營是一種典型的濫用法人人格以逃避原企業(yè)法人債務(wù)清償責(zé)任的行為,因此,對此應(yīng)當(dāng)將