《情采》篇范疇的再認(rèn)識(shí)

《情采》篇范疇的再認(rèn)識(shí)

《文心雕龍》是中國的一部“大而不擔(dān)心周”的理論著作，討論了許多重要的理論問題?！肚楦芯劢埂窡o疑是一篇重要的文章，引起了理論家的注意。白建忠博士在2008年5月發(fā)表的《〈文心雕龍·情采〉辨疑》一文1,即為最新的研究成果,頗具啟發(fā)性。但筆者認(rèn)為,此文在努力突破傳統(tǒng)理念的同時(shí),對(duì)一些關(guān)鍵問題的闡釋還沒有真正打破思維上的樊籬,這種試圖突破卻不能成功的現(xiàn)象造成了當(dāng)下對(duì)《情采》篇的解讀困境?；诖?本文將在尊重文本、細(xì)讀原文的基礎(chǔ)上回歸意義原點(diǎn),對(duì)《情采》篇的關(guān)鍵詞作新的闡釋和探討,以解開《情采》篇的一些迷霧和疑團(tuán)。一、“為文而學(xué)”的“采”與“質(zhì)”白建忠博士主要闡述了三個(gè)問題。其一,《情采》篇的主旨;其二,“情”與“采”的內(nèi)涵;其三,后人對(duì)“泛詠皋壤”與“虛述人外”的理解。本文僅就前兩個(gè)相關(guān)問題展開辨疑。白先生認(rèn)為,《情采》篇中的“情”常常與“理”或“志”字聯(lián)用或通用,“包含兩個(gè)層面的意思:一是感性層面的情感因素,一是理性層面的思想因素,這兩層含義彼此之間并不排斥,而是融合成一個(gè)整體?！痹谒磥?“情”是屬于內(nèi)容的諸多因素之一,不能狹隘地把“情”與內(nèi)容相等同,這樣他就將“情”的內(nèi)涵在前人的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展。那么何為“采”呢?白先生認(rèn)為“采”指的應(yīng)該是“文采”,其具體內(nèi)涵有三點(diǎn):有韻之文的對(duì)偶、聲律、辭藻;經(jīng)書等散行文的文采;作品中作家思想感情的色彩。白先生不贊成把“文采”的具體內(nèi)容縮小為對(duì)偶、聲律、辭藻,這也在一定程度上拓展了傳統(tǒng)的理解。不難看出,白建忠先生的突破是在傳統(tǒng)的維度內(nèi)進(jìn)行的,將《情采》篇關(guān)鍵概念的外延和內(nèi)涵向前推進(jìn)了一步,具有積極意義。不過,這種推進(jìn)的方式并不能從根本上解決種種疑點(diǎn),他的解釋不但沒有有效解決《情采》篇所提出的問題,還產(chǎn)生了很多矛盾與癥結(jié)。在此僅舉三個(gè)主要問題:其一,“圣賢書辭,總稱‘文章’,非采而何?”。劉勰用一個(gè)“采”字概括了所有文章的美學(xué)風(fēng)貌。如果說“采”即是“文”,能否認(rèn)為“立文之道”即是“立采之道”呢?誠如某些學(xué)者所言,劉勰用字準(zhǔn)確而講究,這難道僅僅是為了避免同義詞的重復(fù)?白建忠先生根據(jù)劉勰所說的“形文”、“聲文”、“情文”三種“立文之道”,得出了“采”的內(nèi)涵即為此三個(gè)方面的結(jié)論,這就簡化了劉勰對(duì)“采”的理解?！安伞迸c“文”的內(nèi)涵是有區(qū)別的,劉勰闡釋的對(duì)象只是“立文之道”。其二,“文附質(zhì)”、“質(zhì)待文”,這是劉勰的“文質(zhì)”觀。但要說“文”即“采”,“質(zhì)”即“情”,就混淆了劉勰的“情采”論與孔子的“文質(zhì)”論,從而誤讀和曲解了劉勰對(duì)孔子“文質(zhì)”觀的繼承與發(fā)展。其三,“研味李、老,則知文質(zhì)附乎性情”。這是《情采》篇相當(dāng)重要的一個(gè)觀點(diǎn),不但折射出了劉勰對(duì)“情性”的理解,也成為理解劉勰“文質(zhì)”觀的文本依據(jù)。若說“質(zhì)”即“情”,那么“質(zhì)”如何附乎于“情”,兩者具有何種層次關(guān)系?如果說“質(zhì)”即是內(nèi)容,那么“情”作為構(gòu)成內(nèi)容的一個(gè)因素,“質(zhì)”又以何種方式附乎于“情”?要正確看待這些問題并解開其癥結(jié),就需要徹底打破二元思維的束縛,重視文本,考辨關(guān)鍵概念。但白建忠先生恰恰沒有從根本上跳出內(nèi)容與形式的二元困境,沒有真正從文本出發(fā),他只是在現(xiàn)代文論家們的闡釋中進(jìn)行了理論分辨,因此他對(duì)“情”與“采”的認(rèn)識(shí),也僅僅是將其內(nèi)涵由“內(nèi)容與形式”擴(kuò)展至“內(nèi)容與形式的因素”。白先生避開“質(zhì)”的內(nèi)涵不談,本身就是對(duì)文本關(guān)鍵性問題的忽視,這使得他的闡釋無法使人信服。二、“興趣”不是“文學(xué)”，“情感”不是“質(zhì)量”(一)“質(zhì)”的審美內(nèi)涵“文”與“質(zhì)”。很多學(xué)者對(duì)“文質(zhì)論”作了深入研究,筆者在前人研究的基礎(chǔ)上,譜系性地考察了“文質(zhì)”論的流變及其含義轉(zhuǎn)化的路徑,進(jìn)而探討劉勰“文質(zhì)”觀的應(yīng)有之義?？v觀文質(zhì)論的發(fā)展不難發(fā)現(xiàn),它是沿著兩條線索交錯(cuò)地向前衍生與裂變的。其一,“文質(zhì)”論是關(guān)于人物的品評(píng)?！墩撜Z·雍也》云:“子曰:質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬,然后君子。”王運(yùn)熙通過包咸、何晏、邢的注疏認(rèn)為“文質(zhì)是就一個(gè)人的文化修養(yǎng)、禮儀節(jié)文、言談舉止等而言”,是“行禮及言語之儀”2。也就是說,君子的文質(zhì)彬彬是通過禮樂的外在形式表現(xiàn)的。同樣,禮樂教化的目的在于“成人”,也就是孔子所說的“文之以禮樂,亦可以為成人矣?！敝祆鋭t對(duì)此注曰:“成人,猶言全人……廉足以養(yǎng)心,勇足以力行,藝足以泛應(yīng),而又節(jié)之以禮,和之以樂。使德成于內(nèi),而文見乎外……而其為人也亦成矣?！?朱熹把孔子對(duì)言談舉止的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化為對(duì)內(nèi)在道德修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào),這與宋代理學(xué)家們把文質(zhì)向道德修養(yǎng)方面發(fā)揮是一致的,他把“質(zhì)”理解為內(nèi)在的道德,把“文”歸為外在的文化知識(shí)一類了。這種把“質(zhì)”理解為道德的、內(nèi)在的或者本質(zhì)的內(nèi)容,與文章本質(zhì)或內(nèi)容有著根本的區(qū)別。其二,“文質(zhì)”論向?qū)徝婪懂犧D(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變是其與其他古典美學(xué)范疇相互作用而發(fā)生的。段玉裁《說文解字注》中的“質(zhì)”注:“質(zhì)”,“為樸也、地也,如有質(zhì)有文是。”《說文解字》:“樸,木素也?！倍斡癫米?“素,猶質(zhì)也。以木為質(zhì),未雕飾,如瓦器之坯然?！薄秲x禮·鄉(xiāng)射禮》云:“凡侯,天子熊侯,白質(zhì)”,鄭玄注:“白質(zhì)、赤質(zhì),皆謂采其地?！薄百|(zhì)”即是指底子、本色?！多l(xiāng)射禮》曰:“凡畫者丹質(zhì)。”鄭玄注:“皆畫云氣于側(cè)以為飾。必先以丹采其地,丹淺于赤。”同樣,《考工記》中注孔子“繪事后素”,云:“先以粉地為質(zhì),而后施五采,猶人有美質(zhì),然后可加文飾。”也就是說,“素”與“樸”就是人們對(duì)于“質(zhì)”作出審美界定的最初嘗試。人們對(duì)事物或人有了本色美的追求,從而增加了“質(zhì)”的審美內(nèi)涵。朱熹的“美質(zhì)”說就是一種對(duì)本色美的追求,而阮也在《文質(zhì)論》中將文質(zhì)與疏密、虛實(shí)等美學(xué)范疇并舉。他說:“夫遠(yuǎn)不可識(shí),文之觀也;近而易察,質(zhì)之用也。文虛質(zhì)實(shí),遠(yuǎn)疏近密”4。“文質(zhì)”的審美內(nèi)涵得到了進(jìn)一步提升,逐漸成為了文藝審美的范疇。如果把“質(zhì)”理解為文章內(nèi)容,那么無論道德的亦或思想的,都將抹殺“質(zhì)”作為美學(xué)范疇的審美內(nèi)涵,而這種內(nèi)涵就在于對(duì)本色美的追求。王運(yùn)熙認(rèn)為,“后來魏晉南北朝以至唐代的文論,經(jīng)常借用《論語》文質(zhì)彬彬的那段話,用來評(píng)論文學(xué),指文學(xué)作品的文華與質(zhì)樸,指以語言為基礎(chǔ)的文與質(zhì)兩種不同文學(xué)風(fēng)貌以及作家的總體風(fēng)貌特征。文與質(zhì),均指文學(xué)的藝術(shù)風(fēng)貌特征,至于以質(zhì)指作品的思想內(nèi)容的,那只是個(gè)別場(chǎng)合?！?他的觀點(diǎn)是有根據(jù)的真知灼見。由上觀之,“文質(zhì)”論對(duì)于文章而言,其意義是明確的,顯而易見的,即,“文”非形式,“質(zhì)”非內(nèi)容?！拔馁|(zhì)”觀是指文章的語言表達(dá)及其形成的美學(xué)風(fēng)貌。探討其內(nèi)涵時(shí),混淆所談的維度,就極易出現(xiàn)范疇之間相等同的情況,這顯然不符合劉勰的原意。(二)情性本體中的“情”與“理”情性本體。劉勰在《文心雕龍》中多次論及“情”,在《情采》篇中更是以“情”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),把文章分為“為情而造文”和“為文而造情”兩種,強(qiáng)調(diào)“依情待實(shí)”。在情性本體觀的影響下,他認(rèn)為當(dāng)下之作者“體情之制日疏”,導(dǎo)致“真宰弗存”。因此劉勰對(duì)六朝浮夸文風(fēng)的批評(píng)是立足于情性本體而言的。情性本體中的“情”指的是感情、本性,指出于人本性的情感。清俞樾《群經(jīng)平議·孟子二》:“蓋性、情二字,在后人言之,則區(qū)以別矣,而在古人言之,則情即性也……孟子以惻隱為仁,羞惡為義,正是以情見性。”黃宗羲也說:“由性之流露而言謂之情。”因此,中國文學(xué)是以情性為本體,這符合劉勰對(duì)“情”的強(qiáng)調(diào),也符合中國的文學(xué)傳統(tǒng)。如上文所述,“文”和“質(zhì)”都是外在的言辭表達(dá)及美學(xué)風(fēng)貌,“質(zhì)”是本色,“文”是在本色基礎(chǔ)上所作的修飾,“采”則是兩者的統(tǒng)一。因而“采”具有外在性,而“情”則屬于文章的內(nèi)在范疇,但這并非是西學(xué)所理解的內(nèi)容或者構(gòu)成內(nèi)容的一個(gè)因素,而是中國文學(xué)一以貫之的“情性”觀6。文章的內(nèi)容與“情”是其兩個(gè)不同的維度和概念,其外延和內(nèi)涵皆不具備同一性。三、“三大”論中“文”和“質(zhì)”通過以上的梳理和分析不難看出,“文”與“質(zhì)”是“采”的兩個(gè)維度?！百|(zhì)”屬于“采”的范疇,而非“情”的范疇。由此觀之,上文所提及的三個(gè)問題不是因劉勰的矛盾論述而產(chǎn)生的,而是現(xiàn)代西學(xué)理論對(duì)劉勰論述理路的誤解導(dǎo)致闡釋失效的結(jié)果。其一,“圣賢書辭,總稱‘文章’,非采而何?”宇文所安解讀這一句話時(shí)認(rèn)為,劉勰讓“采”與經(jīng)典所尊崇的價(jià)值建立了血緣關(guān)系,并且確立了它與事物本性的有機(jī)聯(lián)系。宇文所安的理解是深刻的,因?yàn)椤安伞笔恰百|(zhì)”基礎(chǔ)之上的修飾,包含了“文”和“質(zhì)”,所以“文”無法離開本色或底色進(jìn)行修飾,不能遠(yuǎn)離事物的本色。而“圣賢辭書”在什么層次上進(jìn)行修飾,修飾到何種程度,無疑要積累很多經(jīng)驗(yàn)。宇文所安對(duì)“采”的運(yùn)用也極具說服力,“采”字凝結(jié)了中國文化的智慧并通過經(jīng)典體現(xiàn)了出來?！安伞迸c經(jīng)典擁有一樣的文學(xué)地位,因此宇文所安特別指出,這句話顛覆了那種關(guān)于“文”的最古老的說法——“文”可能不過是浮華的修飾7。也就是說,“文”并不是浮華的修飾,而是寫作的藝術(shù),它只是根據(jù)“情”在“質(zhì)”的基礎(chǔ)上作了有限和適度的修飾。圣賢書辭皆有“采”,有的是本色之美,有的是本色之上的修飾之美,無論何種情況,“文”都不等同于浮華的修飾?！拔摹焙汀百|(zhì)”的區(qū)別就在于修飾與否,劉勰在其“通變”篇也表達(dá)了這一看法,他認(rèn)為,“是以九代詠歌,志合文則。黃歌《斷竹》,質(zhì)之至也;唐歌《在昔》,則廣于黃世;虞歌《卿云》,則文于唐時(shí);夏歌《雕墻》,縟于虞代;商、周篇什,麗于夏年。至于序志述時(shí),其揆一也?！币簿褪钦f,文、質(zhì)的風(fēng)格盡管有別,但它們都是外在的語言表達(dá)形式。在內(nèi)在的表達(dá)思想感情、敘述時(shí)事方面,它們的原理、原則都是一致的?？傊?“采”是“文”與“質(zhì)”在語言中形成的藝術(shù)魅力,“采”不止有“文”,還應(yīng)有“質(zhì)”。其二,“采”所包含的“文”與“質(zhì)”在修飾程度上的不同帶來了一個(gè)重要的審美現(xiàn)象,即文、質(zhì)的相互消長所引起的審美趣味的不同。劉勰強(qiáng)調(diào),文學(xué)的通變需要“酌乎質(zhì)、文之間,而括乎雅俗之際”。為此,劉勰吸收了孔子的觀點(diǎn),探討了“文附質(zhì)”、“質(zhì)待文”的問題。但劉勰僅僅是就文章言說方式上的言語層次來談的,“文”、“質(zhì)”關(guān)系并不是“內(nèi)”和“外”、內(nèi)容和形式的關(guān)系?！胺蛩蕴摱鴾S漪結(jié),木體實(shí)而花萼振,文附質(zhì)也。虎豹無文,則同犬羊;犀兕有皮,而色資丹漆,質(zhì)待文也。”這里的“質(zhì)”表現(xiàn)為水的“性虛”、木的“體實(shí)”、虎豹的皮毛、犀兕的皮等,都是事物的本色而非本質(zhì)內(nèi)容。因而,文、質(zhì)關(guān)系的探討是在修飾與否的層次上展開的,“文”指修飾,“質(zhì)”指不修飾,保持自然,這和孔子“文質(zhì)彬彬”的本意,即“行禮及言語之儀”的修飾與否,恰好是一致的。而宇文所安將“采”譯成“coloration”也是有道理的?？梢哉f,劉勰繼承了孔子的思想,用文學(xué)批評(píng)的“文質(zhì)”論擴(kuò)展了孔子倫理道德意義上的“文質(zhì)”論,但其維度依舊限于修飾與否的問題上。從這個(gè)意義上說,認(rèn)為劉勰用“情采”論轉(zhuǎn)換了孔子的“文質(zhì)”觀8,應(yīng)該是一種誤解。他的“情采”論并沒有取代孔子的“文質(zhì)論”,而是包含了“文質(zhì)”論,從而可以使人們更加全面地認(rèn)識(shí)文學(xué)的創(chuàng)作活動(dòng)。劉勰不但闡釋了“文質(zhì)”論,而且擴(kuò)大了其概念的文學(xué)內(nèi)涵。其三,劉勰說:“研味李(孝)老,則知文質(zhì)附乎性情;詳覽莊韓,則見華實(shí)過乎淫侈”。這里的“情”是文章的情性,“文質(zhì)”是情性外在的語言表達(dá)。也就是說,文章要根據(jù)內(nèi)心情性抒發(fā)的需要,選擇文辭及修飾的方式?！拔馁|(zhì)”與“性情”的關(guān)系在宇文所安看來是“心和物”的關(guān)系,語言中體現(xiàn)出的魅力就是“采”,可它并不是語言自身的魅力,而是“情”的魅力7。所以說,“文質(zhì)附乎性情”講的不是內(nèi)容與形式的關(guān)系,而是“心和物”的關(guān)系?！拔铩奔词恰拔馁|(zhì)”,即“采”;“心”即是“性情”,“采”由“心”定。對(duì)此,陳伯海也認(rèn)為,現(xiàn)代文論家們喜歡用“內(nèi)容”與“形式”這對(duì)范疇來概括“質(zhì)”與“文”之間的關(guān)系,其實(shí)并不確切。“質(zhì)”作為事物的原質(zhì),與樸野、厚實(shí)、自然乃至古拙等習(xí)性相關(guān)聯(lián),并不同于一般的內(nèi)容9。總之,只有確切地理解了“質(zhì)”與“文”的思想內(nèi)容,理解了“性情”與“質(zhì)”的區(qū)別,“文質(zhì)附乎性情”這個(gè)關(guān)鍵處的理解才會(huì)更加圓滿順暢,不至于產(chǎn)生意義上的矛盾。綜上所述,《情采》篇的寫作主旨,并非如白建忠博士所認(rèn)為的“主要論述了‘情’與