專利權(quán)與壟斷

“一對(duì)遠(yuǎn)房的兄弟”一專利權(quán)與壟斷----讀克魯格曼《資本主義與自由》第八章思考09美會(huì)楊立萌2009128933專利是受法律規(guī)范保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，它是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造向國家審批機(jī)關(guān)提出專利申請(qǐng)，經(jīng)依法審查合格后向?qū)＠暾?qǐng)人授予的在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造享有的專有權(quán)。專利權(quán)是一種專有權(quán)，這種權(quán)利具有獨(dú)占的排他性。非專利權(quán)人要想使用他人的專利技術(shù)，必須依法征得專利權(quán)人的同意或許可。壟斷，原指站在市集的高地上操縱貿(mào)易，后來泛指把持和獨(dú)占。在資本主義經(jīng)濟(jì)里，壟斷指在生產(chǎn)集中和資本集中高度發(fā)展的基礎(chǔ)上，一個(gè)大企業(yè)或少數(shù)幾個(gè)大企業(yè)對(duì)相應(yīng)部門產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的獨(dú)占或聯(lián)合控制。在《資本主義與自由》第八章，“壟斷以及企業(yè)和勞工的社會(huì)責(zé)任”一文中，克魯格曼論述到：“有一種政府所創(chuàng)造的壟斷在原則上和迄今所考慮的那些壟斷很不相同，即：給發(fā)明者以專利權(quán)，和給作家以版權(quán)?！笨唆敻衤J(rèn)為，政府直接或間接的支持是壟斷產(chǎn)生的一個(gè)源頭，其中政府的直接支持并不廣泛，而間接的支持主要有三個(gè)明顯的措施，即：關(guān)稅、賦稅以及有關(guān)勞工糾紛的強(qiáng)制性的法律和立法。而專利權(quán)和版權(quán)雖然是政府加以保護(hù)的，在原則上不同于政府支持的壟斷。專利權(quán)和版權(quán)應(yīng)歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于專利權(quán)的排他性和獨(dú)占性，我們很自然的會(huì)將專利權(quán)與壟斷聯(lián)系在一起，事實(shí)上，早在1623年，世界上第一部現(xiàn)代含義的專利法：英國專利法就稱為《壟斷法規(guī)》。但是，同克魯格曼一樣，我認(rèn)為把專利權(quán)歸為壟斷的一種方式是不妥的，專利權(quán)雖具有壟斷性，但不是法律定義上的壟斷，專利權(quán)的壟斷性是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)上的私有性，是對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。我認(rèn)為專利權(quán)之所以會(huì)被認(rèn)為具有“壟斷性"是因?yàn)檎慕槿?，不同與其他的財(cái)產(chǎn)，專利在一誕生之初就有著國家和政府的影子，專利權(quán)是國家政府賦予的“特權(quán)”，這就使得專利權(quán)很容易與政府支持的壟斷相聯(lián)系，而與財(cái)產(chǎn)權(quán)顯得不同。專利與壟斷像一對(duì)“遠(yuǎn)方兄弟”，有聯(lián)系卻有界限，它們的界限就在于專利權(quán)運(yùn)用的尺度。首先，專利權(quán)的客體是技術(shù)信息和智力成果，這些無形的成果往往是權(quán)利人在為競爭或是競爭過程中產(chǎn)生的，這一系列的創(chuàng)造對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展都有著推動(dòng)的作用，于是對(duì)這些成果采取獨(dú)占和保護(hù)就得到了法律的支持。法律的介入就使得專利權(quán)人得到比較明確的相應(yīng)的回報(bào)和收益，從而鼓勵(lì)其和更多的人參與創(chuàng)新和研發(fā)來增強(qiáng)自身的市場(chǎng)競爭力，更好的幫助自身搶占市場(chǎng)。同時(shí)，在每個(gè)企業(yè)都為了自身的利益進(jìn)行技術(shù)水平的提高時(shí)，也必將激勵(lì)競爭，提高整個(gè)市場(chǎng)的效率，這無疑會(huì)給國民經(jīng)濟(jì)和公眾利益帶來好處。但是，與此同時(shí)，國家政府的保護(hù)也會(huì)使得一些企業(yè)濫用專利，如，微軟和谷歌的官司，一些已經(jīng)處于壟斷地位的企業(yè)為了防止其他競爭者的參與，常常高價(jià)買下市場(chǎng)中優(yōu)良專利，不利用，只是限制其他競爭對(duì)手，從而打壓對(duì)手，這不僅對(duì)市場(chǎng)有害也會(huì)阻礙行業(yè)的進(jìn)步。其次，專利權(quán)是一種無形資產(chǎn)，不同于其他財(cái)產(chǎn)：公示后就產(chǎn)生自然的排他性，專利權(quán)所承載的客體信息技術(shù)和智力成果不能被公示與發(fā)表，一旦公開，就是專利權(quán)人的損失。因此，專利法特殊保護(hù)模式就是對(duì)技術(shù)方法公開"對(duì)價(jià)〃的衡平機(jī)制。這種對(duì)價(jià)必須授權(quán)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行，政府賦予專利的特權(quán)使得專利權(quán)不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。而通過相關(guān)專利法的保護(hù)，可以保護(hù)正當(dāng)公平的競爭秩序。國家希望借此提高科技水平，吸收新技術(shù)，將其應(yīng)用在本國生產(chǎn)實(shí)踐中，從而促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而這也有負(fù)面效應(yīng)，例如：發(fā)達(dá)國家希望利用在發(fā)展中國家申請(qǐng)專利和向發(fā)展中國家輸出技術(shù)來控制發(fā)展中國家的技術(shù)發(fā)展，繼而控制發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)。因而，發(fā)達(dá)國家雖積極在發(fā)展中國家取得專利，但往往并不愿意在專利授予國實(shí)施專利。這使得發(fā)展不均衡產(chǎn)生，阻礙發(fā)展中國家的進(jìn)步，更鞏固了發(fā)達(dá)國家技術(shù)壟斷的霸主地位。第三，專利權(quán)的實(shí)施可伴隨附加條件，此規(guī)定在于進(jìn)一步保護(hù)專利人的利益和消費(fèi)者。然而，這也使得有些專利權(quán)人甚至以非法行使專利權(quán)的形式，達(dá)到其反競爭的非法目的，行使超出權(quán)利允許的界限范圍的權(quán)利。例如通過許可他人使用但附以反競爭性的限制性商業(yè)條款。如：地域限制，貨物搭售等。通過以上論述，我想說，專利權(quán)本身具有壟斷性，但只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，是一種排他性和對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，此“壟斷性”與政府支持的壟斷不同。專利法對(duì)專利的保護(hù)并不會(huì)造成壟斷，反而會(huì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，濫用專利權(quán)才會(huì)產(chǎn)生壟斷，這是我們應(yīng)該關(guān)注的。專利權(quán)是否會(huì)對(duì)壟斷產(chǎn)生幫助，就在于運(yùn)用專利權(quán)的尺度，這也是專利法界限界定的難點(diǎn)。參考文獻(xiàn)：【1】吉藤幸朔著，宋