結(jié)構(gòu)收入差距與財(cái)政社會保障

結(jié)構(gòu)收入差距與財(cái)政社會保障

一、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)居民收入差距城鄉(xiāng)收入差距的不斷上升不僅有利于經(jīng)濟(jì)的長期增長，也有利于社會和諧穩(wěn)定的直接和間接負(fù)面影響。在這樣的背景下,找出影響收入差距的因素以及有效縮小城鄉(xiāng)收入差距的方法不僅是我國政府的一項(xiàng)艱巨任務(wù),也是擺在學(xué)者面前的學(xué)術(shù)難題。對于財(cái)政支出與居民收入的關(guān)系,國外文獻(xiàn)從不同角度進(jìn)行了研究。Cecilia和Turnovsky(2007)的研究表明,旨在提高經(jīng)濟(jì)增長率的財(cái)政政策往往會導(dǎo)致更不公平的收入分配。Wuetal.(2006)通過研究發(fā)現(xiàn),不同的財(cái)政政策對于城鄉(xiāng)收入差距的作用效應(yīng)不同。其中,所得稅政策在城市地區(qū)更為有效,而政府轉(zhuǎn)移支付機(jī)制在農(nóng)村地區(qū)發(fā)揮更為重要的作用。Clomm和Ravikumar(2001)研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)大部分人的收入位于平均收入水平之下時(shí),采用公共教育體制有利于收入差距的縮小。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于該問題在財(cái)政支出政策、結(jié)構(gòu)方面的研究成果頗豐。雷根強(qiáng)、蔡翔(2012)實(shí)證分析表明,初次分配中勞動報(bào)酬比重的下降、城市偏向的財(cái)政再分配政策(科教文衛(wèi)、福利保障等政策)是導(dǎo)致我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要原因。陸銘、陳釗(2004)的研究表明,不同政府財(cái)政支出對于城鄉(xiāng)收入差距具有不同的影響效應(yīng),其中支持農(nóng)業(yè)支出和基本建設(shè)支出能夠有效地縮小城鄉(xiāng)收入差距,而科教文衛(wèi)事業(yè)支出將擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。陳安平、杜金沛(2010)采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型得出類似結(jié)論:農(nóng)業(yè)支出、科教文衛(wèi)支出起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用,但隨著財(cái)政分權(quán),其對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用下降。而為了追求當(dāng)?shù)谿DP增長,地方政府傾向于把財(cái)政支出用于基本建設(shè),是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的原因之一。王藝明、蔡翔(2010)研究發(fā)現(xiàn)政府財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距有顯著影響,不同財(cái)政支出項(xiàng)目對于城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)不同,且存在地區(qū)差異性?，F(xiàn)有的研究都將城鄉(xiāng)收入差距作為整體研究對象來考察財(cái)政支出對其產(chǎn)生的作用和影響,而按收入來源可將收入分為工資性收入、經(jīng)營性收入、財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入,即四項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入。據(jù)此,城鄉(xiāng)收入差距也可分為工資性收入差距、經(jīng)營性收入差距、財(cái)產(chǎn)性收入差距和轉(zhuǎn)移性收入差距,即四項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距。本文首先通過對四項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距的分析,得出各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入在城鄉(xiāng)居民間分配的不平等程度以及財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距的影響,找出分別影響各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距的財(cái)政支出項(xiàng)目,并解釋其中的作用機(jī)理和影響途徑。本文從城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距視角分析研究,便于厘清財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距的關(guān)系,試圖從財(cái)政支出結(jié)構(gòu)方面找到解決城鄉(xiāng)居民總收入差距擴(kuò)大問題的新思路,也為政府有針對性地調(diào)整財(cái)政支出政策提供參考。二、收入的差額ss為了測度各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的影響,我們引入結(jié)構(gòu)性相對收入差距系數(shù)(gn)反映某項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入在城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民之間分配的平均程度;用Cn表示城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率。Gn(n=1,2,3,4)為城鄉(xiāng)各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入的年度名義收入的差額,用來考察各年各結(jié)構(gòu)性收入的絕對差距及變化情況。gn(n=1,2,3,4)表示城鄉(xiāng)居民第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入的相對差距系數(shù),,其中Iun、Irn分別代表城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入。Cn(n=1,2,3,4)采用曾國安、胡晶晶(2008)的計(jì)算方法,是第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入相對差距系數(shù)與城鄉(xiāng)總收入相對差距系數(shù)之比;Gr為城鄉(xiāng)居民總收入相對差距系數(shù),;un表示城鎮(zhèn)居民的第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入在其總收入中的比重,un=Iun/Iu,其中Iun表示城鎮(zhèn)居民第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入的人均值,Iu表示城鎮(zhèn)居民年人均總收入,un反映了城鎮(zhèn)居民的收入來源結(jié)構(gòu),;rn表示農(nóng)村居民的第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入在其總收入中的比重,rn=Irn/Ir,其中Irn表示農(nóng)村居民第n項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入的人均值,Ir表示農(nóng)村居民年人均總收入,rn反映了農(nóng)村居民的收入來源結(jié)構(gòu),依據(jù)表1具體分析各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距的情況如下:(一)絕對收入差距各項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距中,工資性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率最大,年均值達(dá)80%。工資性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距擴(kuò)大的突出作用,一方面是由于城鄉(xiāng)工資性收入在各自總收入中所占比重都很高;另一方面是由于城鄉(xiāng)工資性收入差距過大。2002年城鄉(xiāng)總收入絕對差距為5227.2元,同年城鄉(xiāng)工資性收入絕對差距為4899.7元,工資性絕對收入差距在總收入絕對差距的占比達(dá)93.7%。2011年城鄉(xiāng)總收入絕對差距為14832.5元,同年城鄉(xiāng)工資性收入絕對差距為12448.5元,工資性絕對收入差距在總收入絕對差距的占比達(dá)83.9%。從時(shí)間序列的變化來看,工資性收入的絕對差距量的擴(kuò)大趨勢明顯。其增長率由2003年12.1%波動上升到2007年的最大值16.9%,之后開始下降,到2011年仍達(dá)10.4%。從系數(shù)值的變化情況可知,在城鄉(xiāng)工資性收入絕對差距擴(kuò)大的同時(shí),其相對差距在縮小。2002年以來工資性收入差距的貢獻(xiàn)率呈逐年下降趨勢,從2002年的85.9%降到2011年的73.2%。這一方面是因?yàn)槌青l(xiāng)工資性收入相對差距相對于城鄉(xiāng)總收入相對差距有所下降(系數(shù)由2002年的1.76下降到2011年的1.40);另一方面是由于城鎮(zhèn)居民工資性收入在其總收入中比重的下降(從2002年的70.2%下降到2011年的64.3%)和農(nóng)村居民工資性收入所占比重的上升(從2002年的33.9%上升到2011年的42.5%)。正是這兩方面因素的影響,最終使下降的作用力大于上升作用力,從而其貢獻(xiàn)率呈下降趨勢。(二)經(jīng)營相對較低,導(dǎo)致了縮小城鄉(xiāng)a經(jīng)營性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率始終是負(fù)值,說明它在結(jié)構(gòu)性收入差距中起到了縮小城鄉(xiāng)總收入差距的作用。這是由于經(jīng)營性收入在城鄉(xiāng)總收入中的地位不同所致。經(jīng)營性收入在城鎮(zhèn)居民總收入中所占比重僅為6.61%,遠(yuǎn)低于在農(nóng)村居民總收入中53.6%的比重(2002—2011年的年均值),且城鎮(zhèn)居民的經(jīng)營性收入低于農(nóng)村居民的經(jīng)營性收入(2002—2011年城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入差距的年均值為-1119.5元,農(nóng)村居民經(jīng)營性收入是城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性收入的2.57倍)。2002—2011年城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距貢獻(xiàn)率的年均值為-12.2%?？梢娊?jīng)營性收入對縮小城鄉(xiāng)總收入差距的作用是比較顯著的。然而經(jīng)營性收入差距對縮小城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率的絕對值從2002年的20.3%下降到2011年的6.0%,年均降幅達(dá)12.2%,其對縮小城鄉(xiāng)總收入差距的作用減弱的趨勢明顯。這主要是由城鎮(zhèn)居民經(jīng)營性收入增長加速(2002—2011年城鎮(zhèn)居民人均經(jīng)營性收入年均增長率為24.2%)和農(nóng)村居民經(jīng)營性收入增長放緩(2002—2011年農(nóng)村居民人均經(jīng)營性收入的年均增長率僅為9.1%)造成的。農(nóng)村居民經(jīng)營性絕對收入與城鎮(zhèn)居民經(jīng)營絕對收入之比從2002年的4.48下降為2011年的1.46,城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入相對差距系數(shù)的絕對值也逐年遞減,由2002年的1.64下降到2011年的0.38。由此看來,城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入的逆向增長使得縮小城鄉(xiāng)總收入差距的作用不斷減弱。(三)年均值的比較從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看,財(cái)產(chǎn)性收入在城鄉(xiāng)總收入中所占比重都很小,2002—2011年城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入的絕對差距僅為其總收入絕對差距的1.7%且城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距貢獻(xiàn)率的年均值僅為1.7%?？梢娯?cái)產(chǎn)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的影響作用微弱。從系數(shù)值的變化情況可知,財(cái)產(chǎn)性收入在城鄉(xiāng)居民間分配的不平等趨勢在增加。雖然城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距貢獻(xiàn)率依然較低,但其增速很快,從2002年的0.9%已升至2011年的2.5%。這一方面是由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場的完善使城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)得以積累,從而引起城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入在各自總收入中比重的不斷上升;另一方面是由于城鄉(xiāng)居民面臨差異較大的市場機(jī)會、投資環(huán)境、初始情況等,加之財(cái)產(chǎn)性收入有很強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”,使城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距拉大的作用不斷增強(qiáng)。(四)鄉(xiāng)社會效益的貢獻(xiàn)率較高城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距是四項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距中相對差距最大的。2002—2011年城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入相對差距系數(shù)的年均值高達(dá)3.66。2002年城鎮(zhèn)居民轉(zhuǎn)移性收入是農(nóng)村居民的20.40倍,2011年為10.13倍,盡管差距大幅下降,但仍遠(yuǎn)高于同期絕對差距量最大的工資性收入差距。2002—2011年城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率的年均值達(dá)30.6%。雖然轉(zhuǎn)移性收入在城鄉(xiāng)總收入中占比小于工資性收入,使其對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率沒有工資性收入差距的貢獻(xiàn)率大(2002—2011年轉(zhuǎn)移性收入在城鎮(zhèn)居民總收入和農(nóng)村居民總收入中所占比重的年均值分別為23.46%和5.68%),然而城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入分配嚴(yán)重不平等的情況使其在拉大城鄉(xiāng)總收入差距中的作用突出。隨著“新農(nóng)合”、“新五?！?、“新農(nóng)?！钡然蒉r(nóng)政策相繼試點(diǎn)并擴(kuò)大覆蓋面,我國農(nóng)村社保體系逐步建立,各級政府對農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)移支付力度加強(qiáng)。2003—2011年農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入增長率年均增長達(dá)22%,高于城鎮(zhèn)居民的12.4%。在這種情況下,城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距呈逐年縮小趨勢,城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入相對差距系數(shù)從2003年的4.46降到2011年的2.87,同時(shí)轉(zhuǎn)移性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率從2003年的31.3%下降到2011年的30.3%。雖然轉(zhuǎn)移性收入在城鄉(xiāng)居民間分配不平等程度有所下降,但是城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距對城鄉(xiāng)總收入差距的貢獻(xiàn)率仍然很高,城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距過大的情況沒有實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。三、財(cái)政社會保障支出是調(diào)節(jié)我國城鄉(xiāng)居民收入差距的重要手段,在一定程度上還沒有充分發(fā)揮其作用機(jī)理財(cái)政的重要職能之一就是實(shí)現(xiàn)收入再分配和社會保障,因此財(cái)政支出結(jié)構(gòu)在調(diào)整城鄉(xiāng)收入差距過程中發(fā)揮著重要作用?？平涛男l(wèi)支出的增加會引起經(jīng)濟(jì)的增長,同時(shí)有利于社會公平?？平涛男l(wèi)資源在城鄉(xiāng)間更合理的分配可以改善城鄉(xiāng)居民初始條件不均等的情況。城鄉(xiāng)資源分配的調(diào)整會表現(xiàn)為城鄉(xiāng)工資性收入、經(jīng)營性收入的變動。因此我們推斷科教文衛(wèi)支出主要作用于工資性收入差距和經(jīng)營性收入差距來影響城鄉(xiāng)總收入差距,但具體的影響效果需要通過實(shí)證考察。財(cái)政增加支持農(nóng)業(yè)的支出,可以改善農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營條件,提高農(nóng)民的生產(chǎn)效率,進(jìn)而增加農(nóng)村居民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入。農(nóng)村居民經(jīng)營性收入增速的提高可以緩解甚至可以改變城鄉(xiāng)居民經(jīng)營性收入的逆向增長態(tài)勢,從而增強(qiáng)城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入差距對城鄉(xiāng)居民總收入差距的縮小作用。在維持公共安全方面,城鎮(zhèn)的需求顯然比農(nóng)村更高。財(cái)政公共安全支出的直接受益對象為執(zhí)行安全任務(wù)的特殊人群,然而相比城鎮(zhèn)特殊人群所獲得的收益,大部分城鎮(zhèn)居民是否支付了更多的成本是不清楚的。因此,財(cái)政公共安全支出對城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距產(chǎn)生怎樣的影響需要通過實(shí)證檢驗(yàn)。相對于其他項(xiàng)目而言,財(cái)政社會保障支出具有明顯的再分配功能,是調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)收入差距的重要手段。但已有的研究大都認(rèn)為,財(cái)政社會保障支出由于城鎮(zhèn)偏向等原因目前還沒有起到調(diào)節(jié)我國城鄉(xiāng)收入差距的作用。而對于其中的作用機(jī)理尚缺少深入分析。本文將通過檢驗(yàn)財(cái)政社會保障支出對于城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距的影響,來分析社會保障支出對城鄉(xiāng)總收入差距的作用。四、解釋變量及數(shù)據(jù)來源根據(jù)本文研究思路,我們構(gòu)建計(jì)量模型實(shí)證檢驗(yàn)不同財(cái)政支出項(xiàng)目對城鄉(xiāng)工資性收入差距、經(jīng)營性收入差距、財(cái)產(chǎn)性收入差距和轉(zhuǎn)移性收入差距的作用,具體計(jì)量檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿缦?以上為動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型(1),其中i和t分別代表第i個(gè)省份和第t年,αj、βk是待估計(jì)參數(shù),vi表示觀測不到的地區(qū)固定效應(yīng),τt為時(shí)間固定效應(yīng),εit為模型誤差項(xiàng)。Yl(l=1,2,3,4)分別表示工資性收入差距、經(jīng)營性收入差距、財(cái)產(chǎn)性收入差距和轉(zhuǎn)移性收入差距,以城鎮(zhèn)居民人均結(jié)構(gòu)性收入與農(nóng)村居民人均同項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入之比衡量,比值越大表示城鄉(xiāng)某項(xiàng)結(jié)構(gòu)性收入差距越大。Xj(j=1,2,3,4)代表財(cái)政支出結(jié)構(gòu),分別以財(cái)政科教文衛(wèi)、支持農(nóng)業(yè)、社會保障和公共安全支出在財(cái)政總支出中所占比重衡量,是本文重點(diǎn)考察的解釋變量。D表示一系列計(jì)量分析中控制的其他變量,具體包括:PGDP表示人均GDP,用來衡量各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平;FIS表示政府對經(jīng)濟(jì)活動的參與度,以當(dāng)年省級政府財(cái)政支出在GDP中占比衡量;URB代表城鎮(zhèn)化率,以各省城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诒戎睾饬?STRU代表產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平,以當(dāng)年各省第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重來衡量。財(cái)政收支分類改革使財(cái)政支出數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑在2007年前后出現(xiàn)差異,我們采取鄧旋(2011)的處理方式,選取統(tǒng)計(jì)口徑相對穩(wěn)定的子項(xiàng)進(jìn)行歸類,以科教文衛(wèi)、支持農(nóng)業(yè)、社會保障和公共安全這四種財(cái)政支出度量財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。從數(shù)據(jù)的縱向變化上看,此四種財(cái)政支出數(shù)據(jù)保持了良好的連續(xù)性和可比性。由于中國城鄉(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)來源始于2002年,模型的樣本年份為2002—2011年。此外,西藏自治區(qū)由于存在數(shù)據(jù)缺失未被納入樣本之中。實(shí)證分析數(shù)據(jù)均來自2003—2012年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》各期以及各省統(tǒng)計(jì)年鑒。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的平穩(wěn)且盡可能地消除異方差對實(shí)證分析的影響,所有指標(biāo)都進(jìn)行了對數(shù)化處理。五、模型擬合效果檢驗(yàn)表2為財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距影響的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示:模型的調(diào)整R2多數(shù)在85%以上(僅有模型4的調(diào)整R2為51.95%),說明模型整體擬合效果良好。模型的F統(tǒng)計(jì)量均表現(xiàn)強(qiáng)顯著,說明模型的系數(shù)均通過聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)。下面具體分析每個(gè)財(cái)政支出項(xiàng)目對城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距的影響。(一)城鄉(xiāng)經(jīng)營效率差距模型財(cái)政科教文衛(wèi)支出一方面縮小了工資性收入差距和轉(zhuǎn)移性收入差距,另一方面擴(kuò)大了經(jīng)營性收入差距和財(cái)產(chǎn)性收入差距。然而對不同結(jié)構(gòu)性收入差距的影響程度差異較大:其經(jīng)營性收入差距模型在1%水平上顯著,其余模型則不顯著。綜合來看,科教文衛(wèi)支出主要是通過拉大城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入差距從而對城鄉(xiāng)總收入差距產(chǎn)生擴(kuò)大作用。我國長期以來公共資源配置的城鎮(zhèn)偏向政策是主要原因?？平涛男l(wèi)支出的城鎮(zhèn)偏向政策導(dǎo)致了城鎮(zhèn)的人力資本積累明顯優(yōu)于農(nóng)村地區(qū),表現(xiàn)為大量有知識的年輕農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)務(wù)工就業(yè),而留在農(nóng)村的多是缺乏知識的老弱婦孺,而人才由農(nóng)村向城鎮(zhèn)長期的單向流動又引導(dǎo)資源向城鎮(zhèn)集聚,從而長期不良循環(huán)的積累必然使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到限制,大多數(shù)農(nóng)民的收入也難以提高。(二)差距5%的水平財(cái)政支持農(nóng)業(yè)支出對縮小城鄉(xiāng)總收入差距有較為顯著的作用。然而其作用機(jī)理與我們預(yù)期的通過提高農(nóng)村居民經(jīng)營性收入從而影響經(jīng)營性收入差距不同。其主要作用于城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距從而縮小城鄉(xiāng)總收入差距(5%的水平顯著)。我們認(rèn)為這可能是由于支持農(nóng)業(yè)支出中對農(nóng)民的各項(xiàng)補(bǔ)貼提高了農(nóng)民的轉(zhuǎn)移性收入,從而在一定程度縮小了城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距。盡管財(cái)政支持農(nóng)業(yè)支出對農(nóng)業(yè)公共性項(xiàng)目進(jìn)行投資,并積極引導(dǎo)農(nóng)戶增加對農(nóng)業(yè)的投入,然而由于落后的生產(chǎn)經(jīng)營方式、土地流轉(zhuǎn)的限制、專業(yè)人才匱乏等原因,僅通過加大農(nóng)業(yè)支出規(guī)模很難提高農(nóng)民經(jīng)營性收入。因此,縮小城鄉(xiāng)經(jīng)營性收入差距不但要進(jìn)一步優(yōu)化農(nóng)業(yè)支出結(jié)構(gòu),提高農(nóng)業(yè)資金的使用效率,更應(yīng)該著力改變農(nóng)民的生產(chǎn)方式、改善農(nóng)村的經(jīng)營環(huán)境,進(jìn)而從根本上提高農(nóng)民生產(chǎn)效率,使更多的農(nóng)民真正從經(jīng)營農(nóng)業(yè)中提高收入。(三)移性收入差距依然存在財(cái)政社會保障支出對城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距均表現(xiàn)為正向效應(yīng),但統(tǒng)計(jì)上不顯著。轉(zhuǎn)移性收入差距的滯后一期系數(shù)為負(fù),且在1%的水平上顯著,表明轉(zhuǎn)移性收入差距受自身過去值的影響,其擴(kuò)大趨勢正在逐漸減弱。雖然政府對農(nóng)村社保問題持續(xù)關(guān)注,財(cái)政對農(nóng)村社會保障投入力度也逐漸加強(qiáng),但城鄉(xiāng)雙軌制的社會保障結(jié)構(gòu)以及長期生活在城鎮(zhèn)數(shù)量眾多的農(nóng)村外出務(wù)工人員社會保障的缺失使財(cái)政社會保障支出仍然具有城鎮(zhèn)偏向性。因此,根本上改變城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移性收入差距現(xiàn)狀,需要在財(cái)政持續(xù)增加社會保障支出規(guī)模的同時(shí),調(diào)整社會保障支出結(jié)構(gòu),不但要擴(kuò)大農(nóng)村社會保障的覆蓋面,更要提高其保障程度。(四)兩國公共支出規(guī)模的擴(kuò)大削弱了城鄉(xiāng)居民工資性收入增長的基礎(chǔ)財(cái)政公共安全支出有縮小城鄉(xiāng)工資性收入差距的作用,其系數(shù)在5%的水平上顯著。這與鄧旋(2011)的研究結(jié)果存在差異,他認(rèn)為,公共安全支出顯著地?cái)U(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距,是由于農(nóng)村居民較少地享受了公共安全的福利,使得農(nóng)村居民墊付了更多的公共成本。本文認(rèn)為公共安全支出雖然會使執(zhí)行安全任務(wù)的特殊人群受益(由于城鎮(zhèn)的安全需求大于農(nóng)村,受益的特殊人群大部分為城鎮(zhèn)居民),但作為一項(xiàng)非生產(chǎn)性支出,城鎮(zhèn)居民顯然為此付出了超過其收益的成本,從而公共安全支出規(guī)模的擴(kuò)大削弱了城鎮(zhèn)居民工資性收入增長,進(jìn)而縮小了城鄉(xiāng)工資性收入差距。盡管公共安全支出會一定程度縮小城鄉(xiāng)居民總收入差距,然而這種通過抑制城鎮(zhèn)居民的工資性收入增長的作用模式是不可持續(xù)的。這也說明公共安全支出規(guī)模的過于龐大并不利于生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,反而使城鎮(zhèn)企業(yè)和居民承擔(dān)了過重的負(fù)擔(dān)。(五)收入差距的變化人均GDP總體上表現(xiàn)出對結(jié)構(gòu)性收入差距擴(kuò)大的抑制作用,但作用效果不顯著。這說明做大經(jīng)濟(jì)蛋糕,城鄉(xiāng)居民分得的蛋糕會相應(yīng)增多,而如何分好蛋糕,從而抑制貧富差距的擴(kuò)大,對保持經(jīng)濟(jì)長期良性發(fā)展至關(guān)重要。綜合來看,城鎮(zhèn)化率呈現(xiàn)出與城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性收入差距的正向關(guān)系,但不顯著。這表明在推進(jìn)城鎮(zhèn)化的過程中,應(yīng)重視農(nóng)民利益的保護(hù),特別是失地農(nóng)民的補(bǔ)償和就業(yè)問題,使城鎮(zhèn)化在帶來經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí),也為抑制城鄉(xiāng)總收入差距擴(kuò)大發(fā)揮積極的作用。政府的經(jīng)濟(jì)參與度縮小了工資性收入差距、財(cái)產(chǎn)性收入差距、轉(zhuǎn)移性收入差距,且工資性收入差距模型中在1%水平上顯著。這說明政府利用財(cái)政政策調(diào)節(jié)了收入分配,起到了縮小城鄉(xiāng)總收入差距的作用。而政府的經(jīng)濟(jì)參與度擴(kuò)大經(jīng)營性收入差距的作用盡管不顯著,但反映了政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)一定程度上抑制了市場機(jī)制作用的發(fā)揮。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平對結(jié)構(gòu)性收入差距的影響性質(zhì)不同,其對轉(zhuǎn)移性收入差距系數(shù)為正且在5%的水平顯著。這說明第一產(chǎn)業(yè)增加值在GDP中比重的增加并沒有使農(nóng)村居民分享到應(yīng)有的收益。結(jié)構(gòu)性收入差距的一階滯后項(xiàng)均與各自結(jié)構(gòu)性收入差距高度相關(guān),且都在1%的水平上顯著。這表明結(jié)構(gòu)性收入差距極大地依賴于各自的過去值。其中工資性收入差距、經(jīng)營性收入差距和財(cái)產(chǎn)性收入差距的一階滯后項(xiàng)對當(dāng)期各自的收入差距有明顯的擴(kuò)大作用,轉(zhuǎn)移性收入差距的一階滯后項(xiàng)對當(dāng)期轉(zhuǎn)移性收入差距有縮小作用。六、