論藏族民族習(xí)慣法的合理性論國家制定法和藏族習(xí)慣法的融合與對接以法律多元主義為視角

論藏族民族習(xí)慣法的合理性論國家制定法和藏族習(xí)慣法的融合與對接以法律多元主義為視角

“如果我們仔細(xì)觀察，我們在書本上的法律適用中存在的差異，在于適應(yīng)人與人之間關(guān)系的規(guī)則以及事實上的調(diào)整來明顯地適應(yīng)它們。”。在國家法影響微弱或尚未觸及到的社會邊緣地帶,這種差距更為明顯。“書本上的法”指的是立法機(jī)關(guān)所制定的法律和規(guī)范,而行動中的法則是指這些法律法規(guī)在現(xiàn)實生活中的實際運作狀況,它關(guān)注的是立法者、法官、律師、法學(xué)者、執(zhí)法官員以及其他人涉及到法律的行為,從這個意義上講,與其說行動中的法是一種規(guī)則,不如說它是法律在社會現(xiàn)實中的運作模式?！皶旧系姆ā迸c“行動中的法”之所以出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象,一方面不乏違規(guī)操作的現(xiàn)象,另一方面也源于法律制度內(nèi)在的缺陷。筆者認(rèn)為,法律制度內(nèi)在的原因是主要的,只要內(nèi)在原因消除了,人為的因素自然無存在的空間。要消除這種內(nèi)在原因,使“書本上的法”與“行動中的法”漸趨一致,立法者就必須是民族精神的代表,使“書本上的法”與民族的倫理道德傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣和大眾心理需求相適應(yīng)。而現(xiàn)實生活中普遍存在的“活法”則正是民族倫理道德傳統(tǒng)沿襲的產(chǎn)物,應(yīng)人民大眾的需要應(yīng)運而生。因此,探尋生活中的“活法”,使國家制定法與“活法”達(dá)致一種互動的融通和交流,是現(xiàn)階段法治化進(jìn)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。一、習(xí)慣法tra的界定“惟有在通過概念所進(jìn)行的轉(zhuǎn)化之后,實在的知識方能出現(xiàn)。換言之,我們已知的真實,乃是通過概念抽象的重新建構(gòu)起來”。在探尋“活法”的類別之前,讓我們先來解讀奧地利法學(xué)家,歐洲社會學(xué)法學(xué)、自由法學(xué)創(chuàng)始人之一埃利希對“活法”的界定,他認(rèn)為“活法”不是規(guī)定在成文法律中的法條,也不是指在法庭中被強制力所貫徹的法律,而是支配實際生活的法,它不僅包括社會中的習(xí)慣、商業(yè)交易的慣例,也包括各種正式非正式社會團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)范。埃利希認(rèn)為,“從法官的角度看,法律是法官據(jù)以解決爭執(zhí)的規(guī)則;從法學(xué)研究的角度看,法律是人們行為的規(guī)范。這兩種概念之間是有一定的區(qū)別的,因為人們并非總是按法官據(jù)以解決爭議的規(guī)則行事?！卑＠ΨㄟM(jìn)行了劃分,認(rèn)為法可分為裁判規(guī)范(normsofdecision)和活法。依據(jù)上述對“活法”的界定,我們可以把“活法”分為習(xí)慣、商業(yè)慣例以及社團(tuán)的“內(nèi)部規(guī)范”等。由此而言,可以得出“活法”并不等同于習(xí)慣法,“活法”的范圍更廣,除習(xí)慣法外,還包括社團(tuán)的“內(nèi)部規(guī)范”,以及風(fēng)俗、習(xí)慣、禁忌和宗教禮儀等。但毋庸置疑,習(xí)慣法卻是“活法”的重要組成部分。學(xué)界對習(xí)慣法的界定有兩種不同的觀點,一種觀點源于馬克思主義法學(xué)概念的界定,認(rèn)為法是體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志和利益的,由國家制定或認(rèn)可,并由國家強制力保障實施的人們行為規(guī)范的總和。據(jù)此,依據(jù)由國家制定還是認(rèn)可,將法分為制定法和習(xí)慣法。另一種觀點則以梁治平先生為代表,認(rèn)為“習(xí)慣法乃是這樣一套地方性規(guī)范,它是鄉(xiāng)民長期的生活與勞作過程中逐漸形成;它被用來分配鄉(xiāng)民之間的權(quán)利、義務(wù),調(diào)整和解決他們之間的利益沖突,并且主要在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中被予以實施”。梁治平先生關(guān)于習(xí)慣法的定義為大多數(shù)學(xué)者所贊同,認(rèn)為習(xí)慣法并不以國家認(rèn)可為限,還包括未被國家認(rèn)可,但實際上起著民間社會秩序保障功能,為大多數(shù)人所遵從,依靠社會力量保證實施的社會規(guī)范。習(xí)慣法根植于民間社會,是某一社會組織或群體及成員出于維護(hù)生產(chǎn)、生活需要而約定俗成的,經(jīng)世代口耳相傳沿襲至今,代表區(qū)域內(nèi)民眾的共同利益,是對區(qū)域內(nèi)風(fēng)俗、習(xí)慣、禁忌和宗教禮儀的保障,具有強烈的地域性和民族認(rèn)同感等特征。時至今日,習(xí)慣法仍有其存在的土壤,并且“習(xí)慣性規(guī)則在當(dāng)代中國社會中普遍存在并強而有力,并會強烈地影響司法實踐”。在廣大藏族聚居區(qū),基于地廣人稀,居住分散的特點以及生產(chǎn)力相對不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀,加之習(xí)慣法的根深蒂固,使得國家制定法被束之高閣,不僅國家法的權(quán)威受到了損害,而且現(xiàn)實中糾紛處理方式隨意性很大,弱者權(quán)益得不到保障的現(xiàn)象比比皆是。二、倡導(dǎo)抗辯,凈化認(rèn)識藏民族是一個有著悠久宗教傳統(tǒng)的民族,1959年民主改革之后,長達(dá)近5個世紀(jì)的政教合一體制才宣告退出了歷史的舞臺。在廣大藏族聚居地,藏傳佛教教義對人們的影響極其深厚,佛教戒律成為人們世代沿襲的行為準(zhǔn)則。佛法原本是源出人間并要利益人間的,藏傳佛教遵行以實現(xiàn)人間凈土為目的的“人間佛教”思想,要求佛教徒奉行五戒,十善以凈化自身,廣修自攝,六度以利樂眾生。在藏民族全民信教的歷史背景下,“五戒”、“十善”幾乎成為所有人的行為準(zhǔn)則,“無我”、“無?！?、“利樂他人”、“普渡眾生”的佛教理念,世俗化為整個社會的倫理道德理念。“十善”的內(nèi)容包括“身三”,即不殺、不盜、不淫;“四口”,即不兩舌、不惡口、不妄言、不綺語;“意三”,即不貪、不嗔、不癡。身、口、意代表了一個人一生的行為,語言和思想的行為變化?！笆啤痹从凇拔褰洹?即五種制戒。為在家男女所受持之五種制裁。即:(1)殺生;(2)偷盜(不與取);(3)邪淫(非梵行);(4)妄語(虛訛語);(5)飲酒。因此,藏族習(xí)慣法是宗教教義的世俗化表述,在許多方面融入了更多的情、理因素,與現(xiàn)行國家制定法相比較,存在諸多沖突,主要體現(xiàn)在刑事制裁方面。(一)“賠命價”、“賠血價”在藏族法上的地位不斷上升以經(jīng)濟(jì)制裁的方式而非剝奪生命的方式懲罰殺人犯,是藏區(qū)的普遍選擇。根據(jù)松贊干布時期的法律規(guī)定,殺人者償命,后來由于宗教和經(jīng)濟(jì)的緣故,演變?yōu)闅⑷苏哔r償命價,附加必要的刑罰,命價的多少,依據(jù)死者身份高低、家族權(quán)勢不同而不同,甚至因性別而不同。命價藏語稱“希董”。由賠命價衍生了相應(yīng)的賠血價,即對故意或過失對他人人身造成傷害所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額?！百r命價”和“賠血價”是佛教戒律“不殺”的體現(xiàn)。同時,由于藏區(qū)居住分散、地廣人稀,勞動力相對匱乏,加上藏民族生性強悍,日常糾紛中易于釀成流血事件,這種“以命抵命”的懲罰方式必然造成勞動力數(shù)量的減少。因此,選擇“賠血價”、“賠命價”,即能保證勞動力不致減少,又能通過現(xiàn)實利益撫慰受害者家屬,不失為一種經(jīng)濟(jì)的選擇。近年來,隨著國家權(quán)力逐漸從鄉(xiāng)村社會的收縮,“賠命價”、“賠血價”又悄然回復(fù)。一方面,發(fā)生刑事案件后,加害人與受害人或其家屬往往通過長老、喇嘛或村中權(quán)威人士,通過調(diào)解的方式議定血價或命價,阻礙國家制定法的介入;另一方面,在人身傷害或殺人案件中,即使國家制定法強行介入,依據(jù)現(xiàn)行法律判處加害人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任后,加害人一方依然依據(jù)傳統(tǒng)的“血價或命價”習(xí)慣法,二次要求加害人及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。張濟(jì)民對1978-2000年之間實踐中出現(xiàn)的“賠命價”、“賠血價”代表性個案作了一個大致梳理,列舉的20個案例中,付賠命價的有17例。從雙方當(dāng)事人的身份來看,有2例為工人及干部,但均受藏民賠命價習(xí)俗影響,索要賠命價。從賠命價數(shù)額看,要價越來越高,最高數(shù)額折合人民幣達(dá)10萬元。未付賠命價的有2例,其中一例受害方進(jìn)行了報復(fù),另1例被告方被迫離村出走。從中我們可以看出,一方面,“賠命價”和“賠血價”的數(shù)額愈來愈高;另一方面,刑事判決與民事賠償并存,刑事附帶民事訴訟的變通作為國家制定法與藏族習(xí)慣法妥協(xié)的產(chǎn)物在藏區(qū)普遍存在;第三、依據(jù)制定法所做的判決,難以撫慰受害方家屬內(nèi)心的不平,無法徹底解決糾紛,或者為另一起血案的發(fā)生埋下伏筆,或者被告方不得不背井離鄉(xiāng)。(二)藏族習(xí)慣法在藏族沖突解決中的價值偷盜是對“無欲”的背離,屬嚴(yán)重違反藏傳佛教戒律的行為,不僅為教義所否定,更為人們所不齒,歷來受到嚴(yán)厲打擊。嘉絨藏區(qū)對偷盜者的處罰,往往延續(xù)過去“加倍罰”的傳統(tǒng),一般情況是“偷一罰三”,即按失盜財產(chǎn)價值的三倍進(jìn)行賠償。有時候,偷盜案被國家司法機(jī)關(guān)審判后,群眾仍然要求以三倍價值賠償給失主。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,偷盜案中,贓物應(yīng)歸還受害者,無法歸還時收歸國家所有,并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,并無“偷一罰三”之類的經(jīng)濟(jì)懲罰性規(guī)定。從“賠命價”、“賠血價”和有關(guān)偷盜處理辦法中,藏族習(xí)慣法在全民信教的藏族聚居區(qū),有著頑強的生命力。正如哈耶克所言,“我們幾乎不能被認(rèn)為是選擇了它們,毋寧說,是這些約束選擇了我們,它們使我們得以生存”。藏族習(xí)慣法在藏區(qū)的回溯,有其價值合理性,不能簡單地將藏族習(xí)慣法視為原始落后的東西?！叭魏畏芍贫群退痉▽嵺`的根本目標(biāo)都不應(yīng)當(dāng)是為了建立一種權(quán)威化的思想,而是為了解決實際問題,調(diào)整社會關(guān)系,使人們的行為比較協(xié)調(diào),達(dá)到一種制度上的正義”。因此,認(rèn)為藏族習(xí)慣法阻礙了我國法治化的進(jìn)程,應(yīng)強化國家制定法的權(quán)威,強行替代民族習(xí)慣法在民間社會的社會控制功能,注定是一種不明智的再嘗試。文革20年對民族習(xí)慣法的強行剔除,并未將習(xí)慣法留在歷史的記憶中,近年來藏區(qū)習(xí)慣法的回溯就是例證。采取此類極端的做法,不僅會使人們逃避、規(guī)避訴訟,使國家制定法形同虛設(shè);而且由于無法滿足人們的內(nèi)心需求,將造成許多私力救濟(jì)的出現(xiàn),造成更多的流血傷害事件。對此也不能簡單地理解為國家制定法應(yīng)該讓步于民族習(xí)慣法。理由在于,民族習(xí)慣法采用調(diào)解、協(xié)商的糾紛處理方法,具有太多的隨意性,如果不加以合理引導(dǎo),必將成為少數(shù)人操縱的權(quán)力工具,不利于人們利益的保護(hù)。如何協(xié)調(diào)國家制定法與藏族習(xí)慣法,使其達(dá)致一種合理化的對接,是實現(xiàn)藏區(qū)法治化目的的必要選擇。三、西藏習(xí)慣法與國家制定法的對接與協(xié)調(diào)(一)藏族習(xí)慣法所體現(xiàn)的內(nèi)在要求是“不殺”藏傳佛教戒律在藏族習(xí)慣法身上打上了深深的烙印,具體表現(xiàn)在:民事方面講求誠實守信、不欺不吭;婚姻方面男女平等,不歧視贅婿;環(huán)保方面重視對自然環(huán)境和動植物的保護(hù)。這些內(nèi)容與國家制定法的內(nèi)容基本上一致,不存在兼容的問題,關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)好刑事制裁方面的沖突和矛盾。有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,隨著藏區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,藏族習(xí)慣法必將被國家制定法所代替。筆者認(rèn)為,此觀點欠妥,我們不能片面的認(rèn)為精英建構(gòu)的國家制定法就一定適合藏區(qū)的社會需要,“桔生淮南則為橘,生于淮北則為枳”,我國是一個多民族的國家,歷史上的分分合合,不同的民族有不同的民俗文化背景和人文歷史環(huán)境,尤其藏民族歷史上長達(dá)五百年的政教合一政治體制,歷代王朝對其實行所謂的“羈縻政策”,說到底是一種間接統(tǒng)治,即在維護(hù)國家統(tǒng)一的前提下,由民族首領(lǐng)治理民族地區(qū),其治理的規(guī)則必然是民族習(xí)慣法,這樣就不會造成法律運用的沖突。在宗教教義的推動下,民族習(xí)慣法是藏族人民處理日常糾紛的唯一依據(jù),這與漢族地區(qū)不同,因此民族習(xí)慣法的影響根深蒂固。除此之外,藏族習(xí)慣法也有其自身合理性,并非傳統(tǒng)的東西就必然與落后相聯(lián)系。藏族習(xí)慣法中的“賠命價”、“賠血價”以及“盜一罰三”等習(xí)慣法規(guī)則,之所以至今不衰,成為藏族人民糾紛處理依據(jù),與其自身合理性密不可分。這些規(guī)則,以看得到的利益制裁機(jī)制彌補了受害人的損失,同時加害人又免去了牢獄之災(zāi),甚至免遭被剝奪生命的代價,也可謂一種“雙贏”的選擇。與此相對的是依現(xiàn)行國家制定法,往往會判處加害人相應(yīng)的刑罰,被害人也并不能得到經(jīng)濟(jì)上的補償。也就是說習(xí)慣法重在對既成事實后當(dāng)事人(受害人)的個人補償,國家刑法重在對犯罪行為本身的打擊,受害人在刑事訴訟中的地位并不突出,這種社會控制制度的安排,值得我們深思。我國是世界上為數(shù)不多的幾個仍將剝奪生命作為懲處犯罪的極刑的國家之一,藏族習(xí)慣法中體現(xiàn)出來的“不殺”理念,突出了對生命的尊重,也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。刑法的謙抑性又指刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施),獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪,這不能不說是我國刑事立法的未來必然選擇。藏族習(xí)慣法中以調(diào)解結(jié)案的方式,在熟人社會里是一種有效的糾紛解決方式,既解決了社會糾紛,又不致傷和氣。還有藏族習(xí)慣法中罰咒、吃咒的運用,使當(dāng)事人及旁觀者經(jīng)歷了一次心靈洗禮,有助于警戒犯罪。但藏族習(xí)慣法也不乏許多缺陷,這就要國家運用國家強制力予以合理的規(guī)制。習(xí)慣法是先輩經(jīng)驗歷經(jīng)檢驗積累而成,是適應(yīng)熟人社會的特點的,但這種“和稀泥、抹光墻”的調(diào)解方式運用于重大刑事案件的解決,未必是妥當(dāng)?shù)?。調(diào)解必然是在雙方妥協(xié)、讓步的基礎(chǔ)上達(dá)成的一種共識,調(diào)解人是熟人圈子里素有威望者,既然調(diào)解人也是熟人社會的一員,那么必然受到世俗社會的影響。因此,達(dá)成的共識,極有可能是在犧牲力量處于弱勢一方的利益的基礎(chǔ)上達(dá)成的。體現(xiàn)在“命價”和“血價”中,表現(xiàn)為與死者身份的高低成正比,這是封建等級特權(quán)制度在鄉(xiāng)民社會中的體現(xiàn)。藏民族對佛的崇尚,以及全民信教的特點,決定了罰咒、吃咒在疑難案件審理中不可忽略的作用,但也絕不能僅憑這種言辭賭誓的方式來解決刑事案件?；谌诵在吚芎Φ奶攸c,在現(xiàn)實受罰和遠(yuǎn)期受罰、今世受罰和來世受罰之間,顯然會使一些真正的犯罪者為逃避罪責(zé),通過說謊方式便可以輕易地為自己開脫,可能會造成一種或者有罪者無責(zé)、無罪者有責(zé),或者造成一種案件久拖不能決的結(jié)果。不區(qū)別加害人的過錯狀態(tài),不分故意與過失,但凡造成他人人身傷害或死亡的,一律適用“賠命價”、“賠血價”解決,對待人命如此草率,必將會使權(quán)高位重、家財殷實者恃財無恐、草菅人命?？傊?這種習(xí)慣法規(guī)則一方面有其合理性因素,另一方面又表現(xiàn)出濃郁的封建等級色彩。除此之外,習(xí)慣法主要靠社會力量來達(dá)到社會控制的目的,主要體現(xiàn)為行為人內(nèi)心的自省、自覺以及熟人社會的輿論壓力,對其達(dá)致一種精神強制,從而迫使其自覺承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、道德責(zé)任。但“僅僅只有內(nèi)部動力并不足以完全控制社會成員的行為。為此,人們便求助于異己的力量,設(shè)立某些機(jī)構(gòu),引導(dǎo)或強迫人們遵守社會規(guī)范,這就是外在化控制,即通過外在的力量控制社會成員的行為。”(二)藏族立法應(yīng)尊重藏傳佛教的理念和韻律伯爾曼認(rèn)為,除非人們信賴法律,除非他們賦予法律以普遍的和終極的意義,除非他們依據(jù)一種超然的真理來看待和判定法律,一切將都不會發(fā)生,法律則形同虛設(shè)。國家制定法在藏區(qū)遭遇到的尷尬,除避訟心理作祟外,很大程度上源于人們對國家制定法的不信賴心理。要消除這種不信賴心理,立法就必須使法律本土化,與藏民族的宗教信仰、文化心理、內(nèi)心需求相適應(yīng),正如蘇力先生所言,“法律如果想得到更高的遵守和執(zhí)行,在社會性上,習(xí)慣將會是其最權(quán)威的老師;而另一方面,如果習(xí)慣想得到更持久的發(fā)展動力,在先進(jìn)性上,法律又會是其最標(biāo)準(zhǔn)的楷模,因為現(xiàn)代社會的習(xí)慣或民間法已完全不可能保持其在近代民族國家形成之前的那種所謂的‘原生狀態(tài)’,它必定是在同國家的互動過程中,不斷地重塑自我”。那么,如何實現(xiàn)藏族習(xí)慣法與國家制定法的互動呢?筆者認(rèn)為,在現(xiàn)代法治理念指導(dǎo)下,立足于本土,吸收、批判和借鑒藏族習(xí)慣法,制定、完善符合特定民族人文歷史背景的民族區(qū)域自治法規(guī),不失為一種理性的選擇。我國少數(shù)民族地區(qū)實行民族自治與區(qū)域自治相結(jié)合的制度,對其賦予了一定的自治權(quán)和變通權(quán),然而時至今日,在立法上,這種自治權(quán)和變通權(quán)并未得到有效的利用。藏民族是一個全民信教的民族,隨