“大躍進(jìn)”時(shí)期的醫(yī)療政策

大躍進(jìn)”時(shí)期的醫(yī)療政策大躍進(jìn)”期間醫(yī)療政策的多樣性醫(yī)療政策所以值得我們仔細(xì)研究，因?yàn)樗⒎窍瘛把h(huán)理論”告訴我們的那樣，完全向著單一的"意識(shí)形態(tài)化”或政治動(dòng)員”這一方向發(fā)展。中國(guó)的醫(yī)療問(wèn)題至少包含著六個(gè)子問(wèn)題：醫(yī)療教育、醫(yī)療研究、醫(yī)療分配體系、醫(yī)療經(jīng)費(fèi)、中醫(yī)藥、以及群眾愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。此外，可能還包括計(jì)劃生育、勞動(dòng)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量等，雖然我們?cè)诖瞬⒉淮蛩闾接戇@些問(wèn)題。無(wú)論我們采用何種二分法一一激進(jìn)/保守，群眾/精英，還是城市/鄉(xiāng)村，上述六方面的政策在“大躍進(jìn)”期間的發(fā)展方向，均不盡相同。有些發(fā)生了質(zhì)的變化，有些則原封不動(dòng)。在類似“大躍進(jìn)”這樣的運(yùn)動(dòng)期間，廣播和報(bào)紙的精力都集中在宣傳重大變革上面，因此，國(guó)外觀察家們往往忽略了即便在這樣絕對(duì)"激進(jìn)的時(shí)代” 中國(guó)國(guó)內(nèi)政策的連續(xù)性也是可能存在的。醫(yī)學(xué)教育1958年，毛主席提出了黨的教育方針： 教育必須為工人階級(jí)的政治服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，必須縮短學(xué)時(shí)，開(kāi)展教育革命?！彪m然在"大躍進(jìn)”期間醫(yī)學(xué)專科生的數(shù)量以每年50-75%的速度增長(zhǎng)，但在1959年初，北京醫(yī)學(xué)院，天津醫(yī)學(xué)院和上海第一醫(yī)科大學(xué)的本科教育卻由 5年延長(zhǎng)到6年；中國(guó)醫(yī)科大學(xué)的學(xué)制甚至延長(zhǎng)到了 8年。周恩來(lái)總理在解釋這一政策時(shí)說(shuō)：“提高教學(xué)質(zhì)量是各級(jí)全日制學(xué)校的項(xiàng)長(zhǎng)期根本的任務(wù)；但首先，我們必須著力改善一些重點(diǎn)學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量，以便為國(guó)家培養(yǎng)高質(zhì)量的專業(yè)人才，迅速提高我國(guó)的科技文化水平”句話，雖然“大躍進(jìn)”期間鼓吹縮短學(xué)制，但重點(diǎn)醫(yī)科大學(xué)卻反其道而行。醫(yī)學(xué)研究1949年以來(lái)，毛主席和黨的干部一再抨擊一些醫(yī)療專家專業(yè)掛帥”的問(wèn)題，批評(píng)他們過(guò)于重視疑難雜癥的研究（忽略了群眾性疾病的防治）。如果針對(duì)醫(yī)療研究的實(shí)際政策真的和口頭上的批評(píng)一致，那么，那些顯示“專業(yè)掛帥”指標(biāo)如專業(yè)會(huì)議，參加國(guó)外會(huì)議的次數(shù)等）應(yīng)該降低，同時(shí)，有關(guān)疑難雜癥的論文出現(xiàn)在重點(diǎn)醫(yī)療刊物上的頻率也應(yīng)該降低。但實(shí)際上，醫(yī)療科研方面的政策與口頭上的批評(píng)完全是兩回事。1958年底到1959年期間，中國(guó)人參加和舉辦的高水平醫(yī)學(xué)研究會(huì)議超過(guò)以往任何年份。雖然激進(jìn)宣傳要求醫(yī)療要為大眾服務(wù)，但相關(guān)年份《中國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》上，針對(duì)疑難雜癥的科研論文并沒(méi)有減少。從1955年1月到1957年4月，《中國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》上刊載的論文74%是關(guān)于疑難雜癥研究的。1957年5、6月，隨著“雙百”運(yùn)動(dòng)急剎車，純學(xué)術(shù)論文的數(shù)量陡然下降，但在年底又大體恢復(fù)到原來(lái)的水平。整個(gè)年底又大體恢復(fù)到原來(lái)的水平。整個(gè)1958年，純學(xué)術(shù)論文的比例大多維持在原有水平上,唯中央召開(kāi)重要會(huì)議，政策的比例大多維持在原有水平上,唯中央召開(kāi)重要會(huì)議，政策走向不明朗的月份除外，如1走向不明朗的月份除外，如1月份的南寧、杭州會(huì)議，8月11、 11、 12月份第一次鄭州會(huì)議和八屆六中全會(huì)期間，純學(xué)術(shù)論文的版面都有所減少。雖然會(huì)議的召開(kāi)和學(xué)術(shù)論文的減少可能是巧合，但最為合理的解釋是，這一時(shí)期政治格局相當(dāng)微妙：毛澤東離開(kāi)了國(guó)家主席的位子，同時(shí)狠批蘇聯(lián)的修正主義。到了1959年下半年，學(xué)術(shù)論文的比例已經(jīng)大體恢復(fù)到“大躍進(jìn)”前的水平。從上述數(shù)據(jù)，我們可以推論：醫(yī)學(xué)研究在“大躍進(jìn)”期化,器,感。間基本正常，衛(wèi)生部和中華醫(yī)學(xué)會(huì)的官員只是視外界政治環(huán)境的變適時(shí)調(diào)整論文的比例結(jié)構(gòu)而已。這是一架與政治絕緣的研究機(jī)聊以自保的策略之舉。這使得分析家對(duì)中國(guó)官僚政治謀略所敏化,器,感。這一時(shí)期腦外科、胸外科、燒傷、斷肢再植等方面取得的重大進(jìn)展，也確證了醫(yī)療研究基本正常。衛(wèi)生部長(zhǎng)李德全在1959年4月指出：“以前醫(yī)藥科學(xué)中的一些薄弱鏈條已經(jīng)得到了加強(qiáng)。例如，胸外科和腦外科都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。因此，我們得出結(jié)論，“大躍進(jìn)”的意識(shí)形態(tài)論調(diào)并沒(méi)有對(duì)高端的專業(yè)研究造成任何實(shí)質(zhì)性的影響，研究工作依然按照原來(lái)的節(jié)奏正常進(jìn)行。醫(yī)療分配述兩方面的分析只能說(shuō)明，在“大躍進(jìn)”期間存在不同的政策導(dǎo)向。我們并不能因此得出結(jié)論說(shuō)，醫(yī)療保健政策未發(fā)生任何重大偏離，醫(yī)療分配政策就經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)性的變化。這方面的分析須分城市和鄉(xiāng)村兩部分進(jìn)行，因?yàn)槌鞘嗅t(yī)療由衛(wèi)生部主管，而縣級(jí)以下部分的則由無(wú)數(shù)公社黨委負(fù)責(zé)。1958年下半年實(shí)行人民公社制度的時(shí)候，原計(jì)劃是將農(nóng)村的5萬(wàn)多個(gè)"聯(lián)合診所”合并到集體所有制的公社中心衛(wèi)生所去，這些聯(lián)合診所提供免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)。新的公社衛(wèi)生所則由公社黨委提供經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理。干部們希望用免費(fèi)醫(yī)療來(lái)吸引農(nóng)民加入到人民公社運(yùn)動(dòng)中去。而公社衛(wèi)生所的規(guī)模和檔次如何，完全由當(dāng)?shù)貤l件和決策者的意志決定。 1958?59年間，地方干部的熱情使得免費(fèi)醫(yī)療廣受重視。 句話，“大躍進(jìn)”期間，普及醫(yī)療保健、免費(fèi)醫(yī)療、政治掛帥成為縣以的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基調(diào)。大躍進(jìn)”在農(nóng)村醫(yī)療分配方面究竟做了什么，值得我們進(jìn)一步的研究。在此我必須強(qiáng)調(diào)，公社并沒(méi)有真正提高農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療水平或醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)。公社只是簡(jiǎn)單地接管了通常由中醫(yī)主持的"聯(lián)合診所”，改由集體負(fù)擔(dān)。與“文化大革命”期間不同，這一時(shí)期也沒(méi)有大批城市醫(yī)務(wù)人員充實(shí)到農(nóng)村去。總之，公社社員被要求負(fù)擔(dān)這些主要來(lái)自本地的醫(yī)務(wù)人員的費(fèi)用。隨著經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)，公社社員不得不質(zhì)疑花錢辦這些診所是否值得。許多人的回答是“不”。在城市，區(qū)以上的醫(yī)療事物由衛(wèi)生部門管轄，基本組織形式是統(tǒng)籌醫(yī)療。這種方法意在嚴(yán)格控制往上級(jí)醫(yī)院輸送病人，以便減輕區(qū)和市一級(jí)醫(yī)院的負(fù)擔(dān)。各家市級(jí)醫(yī)院只對(duì)合同單位所屬員工健康狀況負(fù)責(zé)。區(qū)級(jí)醫(yī)院還定期派醫(yī)生到生產(chǎn)單位確定符合轉(zhuǎn)院條件的病例。這么做的主要目的是減少病人向高級(jí)醫(yī)療設(shè)施流動(dòng)一一“合理安排醫(yī)療合同，恰當(dāng)組織群眾，緩解了大型醫(yī)院人滿為患的狀況，同時(shí)充分發(fā)揮了基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的潛力綜上所述，“大躍進(jìn)”期間，公社的第一道沖擊波（直到1960年）以“免費(fèi)”醫(yī)療和平等就醫(yī)權(quán)為特點(diǎn)。相比之,衛(wèi)生部門則強(qiáng)調(diào)控制成本、緩解擁擠狀況。簡(jiǎn)而言之，我們看到兩種政策并行的情況在城市，控制日益嚴(yán)格，而在農(nóng)村，政策越來(lái)越寬松。這再次表明，光看群眾宣傳資料，并不足以了解中國(guó)行政管理的真實(shí)狀況。財(cái)政政策在財(cái)政安排方面，城鄉(xiāng)政策同樣存在著斷裂。在公社黨委的主導(dǎo)下，農(nóng)村地區(qū)的財(cái)政政策相當(dāng)有創(chuàng)意，而城市地區(qū)則少有新思維。在公社，衛(wèi)生所原則上不依賴上級(jí)財(cái)政。籌集經(jīng)費(fèi)的方式主要有兩種：一種由生產(chǎn)大隊(duì)設(shè)立一個(gè)福利基金，資金來(lái)源于社隊(duì)企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入。此外，生產(chǎn)大隊(duì)還能從公社獲取一定的包干醫(yī)療費(fèi)。社員看病的費(fèi)用一概由生產(chǎn)大隊(duì)包干。第二種方式則用公社的包干醫(yī)療費(fèi)直接支付所有社員的醫(yī)療費(fèi)用。1958年和1959年剛開(kāi)始構(gòu)想這些計(jì)劃的時(shí)候，沒(méi)有向病人直接收取任何費(fèi)用。到了I960年5月，農(nóng)業(yè)的大面積歉收動(dòng)搖了這一制度的資金基礎(chǔ)，才改弦更張。但無(wú)論如何，“免費(fèi)”醫(yī)療這一新興理念，在中國(guó)是史無(wú)前例的。在城市地區(qū)，財(cái)政政策幾乎沒(méi)有任何改變，大多數(shù)城市人口依然缺乏全面的醫(yī)療保障。1959年職工總數(shù)和保險(xiǎn)數(shù)據(jù)缺，以1958年底的數(shù)字來(lái)看，在5690萬(wàn)非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人口中，只有1380萬(wàn)享受勞動(dòng)保險(xiǎn)，690萬(wàn)享受醫(yī)療保險(xiǎn)，即僅有大約12%的非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)人口享有全面的健康保障。這些人中還不包括老人與兒童。考慮到干部、軍事人員、學(xué)生和事業(yè)編制的工人享受公費(fèi)醫(yī)療，這在一定程度上可以抵消未將老人與兒童計(jì)算在內(nèi)而造成的誤差。一句話，雖然我們無(wú)法確切知曉究竟有多少城市居民享受不同類型的醫(yī)療保障，但很顯然超過(guò)25%的可能性微乎其微。即便在'‘大躍進(jìn)”最最頭腦發(fā)熱的時(shí)期， 中國(guó)人也從未聲稱醫(yī)療保障范圍得到了極大的擴(kuò)展，看來(lái)事實(shí)也是如此。在這里，我們?cè)僖淮慰吹接晒琰h委主導(dǎo)的農(nóng)村醫(yī)療，與行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的城市醫(yī)療，在財(cái)政政策上的巨大差異。傳統(tǒng)中醫(yī)與政策相關(guān)的另一個(gè)重要領(lǐng)域是傳統(tǒng)中醫(yī)。在農(nóng)村地區(qū)，黨委和部分軍隊(duì)單位發(fā)起了宣傳推廣針灸技術(shù)和中草藥的運(yùn)動(dòng)，并做了很多用傳統(tǒng)中藥來(lái)治療血吸蟲病的實(shí)驗(yàn)。數(shù)以千計(jì)的人員據(jù)稱經(jīng)過(guò)短期的培訓(xùn)即成為熟練掌握這種傳統(tǒng)醫(yī)術(shù)的醫(yī)生。不管怎樣，在’大躍進(jìn)'高潮期，采用了這種（將’流行文化’與傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)）相結(jié)合的方式。地地道道的民間醫(yī)藥，外加一些流行驗(yàn)方和目不識(shí)丁的鄉(xiāng)村醫(yī)生，風(fēng)靡一時(shí)。即便1958年初著名的蝌蚪試驗(yàn)的失敗（婦女吞食蝌蚪來(lái)試驗(yàn)它們是否有避孕效果，結(jié)果有接近半數(shù)的人懷孕），也沒(méi)有澆滅人們的熱情？”事實(shí)上，在下層中國(guó)社會(huì)，中醫(yī)如此地受歡迎，一位人士不滿地說(shuō)"從當(dāng)前的觀點(diǎn)看來(lái)衛(wèi)生部的政策已經(jīng)由過(guò)去的'右'（王平曾經(jīng)反對(duì)中醫(yī)）轉(zhuǎn)向了'左'，那些以前不是中醫(yī)，也沒(méi)有學(xué)過(guò)中醫(yī)的人現(xiàn)在都獲得批準(zhǔn)，堂而皇之地做起中醫(yī)來(lái)了……”不過(guò)，在國(guó)家一級(jí)的大學(xué)和研究所里施行的相關(guān)政策與農(nóng)村截然不同。1958年11月18日召開(kāi)的中央全會(huì)號(hào)召在醫(yī)科大學(xué)掀起西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)的運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，衛(wèi)生部和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域反對(duì)的聲音十分強(qiáng)烈。1959年一月號(hào)的《中國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表評(píng)論說(shuō)："我們還必須號(hào)召西醫(yī)在學(xué)習(xí)好本專業(yè)的基礎(chǔ)上，在條件允許的情況下，自愿利用業(yè)余時(shí)間學(xué)習(xí)中醫(yī)。但我們不能要求所有西醫(yī)都來(lái)學(xué)中醫(yī)”。等到中央的政策終于實(shí)施的時(shí)候，已經(jīng)進(jìn)行了一定的妥協(xié)，只要求西醫(yī)短期兼職學(xué)習(xí)至于衛(wèi)生部和中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院有關(guān)中醫(yī)藥研究的政策，則更加大相徑庭。1957年1月有人建議后者從中醫(yī)研究院手中接過(guò)了藥和中醫(yī)理論研究，因?yàn)閾?jù)說(shuō)中醫(yī)通常不愿意，或者沒(méi)有能力從事高質(zhì)量的研究工作。在隨后的反右派運(yùn)動(dòng)中，這個(gè)建議被暫時(shí)置起來(lái)，直到1959年3月，才重新提出來(lái)并付諸實(shí)施。這意味著，即便在“大躍進(jìn)”這樣的“激進(jìn)”時(shí)期，西式的研究機(jī)構(gòu)不僅設(shè)法避開(kāi)了過(guò)激的浪潮，甚至還額外承擔(dān)了一些研究任務(wù)。群眾愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)：醫(yī)療領(lǐng)域值得關(guān)注的最后一個(gè)方面就是群眾愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)。如果有人期待看到重大的政策分歧，這里便是很好的例子，因?yàn)樵谛l(wèi)生部門之外另辟一些新的管理機(jī)構(gòu)。1955年底，按照毛主席的要求，中央成立了中央血防9人領(lǐng)導(dǎo)小組，由柯慶施為組長(zhǎng)，魏文伯為副組長(zhǎng)。小組最初的任務(wù)是鏟除長(zhǎng)江沿岸各省的血吸蟲病。起初，領(lǐng)導(dǎo)小組還征詢專家意見(jiàn)：在1956年3月的會(huì)議上宣布了一個(gè)剿滅血吸蟲病的7年計(jì)劃。按計(jì)劃，先用兩年時(shí)間研究問(wèn)題的所在，然后用三年時(shí)間鏟除這一病癥，最后用2年時(shí)間做掃尾工作。在頭兩年的研究期內(nèi)，大量患者得到了國(guó)家岀資培訓(xùn)出來(lái)的醫(yī)護(hù)人員的治療。但從1958年5月起，小組開(kāi)始拋棄醫(yī)療專家的意見(jiàn)。魏文伯號(hào)召要“徹底鏟除”血吸蟲病，并且批判那些受傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)束縛的人們。在1958年11月上海召開(kāi)的全國(guó)寄生蟲病會(huì)議上，這種反專家的聲音更加高漲了。大會(huì)決定擴(kuò)大群眾消除寄生蟲運(yùn)動(dòng)的規(guī)模，并縮短了原計(jì)劃徹底鏟除 5種主要寄生蟲病所需的時(shí)間。這5種寄生蟲病是瘧疾、絲蟲病、鉤蟲病、黑熱病和血吸蟲病。大會(huì)的決議稱："考慮到各地防寄生蟲病工作開(kāi)展的深度、廣度和已經(jīng)取得的成就，我們決心努力在明年徹底鏟除這五種寄生蟲病”。因此，（到1960年年初為止）展開(kāi)了轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)，動(dòng)員了上百萬(wàn)農(nóng)民來(lái)鏟除寄生蟲的宿主。衛(wèi)生部和地方衛(wèi)生部門幾乎沒(méi)有參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。總之，醫(yī)療政策各方面走向因而不盡相同?！按筌S進(jìn)”邊倒的“激進(jìn)”論調(diào)更多地是一種人為的宣傳攻勢(shì)，并非所有政策切實(shí)的特征。此外，由于在“大躍進(jìn)”期間醫(yī)療政組及省、縣、區(qū)各級(jí)黨委中的相關(guān)機(jī)構(gòu)；還有公社黨委，關(guān)于這種政策制定權(quán)力分散的重要推論就是，為了理解政策某策“政出三家” 衛(wèi)生部及其下屬機(jī)構(gòu)，中央血防 9人小方面的特