《史記周選本》所載周幽王形象新解

《史記周選本》所載周幽王形象新解

長期以來，所有談?wù)撨@兩個(gè)周的故事的人都說，周平王在東部建了一座城。這種說法蓋本之于太史公《史記》。為了弄清這個(gè)提法是否確實(shí),我們不妨先把《史記》中有關(guān)材料節(jié)錄于下,然后再一一加以討論、分析?！吨鼙炯o(jì)》:“幽王嬖愛褒姒,褒姒生子伯服。幽王欲廢太子,太子母申侯女而為后……褒姒不好笑,幽王欲其笑,萬方故不笑。幽王為烽燧大鼓,有寇至,則舉烽火,諸侯悉至。至而無寇,褒姒乃大笑,幽王說之。為數(shù)舉烽火,其后不信,諸侯益不至……(幽王)廢申后去太子也,申侯怒,與繒、西夷、犬戎攻幽王,幽王舉烽火征兵,兵莫至,遂殺幽王驪山下。”《秦本紀(jì)》:“周幽王用褒姒,廢太子,立褒姒子為適,數(shù)欺諸侯,諸侯叛之。西戎、犬戎與申侯伐周,殺幽王驪山下。而秦襄公將兵救周,戰(zhàn)甚力,有功。周避犬戎難,東徙洛邑,襄公以兵送周平王,平王封襄公為諸侯,賜之岐以西之地。曰:戎無道,侵奪我岐、豐之地。秦能攻逐戎,即有其地,與誓封爵之……十六年文公以兵伐戎,戎?jǐn)∽摺Ｓ谑俏墓焓罩苡嗝裼兄?地至岐,岐以東獻(xiàn)之周。”我們審讀兩《本紀(jì)》中有關(guān)申侯、犬戎攻殺周幽王及平王東遷事,其記載基本上是一致的。所不同的是,《周本紀(jì)》沒有秦襄公救周、有功,及襄公以兵送平王等語。我們發(fā)現(xiàn)史公對這段歷史記載,不但文字簡略,語焉不詳,而且其中一些具體情節(jié)也頗多可疑之點(diǎn)。首先,西周之亡,若果如史公所說,是由于犬戎、申侯伐周,諸侯兵不至而亡。那么,為什么幽王不死于周京,而卻死在鎬京之東五六十里之遙的驪山下?當(dāng)時(shí)的具體情況,最早還見于《國語》,與《史記》不盡相同?！稌x語一》云:“褒姒有寵,生伯服。(幽王)于是乎與虢石父比,逐大子宜臼而立伯服。大子出奔申,申人繒人召西戎以伐周,周于是乎亡?！薄多嵳Z》史伯之言亦曰:“申、繒、西戎方強(qiáng),王室方騷。將以縱欲,不亦難乎!王欲殺太子以成伯服,必求之申。申人弗畀,必伐之。若伐申,而繒與西戎會(huì)以伐周,周不守矣?！蔽覀兙C合《國語》這兩段文字和《史記》中有關(guān)記載,其中原委是,幽王因欲立褒姒所生之子伯服為太子,打算把原立的太子宜臼殺死。宜臼逃奔其舅氏申侯之國。幽王乃出兵討申,行經(jīng)驪山,與正來攻周的申、繒及犬戎之聯(lián)軍遭遇,幽王于是被殺于驪山。兩《本紀(jì)》中所記幽王舉烽火事也不可信。過去學(xué)者早已指出,這種舉烽傳警,乃漢人備匈奴事,不是遠(yuǎn)在西周時(shí)所能有的①?！肚乇炯o(jì)》又謂秦曾以岐以東獻(xiàn)之周,宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十一早就提出質(zhì)疑,曰:“賜襄公岐以西之地。襄公生文公,于是文公遂收周余民有之,地至岐,岐以東獻(xiàn)之周?！对姟ふx》曰:鄭氏詩譜言橫有周西都宗周畿內(nèi)八百里之地。則是全得西畿,與本紀(jì)異。按終南之山,在岐之東南,大夫之戒襄公,已引終南為喻,則襄公亦得岐東,非唯自岐以西也。本紀(jì)之言,文公獻(xiàn)岐東于周,則秦之東境,終不過岐。而春秋之時(shí),秦境東至于河。明襄公救周,即得之矣。本紀(jì)之言,不可信也?！蓖跏蠟樗未忻膶W(xué)者,其史學(xué)眼光極為犀利。他根據(jù)《詩經(jīng)》說岐山東西、宗周畿內(nèi)八百里之地在秦襄公時(shí)即基本上為秦所有,因而認(rèn)為《本紀(jì)》之言不可信?？芍^有識之論。非但此也,即其所述秦襄公以兵送周平王事,亦屬荒誕難憑。《秦本紀(jì)》稱,犬戎與申侯伐周,殺幽王。“秦襄公將兵救周,戰(zhàn)甚力,有功。周避犬戎難,東徙洛邑。襄公以兵送周平王,平王封襄公為諸侯。”這幾句話包含著很多矛盾。為了分析其具體的矛盾,我們必須首先分清戰(zhàn)時(shí)雙方的敵我關(guān)系。從《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》上看,當(dāng)時(shí)由于周幽王寵褒姒、廢申后及其所生的太子宜臼,改立褒姒子伯服為太子,于是引起王室內(nèi)訌,分裂為對立的兩方:以申后父申侯為首包括他的同盟軍繒與犬戎為一方,他們是站在太子宜臼(即后來的平王)方面的;而同時(shí)以周幽王為首包括幽后褒姒及其所生之子伯服、卿士虢石父等為對立的另一方。兩方為了王位繼承,形成了不可調(diào)合的矛盾。秦襄公因當(dāng)申侯、犬戎攻周幽王時(shí),曾“將兵救周”,并且“戰(zhàn)甚力,有功”,所以,秦襄公很明顯是站在周幽王一方,而與太子宜臼即后來的周平王處于敵對地位。那時(shí)矛盾的雙方,敵我陣線如此分明,絕不能混淆。秦助周幽王以抗擁護(hù)太子宜臼的犬戎、申侯之兵,而宜臼就是申侯、犬戎這一方所擁立的周平王。則犬戎之與平王,是友而非敵,可是《秦本紀(jì)》卻說周平王避犬戎難,東徙洛邑;秦之與平王是敵非友,而《秦本紀(jì)》卻稱秦襄公以兵送周平王,平王封襄公為諸侯。襄公送其仇而平王封其仇,其矛盾難通,罕有如故四十多年前,錢賓四先生早已指出,其言曰:“《史記》不知其間曲折,謂平王東遷。犬戎助平王殺父,乃友非敵,不必避也。”蒙文通先生也曾說:“《秦本紀(jì)》言,秦襄公將兵救周,平王封襄公為諸侯,賜之岐以西之地,曰:戎無道,侵我岐、豐之秦能攻逐戎,即有其地,與誓封爵之。襄公救周,則黨于幽而敵于平。犬戎黨于平而奪平地,秦?cái)秤谄蕉椒饩糁?皆事之必不然者。”錢、蒙兩先生均道出《秦本紀(jì)》所述極不合情理,可謂破綻迭出。平王東遷,揆諸當(dāng)時(shí)實(shí)際,必非避犬戎,可以斷言。且犬戎原居地在冀州領(lǐng)域(詳另文),距成周較距宗周為近。平王若果避犬戎,應(yīng)西避,不應(yīng)東遷也。又按西周之末,申、呂之勢強(qiáng)于諸戎,諸戎雖與申、呂共滅周,而其主動(dòng)者實(shí)為申、呂?！多嵳Z》云:“繒與西戎方將德申,申、呂方強(qiáng)?！笨梢姰?dāng)時(shí)勢力最強(qiáng)者為申、呂,其他如繒、西夷、犬戎均屬附從地位。后人每不深考,謂周之亡全歸之于犬戎,則未是也。犬戎當(dāng)時(shí)既非強(qiáng)者,而強(qiáng)者乃是立平王之申、呂,平王何用遠(yuǎn)避,況犬戎、申、呂又為平王之同黨。并且犬戎為游牧民族,逐水草而居,遷徙無常?！俄n非子》謂戎“終歲不遷,牛馬半死”。其為生計(jì),必不久居。史稱“戎狄薦處,貴貨而易土”。這種營游牧的戎狄,即使真入京師,頂多是掠奪財(cái)物,而對土地、城市則視若敝屣?！吨鼙炯o(jì)》記載犬戎滅周謂:“申侯怒,與繒、西夷、犬戎攻幽王,幽王舉烽火征兵,兵莫至。遂殺幽王驪山下,虜褒姒,盡取周賂而去。”據(jù)此,則申侯、犬戎等攻幽王者并未占據(jù)京師,而是“盡取周賂而去”。所以,從當(dāng)時(shí)全局觀之,平王東徙洛邑,決非避犬戎也。但是,西京豐、鎬乃周族之發(fā)祥地,且為建都數(shù)百年之圣地,若無重大事故,決不會(huì)輕易棄之而東遷。過去有人猜想或因晉文侯覬覦黃河西岸之地,乃起兵殺攜王而并其地。平王德其殺仇而無力索還故土。平王立于申乃暫局,于是東遷洛邑。按晉文侯若果僅并黃河西岸之地,豐、鎬尚為周有,何必遷徙?且征之史書,晉文侯雖殺與平王對立的攜王,但當(dāng)時(shí)似未兼并黃河西岸之土地。《左傳》莊公二十一年有云:“王巡虢守,虢公為王宮于玤,王與之酒泉。”酒泉在今陜西黃河西岸之澄城縣。周王既可以酒泉賜虢,是周惠王四年以前河西之地未入于晉之明證。至魯僖公五年,晉滅虢,晉始有其地。然則,周之東遷,果何為邪?考當(dāng)時(shí)情勢,秦襄公之祖先父輩,世世為周室股肱?！肚乇炯o(jì)》謂周宣王曾以秦仲為大夫,誅西戎。秦仲的兒子莊公時(shí),“周宣王乃召莊公昆弟五人,與兵七千,使伐西戎,破之”。宣王“于是復(fù)予秦仲后及其先大駱地犬丘并有之,為西垂大夫”?？梢娗厍f公是世族,而且又是世官。西周晚期銅器《不毀》銘文,記述不為周王室攻伐狁事。李學(xué)勤認(rèn)為這個(gè)名“不娶”的就是秦莊公。若然,則秦莊公在周宣王時(shí)確為王室功臣。其子襄公在周幽王時(shí)必然紹述父業(yè),仍效忠王室。所以,《本紀(jì)》謂秦襄公將兵救周幽王,以抗擊來犯的太子宜臼之黨申侯、犬戎之聯(lián)軍,這是合乎情理的。但是,秦襄公既在周王畿內(nèi)抗擊平王之黨,當(dāng)申與犬戎破西京“取周賂而去”之后,宗周畿內(nèi)必然成了秦襄公的勢力范圍。在申立為平王的太子宜臼既與秦為敵,因懼秦兵,當(dāng)然不敢回西京舊都,于是乃從申北遷洛邑。因?yàn)椴皇菑奈骶〇|遷,西方的秦襄公怎能以兵送之呢?所以史稱秦襄公以兵送平王,純屬子虛。周之東遷和立國,實(shí)則端賴晉、鄭,《周語中》云:“(襄王)王怒,將以狄伐鄭。富辰諫曰:……鄭武、莊有大勛力于平、桓,我周之東遷,晉、鄭是依?！薄捌?、桓、莊、惠,皆受鄭勞?！薄蹲髠鳌冯[公六年周桓公也說:“我周之東遷,晉、鄭焉依。”他如《古本竹書紀(jì)年》(《左傳》昭公二十六年疏引)有“先是申侯、魯侯及許文公立平王于申。”其中“魯侯”疑為“鄭侯”之訛。按申之立平王,魯本不贊成,故平王立后,魯不行報(bào)聘之禮;平王崩,魯不奔喪。是知《紀(jì)年》此處之“魯侯”為不實(shí)。按鄭桓公之死,《鄭世家》謂“犬戎殺幽王于驪山下,并殺桓公。”而《鄭語》只云:“十一年而斃”,未言為犬戎所殺。從《鄭語》史伯之言看,史伯、鄭桓公反對幽王、虢石父等之荒唐行為,而對王室早有異心。欲避其難,而東寄其帑與賄。所以,桓公也可能為幽王、虢石父一派所殺?；腹游涔?當(dāng)然更堅(jiān)定地站到了申侯一邊。且《左傳》隱公元年記載有“鄭武公娶于申,曰武姜”。若桓公果為申、犬戎所殺,其子武公決不至忘殺父之仇,而與之通婚媾。賓四先生曾說,立平王“鄭、申亦同謀”()。正由于鄭是平王的擁立者之一,所以,周桓公才說:“我周之東遷,晉、鄭焉依?！比绱?則《紀(jì)年》所謂立平王于申之“魯侯”為“鄭侯”之訛,亦因之而定。鄭之于平王東遷,其功大矣。凡先秦諸書均不言秦有功于平王,考之《國語》,適得其反。《鄭語》曰:“及平王之末,而秦、晉、齊、楚代興,秦景襄于是乎取周土,晉文侯于是乎定天子?！薄扒鼐跋濉表f昭注以為“景”當(dāng)為“莊”字。按“景”、“莊”字形迥異,莊字無由訛為景字。并且,說秦莊公于平王末取周土,于史無征。何況秦莊公死于周幽王四年,根本不及平王世。余謂“景襄”或是二字之謚,正如以后的秦昭襄王、秦莊襄王之例。故“秦景襄”或即秦襄公之正稱也。又按“平王之末”的“末”字亦誤,因秦襄公卒于平王五年,何能及平王之末?晉文侯定天子,當(dāng)指文侯殺與平王并立的攜王事,也在平王初期。所以,“末”字或?yàn)椤傲ⅰ弊种??！多嵳Z》蓋謂平王立,秦襄公于是乎侵占了周之土地,晉文侯于是乎殺了攜王,確定了平王一天子獨(dú)尊的地位。讀此,始知《史記》所說的秦襄公以兵送平王,平王封襄公為諸侯,又賜之岐西之地,均似捏造之辭,未可遽信。再如秦之銅器銘文,《秦公鐘》、《秦公簋》二器作于春秋中葉(),一則曰,“受天命”,再則曰,“受天命”,毫無受周王分封之意。綜觀史公記宗周滅及平王初時(shí)事,均未能得其實(shí)。細(xì)審其行文,則處處偏袒嬴秦。平王東遷,明為避秦,而史稱避犬戎;平王即位,明賴晉、鄭二國,而史曰秦襄公以兵送之;平王既東,宗周之地明為秦襄所取,而史曰平王封襄公為諸侯,賜岐以西之地。余疑史公記述犬戎?jǐn)∮耐跫爸軚|遷洛邑事,或本之于秦人所作之史書,其侵周之真相,已為其所隱諱,而偽飾之如此耳。蓋秦統(tǒng)一后,列國史記悉被收