企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法分析

企業(yè)并購(gòu)的反壟斷法分析

一、監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定為了通過(guò)反壟斷法，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部制定了聯(lián)合設(shè)立公司并購(gòu)條款。準(zhǔn)則把市場(chǎng)份額和集中度指標(biāo)作為分析并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的起點(diǎn),在鑒別并購(gòu)案是否有反競(jìng)爭(zhēng)或壟斷行為之前,并購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還要分析市場(chǎng)條件、進(jìn)入障礙、效率和破產(chǎn)等其他影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素。根據(jù)準(zhǔn)則的規(guī)定,監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定是否可以批準(zhǔn)并購(gòu)案的分析過(guò)程主要包括五個(gè)步驟:第一步,估計(jì)并購(gòu)是否增加市場(chǎng)集中度和導(dǎo)致集中的市場(chǎng),及其影響程度;第二步,從市場(chǎng)集中度和其它反映市場(chǎng)特征的因素出發(fā),分析并購(gòu)是否會(huì)產(chǎn)生不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響;第三步,估計(jì)進(jìn)入市場(chǎng)的適時(shí)性、可能性和有效性;第四步,分析通過(guò)購(gòu)并是否能夠獲得任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不可能通過(guò)其他途徑獲得的收益;第五步,估計(jì)交易是否會(huì)破產(chǎn),是否會(huì)退出市場(chǎng)。在進(jìn)行具體并購(gòu)案分析時(shí),有以下幾個(gè)特點(diǎn)。(一)市場(chǎng)集中度由于存在替代品、產(chǎn)品差別性、區(qū)別市場(chǎng)差別和買方的差別性等因素,在進(jìn)行具體案例分析時(shí),只有在細(xì)分市場(chǎng)上使用市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)份額才有效,否則,將會(huì)高估或者低估市場(chǎng)力量。在其他條件相同的時(shí)候,市場(chǎng)集中度影響一個(gè)企業(yè)或少數(shù)企業(yè)成功地形成市場(chǎng)力量的可能性。一般來(lái)說(shuō),市場(chǎng)占有率很小的企業(yè)很難在獨(dú)立采取的限產(chǎn)提價(jià)行為中獲利。因此,在市場(chǎng)份額不夠集中的市場(chǎng)上,為了行使市場(chǎng)力量,只有通過(guò)采取集體行動(dòng),才能控制產(chǎn)出,提高價(jià)格,從而形成共謀。但是,在分散的市場(chǎng)上,形成共謀的難度較大。除非并購(gòu)活動(dòng)能夠大幅度地增加集中度和導(dǎo)致市場(chǎng)集中,否則企業(yè)并購(gòu)不可能增加或有利于增加市場(chǎng)力量。因此,對(duì)于不能較大程度的增加市場(chǎng)力量或形成市場(chǎng)集中的并購(gòu)行為,監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常不需做進(jìn)一步的深入分析。(二)是否存在協(xié)調(diào)關(guān)系盡管有些市場(chǎng)的集中度較高,但是,因?yàn)槭袌?chǎng)條件不同,形成壟斷和共謀的難易程度不同。因此,監(jiān)管機(jī)構(gòu)在決定是否干預(yù)并購(gòu)之前要對(duì)市場(chǎng)條件進(jìn)行細(xì)致分析。在實(shí)際中,有些市場(chǎng)條件有利于形成協(xié)調(diào)關(guān)系,有些則可能阻礙協(xié)調(diào)關(guān)系;有些協(xié)調(diào)關(guān)系不一定形成對(duì)消費(fèi)者有害的壟斷結(jié)果,并不違反反壟斷法。因此,并購(gòu)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要區(qū)別哪些協(xié)調(diào)關(guān)系違反競(jìng)爭(zhēng)原則,哪些不違反。分析中需要注意的問(wèn)題,一是協(xié)調(diào)關(guān)系不一定在企業(yè)間形成復(fù)雜的協(xié)議,可以是遵守一些簡(jiǎn)單承諾,如共同價(jià)格、固定差價(jià)、穩(wěn)定市場(chǎng)份額、顧客和市場(chǎng)的劃分限制等;二是不完全的協(xié)調(diào)也會(huì)危害競(jìng)爭(zhēng),但不完全的協(xié)調(diào)關(guān)系往往不可能持久或不可能存在;三是有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)的關(guān)鍵信息也可以促進(jìn)協(xié)調(diào)關(guān)系;四是一些由于技術(shù)和管理特征造成企業(yè)的行為具有相似性,并不屬于共謀,不違反反壟斷法;五是有些市場(chǎng)條件限制協(xié)調(diào)行動(dòng),如產(chǎn)品的差別性,因經(jīng)營(yíng)方式差別造成信息的不完全性等因素都可能限制協(xié)調(diào)關(guān)系的形成。為了簡(jiǎn)化分析,監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常采取縱向和橫向比較的方法分析市場(chǎng)條件。如果在某一市場(chǎng)上,并購(gòu)前企業(yè)之間有明顯的協(xié)調(diào)關(guān)系,而并購(gòu)后并沒(méi)有改變這一明顯特征,那么現(xiàn)在的市場(chǎng)條件仍然可能有利于形成共謀。如果以前其他地區(qū)同類可比市場(chǎng)上有明顯的企業(yè)共謀現(xiàn)象,那么本地的相似的市場(chǎng)條件就可能有利于共謀。監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常只對(duì)有利于形成協(xié)調(diào)關(guān)系的市場(chǎng)條件下的并購(gòu)案進(jìn)行進(jìn)一步深入分析,否則不作進(jìn)一步追究。(三)對(duì)低進(jìn)入障礙市場(chǎng)上的并購(gòu)進(jìn)行監(jiān)管機(jī)構(gòu)分進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度影響市場(chǎng)力量,進(jìn)入障礙越大的市場(chǎng)上,現(xiàn)存企業(yè)的市場(chǎng)力量就越強(qiáng),越容易形成壟斷勢(shì)力。在進(jìn)入障礙較低的市場(chǎng)條件下,合并不太可能產(chǎn)生或強(qiáng)化市場(chǎng)力量,因?yàn)椴①?gòu)以后市場(chǎng)參與者既不能夠集體地又不能夠單方面地將價(jià)格升至高于合并以前的價(jià)格水平。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期階段,新的市場(chǎng)進(jìn)入者可能防止反競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu),或者防止和消除并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。因此,監(jiān)管機(jī)構(gòu)比較關(guān)注進(jìn)入障礙較大的市場(chǎng)上的企業(yè)并購(gòu),對(duì)低進(jìn)入障礙市場(chǎng)上的并購(gòu),一般不需進(jìn)行深入分析。監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要從三個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)新的進(jìn)入者是否能夠防止或消除反競(jìng)爭(zhēng)效果:一是新進(jìn)入者是否會(huì)在適當(dāng)?shù)闹芷趦?nèi),對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生顯著的影響。如果需要較長(zhǎng)時(shí)間才能對(duì)市場(chǎng)形成顯著影響,則進(jìn)入者不會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果。二是進(jìn)入者是否有利可圖,以及對(duì)影響競(jìng)爭(zhēng)的合并可能作出什么樣的反應(yīng)。當(dāng)新進(jìn)入者會(huì)產(chǎn)生顯著的沉沒(méi)成本時(shí),潛在進(jìn)入者必然從長(zhǎng)期角度評(píng)估其進(jìn)入的盈利性。能夠充分地消除壟斷的進(jìn)入應(yīng)使價(jià)格降低到并購(gòu)之前的水平,甚至更低,因此,進(jìn)入的盈利性由并購(gòu)前的長(zhǎng)期價(jià)格水平來(lái)決定。三是新的進(jìn)入是否能夠保證市場(chǎng)價(jià)格降低到并購(gòu)前的水平。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),通常需要多個(gè)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)或一個(gè)大規(guī)模企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。由于現(xiàn)存企業(yè)的控制,存在一些進(jìn)入限制,如果進(jìn)入者不能得到必要的資產(chǎn),進(jìn)入者會(huì)因達(dá)不到必要的銷售規(guī)模而無(wú)利可圖。監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常還要考察一個(gè)潛在進(jìn)入者實(shí)際可能采取的進(jìn)入方式,而不去判斷誰(shuí)是潛在進(jìn)入者。監(jiān)管機(jī)構(gòu)將分析進(jìn)入市場(chǎng)的全過(guò)程,其中包括計(jì)劃、設(shè)計(jì)、管理;同意、許可、其他批準(zhǔn)手續(xù);建設(shè)、改造、生產(chǎn)設(shè)施運(yùn)營(yíng);市場(chǎng)促銷;營(yíng)銷渠道、顧客滿意程度測(cè)試、資格標(biāo)準(zhǔn)等。通常,可以參考最近期的進(jìn)入案例,無(wú)論它們是成功的還是不成功的,都可以作為分析的依據(jù),據(jù)此判斷必要的行動(dòng)、要求,以及可能采用的進(jìn)入方案的特點(diǎn)。(四)工業(yè)專業(yè)化的特點(diǎn)管理機(jī)構(gòu)關(guān)注合并是否會(huì)產(chǎn)生顯著的凈效率。對(duì)橫向并購(gòu)來(lái)說(shuō),可以認(rèn)識(shí)到的效率越大,并購(gòu)案就越容易通過(guò)。效率包括實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì),生產(chǎn)設(shè)施能夠更好地一體化,工廠專業(yè)化,更低的運(yùn)輸成本,以及與專業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)等相關(guān)的效率。隨著國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈,并購(gòu)的效率分析越來(lái)越重要。在效率分析中,不僅要考慮社會(huì)剩余的增加,而且要考慮國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。特別是在審理近些年的大型購(gòu)并案中,監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多地從國(guó)家整體利益出發(fā),把增強(qiáng)國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力作為一個(gè)重要目標(biāo)。對(duì)世界市場(chǎng)上的寡占?jí)艛嘈袠I(yè),不是以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)集中度為依據(jù),而是考慮世界市場(chǎng)的集中度,為了提高國(guó)內(nèi)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力,美國(guó)政府積極支持甚至促成一些特大型企業(yè)的兼并重組。(五)破產(chǎn)企業(yè)不得履行財(cái)務(wù)義務(wù)如果并購(gòu)企業(yè)之一面臨破產(chǎn),其資產(chǎn)可能退出相關(guān)市場(chǎng)時(shí),并購(gòu)不太可能產(chǎn)生或提高市場(chǎng)力量。主要有幾種情況:一是將要破產(chǎn)的企業(yè)不能夠在近期內(nèi)履行財(cái)務(wù)義務(wù);二是根據(jù)《破產(chǎn)法》不能實(shí)現(xiàn)重組的企業(yè);三是將要破產(chǎn)的企業(yè)不能有其它并購(gòu)方案,并且如果將其有形和無(wú)形資產(chǎn)保留在相關(guān)市場(chǎng)上,也不會(huì)增加市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng);四是將要破產(chǎn)的企業(yè)的資產(chǎn)退出相關(guān)市場(chǎng)。二、并購(gòu)準(zhǔn)則實(shí)施中的評(píng)估如何在并購(gòu)案例分析中運(yùn)用反壟斷法的原則和并購(gòu)準(zhǔn)則,往往需要對(duì)具體情況進(jìn)行具體分析。下面介紹幾個(gè)典型案例的分析和處理,以加深對(duì)反壟斷理論及其應(yīng)用的理解。(一)柯達(dá)公司的典型如何區(qū)別反競(jìng)爭(zhēng)的一體化和競(jìng)爭(zhēng)性一體化,AT&T與柯達(dá)公司的案例是一個(gè)很好的說(shuō)明。在1982年AT&T解體以前,AT&T公司實(shí)行包括提供長(zhǎng)途、市話服務(wù),以及通訊設(shè)備制造和研究開(kāi)發(fā)在內(nèi)的一體化經(jīng)營(yíng)。AT&T通過(guò)設(shè)計(jì)專門的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),并保守網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)信息,以排除其他制造企業(yè)。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時(shí),AT&T在申述中舉出柯達(dá)公司的例子。柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)出一種新的膠卷,這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造的設(shè)備才能沖印,而且柯達(dá)公司對(duì)沖印其照片使用的化學(xué)試劑進(jìn)行保密,從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。最終,司法部判AT&T的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的,并未判柯達(dá)的行為是反競(jìng)爭(zhēng)。AT&T和柯達(dá)的一體化的主要區(qū)別:一是行業(yè)特點(diǎn)不同。1982年以前,可以說(shuō)AT&T是電訊設(shè)備的壟斷買主;而膠卷行業(yè)的用戶是分散的競(jìng)爭(zhēng)性買主。二是柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)新的產(chǎn)品,盡管柯達(dá)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)導(dǎo)致其他廠商(主要是Berkey)的成本增加,但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。實(shí)際上,柯達(dá)的行為促進(jìn)了其他膠片生產(chǎn)廠商的進(jìn)一步研究開(kāi)發(fā)和技術(shù)進(jìn)步;而AT&T是按其設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)公共網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn),如果其他制造商不采用AT&T的標(biāo)準(zhǔn),其設(shè)備就無(wú)法與公共網(wǎng)絡(luò)連接。因此,可以說(shuō)柯達(dá)公司是利用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),而AT&T公司是濫用市場(chǎng)力量,其一體化和保密是反競(jìng)爭(zhēng)的。由此可見(jiàn),一體化行為是否違反反壟斷法,主要判據(jù)是一體化企業(yè)是否濫用市場(chǎng)力量,關(guān)鍵要分清濫用市場(chǎng)力量和發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的區(qū)別。(二)和美國(guó)開(kāi)放以來(lái)的整合措施波音和麥道公司分別是美國(guó)航空制造業(yè)的老大和老二,是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底,波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上,合并后的波音不僅成為全球最大的制造商,而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商,占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。但是,美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道,而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要原因是:首先,民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè),雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷,但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車公司的激烈競(jìng)爭(zhēng),波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位;其次,盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè),但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車的競(jìng)爭(zhēng),波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格,就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車。由此可見(jiàn),美國(guó)政府在監(jiān)管企業(yè)購(gòu)并時(shí),不僅僅根據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率來(lái)判斷是否壟斷,還要考慮在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。對(duì)全球寡占?jí)艛嘈袠I(yè),需要分析全球市場(chǎng)的條件,而不局限于本國(guó)市場(chǎng)范圍。同時(shí),還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。因此,在執(zhí)行反壟斷法時(shí),美國(guó)政府還是以國(guó)家利益為重,為了提高美國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力,支持大型企業(yè)的重組和并購(gòu)。(三)staplus與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在進(jìn)行并購(gòu)案分析中,市場(chǎng)集中度只是一個(gè)參考指標(biāo),關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的操縱能力。1998年美國(guó)兩大辦公家具連鎖店(STAPLES與OFFICEDEPOT)的合并案就是一個(gè)很好的說(shuō)明。家具市場(chǎng)是一個(gè)極具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng),其中有成千上萬(wàn)的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點(diǎn),監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)家具商店的合并不應(yīng)存在疑問(wèn)。但是,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)對(duì)這兩個(gè)銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測(cè),發(fā)現(xiàn)在同一城市中,STAPLES價(jià)格要比OFFICEDEPOT的價(jià)格低,但是,在沒(méi)有OFFICEDEPOT的城市里,STAPLES的價(jià)格要貴一些。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得到一個(gè)充分的證據(jù);STAPLES與OFFICEDEPOT并購(gòu)后,很可能提高價(jià)格。因此,法院沒(méi)有批準(zhǔn)這個(gè)合并案。美國(guó)司法部的一些人認(rèn)為如果能夠得到有關(guān)市場(chǎng)價(jià)格等類似的數(shù)據(jù)和信息,沒(méi)有必要去定義市場(chǎng),可以直接通過(guò)這些數(shù)據(jù)分析和預(yù)測(cè)并購(gòu)行為可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響。法院也接受了這個(gè)觀點(diǎn)。(四)軟件業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)困境微軟公司是世界上最大的軟件公司,占世界軟件市場(chǎng)的80%以上。去年以來(lái),有19個(gè)州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場(chǎng)力量非法擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個(gè)企業(yè)的方案,而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場(chǎng)效率的角度出發(fā),對(duì)司法部的設(shè)想提出不同意見(jiàn)。哥倫比亞地區(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競(jìng)爭(zhēng)的,不僅分割了消費(fèi)者的利益,更重要的是打擊了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場(chǎng)份額;二是微軟公司把瀏覽器捆綁在視窗操作系統(tǒng)上,把軟件系統(tǒng)固化到芯片上,從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng);三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒(méi)有真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,如果把微軟的操作系統(tǒng)和“辦公室”應(yīng)用軟件分離開(kāi),將有以下幾個(gè)主要問(wèn)題。一是如果垂直分解微軟公司,微軟的操作系統(tǒng)仍將占市場(chǎng)的85%以上,辦公室應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)的90%以上,因此,兩個(gè)企業(yè)都可以分別在各自的市場(chǎng)區(qū)劃中占?jí)艛嗟匚?很可能兩個(gè)公司都提價(jià),危害消費(fèi)者利益;二是如果水平分解微軟公司,那么小型公司在銷售視窗軟件時(shí),可能競(jìng)相壓價(jià),不利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán);三是分解微軟公司的目的是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新,希望其他企業(yè)能開(kāi)發(fā)出與微軟競(jìng)爭(zhēng)的軟件。但是靠分解微軟達(dá)到這一目的希望較小。2001年9月6日,美國(guó)司法部否定了通過(guò)拆分方式處罰微軟公司的方案,但維持了地區(qū)法院有關(guān)微軟是一家壟斷公司的判決,并要求地方法院就把視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器捆綁在一起銷售是否違法進(jìn)行重新審理。比較微軟和波音兩個(gè)案例,盡管微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)的壟斷程度還不如合并后的波音公司對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)干線飛機(jī)市場(chǎng)的壟斷程度高,但監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有制止波音和麥道的合并,卻判微軟壟斷,甚至地方法院要分解它。微軟與波音的不同境遇,反映了兩方面問(wèn)題。一方面,反映了壟斷與否不是以市場(chǎng)占有率為判據(jù),而是以是否限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要依據(jù)。盡管波音和麥道合并后,波音在美國(guó)的市場(chǎng)占有率提高了5%,但這是因淘汰麥道5%過(guò)時(shí)老產(chǎn)品市場(chǎng)而獲得的市場(chǎng)份額。而微軟的一些做法違反謝爾曼反壟斷法,如,利用在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷力量打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;捆綁視窗操作系統(tǒng)和瀏覽器的一些做法違反了反壟斷法;微軟與電腦制造商和軟件開(kāi)發(fā)商簽訂一些排他性合同等。因此,雖然微軟逃脫了拆分的命運(yùn),卻要面對(duì)反壟斷的處罰。但是,微軟案件的復(fù)雜性在于高技術(shù)行業(yè)的一些特殊性:集成軟件可以給消費(fèi)者帶來(lái)方便,降低價(jià)格?？梢哉f(shuō),集成軟件本身是軟件產(chǎn)業(yè)的一個(gè)特點(diǎn),而不是壟斷行為。在司法部與微軟的初步和解協(xié)議中,并沒(méi)有限制微軟集成軟件,而是限制微軟妨礙競(jìng)爭(zhēng)的非法行為,要求微軟給電腦制造商更大的靈活性,放棄排他性合同,禁止微軟對(duì)采用競(jìng)爭(zhēng)軟件的制造商實(shí)行報(bào)復(fù)行為。另一方面,兩者的差別還充分反映了全球化背景下美國(guó)的反壟斷戰(zhàn)略:為了保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步,反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的,但是,對(duì)一個(gè)企業(yè)是否采取反壟斷措施,采取怎么樣的處罰措施,則要從全球競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家利益著眼。微軟案與波音兼并案的最大不同在于,在世界操作系統(tǒng)市場(chǎng)上還沒(méi)有一個(gè)像樣的能夠與微軟競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手,微軟的行為影響了美國(guó)軟件業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和妨礙了國(guó)內(nèi)大型軟件商的發(fā)展和創(chuàng)新。而波音有空中客車這樣強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,如果波音不與麥道合并,美國(guó)航空工業(yè)的整體優(yōu)勢(shì)就不能充分發(fā)揮,最終可能損害美國(guó)的國(guó)家利