法院對(duì)民商事行為權(quán)力的強(qiáng)制變動(dòng)

法院對(duì)民商事行為權(quán)力的強(qiáng)制變動(dòng)

一、基于法院裁判的私法物權(quán)變動(dòng)盡管在一些解釋理論上仍有所努力，（1）人們普遍認(rèn)為，中國(guó)的《權(quán)利》沒(méi)有確立了法律行為的概念，而《權(quán)利變遷》則采用了基于法律行為的法律變遷理論。（2）后者的權(quán)利變化與廣告直接相關(guān)，但沒(méi)有登記；在學(xué)術(shù)上，它被稱為“相對(duì)登記”或“宣布登記”。(4)顯而易見(jiàn),基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)系當(dāng)事人意志作用的結(jié)果,適用意定主義調(diào)控模式,而非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)則不與當(dāng)事人的意志存在直接關(guān)系,采取法定主義調(diào)控模式。根據(jù)調(diào)整方式的不同,基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)一直是學(xué)者研究的重點(diǎn),而非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)一直受到民法學(xué)者的忽視,(5)甚至有學(xué)者在討論物權(quán)變動(dòng)原因時(shí)未涉及法院法律文書(shū)。(6)在《物權(quán)法》出臺(tái)以后,盡管已有不少學(xué)者逐步關(guān)注到該問(wèn)題,(7)仍有著述認(rèn)為基于公權(quán)行為引起的物權(quán)變動(dòng)不應(yīng)當(dāng)納入物權(quán)變動(dòng)的原因。(8)筆者認(rèn)為,基于公法原因引起的物權(quán)變動(dòng)效果仍然發(fā)生在平等主體之間,公法行為只不過(guò)是引發(fā)該私法效果發(fā)生的事實(shí)行為,(9)物權(quán)法調(diào)整基于公法發(fā)生的民事法律關(guān)系并無(wú)可厚非,更何況,私法本身并不排斥法定主義的調(diào)控方式的適用,(10)因而,基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)受《物權(quán)法》規(guī)范,屬于物權(quán)的私法變動(dòng)。然而,基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)卻給公法層面的強(qiáng)制執(zhí)行造成極大的挑戰(zhàn):一方面,基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)不以完成法定公示方式為物權(quán)變動(dòng)的生效要件,因而,在物權(quán)變動(dòng)后權(quán)利人登記或交付之前,表象權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人發(fā)生分離,在以表象權(quán)利人為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序中,根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn),(11)該財(cái)產(chǎn)仍然屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍,法院對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施屬于合法且正當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為,但在實(shí)體法上卻構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯;在以實(shí)際物權(quán)人為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序中,法院難以依據(jù)物權(quán)公示原則將尚未完成法定公示方式的財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。另一方面,基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)完成法定公示方式即告生效,而法院作出裁判并不以其所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)不存在被查封、扣押為前提,在客觀上存在著已被法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)卻因其他法院的裁判而引發(fā)物權(quán)變動(dòng)而使得控制性執(zhí)行措施被架空的風(fēng)險(xiǎn)。(12)由此可見(jiàn),基于法院裁判的私法物權(quán)變動(dòng)危及私法交易安全,(13)而且給公法執(zhí)行帶來(lái)現(xiàn)實(shí)困境。既然基于法院裁判的物權(quán)變動(dòng)給私法與公法秩序均造成負(fù)面影響,我們有必要檢討基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)不需要完成公示方法即可生效的正當(dāng)性事由是否成立,并將其制度設(shè)置價(jià)值與其潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行利弊權(quán)衡,最終妥善運(yùn)用法解釋技術(shù)及相關(guān)配套措施盡最大努力降低其對(duì)執(zhí)行程序帶來(lái)的不利影響。二、法律政策理由的解釋障礙我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)傳統(tǒng)觀點(diǎn)將法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示即生效的原因歸于公權(quán)力介入使得物權(quán)變動(dòng)狀態(tài)比較明確,且可以彌補(bǔ)公示原則過(guò)于嚴(yán)苛的缺陷,迎合了交易便捷性要求。(14)內(nèi)地學(xué)者除了直接援引前述兩方面原因以外,(15)民法學(xué)界還存在著以下四種不同解釋路徑:(1)公示替代說(shuō),認(rèn)為裁判公開(kāi)性足以替代物權(quán)的公示方法,沒(méi)必要以公示方式的完成作為物權(quán)變動(dòng)條件;(16)(2)強(qiáng)制效力說(shuō),認(rèn)為法院裁判系公權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果,基于維護(hù)法院裁決權(quán)威的需要而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)生物權(quán)的私法變動(dòng);(17)(3)事實(shí)行為說(shuō),將法院裁判行為視為引起民事法律關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)行為,通過(guò)援引繼承或者受遺贈(zèng)等事實(shí)行為引起物權(quán)變動(dòng)不以公示為生效要件論證法院裁判引起物權(quán)變動(dòng)無(wú)須公示的正當(dāng)性基礎(chǔ);(18)(4)法律政策說(shuō),認(rèn)為此類物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)完成公示方式即可生效的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于貫徹《物權(quán)法》第1條有關(guān)“明確物的歸屬,發(fā)揮物的效用,保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)”立法宗旨而作出的法律政策抉擇。(19)前述幾種學(xué)說(shuō)在事實(shí)上均存在相當(dāng)程度的合理性,但也都存在難以克服的解釋障礙。對(duì)于公示替代說(shuō)而言,公開(kāi)宣判制度(《民訴法》第148條)與裁判文書(shū)查閱制度(《民訴法》第156條)使得法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)具有相當(dāng)程度的公示性,然而,判決公開(kāi)宣告僅適用于判決,且判決通常僅在法院宣告而難以指望不特定第三人知悉該裁判內(nèi)容,而裁判查詢制度尚處于試點(diǎn)后推廣階段,即使其健全運(yùn)行后,也難以指望不特定第三人能夠從海量裁判文書(shū)中查找出相關(guān)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)情況,因而,以裁判文書(shū)的公開(kāi)性替代物權(quán)的公示性是不現(xiàn)實(shí)的,也正因?yàn)槿绱?《物權(quán)法》第31條才將登記作為物權(quán)人處分其依法需要辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的前提條件。強(qiáng)制效力說(shuō)強(qiáng)調(diào)維護(hù)確定裁判的權(quán)威性本身并不存在問(wèn)題,但法院裁判未經(jīng)公示即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)在維護(hù)審判權(quán)威的同時(shí)卻存在著損害執(zhí)行權(quán)威的負(fù)面影響,而審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)的有機(jī)構(gòu)成部分,(20)為保護(hù)審判權(quán)威而損害執(zhí)行權(quán)威并不妥當(dāng)。事實(shí)行為說(shuō)通過(guò)援引事實(shí)行為引起物權(quán)變動(dòng)無(wú)需完全法定公示方法來(lái)說(shuō)明基于法院裁判引起的物權(quán)變動(dòng)也可以未經(jīng)公示即生效,將裁判行為作為民法中的事實(shí)行為本身并不存在問(wèn)題,但論者尚未進(jìn)一步討論事實(shí)行為無(wú)須公示即可引起物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ),該學(xué)說(shuō)不具備實(shí)質(zhì)說(shuō)服效力。法律政策說(shuō)合理吸收公示替代說(shuō)、強(qiáng)制效力說(shuō)、事實(shí)行為說(shuō)中的合理性因素,(21)因而,該學(xué)說(shuō)具有較強(qiáng)的說(shuō)服力,但其將論證未經(jīng)公示即物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)論證責(zé)任推卸給立法者,而存在類似法律實(shí)行說(shuō)所存在的問(wèn)題。對(duì)此,筆者認(rèn)為,法院法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)不以公示為生效要件的正當(dāng)性基礎(chǔ)需要從私法與公法兩個(gè)層面進(jìn)行分析,并建立在適用范圍有限、配套措施完善的基礎(chǔ)上。在私法層面,《物權(quán)法》立法宗旨的貫徹、公示信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)、彌補(bǔ)法定物權(quán)公示方式的僵硬性等都可以成為論證法院法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)不以公示為生效要件的不充分條件。在公法層面,法院裁判的權(quán)威性、法院裁判的公開(kāi)性、權(quán)益判定的終局性等也在一定意義上對(duì)前述命題進(jìn)行論證。因而,法院法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)不以公示為生效要件的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是多元的,將前述不同學(xué)說(shuō)的合理性因素融合在一起形成綜合性學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)更為妥當(dāng)。然而,基于法院法律文書(shū)未經(jīng)公示即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果在私法上危害交易安全而在公法上也造成執(zhí)行困惑,因而,有必要遵循比例原則,對(duì)其優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)進(jìn)行利益衡量,將其適用范圍限制在合理的范圍內(nèi),并通過(guò)程序設(shè)置有效控制其制度風(fēng)險(xiǎn)。三、司法公信力不受法定公示方法限制,應(yīng)將其直接適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)立法以直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)具有與登記、交付等公示方法相同的形成力為由,立法機(jī)關(guān)認(rèn)為設(shè)權(quán)或者確權(quán)判決、調(diào)解書(shū)得不經(jīng)完成公示方法而直接引起物權(quán)變動(dòng)的效果。(22)顯而易見(jiàn),相對(duì)于最高人民法院將“法律文書(shū)”限定為“形成判決”而言,(23)立法者將調(diào)解書(shū)、確認(rèn)判決都納入適用范圍彰顯了其濃重的理想主義色彩。我國(guó)當(dāng)前尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,道德意識(shí)已被沖淡而法制意識(shí)尚未最終形成,在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下,社會(huì)誠(chéng)信狀況令人堪憂,拓展非常態(tài)物權(quán)變動(dòng)的適用范圍,無(wú)疑會(huì)增加真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離情形發(fā)生的幾率,而真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利的分離往往為相關(guān)主體實(shí)現(xiàn)非法目的提供制度性基礎(chǔ)。首先,被執(zhí)行人利用《物權(quán)法》第28條的規(guī)定,通過(guò)虛假訴訟取得足以直接引起物權(quán)變動(dòng)的判決書(shū)、調(diào)解書(shū),實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行的非法目的。其次,表象權(quán)利人通過(guò)濫用善意取得制度損害真實(shí)權(quán)利人的合法權(quán)益,并導(dǎo)致真實(shí)權(quán)利人的債權(quán)人無(wú)法要求執(zhí)行法院變價(jià)該財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益。再次,法院法律文書(shū)確定即導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng),取得確定裁判文書(shū)的先后順序?qū)⒅苯記Q定受償順序而在事實(shí)上享有別除權(quán),甚至將已被執(zhí)行法院查封、扣押的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給其他債權(quán)人,從而造成債權(quán)人不公平受償,并與執(zhí)行分配構(gòu)成緊張關(guān)系。復(fù)次,法院法律文書(shū)引發(fā)物權(quán)變動(dòng)不以完成法定公示方法為生效條件,當(dāng)事人手拉手取得引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)將可能成為其逃避交納相關(guān)稅費(fèi)、規(guī)避房屋限購(gòu)政策等非法目的的合法手段。最后,如果不對(duì)“法律文書(shū)”進(jìn)行必要限縮解釋而將給付判決也納入適用范圍,債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行將面臨著重大疑難問(wèn)題:(1)在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi),債權(quán)人以確定裁判申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),系以其據(jù)以訴請(qǐng)債務(wù)人給付特定財(cái)產(chǎn)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為根基抑或以其依據(jù)確定裁判而自動(dòng)取得的物權(quán)為根基?在理論層面,基于物權(quán)已經(jīng)變動(dòng),第一層次的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn),債權(quán)人只能以物權(quán)人的身份要求對(duì)方履行,但確定裁判命債務(wù)人給付特定財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法根基未必是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),因而,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行可能尚且缺乏以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的執(zhí)行名義,直接啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序存在理論上的障礙,而另行通過(guò)訴訟手段取得新的執(zhí)行名義則顯然不符合糾紛一次性解決原理。(2)在申請(qǐng)執(zhí)行期間屆滿后,基于我國(guó)尚未建立取得實(shí)效制度,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟實(shí)效的限制,債權(quán)人得以物權(quán)人名義另行起訴取得新的執(zhí)行名義,并據(jù)此針對(duì)債務(wù)人啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序,這將在事實(shí)上架空申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效制度。此外,基于法院法律文書(shū)引起的物權(quán)變動(dòng)系以不存在強(qiáng)制執(zhí)行之必要為前提條件,這將導(dǎo)致登記公信力與司法公信力孰高孰低的問(wèn)題,既然以司法公信力作為法院法律文書(shū)引起物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ),又認(rèn)為從表象權(quán)利人處善意取得該動(dòng)產(chǎn)者的公示信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù),(24)且《物權(quán)法》第31條有關(guān)權(quán)利人在處分財(cái)產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定完成登記手續(xù)的規(guī)定從某種角度上彰顯了登記公信力高于司法公信力,而執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)的下位概念,這將進(jìn)一步導(dǎo)致執(zhí)行公信力低于登記公信力的結(jié)論,并導(dǎo)致執(zhí)行法院在對(duì)被執(zhí)行人登記在他人名下財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)面臨著理論障礙。為避免登記公信力與裁判公信力的沖突,有學(xué)者干脆將登記公信力的適用范圍限定于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng),而將基于法院法律文書(shū)的物權(quán)變動(dòng)排除在登記公信力的適用范圍之外。(25)但是,鑒于《物權(quán)法》第31條的規(guī)定,基于法院法律文書(shū)引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果仍然需要借助登記公信力加以補(bǔ)強(qiáng),這也從另一個(gè)側(cè)面引發(fā)登記公信力與裁判公信力之間的緊張關(guān)系。誠(chéng)然,法院法律文書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)給強(qiáng)制執(zhí)行法帶來(lái)的前述問(wèn)題與社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)較低存在著較大的聯(lián)系,基于民事規(guī)則應(yīng)當(dāng)以人性惡價(jià)值假設(shè)為深層哲學(xué)根基,(26)即使我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)逐步取得成效,仍然無(wú)法期待通過(guò)“人性善”避免當(dāng)事人利用法律漏洞實(shí)現(xiàn)非法目的,因而,亟需從制度層面防止前述問(wèn)題的發(fā)生。顯而易見(jiàn),法院法律文書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行造成諸多負(fù)面影響的原因在于真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利的分離,而減少甚或避免前述問(wèn)題出現(xiàn)的解決路徑無(wú)非是:(1)盡可能地避免真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離情形的發(fā)生;(2)盡可能早地讓不特定第三人知悉真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離的事實(shí);(3)盡可能地促成真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利的早日融合。據(jù)此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)通過(guò)目的性限縮解釋將法院法律文書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)必須保留在確有必要的狹小范圍內(nèi),通過(guò)合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度促使真實(shí)權(quán)利人盡快完成法定公示方式,并在法律程序上確保真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離的事實(shí)能夠?yàn)椴惶囟ǖ谌藦V泛知悉。概言之,筆者并不打算否認(rèn)法院法律文書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)造成私法與公法上的秩序混亂,而只是將其適用于確有必要的范圍內(nèi),并借助立法者與司法者的努力促使真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利早日融合,而在其融合之前則通過(guò)配套性措施將實(shí)體權(quán)利與表象權(quán)利背離的事實(shí)公諸于眾。四、財(cái)產(chǎn)法律文書(shū)的公示力如何應(yīng)對(duì)法院法律文書(shū)直接引起的物權(quán)私法變動(dòng)對(duì)具有公法屬性的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)帶來(lái)嚴(yán)峻的考驗(yàn),在法院法律文書(shū)公示力較低、社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)堪憂、規(guī)制措施缺位的情形下,基于未經(jīng)公示即生效的物權(quán)變動(dòng)而造成的真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利的分離,不僅對(duì)權(quán)屬清晰、交易安全等私法價(jià)值追求造成威脅,而且對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序帶來(lái)困擾,亟需從目的性限縮解釋的角度嚴(yán)格限定直接引起物權(quán)變動(dòng)的法院法律文書(shū)范圍,從喚醒真實(shí)權(quán)利人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的角度敦促其及時(shí)完成法定公示方式,并從制度銜接層面補(bǔ)強(qiáng)直接引起物權(quán)變動(dòng)的法院法律文書(shū)的公示力,以使其對(duì)公、私法秩序造成的負(fù)面影響降到最低限度。(一)明確非直接引起物權(quán)變動(dòng)判決的范圍法院法律文書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性建立在其限定性的基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者紛紛仿效臺(tái)灣地區(qū)論著主張將“法律文書(shū)”僅限定于形成判決。(27)一般而言,只有形成判決才具有形成力,確認(rèn)判決與給付判決不具有形成力,而具有形成力的確定判決無(wú)須執(zhí)行即變動(dòng)民事法律關(guān)系,確認(rèn)判決系對(duì)現(xiàn)存民事法律關(guān)系或者特定法律事實(shí)的確認(rèn)而不涉及民事法律關(guān)系的變動(dòng),給付判決則在確認(rèn)實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)上判決當(dāng)事人完成特定的給付義務(wù),只有借助法定公示方式的完成或者經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能引起物權(quán)變動(dòng)。因而,將引起物權(quán)變動(dòng)的法院法律文書(shū)限定于形成判決具有合理性,但該限制方案也存在著考慮不周之處:一方面,臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為只有具備廣泛形成力的形成判決(對(duì)于當(dāng)事人以外之一切第三人亦有效者),(28)而內(nèi)地學(xué)者則忽視形成判決的類型區(qū)分而籠統(tǒng)地將其適用范圍界定為形成判決,(29)甚至擴(kuò)張適用到部分確認(rèn)判決(如宣告合同無(wú)效判決)。(30)對(duì)此,筆者認(rèn)為,基于物權(quán)變動(dòng)本身具有對(duì)世性,能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決當(dāng)然僅限于具有廣泛形成力的形成判決,而不應(yīng)當(dāng)包括不具備廣泛形成力的形成判決,并且應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人為了直接取得物權(quán)變動(dòng)效果而惡意利用形成之訴,如原告具備給付之訴的利益,卻僅提起形成之訴,以謀求物權(quán)直接變動(dòng)效果。另一方面,我國(guó)《物權(quán)法》并沒(méi)有將強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)列為非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式,因而,如果不將執(zhí)行程序中拍賣成交裁定和以物抵債裁定等納入“法律文書(shū)”的范圍,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行本身無(wú)法引起物權(quán)變動(dòng)的后果。(31)因而,對(duì)法院生效法律文書(shū)的界定恐怕不能完全抄襲臺(tái)灣地區(qū)的做法,而應(yīng)當(dāng)考慮到其強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)作為非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)方式,(32)內(nèi)地宜將其限制于具有廣泛形成效力的形成判決以及直接針對(duì)特定不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)作出的執(zhí)行裁定書(shū)。至于學(xué)者探討的法院調(diào)解書(shū),內(nèi)地學(xué)者普遍援引臺(tái)灣學(xué)者有關(guān)訴訟上和解不具有與形成判決同一形成力來(lái)解釋法院調(diào)解書(shū)不宜直接作為引起物權(quán)變動(dòng)的原因。(33)盡管筆者亦認(rèn)可法院調(diào)解書(shū)不宜直接引起物權(quán)變動(dòng),但所持理由與通說(shuō)有所不同。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家所謂的訴訟上和解與我國(guó)的法院調(diào)解并非完全一回事,前者被界定為訴訟外糾紛解決機(jī)制,而后者則被視為法院行使審判權(quán)的具體方式,作為審判權(quán)運(yùn)行結(jié)果的法院調(diào)解書(shū)在理論上已經(jīng)法院司法審查,因而,純粹以形成力的匱乏闡釋其不能引起物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)略顯不足。事實(shí)上,理想層面的法院調(diào)解系當(dāng)事人合意通過(guò)平等協(xié)商妥善解決彼此糾紛的方式,但實(shí)踐層面的法院調(diào)解則往往帶來(lái)強(qiáng)制調(diào)解、虛假調(diào)解的色彩,且法院調(diào)解在正當(dāng)程序保障程度達(dá)不到爭(zhēng)訟程序的保障程度,因而,法院調(diào)解不宜具備類似法院判決的法律效力,而只能具備以ADR扶持政策、誠(chéng)實(shí)信用原則、糾紛一次性解決原理為法理基礎(chǔ)的調(diào)解確定效力,既然法院調(diào)解不應(yīng)當(dāng)具備與確定裁判相同的效力,自然不存在廣泛形成力,更不可能直接引起物權(quán)變動(dòng)。綜上所述,《物權(quán)法》第28條涉及的法院法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)作目的性限縮解釋,將其限定于具有廣泛形成效力的判決書(shū)以及直接指向特定財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的執(zhí)行裁定,而不具有廣泛形成力的判決、確認(rèn)判決以及給付判決不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果。即使直接指向特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的法院調(diào)解書(shū)基于其不具備形成力且法院調(diào)解往往具有保密性而難以為不特定第三人所知悉,因而,法院調(diào)解書(shū)直接引起物權(quán)變動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不足。(二)夯實(shí)法律正義的保護(hù)制度在真實(shí)權(quán)利人與表象權(quán)利人分屬于不同民事主體的情形下,真實(shí)權(quán)利人不主動(dòng)積極完成法定公示方法將導(dǎo)致裁判公信力與公示公信力的緊張關(guān)系長(zhǎng)期存續(xù),對(duì)私法的交易秩序和公法的強(qiáng)制執(zhí)行潛在的危害造成持久威脅。通常情況下,真實(shí)權(quán)利人不及時(shí)完成公示方式通常系出于惰性或者謀求節(jié)約交易成本,立法者與司法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度設(shè)置與風(fēng)險(xiǎn)告知喚醒其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),促使其及時(shí)結(jié)束真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利的分離現(xiàn)象。盡管有學(xué)者主張通過(guò)不當(dāng)?shù)美颠€和侵權(quán)損害之賠償?shù)葌鶛?quán)救濟(jì)手段同樣能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)法律正義的目標(biāo),(34)但是,債權(quán)救濟(jì)手段是只能在真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利背離對(duì)私法或公法秩序造成現(xiàn)實(shí)損害后才能采取的事后救濟(jì)措施,而并非從事先喚醒真實(shí)權(quán)利人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的角度防范其危害后果的發(fā)生。對(duì)此,筆者認(rèn)為,在真實(shí)權(quán)利人與表象權(quán)利人相背離的情形下,立法者宜適度加重真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),并加大對(duì)惡意濫用《物權(quán)法》第28條規(guī)定者的懲治,尤其是從經(jīng)濟(jì)制裁角度剝奪其濫用動(dòng)機(jī),如加大對(duì)通過(guò)虛假訴訟逃避執(zhí)行者的經(jīng)濟(jì)制裁措施,包括加強(qiáng)罰款額度、取消相關(guān)營(yíng)業(yè)資質(zhì)等。對(duì)于司法者而言,應(yīng)當(dāng)在能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的判決書(shū)、裁定書(shū)中明確告知真實(shí)權(quán)利人怠于完成法定公示方式所存在的潛在風(fēng)險(xiǎn),并在判決宣判或者送達(dá)相關(guān)文書(shū)時(shí)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明,確保當(dāng)事人知悉及時(shí)完成法定公示方法對(duì)其帶來(lái)的實(shí)益。(三)建立登記效力的救濟(jì)制度我國(guó)立法者通過(guò)限制真實(shí)物權(quán)人處分權(quán)的方式促使其在轉(zhuǎn)讓前依法辦理登記手續(xù),以解決其對(duì)交易安全和物權(quán)秩序造成的隱患問(wèn)題。(35)然而,對(duì)于不以登記為生效要件的財(cái)產(chǎn)以及真實(shí)權(quán)利人并不處分該財(cái)產(chǎn)的案件而言,真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利之間可能長(zhǎng)期處于分離狀態(tài)。盡管通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置及告知督促真實(shí)權(quán)利人完成公示方法,但仍然不能排除真實(shí)權(quán)利人不完成公示方法,尤其不完成公示方法能夠給真實(shí)權(quán)利人帶來(lái)節(jié)約交易成本、規(guī)避房地產(chǎn)政策等實(shí)益或者表象權(quán)利人被真實(shí)權(quán)利人作為傀儡而逃避強(qiáng)制執(zhí)行非法目的等難以指望真實(shí)權(quán)利人及時(shí)登記的,在客觀上存在將真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離的事實(shí)告知相關(guān)登記機(jī)關(guān)的必要性,以避免該財(cái)產(chǎn)被過(guò)戶給善意第三人。誠(chéng)然,將真實(shí)權(quán)利與表象權(quán)利分離的事實(shí)公諸于眾與采取強(qiáng)制登記制度能夠?qū)崿F(xiàn)相似的功能,但前者對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制幅度較小而后者則體現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的公權(quán)力干預(yù)私人生活的色彩而不契合比例原則的要求。因而,筆者認(rèn)為,可以建立