《博覽群書》訂誤下

《博覽群書》訂誤下

閱讀陳鶴先生的文章《教學(xué)記錄》（博覽群書，2010年第一階段），并從中受益。其中一段講:“舒學(xué)”代指“王重民、王堯”,似覺不妥。此事在敦煌學(xué)界早已解決。今將我以前寫的一篇小稿重新刊出,以明原由。此文最早發(fā)表于上世紀(jì)80年代末的《敦煌吐魯番學(xué)通訊》上,后收入2005年出版的《人海棲遲》?！笆鎸W(xué)”是個代號,但它牽涉到學(xué)術(shù)界幾位先輩與前輩。而且,已經(jīng)引起了一些小誤會。筆者與“舒學(xué)”始終有緣,愿將所歷所聞陳明,也算是學(xué)林中一則小小的漫錄吧。約在1974、1975年頃,“長沙不久留才子”,沈玉成學(xué)長———就是《左傳譯文》的作者,曾任社會科學(xué)院文學(xué)研究所古代文學(xué)研究室主任的那位了———自湖北咸寧“五七”干校北還,進(jìn)了文物出版社。不久,經(jīng)沈兄介紹,屈育德學(xué)長———就是曾在北大中文系講授“民間文學(xué)”課程的那位了———和筆者,相繼給《文物》編輯部幫忙,義務(wù)看稿子。1976年粉碎“四人幫”后不久,為了有關(guān)敦煌藏文卷子的問題,沈兄帶我去中央民族學(xué)院見王堯教授。談次,王堯先生主動出示北京大學(xué)圖書館學(xué)系教授王重民(有三)先生的一篇稿子。此稿分兩部分。第一部分是王有三先生當(dāng)年在巴黎過錄2555號卷子中兩位作者的詩作七十二首。這是可補(bǔ)《全唐詩》的。第二部分是有關(guān)的考釋?？坚寣懙蒙蹰L,頗見功力?？磥硎峭跤腥拖蜻_(dá)(覺明)兩位先生在五十或六十年代早期合作寫的。其中很多精彩見解是向先生提出的。此稿經(jīng)幾位學(xué)者(已記不清姓名)看過,似也貢獻(xiàn)了一些意見。此稿在王堯先生處,我估計(jì)是王有三先生請他提意見時(shí)交付的。王堯先生也在第二部分里寫了一些意見。當(dāng)時(shí)《文物》編輯部正準(zhǔn)備編《文物資料叢刊》,第一輯內(nèi)容由編輯部主任王代文、楊瑾———后來他們兩位都是文物出版社的總編輯了———決定,我看那一輯的稿子,起的是責(zé)任編輯助理的作用。王堯先生得知此事,竭力向該刊推薦此稿。王有三先生不幸逝世,當(dāng)時(shí)尚未平反。向覺明先生的情況與之略同。王堯先生推薦此稿,我體會很有在學(xué)術(shù)界先給他們二位平反之意。這是需要有一些冒險(xiǎn)勇氣的。我也勉強(qiáng)算是王、向二位老師的學(xué)生,王堯先生的勇氣激起沈兄與我的共鳴,于是持此稿歸去,向編輯部推薦。編輯部多次向王、向二先輩的原工作單位北京大學(xué)有關(guān)部門征求能否發(fā)署名稿的意見,迄未見作答。于是采用以下處理方式:一、將錄文部分經(jīng)過整理,發(fā)在《文物資料叢刊》第一輯上。整理工作,主要是去圖書館對照攝回的原卷照片(不是王先生就是向先生在巴黎攝回的),將原文重新寫定。此工作由我和剛由北大歷史系畢業(yè)分配到文物編輯部的李力同志承擔(dān)。王有三先生的原稿是在巴黎匆匆過錄的,不免有誤。我們均據(jù)原卷照片改正。這就是發(fā)表的鉛印錄文。這一部分如有錯誤,應(yīng)由我負(fù)責(zé)。二、考釋部分,由于種種因素,如不合《文物資料叢刊》體例,署名難辦,總之是不好發(fā)表。決定取其精粹即結(jié)論部分,改寫成“前言”。改寫初稿的是我,定稿者為沈兄。沈兄只做文字再加工,對原稿的去取與濃縮工作是我做的。如有問題,也應(yīng)由我負(fù)責(zé)。三、文章定名《敦煌唐人詩集殘卷》,署名為“舒學(xué)”,乃王代文同志所取,義取“初學(xué)”諧音。按:他所取的這種代號不少,如“聞悟”、“郁侃”、“文華”(“文物”、“月刊”、“文化”之諧音)等均是。編輯部慣例,凡發(fā)表經(jīng)編輯人員大修大改的文章時(shí),在征求作者同意的前提下,可以用編輯部自定的某一筆名。某一編輯或編輯組人員常固定使用一個至幾個筆名,內(nèi)部人員一看,便知某文誰加工改造的,便于聯(lián)系與分清責(zé)任,實(shí)際上乃是一種代號而非個人筆名?！笆鎸W(xué)”代號從此出現(xiàn),而且以后與我有緣矣。四、為不埋沒王有三先生之業(yè)績,前言中附記原委,如下:解放前,王有三先生曾從巴黎圖書館將這一殘卷全文錄出,以后又做過整理加工,惜未最后完稿?，F(xiàn)在我們在王先生原來錄文的基礎(chǔ)上,又據(jù)北京圖書館所藏照片作了一次校對整理,在這里發(fā)表,供有關(guān)研究工作者參考。當(dāng)時(shí)用“王有三先生”(而不用“王重民”)這五個字,是我出的主意。區(qū)區(qū)微衷,明眼人當(dāng)能諒察。近來,據(jù)有人告訴我,王師母劉修業(yè)先生說,“舒學(xué)”就是王堯?！豆饷魅請?bào)》1983年8月9日載文初同志《敦煌文學(xué)研究的一個成果》一文中云:第一個發(fā)現(xiàn)、抄錄并從事整理工作的我國學(xué)者是王重民?？上У氖?整理工作尚未告竣,他就含冤而逝了。此后,王堯在王重民遺稿的基礎(chǔ)上完成了整理工作,并將整理稿題名《敦煌唐人詩集殘卷》,發(fā)表于1977年《文物資料叢刊》第一期,署名舒學(xué)。我想這是采用了劉修業(yè)先生的說法。王堯先生在保存、加工(特別是考釋部分)、推薦此稿方面貢獻(xiàn)極大,文初同志的說法可以說是正確的。我想補(bǔ)充說明的是:說此稿署名的“舒學(xué)”是王堯先生尚可,說“舒學(xué)”就是王堯先生則不可。因?yàn)橐浴笆鎸W(xué)”署名的還有幾稿,也常被引用,那是與王堯先生毫無關(guān)涉的。一篇是發(fā)表在《文物》1978年第一期上的《我國古代竹木簡發(fā)現(xiàn)、出土情況》。此文曾經(jīng)北大圖書館學(xué)系《中國書史參考文選》等轉(zhuǎn)載和在參考書目中列出。原稿是羅福頤先生在“文化大革命”前用文言文寫的,甚長,有詳細(xì)說明考釋。此稿壓在編輯部多年,楊瑾同志叫我譯意并增補(bǔ)六十、七十年代出土的新內(nèi)容,所補(bǔ)分量與原稿略等。寫成后再經(jīng)編輯部其他同志極力濃縮,最后壓成提綱式,已是面目全非。征得羅先生同意,以編輯部名義發(fā)表,署名“舒學(xué)”。另一篇是發(fā)表在《文物》1978年第十二期上的《敦煌莫高窟》。此文后經(jīng)《敦煌的藝術(shù)寶藏》(敦煌文物研究所編,文物出版社與香港三聯(lián)書店1980年聯(lián)合出版)一書轉(zhuǎn)載。此稿為敦煌文物研究所施萍婷同志所作,經(jīng)我初步加工并補(bǔ)充了一些材料,定稿的則是沈玉成、屈育德兩學(xué)長。以增補(bǔ)部分不宜由施同志負(fù)責(zé),故在征得同意后,由編輯部署名“施萍婷,舒學(xué)”。于此可明確看出:“舒學(xué)”不是我的筆名,而是編輯部使用的一個代號。因?yàn)榇宋氖巧?、屈二兄定稿?上面已提到,過錄伯2555原文的是李力和我;還應(yīng)提到,為羅先生的文章搜集補(bǔ)充資料的還有我的學(xué)生倪平,改稿初稿也是她寫的?？梢?此代號下人頭甚多。不過,凡有“舒學(xué)”署名的,都有我參加,而且如有錯誤,是應(yīng)該由我負(fù)責(zé)的。有關(guān)伯2555號的“考釋”中,向覺明先生有個小注,大意是說“非所”即監(jiān)獄,并引《劉隨州集》中詩與此卷互證。我據(jù)此搜集材料并從語義發(fā)展上探求,寫成一篇千余字的考證,作為補(bǔ)白,發(fā)表在《文史》第十三輯上。亦署名“舒學(xué)”,以示不敢忘本。本人得稿費(fèi)十一元。這是仗著“舒學(xué)”得的唯一一筆稿費(fèi)。別的全是業(yè)余愛好,義務(wù)勞動。這是“舒學(xué)”與我打的最后一次交道。茲特鄭重聲明:以后再有“舒學(xué)”,均與本人無關(guān)矣。最后,有個建議,最近學(xué)術(shù)界討論伯2555號卷子中那七十二首詩,常涉及“舒學(xué)”寫的那段“前言”。其實(shí),