《會計研究》在cssci的文獻被引分析

《會計研究》在cssci的文獻被引分析

一、引用分析方法在會計領(lǐng)域的應用,主要考自成立以來，經(jīng)過幾代人的不斷擴大，“會計研究”已成為中國會計、管理乃至行政領(lǐng)域最具影響力的科學期刊之一。以往文獻較多地回顧了《會計研究》發(fā)表論文的范式、方法、領(lǐng)域或內(nèi)容(如趙西卜等,2003;楊雄勝等,2005;孫錚、賀建剛,2008),但尚無文獻運用引用分析的方法考察《會計研究》及其發(fā)表論文的學術(shù)影響。引用分析(citationanalysis)是國際上評價學術(shù)期刊、論文、學術(shù)機構(gòu)以及學者的學術(shù)影響的公認方法之一(Garfield,1972)。在會計領(lǐng)域,引用分析方法也有相當應用(如BrownandGardner,1985;Brown,1996;KrogstadandSmith,2003;Urbancic,2008)。王軍(2006)指出,“一個創(chuàng)新的學術(shù)觀點,一個有價值的學術(shù)成果,其引用率應當較高”。劉玉廷(2009)提出,有必要對《會計研究》刊發(fā)文章的引用情況進行研究,并分析那些對經(jīng)濟界、管理界影響較大的成果(及其類別)。本文旨在對上述問題提供初步的分析。中文社會科學引文索引(CSSCI)由南京大學研制,是我國社會人文科學主要文獻信息查詢與評價的重要工具,提供來源文獻、被引文獻、優(yōu)化檢索等多種信息檢索。截至2009年8月底,CSSCI已開發(fā)了1998年至2007年共10年的來源文獻和引用文獻數(shù)據(jù)。這為考察《會計研究》及其發(fā)表論文的學術(shù)影響提供了實證基礎。我們先搜索CSSCI的“來源文獻”數(shù)據(jù)庫,將“期刊名稱”設為“會計研究”(選擇“精確”設置),得到1998-2007年間進入CSSCI系統(tǒng)的《會計研究》論文(共1557篇)。我們再進入CSSCI的“被引文獻”數(shù)據(jù)庫,將“被引文獻期刊”設為“會計研究”(選擇“精確”設置),得到1998-2007年間進入CSSCI系統(tǒng)的《會計研究》被引論文(分年度、按照被引頻次降序顯示)。我們逐條確認每篇被引論文在來源論文中的對應關(guān)系,剔除了無法識別的被引記錄,合并了重復的被引記錄。1二、會計研究的一般參考文獻(一)總被引頻次表1列示了《會計研究》各年發(fā)表論文在CSSCI的被引頻次。1998-2007年間發(fā)表的1557篇論文在該期間共得到了4827次引用,其中被《會計研究》自引1151次,占總被引頻次的23.8%,被其他CSSCI期刊引用3676次,他引總引比為76.2%2。研究期間內(nèi)每篇論文平均被引3.10次,其中他引2.36次。研究期間后三年所發(fā)表論文的他引總引比低于70%,而2004年及之前發(fā)表論文的他引總引比穩(wěn)定在75%之上,意味著新發(fā)表的論文對期刊自身產(chǎn)生的影響更快,而對其他期刊的影響尚未充分顯現(xiàn)。圖1列示了《會計研究》發(fā)表的論文在發(fā)表后N年內(nèi)的平均總被引頻次和平均他引頻次(N∈[1,9])。例如,1998-2006年間共1406篇論文,這些論文在發(fā)表后1年內(nèi)3共被引1255次(他引876次),因此,平均總被引頻次(平均他引頻次)為0.89(0.62)次;1998-2005年間共1239篇論文,這些論文發(fā)表后2年內(nèi)累計被引2168次(他引1577次),因此,平均總被引頻次(平均他引頻次)為1.75(1.27)次。受數(shù)據(jù)可比性限制,在計算被引頻次時使用的樣本基數(shù)隨N的增加而減少。4圖1顯示,不論是總被引指標還是他引指標,《會計研究》發(fā)表論文的平均被引頻次在發(fā)表后4年內(nèi)增幅明顯,而在發(fā)表后第5年起的增幅明顯減緩。在論文發(fā)表后的前4年內(nèi),總被引指標的年增幅從97%(=(1.75-0.89)/0.89)降至23%(=(3.10-2.53)/2.53),他引指標的年增幅則從105%降至24%;在論文發(fā)表后的第5年和第6年,總被引指標的年增幅分別為8%和5%,他引指標的年增幅分別為7%和6%;從而可以合理判斷對《會計研究》論文的引用行為主要發(fā)生在論文發(fā)表后的4年內(nèi),而在論文發(fā)表6年后,累計總被引頻次的年增幅將介于0和5%之間。5除了被引趨勢,圖1還提供了具體的平均被引頻次數(shù)據(jù)。例如,《會計研究》發(fā)表的論文在發(fā)表3(6)年后,平均累計被引用2.53(3.52)次,其中累計他引1.89次(2.67次)。該被引水平可用于評價《會計研究》的具體論文的學術(shù)影響及其與平均水平的差異。圖1混合了不同年份《會計研究》發(fā)表論文的被引水平。表2則列示了分年度的平均被引總頻次6。對于1999年發(fā)表的論文,在可供觀察的發(fā)表后8個時窗中,只有最后2個時窗的被引指標超過了對應時窗的總期間平均水平;2000年發(fā)表的論文也類似;但對于2001年發(fā)表的論文,在可供觀察的發(fā)表后6個時窗中,5個時窗的被引指標超過了對應時窗的總期間平均水平,因此可以認為2001年是一個較為合理的學術(shù)影響分界點。從直觀的角度看,1998年發(fā)表的論文在發(fā)表后9年才平均被引2.68次,而2001年發(fā)表的論文只需要在發(fā)表后3年就可以實現(xiàn)并超過該被引水平(達到2.86次)。對于2002年發(fā)表的論文,在可供觀察的發(fā)表后5個時窗中,所有時窗的被引指標均超過了對應時窗的總期間平均水平,同時均超過了2001年發(fā)表論文在對應時窗內(nèi)的被引指標,因此可以認為2002年論文的學術(shù)影響總體上超過2001年發(fā)表的論文。2003年發(fā)表論文的被引指標并沒有繼續(xù)呈現(xiàn)出一致的、高于2002年論文對應指標的情形。從2004年發(fā)表的論文來看,在與2003年可比的發(fā)表后3個時窗中,所有時窗的被引指標均低于2003年發(fā)表的論文。對于2005年發(fā)表的論文,在與2004年可比的發(fā)表后2個時窗中,所有時窗的被引指標均低于2004年發(fā)表的論文。2004年和2005年被引指標的下滑可能與2004年和2005年發(fā)表論文數(shù)量的大幅增加有關(guān)(從不足150篇到超過200篇,參見“影響因子”部分的進一步分析)。從2006年發(fā)表的論文來看,在與2005年可比的唯一時窗中(即發(fā)表后1年內(nèi)),平均總被引頻次從0.83次回升至0.97次,這可能與2006年《會計研究》的發(fā)文量減少有關(guān)。2004年和2005年《會計研究》發(fā)表論文的被引指標下降趨勢是否在2006年和2007年發(fā)表的論文中得到了明顯和持續(xù)的扭轉(zhuǎn),有待于更長期數(shù)據(jù)的觀察。(二)《會計研究》影響因子影響因子(impactfactor)是國際上通行的期刊評價指標(=該刊前兩年發(fā)表論文在統(tǒng)計當年被引用的總次數(shù)/該刊前兩年發(fā)表論文總數(shù)),在我國的學術(shù)期刊評價中也已得到廣泛應用。根據(jù)影響因子的計算公式,由于CSSCI數(shù)據(jù)庫從1998年開始提供被引數(shù)據(jù),我們可以算出自2000年起的《會計研究》影響因子(見圖2,包括總被引和他引指標)。圖2顯示,《會計研究》近年來總被引影響因子和他引影響因子都呈現(xiàn)出類似的變化趨勢。以他引指標為例,2000年的影響因子為0.33,持續(xù)增加到2004年的0.88,其中2003年的增幅十分明顯;但2005年《會計研究》的影響因子出現(xiàn)了明顯的下降,這可能是由于2004年的發(fā)文量大幅增加開始影響到2005年影響因子的計算(影響因子的分母增加速度明顯大于分子的增加速度);2006和2007兩年的影響因子計算仍然受到2004年和2005年的高發(fā)文量的影響,從而與2005年的影響因子持平或略有下降?？梢灶A見,2004年和2005年高發(fā)文量的影響在《會計研究》2008年影響因子的計算中應可消除。總體上,對影響因子的分析顯示,《會計研究》的學術(shù)影響自研究期間初始便不斷增加,但2004年和2005年的高發(fā)文量產(chǎn)生了一定的負面影響?；谟绊懸蜃拥姆治鼋Y(jié)論與此前基于被引頻次的分析結(jié)論基本一致。7三、文獻引用期刊分布考察《會計研究》被哪些期刊(特別是較有影響力的經(jīng)濟學和管理學期刊)引用,有助于理解和評價《會計研究》發(fā)揮學術(shù)影響的主要途徑。考慮到CSSCI的來源期刊數(shù)量眾多8,選取其中的部分期刊進行統(tǒng)計分析是較為可行的做法。特定學術(shù)機構(gòu)內(nèi)部通常會設置學術(shù)期刊的級別,用以評價師資的科研成果質(zhì)量和學術(shù)職稱晉升。本文以作者所在的學術(shù)機構(gòu)(中央財經(jīng)大學)為例,考察該機構(gòu)設置的所有中文A類及以上級別核心期刊(以下簡稱中財A類期刊)9對《會計研究》的引用情況,從而提供了整體上更有影響且可應用于具體科研機構(gòu)的引用期刊樣本。限于篇幅,表3列示了1998-2007年間引用《會計研究》論文總頻次不少于10次的中財A類期刊分布,以及各期刊的總引用頻次。表3顯示,《會計研究》自身構(gòu)成了最主要的引用期刊(自引率占23.8%)。除了《會計研究》,共有43種中財A類期刊在1998-2007年間引用過《會計研究》的論文,這些期刊的引用頻次合計占比22.4%。其他CSSCI期刊(均屬于中財B類期刊)引用占比為55.9%。具體而言,與會計學科最為接近的學刊《審計研究》共引用《會計研究》論文236次(占4.9%)。引用次數(shù)超過50次的期刊還有4種,其中三種為管理學期刊,依次是《經(jīng)濟管理》(155次,3.2%)、《管理世界》(105次,2.2%)和《南開管理評論》(86次,1.8%),另一份期刊為《當代經(jīng)濟科學》(屬中財A類期刊目錄中的教育部名刊,59次,1.2%)。引用次數(shù)介于30次和50次之間的期刊共有6種,依次為《經(jīng)濟科學》(44次)、《經(jīng)濟研究》(42次)、《金融研究》(42次)、《財貿(mào)經(jīng)濟》(37次)、《中國軟科學》(31次)以及《中國工業(yè)經(jīng)濟》(30次)。上述12份期刊(含《會計研究》)可以被理解為《會計研究》可能產(chǎn)生學術(shù)影響的主要期刊,而其他引用過《會計研究》論文的32種中財A類期刊在1998-2007年間平均每年引用《會計研究》論文的次數(shù)不足3次。從學術(shù)期刊的影響廣度來看,43種中財A類期刊涉及CSSCI經(jīng)濟學類21種期刊(類內(nèi)共72種),管理學類8種期刊(類內(nèi)共29種),高校綜合性社科學報6種(類內(nèi)共67種),法學類4種期刊(類內(nèi)共21種),統(tǒng)計學類2種期刊(類內(nèi)共4種),綜合性社科期刊1種(類內(nèi)共50種),民族學類1種期刊(類內(nèi)共13種),體現(xiàn)出較為廣泛的學科影響。圖3描述了研究期間內(nèi)每年引用《會計研究》的中財A類期刊數(shù)。結(jié)果顯示,這10年間引用《會計研究》的中財A類期刊明顯增多,從1998年的4份增至近年來的31份(并基本穩(wěn)定在這一水平)。四、被引數(shù)量和影響總被引比例表4列示了1998-2007年間發(fā)表論文的被引頻次分布。在包含自引時,37.2%的論文在發(fā)表后從未被CSSCI收錄的任何論文引用過,20.9%(7.5%)的論文在發(fā)表后被累計引用過至少5(10)次。在不含自引時,44.8%的論文在發(fā)表后從未被CSSCI收錄的《會計研究》之外的任何論文引用過,15.5%(4.6%)的論文在發(fā)表后被累計引用過至少5(10)次。對于累計總被引頻次不少于10次的117篇論文,未列報的統(tǒng)計顯示其總被引頻次合計達到2169次,占全部總被引頻次的45.0%。進一步地,共有31篇論文(占2.0%)在該期間的累計總被引頻次不少于20次,這些論文的總被引頻次達到1067次(占全部總被引頻次的22.1%)。由此可見《會計研究》發(fā)表的論文之間存在較大的被引水平差異。學術(shù)期刊通常希望提高自身期刊發(fā)表論文的被引水平,盡量降低零被引論文占比。表4的零被引論文占比只是1998-2007年間的平均水平,但不能提供該指標的動態(tài)趨勢。為此,我們通過表5作了進一步考察。以總被引指標為例,表5顯示,對于2001年發(fā)表的論文,在可供觀察的發(fā)表后7個時窗中(其中單獨列示了發(fā)表當年的時窗),5個時窗的零被引論文占比低于對應時窗的總期間平均水平,因此同樣可以認為2001年是一個較為合理的學術(shù)影響分界點。從直觀的角度看,1998年發(fā)表的論文在發(fā)表后5年仍有44.3%的論文從未被CSSCI論文引用過;而對于2001年發(fā)表的論文,在發(fā)表后5年這一比例降到了21.4%。這些證據(jù)都與表2得出的結(jié)論一致。對于2002年發(fā)表的論文,在可供觀察的發(fā)表后6個時窗中,所有時窗的零被引論文占比均低于對應時窗的總期間平均水平,同時均低于2001年發(fā)表論文在對應時窗的零被引論文占比。因此可以認為2002年論文的學術(shù)影響總體上超過2001年發(fā)表的論文。2003年發(fā)表論文的被引指標呈現(xiàn)出較為一致的、低于2002年論文對應時窗指標的情形,因此從零被引論文占比的角度,2003年的論文的整體學術(shù)影響得到進一步提高。在可供觀察的發(fā)表后4個時窗中,2004年發(fā)表論文的零被引論文占比全部高于2003年,這意味著2004年論文的影響開始出現(xiàn)下滑。2005年這種趨勢得到了延續(xù)。當然,2006年和2007年發(fā)表論文的零被引論文占比開始下降。但由于可觀測時窗有限,可進一步關(guān)注近年來發(fā)表論文的后續(xù)影響。五、被引頻次設置采用不同研究方法的論文的被引用情況一直是理論界關(guān)注的問題(劉玉廷,2009)。我們逐篇查閱了1998-2007年間《會計研究》發(fā)表的1557篇論文,以識別出每篇論文的研究方法和大致分類。在剔除了164篇“其他”類文章10后,我們將1393篇論文分為1105篇(占79.3%)規(guī)范類論文11和288篇(占20.7%)實證類論文(其中199篇檔案研究、48篇調(diào)查問卷研究、38篇案例研究以及3篇實驗研究)。1105篇規(guī)范類論文平均每篇得到2.80次總引(其中2.07次他引)。288篇實證類論文平均每篇得到5.40次總引(其中4.43次他引),被引頻次顯著高于規(guī)范類論文。進一步地,我們設置以下模型:TOTALCITE=b0+b1ARCHIVE+b2QUEST+b3CASE+b4ANALYTIC+YrDum+ε上述模型設置連續(xù)變量TOTALCITE作為因變量,表示某篇論文的總被引頻次或總他引頻次;由于被引頻次數(shù)據(jù)為非負整數(shù),故采用Poisson回歸。ARCHIVE為虛擬變量(取1表示檔案研究);類似地,QUEST、CASE、ANALYTIC取1時分別表示問卷及實驗類研究、案例研究、分析性研究。由于不同年份的論文的被引情況存在差異,我們控制了年份虛擬變量(共設9個變量)。表6的統(tǒng)計檢驗結(jié)果顯示,ARCHIVE、QUEST和CASE的系數(shù)均顯著為正,而ANALYTIC的系數(shù)未通過顯著性檢驗。這意味著《會計研究》發(fā)表的檔案式研究、調(diào)查問卷研究以及案例研究可能得到更多的總引和他引頻次,而分析性研究與傳統(tǒng)規(guī)范類研究不存在顯著的總引和他引頻次差異。這意味著實證類論文就平均情況而言,創(chuàng)造了更高的被引指標,這種狀況可能同樣體現(xiàn)在CSSCI的其他刊物中。七、對文獻引用行為規(guī)范性的反思基于中文社會科學引文索引(CSSCI)1998-2007年的文獻引用數(shù)據(jù),本文初步考察了《會計研究》及其發(fā)表論文在此期間的學術(shù)影響。分析顯示:(1)研究期間內(nèi)《會計研究》的學術(shù)影響自2001年起有明顯提高,但2004年和2005年《會計研究》的高發(fā)文量對文獻引用指標產(chǎn)生了一定的負面影響;(2)論文發(fā)表后4年內(nèi),年引用增長率保持在23%以上,而發(fā)表后第5年起的年引用增長率降至8%以下;(3)研究期間內(nèi)《會計研究》發(fā)表的論文平均總被引頻次為3.10次,平均他引2.36次;(4)論文之間存在較大的被引水平差異,研究期間內(nèi)有37.2%的論文在發(fā)表后從未被CSSCI收錄的任何論文引用過,而7.5%的論文在發(fā)表后被引用過至少10次,這7.5%的論文得到的引用頻次占整個期間所有引用頻次的45%。盡管在各個專業(yè)領(lǐng)域,文獻引用數(shù)據(jù)已被普遍用于評價科研期刊和成果的學術(shù)影響,但需要強調(diào)的是,文獻引用數(shù)據(jù)只是評價維度之一,本身存在著一定的局限,且其評價的學術(shù)影響并不完全等同于期刊或成果的質(zhì)量(見BrownandGardner(1985,85-88)的討論)。早期文獻的傳播和引用在一定程序上也受限于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。我們還注意到,在我國學術(shù)界,引用行為本身的規(guī)范性也有待加強。有鑒于此,我們在數(shù)據(jù)分析中盡量避免對期刊或成果的主觀評價。在選擇某個期間的文獻引用數(shù)據(jù)進行評價時,由于缺少足夠的可觀察數(shù)據(jù),通常都會低估較近期間的期刊和成果的學術(shù)影響;因此本文的分析更主要地適用于2005年以前的《會計研究》及其論文。近年來《會計研究》發(fā)表論文的學術(shù)影響如何,有待于進一步的觀察?？梢钥吹?近年來《會計研究》已著力不斷改進編審方面的制度建設和實務慣例,如明確了匿名審稿制度、三審用稿制度、加強了與作者群的溝通和反饋(李玉環(huán),2007;劉玉廷,2009)。我們也注意到,近年來《會計研究》的年發(fā)文量已從2005年的200余篇降