企業(yè)資金拆遷無效的認(rèn)定邏輯企業(yè)資金拆借法律認(rèn)定的規(guī)范沖突

企業(yè)資金拆遷無效的認(rèn)定邏輯企業(yè)資金拆借法律認(rèn)定的規(guī)范沖突

一、企業(yè)資金有效借貸的法律規(guī)制從金錢貸款作為一項(xiàng)特定的金融業(yè)務(wù)，它指的是銀行和其他金融機(jī)構(gòu)之間通過經(jīng)營過程相互調(diào)整資金的信用活動(dòng)。這是一筆臨時(shí)的貸款業(yè)務(wù)，是銀行和金融機(jī)構(gòu)從短方厘米頭中借來資金的。本文中所指資金拆借并非金融學(xué)意義上的資金拆借,而是泛指非金融機(jī)或個(gè)人之間一方提供資金,另一方借入資金并支付資金使用費(fèi)(或利息)的行為。廣義的資金拆借既包括個(gè)人之間、個(gè)人與法人之間的資金拆借,又包括法人之間的資金拆借;狹義的資金拆借僅指法人之間的資金拆借。由于法人之間的資金拆借主要是企業(yè)之間的拆借,故統(tǒng)稱為企業(yè)資金拆借。目前,企業(yè)資金拆借的法律規(guī)制主要是最高法院的司法解釋以及中國人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)若干批復(fù)和規(guī)范性文件;而規(guī)制的法律后果即是:企業(yè)資金拆借無效。對(duì)于上述認(rèn)定,法律界多有異議,但目前尚未有規(guī)定改變或放寬的動(dòng)向。不過,仔細(xì)研讀現(xiàn)行《公司法》,卻發(fā)現(xiàn)第149條第三項(xiàng)的規(guī)定似與上述司法解釋及部門批復(fù)和規(guī)范性文件并不一致,即“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:……(三)違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人……”該規(guī)定屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定,違反該規(guī)定將導(dǎo)致行為無效,而遵守上述規(guī)定的結(jié)果必然是:公司可以將公司資金借貸給他人。當(dāng)然,如果該條款中的“他人”僅指“自然人”,則此規(guī)定與上述司法解釋以及金融規(guī)范性文件并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,只是特別強(qiáng)調(diào)把公司資金借貸給個(gè)人必須符合公司章程、并履行上述手續(xù)。但是,“他人”在沒有其他相反解釋的前提下,一般應(yīng)解釋為包括自然人和法人,最高法院的相關(guān)司法解釋也是如此認(rèn)定的。(1)很明顯,“他人”在法律上的概念不僅指自然人,也指單位(法人、其他組織)。如此,則是否意味著我國金融管理政策發(fā)生重大調(diào)整,改變了之前企業(yè)間相互直接融資的規(guī)定?公司在遵守《公司法》第149條第三項(xiàng)情況下的資金拆借是否有效呢?二、公司資金租賃失敗的原因的邏輯分析(一)企業(yè)資金拆遷人合同的認(rèn)定由于企業(yè)資金拆借行為均為雙方法律行為,即合同行為,因此認(rèn)定該合同是否有效,自然要根據(jù)《合同法》予以認(rèn)定。根據(jù)《合同法》第52條“有下列情形之一的,合同無效:1.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;2.惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;3.以合法形式掩蓋非法目的;4.損害社會(huì)公共利益;5.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于上述認(rèn)定合同無效的五項(xiàng)規(guī)定,第一、三項(xiàng)顯然不符,因?yàn)槠髽I(yè)資金拆借合同雙方一般不會(huì)采取欺詐、脅迫的手段,借貸資金無非是為了企業(yè)經(jīng)營需要,也談不上非法目的(如果觸犯刑律,自然另說)。如果根據(jù)“企業(yè)間的借貸活動(dòng),不僅不能繁榮我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反會(huì)擾亂正常的金融秩序,干擾國家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行,削弱國家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂”,(1)則企業(yè)資金拆借可歸屬于損害國家或公共利益的范疇中,但是國家或公共利益從不同角度考察就會(huì)得出完全不同的結(jié)論:如果從金融秩序管理的角度考察,資金拆借可以認(rèn)定為損害國家或公共利益,但是從更大的范圍考察,企業(yè)拆入資金從事經(jīng)營,從而發(fā)展壯大,增加了社會(huì)財(cái)富、增加了就業(yè),豐富了人民的物質(zhì)生活,增加國家稅收,而資金拆出方也了提高了閑置資金的利用率,增加了收入,收取的利息或資金占用費(fèi)也依法交納了營業(yè)稅,似乎國家或公共利益并沒有受到損害。在此情況下,很難據(jù)此認(rèn)定企業(yè)資金拆借行為或合同無效。最后只剩下第五項(xiàng)規(guī)定,如果企業(yè)資金拆借合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定者應(yīng)屬無效(而最高法院在2007年之后又進(jìn)一步明確強(qiáng)制性規(guī)定僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定,不包括管理性強(qiáng)制性規(guī)定(2))。而目前司法實(shí)踐中,認(rèn)定企業(yè)資金拆借合同無效的依據(jù)實(shí)際上只有最高人民法院的若干司法解釋:1.關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的通知;2.《關(guān)于劉水清與鐘山縣鐘潮塑料工藝制品廠之間是否構(gòu)成聯(lián)營關(guān)系的復(fù)函》;3.《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問題的解答》;4.《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》。上述司法解釋的基本內(nèi)容是:企業(yè)資金拆借違反相關(guān)金融法規(guī),應(yīng)屬無效;但對(duì)于相關(guān)金融法規(guī),是法律、行政法規(guī)亦或是部門規(guī)章,司法解釋則語焉不詳;一般的理解應(yīng)是人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的一些批復(fù)或規(guī)范性文件(規(guī)章都算不上),如中國人民銀行《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問題的答復(fù)》、《關(guān)于對(duì)銀行職工參與企業(yè)非法借貸有關(guān)法律問題的答復(fù)》、國家外匯管理局《關(guān)于禁止非金融企業(yè)之間進(jìn)行外匯借貸的通知》,等等。根據(jù)上述批復(fù)或規(guī)范性文件:借貸資金屬于金融業(yè)務(wù),非金融企業(yè)不得從事,否則就是無效行為;(3)而這些文件的上位法依據(jù)主要包括:1.國務(wù)院發(fā)布的《銀行管理暫行條例》第4條“禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)”(現(xiàn)已廢止);2.全國人大常委會(huì)通過并公布的《商業(yè)銀行法》第11條第2款“設(shè)立商業(yè)銀行,應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”;3.國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第2條“任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),必須予以取締”;第4條“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),擅自從事的下列活動(dòng)……(三)非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣……”第5條“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。(二)金融法律規(guī)范的效力層級(jí)目前,根據(jù)筆者的分析和考察,司法實(shí)踐中對(duì)于企業(yè)拆借無效認(rèn)定的邏輯思路以及裁判路徑可作如下歸納。首先,根據(jù)相關(guān)金融法規(guī)規(guī)定:資金借貸屬于金融業(yè)務(wù),而金融業(yè)務(wù)未經(jīng)金融主管機(jī)關(guān)審批不得從事;其次,企業(yè)拆借屬于金融業(yè)務(wù),屬于未經(jīng)批準(zhǔn)的違法行為;其三,上述金融法規(guī)屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定,違者無效,由于企業(yè)拆借違反了這些強(qiáng)制性規(guī)定,根據(jù)《合同法》第52條(五)屬無效合同。在上述邏輯推理中,最關(guān)鍵的自然是相關(guān)金融法規(guī)的界定,上述司法解釋對(duì)此語焉不詳;而人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件盡管有明確規(guī)定,但其效力層級(jí)太低,不能作為定案依據(jù),甚至不能作為司法解釋的依據(jù);而國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》以及全國人大常委會(huì)制定的《商業(yè)銀行法》等金融法律法規(guī)對(duì)企業(yè)拆借又沒有作出明確規(guī)定,只是規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事金融業(yè)務(wù),否則將予以取締。對(duì)于上述邏輯推理,根本經(jīng)受不住推敲,現(xiàn)作如下分析。首先,如果說借貸業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù),未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事,則企業(yè)之間、個(gè)人之間、企業(yè)與個(gè)人之間的借貸業(yè)務(wù)均應(yīng)依法認(rèn)定為違法而無效。但為何非金融機(jī)構(gòu)在與個(gè)人發(fā)生借貸法律關(guān)系時(shí),就可以被認(rèn)定為有效呢?(4)實(shí)際上,《合同法》“借款合同”一節(jié)也并沒有把借貸行為界定為金融業(yè)務(wù),《合同法》第196條明確規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同”;而且也沒有明確規(guī)定只有金融機(jī)構(gòu)可以對(duì)外提供借款。如此看來,把所有的資金借貸行為均定性為金融業(yè)務(wù)并不妥當(dāng),以此為基點(diǎn)進(jìn)而推論企業(yè)之間的借貸行為無效也欠缺合理的邏輯。其次,國務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中所明確屬于金融業(yè)務(wù)的“資金拆借”與本文所探討的“企業(yè)資金拆借”并不一致;本文所探討的“企業(yè)資金拆借”盡管與《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》列舉的“非法發(fā)放貸款”有一定的相似性,但是如果把非金融機(jī)構(gòu)的所有對(duì)外出借資金行為均定性為非法金融業(yè)務(wù),則也與實(shí)踐相悖,因?yàn)榉墙鹑跈C(jī)構(gòu)與個(gè)人之間的借貸是受法律保護(hù)的,不存在被取締的問題。而且該《辦法》(以及《商業(yè)銀行法》)均屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,按照最高法院2007年以后的觀點(diǎn),這些規(guī)定并不能作為企業(yè)資金拆借無效認(rèn)定的法律依據(jù)。(三)法律和政策層面實(shí)際上,司法解釋將個(gè)人間和企業(yè)與個(gè)人間的借貸界定為民間借貸而納入法律保護(hù)范圍,其主要的原因也許是認(rèn)為此類借貸業(yè)務(wù)一般規(guī)模不大、數(shù)額相對(duì)較小,對(duì)社會(huì)發(fā)展的積極面要大于其消極面;而對(duì)于企業(yè)間的借貸行為,可能是基于借貸的規(guī)模、數(shù)額均比較大,對(duì)社會(huì)的影響也比較大,如果允許一般企業(yè)對(duì)外提供借款,則將會(huì)擾亂整個(gè)金融市場(chǎng),影響社會(huì)的穩(wěn)定。因此,在法律和政策層面上,一直禁止企業(yè)之間的資金拆借。但是,由于資本逐利的本性使然,在實(shí)踐中有些企業(yè)有大量閑置資金,而有些企業(yè)流轉(zhuǎn)和經(jīng)營資金嚴(yán)重短缺,通過金融機(jī)構(gòu)融資手續(xù)比較繁雜、審批時(shí)間長(zhǎng),而市場(chǎng)機(jī)會(huì)瞬息萬變,尤其是一些高新企業(yè)、中小民營企業(yè)等,很難從金融機(jī)構(gòu)獲取貸款。在此種巨大市場(chǎng)需要下,企業(yè)之間往往會(huì)采取各種變通的手段(包括以個(gè)人的名義)直接借貸資金,而且也獲得了實(shí)際的履行;尤其在一個(gè)集團(tuán)或關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部,相互借貸資金更是公開的秘密。實(shí)際上,最高法院的上述司法解釋均是在《合同法》之前頒布實(shí)施的,其基本思路和考量依然是配合國家加強(qiáng)金融管制,強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,以保證金融市場(chǎng)的穩(wěn)定,尤其在亞洲金融危機(jī)期間,對(duì)金融市場(chǎng)的控制更是重中之重。也正是在這種社會(huì)背景下,最高法院出臺(tái)了若干否定企業(yè)之間資金拆借效力的司法解釋。三、《公司法》第119條第三章規(guī)定的影響2006年1月1日實(shí)施的《公司法》,其基本理念也已經(jīng)從加強(qiáng)管制向放松管制、強(qiáng)調(diào)意思自治、促進(jìn)投資和就業(yè)的方向轉(zhuǎn)變。也正是在此種背景下,《公司法》第149條第三項(xiàng)的規(guī)定有利于承認(rèn)企業(yè)有權(quán)自主決定是否對(duì)外借貸的權(quán)利,并自負(fù)其責(zé)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定:公司董事、高級(jí)管理人員在不違反公司章程的規(guī)定,經(jīng)公司股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給其他公司或企業(yè),則此種資金拆借行為應(yīng)認(rèn)定為合法有效,法院依法要保護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益。(一)《公司董事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)》中應(yīng)注意義務(wù)《公司法》第149條第三項(xiàng)是規(guī)定在《公司法》第六章——《公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)》中,是作為公司董事、高級(jí)管理人員的義務(wù)提出的。也就是說,公司的董事、高級(jí)管理人員在公司任職期間,將公司資金借貸給他人時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)。而這種法定義務(wù)又可以從幾個(gè)方面解讀:(二)正面與部分《公司法》該項(xiàng)規(guī)定是將公司向外借貸與對(duì)外提供擔(dān)保一起作出了同樣的規(guī)定。但是對(duì)外擔(dān)保部分,除了本項(xiàng)從公司董事、高級(jí)管理人員的義務(wù)的角度作出規(guī)定外,在《公司法》第16條也作出明確規(guī)定,即:“公司為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議?！币簿褪钦f,公司對(duì)外擔(dān)保,《公司法》從正反兩個(gè)方面作出了規(guī)定;而公司將資金借貸給他人則只是從反面(即公司董事、高管人員的義務(wù))作了規(guī)定,而在正面,并沒有明確說明是否允許公司將資金借貸給他人,顯示出與對(duì)外提供擔(dān)保規(guī)定的不同。對(duì)于此種不同,不知是立法者的疏忽,還是立法者有意為之;但如果仔細(xì)推敲,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)并無根本的不同:對(duì)外擔(dān)保方面,《公司法》(正面)規(guī)定:公司為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;(反面)規(guī)定:董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。上述正反兩種規(guī)定可以說是相互佐證,從正面規(guī)定完全可以推論出反面規(guī)定;反之依然。也就是說兩種規(guī)定的基本思想是一致的,因?yàn)檎嬉?guī)定的義務(wù)或責(zé)任主體同樣是董事、高級(jí)管理人員,與反面規(guī)定并無差異。立法者之所以從不同的角度作出規(guī)定,應(yīng)該是要突出強(qiáng)調(diào)公司為他人提供擔(dān)保的程序要求。而將公司資金借貸給他人方面,《公司法》(反面)規(guī)定:董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人?！豆痉ā繁M管沒有如對(duì)外擔(dān)保一樣,明確(正面)規(guī)定“公司為他人提供資金,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。但從實(shí)質(zhì)上,《公司法》(反面)規(guī)定完全可以推論出正面的意思,即:公司完全可以依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)集體研究,決定是否對(duì)外提供借款;如果集體同意,則可以對(duì)外提供借款。(三)為控股股東、實(shí)際控制人提供借貸無章可循?！豆痉ā芬?guī)定,公司由于《公司法》沒有如公司對(duì)外擔(dān)保一樣將公司借貸資金給他人也從正面作出具體的規(guī)定(如:公司章程對(duì)借款的總額及單項(xiàng)借款的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額;公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供借款的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議;前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決;該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過等等(1)),從而導(dǎo)致公司對(duì)外提供借貸無章可循;尤其在向控股股東、實(shí)際控制人提供借貸時(shí)更是如此。而企業(yè)對(duì)外借貸法律規(guī)定的缺位,也是造成目前企業(yè)之間資金拆借問題頻發(fā)的原因之一,如上市公司大量借款給其控股股東和實(shí)際控制人、造成上市公司資產(chǎn)被大股東掏空等等?！豆痉ā飞鲜鲆?guī)定的后果就是:一方面《公司法》可以理解為變相允許公司根據(jù)公司章程的規(guī)定,經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,將公司資金借貸給他人;另一方面又缺乏企業(yè)資金拆借的具體規(guī)定,尤其缺乏關(guān)聯(lián)方之間借貸的具體規(guī)定,對(duì)解決實(shí)踐中凸顯的大量關(guān)于企業(yè)資金拆借的問題并沒有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義,也無法發(fā)揮法律的規(guī)范和調(diào)節(jié)作用。四、法律、行政法規(guī)的無效和外部要依法行為要明確的制度前提是為企業(yè)企業(yè)之間除企業(yè)資金拆借合同本身的效力認(rèn)定將存在上述法律沖突外,還將會(huì)存在一些潛在的與此相關(guān)的法律沖突,如公司向其他企業(yè)提供借貸經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議同意,但其他異議股東或其他利害關(guān)系人是否可以根據(jù)《公司法》第22條“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”等相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求法院確認(rèn)決議無效呢?法院對(duì)此是否支持呢?實(shí)際上,這又是一個(gè)兩難的問題。因?yàn)楦鶕?jù)最高法院的司法解釋,公司(企業(yè))之間的借貸行為因違反金融法規(guī)一律無效;如此,一旦成訴,則法院就會(huì)裁決借貸合同無效,而這又與《公司法》的規(guī)定相沖突。此外,國家稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)因出借資金而收取的資金占用費(fèi)(利息)征收營業(yè)稅的政策(2)也與企業(yè)拆借無效認(rèn)定發(fā)生沖突。因?yàn)榘凑兆罡咴旱慕忉?資金拆借合同認(rèn)定為無效后,利息要依法收繳,并對(duì)借入方處以銀行利息的罰款,既然是非法收入,理應(yīng)全額收繳歸國庫所有,并不存在對(duì)該部分收益征收營業(yè)稅的問題。很顯然,國家稅務(wù)總局的規(guī)定更多的是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量存在的借貸行為,而沒有做性質(zhì)上的區(qū)分;但是征收營業(yè)稅本身實(shí)際上是對(duì)出借方獲取資金占用費(fèi)或利息合法性的一種承認(rèn),否則就難以解釋征收營業(yè)稅的正當(dāng)性。從《公司法》第119條東北部的規(guī)定看綜上所述,企業(yè)之間的資金拆借現(xiàn)象極其復(fù)雜,在現(xiàn)實(shí)中又存在極大的市場(chǎng)需求,實(shí)踐中的企業(yè)拆借現(xiàn)象相當(dāng)普遍,拆借糾紛也時(shí)有發(fā)生;而且原有的明確禁止企業(yè)資金拆借的司法解釋均是在1999年《合同法》實(shí)施之前出臺(tái)的,之后的法律、行政法規(guī)的立法理念、社會(huì)環(huán)境均發(fā)生了巨大的變化,應(yīng)該說原有的司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展;金融管理機(jī)關(guān)的答復(fù)或規(guī)范性文件,權(quán)威性不足,而法律、行政法規(guī)并無明確的強(qiáng)制性規(guī)定予以規(guī)制,即便相關(guān)法律、行政法規(guī)也多數(shù)管理