論同一認(rèn)定理論不能成為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論

論同一認(rèn)定理論不能成為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論

同樣的認(rèn)定是檢測(cè)理論的一個(gè)重要課題。所有系統(tǒng)完善的研究和研究都在不同程度上討論，并介紹了同一檢測(cè)的具體操作方法。然而,學(xué)者們對(duì)同一認(rèn)定的理論地位的認(rèn)識(shí)卻存在著明顯分歧,分歧主要表現(xiàn)為:同一認(rèn)定除了作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論外,能否作為整個(gè)偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論或司法證明的基礎(chǔ)理論。同一認(rèn)定是作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論而產(chǎn)生的,并且它實(shí)實(shí)在在地為物證鑒定奠定了理論基礎(chǔ),創(chuàng)設(shè)了科學(xué)依據(jù),提供了操作指引,同一認(rèn)定作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論,得到了廣泛一致的認(rèn)同。對(duì)同一認(rèn)定理論地位的分歧肇始于“同一認(rèn)定是整個(gè)偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論”觀點(diǎn)的提出。一波未平,一波又起,已有分歧尚未定論,“同一認(rèn)定是司法證明基礎(chǔ)理論”的觀點(diǎn)又悄然出現(xiàn),使圍繞同一認(rèn)定理論地位的分歧在更大的范圍內(nèi)展開(kāi)。本文試圖對(duì)有關(guān)同一認(rèn)定理論地位的不同觀點(diǎn)加以探究,并對(duì)同一認(rèn)定理論的地位加以科學(xué)的界定;在此基礎(chǔ)上,將結(jié)合社會(huì)法治發(fā)展趨勢(shì),進(jìn)一步闡發(fā)深化同一認(rèn)定理論研究的意義及同一認(rèn)定理論研究和應(yīng)用的發(fā)展方向。一、同一認(rèn)定的結(jié)果系統(tǒng)的同一認(rèn)定理論是由前蘇聯(lián)學(xué)者于20世紀(jì)20年代提出來(lái)的。學(xué)者們一般認(rèn)為前蘇聯(lián)的波塔波夫是首次系統(tǒng)闡述同一認(rèn)定理論的學(xué)者95。前蘇聯(lián)其他學(xué)者和我國(guó)學(xué)者也相繼對(duì)此理論的探索做出過(guò)進(jìn)一步努力。在這些學(xué)者的著作中,他們對(duì)同一認(rèn)定的含義、屬性、分類(lèi)、科學(xué)基礎(chǔ)、程序、功能與意義有系統(tǒng)的闡述。同一認(rèn)定實(shí)際上指的是這樣一種活動(dòng):在物證鑒定中,通過(guò)對(duì)前一時(shí)空中出現(xiàn)的客體特征反映體與后一時(shí)空中出現(xiàn)的客體特征反映體進(jìn)行特征比較,從而判斷前一特征反映體與后一特征反映體是否為同一客體形成。這就是同一認(rèn)定這一活動(dòng)的基本含義。對(duì)此,科爾金教授以痕跡為實(shí)例,解釋了同一認(rèn)定的實(shí)質(zhì),他指出:“在同一認(rèn)定過(guò)程中,將痕跡中反映出其特性的客體,同在偵查過(guò)程已經(jīng)準(zhǔn)確查明根據(jù)案情可能留下這個(gè)痕跡的客體加以比對(duì)。如果發(fā)現(xiàn)后一客體就是留下現(xiàn)有痕跡的那個(gè)客體,那就可以認(rèn)定被比對(duì)客體是同一的。否則,就可以認(rèn)定被比對(duì)客體并非同一”56?？腕w是否同一的認(rèn)定,需要在理論上將客體區(qū)分為被尋找客體和受審查客體,如果最終認(rèn)定兩者是同一個(gè)客體,則同一認(rèn)定結(jié)論是肯定的;如果最終認(rèn)定兩者不是同一個(gè)客體或者不能認(rèn)定兩者是同一客體,則同一認(rèn)定結(jié)論是否定的。同一認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)客體自身是否同一的認(rèn)定,兩個(gè)客體不存在是否同一的問(wèn)題。對(duì)客體自身是否同一的認(rèn)定,通常情況下是通過(guò)對(duì)先后出現(xiàn)過(guò)兩次或兩次以上的客體特征反映體的檢驗(yàn)與評(píng)斷而實(shí)現(xiàn)的。比如,在犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下了犯罪嫌疑人的一只鞋印,鞋印就是鞋子這一客體的特征反映體,通過(guò)偵查查獲了犯罪嫌疑人,發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人的鞋子,此時(shí),同一認(rèn)定就是要解決作為被尋找客體的留下現(xiàn)場(chǎng)鞋印的鞋子與作為受審查客體的犯罪嫌疑人鞋子是否為同一只鞋子。認(rèn)定的方法是借助于對(duì)被尋找客體的特征反映體(現(xiàn)場(chǎng)鞋印)和受審查客體的特征反映體(用犯罪嫌疑人鞋子制取的鞋印樣本)進(jìn)行特征檢驗(yàn)與評(píng)斷,如果兩者特征都較好地反映了客體的特性,并且特征符合點(diǎn)達(dá)到了一定的質(zhì)、量水平,則可以得出肯定的同一認(rèn)定結(jié)論,認(rèn)定犯罪嫌疑人鞋子就是留下現(xiàn)場(chǎng)鞋印的鞋子。反之,如果兩者或其中一方的特征未能較好地反映客體的特性,或者兩者的符合點(diǎn)未達(dá)到一定的質(zhì)、量水平,則只能得出否定性的結(jié)論。當(dāng)然,否定性結(jié)論在客觀上可能存在兩種情況:一種情況是,犯罪嫌疑人鞋子確實(shí)不是留下現(xiàn)場(chǎng)鞋印的鞋子;另一種情況是,犯罪嫌疑人鞋子就是留下現(xiàn)場(chǎng)鞋印的鞋子,但案件發(fā)生之后鞋子經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的使用和磨損,特征發(fā)生了較大變化,無(wú)法認(rèn)定同一(下面將會(huì)進(jìn)一步說(shuō)明,同一認(rèn)定必須以客體的特定性和相對(duì)穩(wěn)定性為前提),或由于種種原因鞋印未能客觀地反映鞋子的特性。同一認(rèn)定本質(zhì)上是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng),而且具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。在日常生活?每個(gè)人都要認(rèn)識(shí)他人、物體、場(chǎng)所等等,因此,就必須先在記憶中存儲(chǔ)特定的人、物體、場(chǎng)所的特征,之后再次遇到特定人、物體、場(chǎng)所時(shí),就會(huì)將記憶中的特征與當(dāng)下遇到的人、物體、場(chǎng)所的特征進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)其異同,最后判斷前后兩次出現(xiàn)的人、物體、場(chǎng)所是否是同一個(gè)人、同一個(gè)物體、同一個(gè)場(chǎng)所。不過(guò),作為成體系的科學(xué)理論的物證鑒定過(guò)程中的同一認(rèn)定又是一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng),是一種技術(shù)性認(rèn)識(shí)活動(dòng)?！巴徽J(rèn)定就其性質(zhì)而言是一種技術(shù)檢驗(yàn)。這就是說(shuō),發(fā)現(xiàn)、比對(duì)和評(píng)斷被比對(duì)客體上同一認(rèn)定特征和特性,是用技術(shù)方法和設(shè)備進(jìn)行的。同一認(rèn)定是一項(xiàng)技術(shù)性工作,因此,必要時(shí)人們可以把它分出來(lái),作為相對(duì)獨(dú)立的、以司法鑒定這種特殊訴訟形式實(shí)現(xiàn)的一種檢驗(yàn)。同一認(rèn)定是按照檢驗(yàn)有關(guān)客體(筆跡、工具痕跡、運(yùn)輸工具、發(fā)火武器、材料、物質(zhì)等)的理論與方法一般原則進(jìn)行的。犯罪偵查學(xué)中同一認(rèn)定的一種特殊形式是辨認(rèn)。在進(jìn)行辨認(rèn)時(shí),同一認(rèn)定的原則和方法是在詢(xún)問(wèn)辨認(rèn)人和評(píng)斷其陳述的策略手段中實(shí)現(xiàn)的?！?8-59根據(jù)前蘇聯(lián)學(xué)者的意見(jiàn),在物證鑒定中,根據(jù)同一認(rèn)定所能達(dá)到的特定化程度,可以把同一認(rèn)定分為類(lèi)別同一認(rèn)定、種屬同一認(rèn)定、特定同一認(rèn)定。并且,類(lèi)別同一認(rèn)定和種屬同一認(rèn)定是尚未完成的特定化的不同發(fā)展階段72。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,所謂類(lèi)別同一認(rèn)定和種屬同一認(rèn)定這樣的概念是不準(zhǔn)確的,因?yàn)轭?lèi)別或者種類(lèi)不存在同一的問(wèn)題,而只有特定的個(gè)體才能同一。鄒明理教授認(rèn)為:“任何形式的同一都是特定的、獨(dú)一無(wú)二的、具有排他性的。所以,在‘同一’前面加上‘特定’二字予以限定是多余的?！N類(lèi)同一’是根本不可能的,只能是種類(lèi)相同。既然是種類(lèi)認(rèn)定,就絕不可能達(dá)到同一要求。種類(lèi)與同一是不同的范疇,不能并列使用。否則,就否定了同一的概念”34。同一認(rèn)定有著牢固的科學(xué)基礎(chǔ)。同一認(rèn)定的科學(xué)基礎(chǔ)來(lái)自于客體的兩大屬性:特定性和相對(duì)穩(wěn)定性。所謂特定性,是指客體所具有的獨(dú)一無(wú)二的屬性,是特定客體區(qū)別于其他客體的屬性?？陀^世界中不存在完全相同的兩個(gè)客體,即使極為相似的兩個(gè)客體之間也是存在差異點(diǎn)的?！白匀唤缰胁淮嬖趦蓚€(gè)彼此完全相同的客體。甚至連那些大量生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品(屬于同一類(lèi)型、同一式樣、同一等級(jí)的東西),也不可避免地有許多彼此差異的特點(diǎn)?！?1同時(shí),客觀世界中的客體的特定性還保持相對(duì)穩(wěn)定。盡管客觀世界總是處于絕對(duì)的運(yùn)動(dòng)變化之中的,但也是相對(duì)靜止的。這種相對(duì)靜止的屬性,在同一認(rèn)定客體上表現(xiàn)為相對(duì)穩(wěn)定性,即在一定的時(shí)間內(nèi),同一認(rèn)定客體的特征保持不變?！叭绻腕w不具備必要的穩(wěn)定性,或者它的同一認(rèn)定重要特征在檢驗(yàn)前發(fā)生了根本變化(如鞋掌或刀刃已嚴(yán)重磨損等等),那就不能進(jìn)行同一認(rèn)定?！?1在物證鑒定中,同一認(rèn)定的程序可以劃分為三個(gè)階段:1.分別檢驗(yàn),是分別對(duì)被尋找客體的反映體(檢材)和受審查客體的反映體(樣本)各自的特征進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、分析的過(guò)程;2.比較檢驗(yàn),是比對(duì)檢材和樣本的特征,確定檢材和樣本各自特征的差異之處和符合之處;3.綜合評(píng)斷,即對(duì)特征符合點(diǎn)和差異點(diǎn)的形成機(jī)理進(jìn)行分析、解釋,確定特征符合點(diǎn)和差異點(diǎn)兩者何為本質(zhì)的,何為非本質(zhì)的。科爾金教授如是說(shuō):“犯罪偵查學(xué)中的同一認(rèn)定是為了以后用刑事訴訟的證明方法確定單獨(dú)的物質(zhì)客體和查明它與被偵查事件聯(lián)系性質(zhì),而對(duì)被尋找客體和受審查客體進(jìn)行的、以解決他們是否同一為目的的一種比對(duì)檢驗(yàn)?！?1盡管他說(shuō)的是犯罪偵查學(xué)中的同一認(rèn)定的定義,但是這個(gè)定義實(shí)際上也揭示了同一認(rèn)定的功能。因?yàn)?在物證鑒定中,同一認(rèn)定就是為了確定被尋找客體和受審查客體是否同一這一問(wèn)題;在訴訟中,經(jīng)常要確定特定客體與爭(zhēng)訟事件的關(guān)系,而同一認(rèn)定就是為確定這種關(guān)系而創(chuàng)造條件。因此,在為確定特定客體與特定事件關(guān)系而創(chuàng)造條件這一點(diǎn)上,犯罪偵查中的同一認(rèn)定與其他訴訟中的同一認(rèn)定是相同的。二、同一認(rèn)定理論是對(duì)何家弘教授在《同一認(rèn)定——犯罪偵查方法的奧秘》一書(shū)中,將前蘇聯(lián)學(xué)者提出的作為物證鑒定基礎(chǔ)理論的同一認(rèn)定理論作了理論上的引申,提出了同一認(rèn)定是整個(gè)偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的論斷。何家弘教授認(rèn)為,同一認(rèn)定既是偵查工作的最終目的,又貫穿于偵查過(guò)程之中,滲透于各種偵查措施和方法之中,所以同一認(rèn)定理論是整個(gè)偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論?！白靼溉送徽J(rèn)定貫穿于每個(gè)案件的偵破工作之中。在犯罪偵查中,這種對(duì)作案人進(jìn)行的同一認(rèn)定,可以看作是案件偵查工作中的大同一認(rèn)定。而這個(gè)大同一認(rèn)定又是由多個(gè)小同一認(rèn)定或種類(lèi)認(rèn)定所組成的,這些小同一認(rèn)定和種類(lèi)認(rèn)定,或者銜接,或者并列,共同構(gòu)成了具體案件偵查工作中的同一認(rèn)定鏈條。”281“同一認(rèn)定理論不僅適用于物證技術(shù)鑒定的過(guò)程之中,而且適用于整個(gè)犯罪偵查的過(guò)程之中;同一認(rèn)定方法是一種認(rèn)識(shí)方法,不是一種技術(shù)檢驗(yàn)方法,技術(shù)檢驗(yàn)只是同一認(rèn)定的一種手段;同一認(rèn)定的基本原理對(duì)整個(gè)犯罪偵查活動(dòng)都具有方法論的指導(dǎo)意義;因此,同一認(rèn)定理論是犯罪偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論之一,或者是其專(zhuān)門(mén)方法論的重要組成部分?！?79“同一認(rèn)定活動(dòng)不僅存在于物證技術(shù)鑒定之中,而且存在于其他偵查措施與方法之中,存在于整個(gè)偵查破案的過(guò)程之中,因此,同一認(rèn)定理論不僅是物證技術(shù)鑒定的基礎(chǔ)理論,而且是整個(gè)犯罪偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論。”288自此,便有了“小同一認(rèn)定論”和“大同一認(rèn)定論”之爭(zhēng)。“小同一認(rèn)定論”是指由前蘇聯(lián)學(xué)者原創(chuàng)的作為物證技術(shù)鑒定基本原理的同一認(rèn)定。而“大同一認(rèn)定”是指何家弘教授所主張的理論,即整個(gè)犯罪偵查過(guò)程就是一個(gè)同一認(rèn)定的過(guò)程。三、同一認(rèn)定是司法證明的基礎(chǔ)理論提出了“大同一認(rèn)定”的觀點(diǎn)之后,何家弘教授根據(jù)對(duì)司法證明活動(dòng)的考察,將同一認(rèn)定理論的適用范圍又?jǐn)U展到了司法證明活動(dòng)之中。他在《司法證明同一論》一文中提出,應(yīng)將同一認(rèn)定作為“刑事訴訟證明原理之一”。他認(rèn)為:“同一認(rèn)定是刑事訴訟證明的最終目標(biāo),同一認(rèn)定理論對(duì)整個(gè)司法證明活動(dòng)都有指導(dǎo)意義。在刑事訴訟中,整個(gè)案件的同一認(rèn)定就是‘人事同一認(rèn)定’。”那么,所謂“人事同一認(rèn)定”是什么意思呢?何家弘教授繼續(xù)解釋道:“雖然刑事案件多種多樣,但是司法證明所要解決的問(wèn)題歸根到底只有兩個(gè):其一是公訴方指控的犯罪是否確實(shí)發(fā)生;其二是被指控者是否該作案人。前者屬于事件同一認(rèn)定,即判斷所控犯罪事實(shí)是否確實(shí)發(fā)生過(guò)的犯罪事實(shí)。后者屬于人身同一認(rèn)定,即判斷被告人是否實(shí)施那個(gè)特定犯罪行為的人。由此可見(jiàn),刑事訴訟證明的核心內(nèi)容是人身同一認(rèn)定和事件同一認(rèn)定,可以簡(jiǎn)稱(chēng)為‘人事同一認(rèn)定’。”可見(jiàn),何家弘教授之所以主張同一認(rèn)定理論應(yīng)該作為司法證明的基礎(chǔ)理論,是因?yàn)檫@樣一些理由:首先,司法證明的對(duì)象無(wú)非人身和事件,所以,如果事件能夠成為同一認(rèn)定的對(duì)象,那么同一認(rèn)定理論就可以完全適應(yīng)司法證明的任何對(duì)象;其次,同一認(rèn)定既然可以適用于人身、物品、場(chǎng)所,那么同樣也可以適用于事件,因?yàn)橥粋€(gè)事件也和人身、物品一樣也可以出現(xiàn)兩次或兩次以上,“不過(guò),其第一次出現(xiàn)一般都是在客觀世界或現(xiàn)實(shí)世界中,即曾經(jīng)發(fā)生的案件,如某時(shí)某地發(fā)生的殺人案;第二次出現(xiàn)則是在人們的主觀世界或虛擬世界中,即當(dāng)事人所主張的事件或者用證據(jù)表明的案件,如公訴方用證據(jù)在法庭上‘描繪’或‘演示’出來(lái)的殺人案”,因此,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),事件和人身在本質(zhì)上都是一樣的。因此,同一認(rèn)定可以順理成章地?cái)U(kuò)展到整個(gè)司法證明領(lǐng)域,從而,同一認(rèn)定理論也自然成了司法證明的基礎(chǔ)理論之一。四、同一認(rèn)定的客體不具有持存性不論是關(guān)于“大同一認(rèn)定”與“小同一認(rèn)定”之爭(zhēng),還是關(guān)于同一認(rèn)定是否能夠成為司法證明基礎(chǔ)理論之爭(zhēng),問(wèn)題的本質(zhì)都事關(guān)同一認(rèn)定理論地位應(yīng)該如何確定。筆者認(rèn)為,作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論而產(chǎn)生的同一認(rèn)定理論,過(guò)去是、現(xiàn)在和將來(lái)仍然是并且只能是物證鑒定的基礎(chǔ)理論,將同一認(rèn)定理論作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論或司法證明的基礎(chǔ)理論,在理論上牽強(qiáng)附會(huì),在實(shí)踐上缺乏實(shí)際的價(jià)值。(一)同一認(rèn)定理論不能作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論首先,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動(dòng)的客體和偵查活動(dòng)的客體在屬性上有著云泥之別,由此決定了同一認(rèn)定活動(dòng)和整體意義上的偵查活動(dòng)也具有本質(zhì)上的區(qū)別。不論人們?nèi)绾伪硎鐾徽J(rèn)定理論,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動(dòng)有一個(gè)核心是不會(huì)變的,即同一認(rèn)定的客體本身具有持存性?？腕w的持存性是客體特定性和客體相對(duì)穩(wěn)定性的基礎(chǔ),一個(gè)不具有持存性的客體,就根本談不上特定性和相對(duì)穩(wěn)定性。而同一認(rèn)定又是以客體的特定性和相對(duì)穩(wěn)定性為科學(xué)基礎(chǔ)的。換言之,不具有持存性的客體,就不具有特定性和相對(duì)穩(wěn)定性,也就失去了進(jìn)行同一認(rèn)定的科學(xué)基礎(chǔ)。具體地說(shuō),同一認(rèn)定所針對(duì)的客體,可以分別在不同的時(shí)間和空間中存在:客體A既可以在時(shí)間t1及地點(diǎn)l1存在,又可以在時(shí)間t2和地點(diǎn)l2中存在。同一認(rèn)定不過(guò)是為了判斷在時(shí)間t1及地點(diǎn)l1存在的那個(gè)客體,是否就是時(shí)間t2和地點(diǎn)l2中存在的那個(gè)客體。比如,指紋的同一認(rèn)定,就是為了判斷在不同的時(shí)間和地點(diǎn)出現(xiàn)的指印是否來(lái)自同一人,實(shí)際上也就是判斷在時(shí)間t1及地點(diǎn)l1出現(xiàn)的那個(gè)人,是否就是時(shí)間t2和地點(diǎn)l2中出現(xiàn)的那個(gè)人。因此,如果客體不具有持存性,它就根本不可能在不同的時(shí)地出現(xiàn),那么它根本不具有同一認(rèn)定的條件,因此,也就無(wú)法進(jìn)行同一認(rèn)定了。因此,科爾金教授在《犯罪偵查學(xué)》中就說(shuō)過(guò):“必須將被尋找客體和受審查客體加以區(qū)分,是同一認(rèn)定的一個(gè)重要原則。”66李昌鈺博士在對(duì)individualization(意即“同一認(rèn)定”)進(jìn)行定義時(shí)就說(shuō):“它指證明一個(gè)特定樣本是獨(dú)特的,即使這個(gè)樣本存在種類(lèi)相同的對(duì)象也是如此。它也指證明來(lái)自犯罪現(xiàn)場(chǎng)的可疑證據(jù)和已知的證據(jù)樣本二者有同一來(lái)源?！边@二者的論斷都表明同一認(rèn)定的客體必須具有持存性。否則,根本沒(méi)有必要?jiǎng)澐炙^的“被尋找客體”和“受審查客體”、“可疑證據(jù)”和“已知證據(jù)”。偵查活動(dòng)的情況如何呢?很明顯,偵查活動(dòng)所針對(duì)的客體是不同的。偵查活動(dòng)的客體是什么?對(duì)這個(gè)問(wèn)題可能有不同的回答,因?yàn)?一般認(rèn)為,偵查的模式有“從人到案”和“從案到人”兩種。因此,似乎偵查活動(dòng)的客體既可以是人,也可以是刑事案件。筆者以為,這一觀點(diǎn)并不正確。偵查活動(dòng)的客體就是刑事案件,因?yàn)椴还軅刹槿藛T采用哪種偵查模式,偵查的目標(biāo)最終還是要落到刑事案件這個(gè)最根本的客體上去。實(shí)際上,無(wú)論“從人到案”還是“從案到人”的模式,都是解決嫌疑人和刑事案件之間關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題:“從人到案”的模式實(shí)際上是從刑事案件“七何”(也有學(xué)者主張“五何”要素等,其不影響對(duì)本論題的闡述)要素中的“誰(shuí)”這一要素出發(fā),從而發(fā)現(xiàn)其他要素;而“從案到人”的模式不過(guò)是從“七何”要素中的其他要素出發(fā),從而發(fā)現(xiàn)“誰(shuí)”這一要素。所以,這兩種模式在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別,其最終目標(biāo)都是解決刑事案件“七何”要素的完整性這一問(wèn)題。既然如此,將偵查活動(dòng)的客體界定為刑事案件是準(zhǔn)確的。既然偵查的客體是刑事案件,那么偵查活動(dòng)客體的屬性與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動(dòng)客體的屬性二者之間的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。作為一種特殊事件的刑事案件同其他所有的事件一樣,都不具有持存性。也就是說(shuō),在時(shí)間t1及地點(diǎn)l1存在的事件,不可能也在時(shí)間t2和地點(diǎn)l2中存在;在時(shí)間t1及地點(diǎn)l1存在的事件與時(shí)間t2和地點(diǎn)l2中存在的事件是完全不同的兩個(gè)事件。同樣,一個(gè)刑事案件也不能像一件物品、一個(gè)人、一支槍、一把刀那樣,可以在不同的時(shí)地出現(xiàn)。所以,根本無(wú)法對(duì)刑事案件也進(jìn)行同一認(rèn)定。因此,“事件同一認(rèn)定”或“人事同一認(rèn)定”的概念是不正確的,至少,它與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是不可同日而語(yǔ)的。并且,熟悉同一認(rèn)定基本模式的人也知道,同一認(rèn)定的基本模式與偵查的基本模式完全不同。同一認(rèn)定的基本模式包含三個(gè)重要組成部分:分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)、綜合評(píng)斷。而偵查的基本模式是兩個(gè)方面工作的結(jié)合:歸納-假說(shuō)-演繹與事實(shí)“碎片”的整合,即首先要發(fā)現(xiàn)與證明犯罪事件最微觀的事實(shí)要素,而發(fā)現(xiàn)與證明這些最微觀的事實(shí)要素是通過(guò)“歸納-假說(shuō)-演繹”的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)的,并且最終要將這些最微觀的事實(shí)要素整合為一個(gè)整體。所以,同一認(rèn)定與偵查二者的基本模式存在著顯著的區(qū)別。其次,偵查活動(dòng)中抽象意義上的所謂“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是兩類(lèi)不同性質(zhì)的活動(dòng)。也許有人會(huì)講,即便是偵查活動(dòng)的客體只能是刑事案件,不能是人,即便是事件無(wú)法進(jìn)行同一認(rèn)定,但偵查活動(dòng)過(guò)程確實(shí)是一個(gè)對(duì)犯罪嫌疑人或稱(chēng)作案人的尋找與認(rèn)定的過(guò)程,這一過(guò)程的終端必須解決對(duì)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個(gè)人的確認(rèn)問(wèn)題,這種確認(rèn)可以視為“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)難以成立。道理如下:一方面,偵查活動(dòng)中,對(duì)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個(gè)人的確認(rèn),在具體或微觀或狹義上,即在“人身辨認(rèn)”的意義上,屬于同一認(rèn)定的范疇。對(duì)此,如前所述,前蘇聯(lián)學(xué)者已經(jīng)講到,同一認(rèn)定就其性質(zhì)而言是一種技術(shù)檢驗(yàn),辨認(rèn)(包括人身辨認(rèn))是同一認(rèn)定的一種特殊形式。但是,在偵查活動(dòng)中作為一項(xiàng)具體偵查措施而存在的人身辨認(rèn)活動(dòng)具有同一認(rèn)定的屬性,并不意味著偵查活動(dòng)過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人的整體性認(rèn)定都具有同一認(rèn)定的屬性。另一方面,偵查活動(dòng)中,對(duì)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個(gè)人的確認(rèn),在抽象和宏觀或廣義上,即在綜合查找與證實(shí)犯罪嫌疑人意義上,盡管人們可以隨心所欲地將其稱(chēng)為“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”,但是,從方法論的角度看,這種整體性認(rèn)定活動(dòng)與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動(dòng)完全是風(fēng)馬牛不相及的兩類(lèi)事物。如果一定要找出兩者之間的聯(lián)系的話(huà),這種聯(lián)系僅僅體現(xiàn)在,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定結(jié)論為所謂的“作案人同一認(rèn)定”或“人身同一認(rèn)定”(即綜合查找與證實(shí)犯罪嫌疑人)提供了證據(jù)支撐。筆者認(rèn)為,即便是偵查活動(dòng)中“查找與證實(shí)犯罪嫌疑人”的目標(biāo)完全憑借一個(gè)個(gè)物證鑒定意義上的同一認(rèn)定結(jié)論的組合而實(shí)現(xiàn)(這在客觀上是不可能的),也不能抹殺物證鑒定意義上的同一認(rèn)定活動(dòng)與整體意義上的“查找與證實(shí)犯罪嫌疑人”活動(dòng)在方法論上的本質(zhì)差別。透過(guò)上述分析可知,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定,與偵查活動(dòng)中對(duì)事的“同一”認(rèn)定、對(duì)人的“同一”認(rèn)定,是兩類(lèi)性質(zhì)不同的活動(dòng),偵查活動(dòng)和偵查學(xué)不能將作為物證鑒定基礎(chǔ)理論的成型理論——同一認(rèn)定理論直接搬過(guò)來(lái)作為自己的基礎(chǔ)理論。而實(shí)際上,作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論而提出來(lái)的“大同一認(rèn)定論”,顯然在基本問(wèn)題上借用了“小同一認(rèn)定論”的觀點(diǎn),但是其在提出新的適用對(duì)象和范圍之后,只是從大的思路上說(shuō)明了偵查是一個(gè)同一認(rèn)定的過(guò)程,并未提出與新的適應(yīng)對(duì)象相對(duì)應(yīng)的充分的新的科學(xué)依據(jù),也未構(gòu)建新的與之相適應(yīng)的認(rèn)定程序與方法體系,對(duì)偵查活動(dòng)而言無(wú)論在質(zhì)量的角度還是在效率效益的角度并未產(chǎn)生新的實(shí)際的價(jià)值。盡管,何家弘先生也在其著作中闡述了同一認(rèn)定的一般方法(基本認(rèn)識(shí)方法——排除法、特征比較方法、特征識(shí)別方法)、基本步驟(尋找和選定受審查客體階段、準(zhǔn)備階段、分別檢驗(yàn)階段、比較檢驗(yàn)階段、綜合評(píng)斷階段)、結(jié)論評(píng)斷等內(nèi)容,但這些內(nèi)容仍然僅僅適宜于技術(shù)檢驗(yàn),對(duì)于整體偵查破案這個(gè)所謂的“大同一認(rèn)定論”而言,對(duì)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個(gè)人的確定(不是在人身辨認(rèn)的角度而言的),實(shí)在是無(wú)法適用這些方法與步驟。這些方法與步驟,對(duì)于偵查活動(dòng)而言,“無(wú)論從偵查程序上還是從偵查方法上抑或是從偵查標(biāo)準(zhǔn)上,實(shí)在是沒(méi)有實(shí)際的指導(dǎo)價(jià)值,幾乎可以絕對(duì)化地講,沒(méi)有一個(gè)偵查指揮員和偵查員會(huì)運(yùn)用這些理論指導(dǎo)特定案件的整個(gè)偵查過(guò)程,換言之,偵查實(shí)踐中,偵查人員不會(huì)也不需要將上述方法與步驟作為偵查特定案件的行動(dòng)原則或依據(jù)”。對(duì)此問(wèn)題,已故著名偵查學(xué)者徐立根教授曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)如下概括:“有的學(xué)者認(rèn)為,同一認(rèn)定是偵查學(xué)的基本理論,這值得商榷……前蘇聯(lián)教材中講的‘同一認(rèn)定一般方法’,是針對(duì)痕跡、筆跡等物證鑒定而言的理論。偵查過(guò)程雖然也是要解決犯罪嫌疑人與犯罪人是否同一的問(wèn)題,但解決這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程要比指紋鑒定、筆跡鑒定復(fù)雜不知多少倍。眾所周知,偵查的任務(wù)是要查明案情,收集證據(jù),找出重大犯罪嫌疑人,把解決這項(xiàng)任務(wù)套用同一認(rèn)定的概念,未必合適,理由也不充分。因?yàn)閭刹殡A段‘認(rèn)定’的,無(wú)論如何,只是犯罪嫌疑人,所以,把同一認(rèn)定理論作為偵查學(xué)的基本理論,應(yīng)該看作是一種誤會(huì)。”(二)同一認(rèn)定理論不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論了解了何家弘教授主張將同一認(rèn)定作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的基本觀點(diǎn)之后,就不會(huì)對(duì)他進(jìn)一步把同一認(rèn)定作為司法證明基礎(chǔ)理論的主張感到突兀,兩種主張實(shí)際上是一脈相承的。在他看來(lái),刑事訴訟證明的核心內(nèi)容與偵查活動(dòng)的核心內(nèi)容,在人、事認(rèn)定的意義上是大體相同的,即由“人身同一認(rèn)定”和“事件同一認(rèn)定”組成的“人事同一認(rèn)定”。那么,順理成章,同一認(rèn)定既然可以作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論,自然而然也可以作為司法證明活動(dòng)的基礎(chǔ)理論。那么,正像同一認(rèn)定作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的觀點(diǎn)無(wú)法成立一樣,筆者前述的關(guān)于同一認(rèn)定理論不能作為偵查學(xué)基礎(chǔ)理論的理由,同樣可以用來(lái)說(shuō)明同一認(rèn)定不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論。正像偵查活動(dòng)中對(duì)事的“同一”認(rèn)定、對(duì)人的“同一”認(rèn)定與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是兩類(lèi)性質(zhì)不同的活動(dòng)一樣,司法證明活動(dòng)中對(duì)事的“同一”認(rèn)定、對(duì)人的“同一”認(rèn)定與物證鑒定意義上的同一認(rèn)定依然是兩類(lèi)性質(zhì)不同的活動(dòng)。司法證明活動(dòng)中,無(wú)論是“人的認(rèn)定”(從整體意義上講)還是“事的認(rèn)定”都無(wú)法運(yùn)用物證鑒定意義上的同一認(rèn)定方法進(jìn)行,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定理論既無(wú)法為司法證明活動(dòng)中“人的認(rèn)定”(從整體意義上講)和“事的認(rèn)定”提供理論上的支撐與依據(jù),又無(wú)法為這種認(rèn)定活動(dòng)提供操作層面的程序指引與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,無(wú)論是從總體來(lái)看,還是從局部來(lái)看,物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與司法證明之間還存在著其他一些顯著的區(qū)別。首先,兩者的任務(wù)不同。同一認(rèn)定的過(guò)程是一個(gè)尋找、發(fā)現(xiàn)、判斷的過(guò)程,是一個(gè)形成訴訟中部分事實(shí)命題的過(guò)程;而司法證明卻是對(duì)現(xiàn)有的命題的真實(shí)性、正當(dāng)性進(jìn)行論證的過(guò)程。其次,法律程序?qū)Χ叩挠绊懨黠@不同。第一,兩種活動(dòng)的主體結(jié)構(gòu)不同。司法證明是在三元結(jié)構(gòu)的主體之間進(jìn)行的。司法證明可以看作一種說(shuō)服的活動(dòng),即控辯雙方都向法官提出自己的主張和證據(jù),以期法官相信自己的主張和證據(jù)并且擯棄對(duì)方的主張和證據(jù)?！八痉ú门兄械氖聦?shí)認(rèn)定則是一種圍繞特定事實(shí)命題而開(kāi)展的論證活動(dòng),其本質(zhì)在于說(shuō)服。”因此,這樣一種勸說(shuō)活動(dòng)就構(gòu)成了一個(gè)“法官”、“原告”、“被告”的三元結(jié)構(gòu)。但是,同一認(rèn)定不是在三元結(jié)構(gòu)的主體中進(jìn)行的,其在一元化的主體結(jié)構(gòu)中就可以進(jìn)行。第二,司法證明是為了追求一個(gè)合意的結(jié)果,而同一認(rèn)定不是。司法證明主體所追求的是訴訟主體共同認(rèn)可的結(jié)果,而同一認(rèn)定的主體則利用一切可以利用的條件,證明受審查客體就是或不是被尋找客體。至于控辯雙方能否達(dá)成合意,不是同一認(rèn)定主體所關(guān)心的。第三,司法制度和法律爭(zhēng)議的性質(zhì)對(duì)二者的影響也不同。司法證明的程序與兩大因素密切相關(guān):一是司法制度,不同的司法制度會(huì)產(chǎn)生不同的司法證明程序。二是法律爭(zhēng)議的性質(zhì)。法律爭(zhēng)議的性質(zhì)本身會(huì)決定采用什么樣的證明程序,比如民事訴訟和刑事訴訟解決的便是不同性質(zhì)的法律爭(zhēng)議,而他們的證明程序也是很不相同的。然而,同一認(rèn)定的程序是標(biāo)準(zhǔn)化的、定型化的:不管在哪個(gè)國(guó)家,不管是針對(duì)哪類(lèi)對(duì)象(當(dāng)然,對(duì)象必須具有特定性和相對(duì)穩(wěn)定性,以能夠進(jìn)行同一認(rèn)定為前提),同一認(rèn)定都必須遵循分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)、綜合評(píng)斷這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)步驟。最后,從證明原理的角度來(lái)看,二者也是不同的。第一,同一認(rèn)定主體在進(jìn)行證明時(shí)所依據(jù)的是嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)律,而司法證明中的主體所依據(jù)的不僅有嚴(yán)格的科學(xué)規(guī)律,也有常識(shí)性知識(shí)。Anderson,Schum和Twining就認(rèn)為司法證明中所依據(jù)的普遍規(guī)則(generalization)有四類(lèi):一是科學(xué)真理,比如重力定律;二是常識(shí)性規(guī)則,比如逃跑就意味著有罪;三是共同持有的信念;四是對(duì)事件共同的背景信息。第二,同一認(rèn)定所進(jìn)行的一定是事實(shí)證明,而司法證明中既有事實(shí)證明,又有價(jià)值證明。同一認(rèn)定證明的是被尋找客體和受審查客體是否為同一客體,所得出的命題一定是事實(shí)命題;而司法證明既要證明實(shí)體法所規(guī)定的事實(shí)要件是否存在,還要根據(jù)被充分證明的事實(shí)要件,進(jìn)一步進(jìn)行價(jià)值證明,所得出的命題既有事實(shí)命題,也有價(jià)值命題。第三,同一認(rèn)定所進(jìn)行的證明中,其邏輯模式主要是類(lèi)比推理,而司法證明的邏輯模式主要是演繹推理。同一認(rèn)定中,一般是根據(jù)被尋找客體和受審查客體之間已有特征之間的類(lèi)比,最后得出二者是否同一的判斷,這是類(lèi)比推理;而司法證明是根據(jù)一定的大前提(法律)和小前提(事實(shí))得出結(jié)論的過(guò)程,這是演繹推理?？傊?不論是以概括的視角,還是以具體的視角,不論是從宏觀的層面,還是從微觀的層面,不論是從法律程序?qū)ψC明的影響,還是從證明原理的本身,都可以發(fā)現(xiàn)物證鑒定意義上的同一認(rèn)定和司法證明存在著顯著的區(qū)別。既然如此,同一認(rèn)定理論并不能概括司法證明的實(shí)際面貌,當(dāng)然也就不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論。(三)同一認(rèn)定理論只能作為司法鑒定的基礎(chǔ)理論由上可知,同一認(rèn)定理論既不能作為偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論,也不能作為司法證明的基礎(chǔ)理論,只能作為司法鑒定的基礎(chǔ)理論。盡管同一認(rèn)定這一現(xiàn)象在社會(huì)生活中廣泛存在,但是標(biāo)準(zhǔn)化的、程式化的、符合技術(shù)要求的同一認(rèn)定卻只存在于司法鑒定中。雖然,社會(huì)生活中人們經(jīng)常在進(jìn)行著類(lèi)似于同一認(rèn)定的認(rèn)識(shí)活動(dòng),但是,在這些活動(dòng)中,并不嚴(yán)格要求劃分被尋找客體和受審查客體,也不要求劃分檢材和樣本,也不對(duì)對(duì)象的特征進(jìn)行系統(tǒng)化的研究,更沒(méi)有嚴(yán)格的操作程序……總的說(shuō)來(lái),社會(huì)生活中這些現(xiàn)象雖然與同一認(rèn)定很接近,但并不是嚴(yán)格意義上的同一認(rèn)定。相反,在司法鑒定中,凡是同一認(rèn)定型的鑒定,就必須嚴(yán)格遵守同一認(rèn)定理論所限定的條件,比如對(duì)樣本就要求來(lái)源必須準(zhǔn)確無(wú)誤,樣本與檢材的形成條件須盡可能接近,樣本能夠盡可能反映受審查客體的特征總和,并且嚴(yán)格按照同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)程序的三個(gè)階段進(jìn)行鑒定。因此,嚴(yán)格意義上的同一認(rèn)定理論只適用于司法鑒定,故同一認(rèn)定理論只能是司法鑒定的基礎(chǔ)理論。實(shí)際上,多數(shù)學(xué)者都贊同這一觀點(diǎn),“比較一致的觀點(diǎn)是:同一認(rèn)定理論是司法鑒定的基礎(chǔ)理論,也是司法鑒定科學(xué)的基礎(chǔ)理論”127。(四)物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與偵查活動(dòng)過(guò)程中及司法證明活動(dòng)過(guò)程中對(duì)“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定之間的原則區(qū)別綜上所述,之所以同一認(rèn)定不能作為偵查學(xué)和司法證明的基礎(chǔ)理論,只能作為物證鑒定的基礎(chǔ)理論,是因?yàn)橥徽J(rèn)定理論是為了規(guī)范物證鑒定活動(dòng)、保證物證鑒定質(zhì)量而產(chǎn)生的一種科學(xué)理論,而物證鑒定意義上的同一認(rèn)定與偵查活動(dòng)過(guò)程中及司法證明活動(dòng)過(guò)程中對(duì)“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定(即所謂的“人事同一認(rèn)定”),屬于兩種性質(zhì)不同的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。偵查活動(dòng)過(guò)程中及司法證明活動(dòng)過(guò)程中,整體性“判斷所控犯罪事實(shí)是否確實(shí)發(fā)生過(guò)的犯罪事實(shí)”之“事件同一認(rèn)定”,整體性確認(rèn)“被尋找之人”和“受審查之人”是否為同一個(gè)人或整體性“判斷被告人是否實(shí)施那個(gè)特定犯罪行為的人”之“人身同一認(rèn)定”,與物證鑒定過(guò)程中的同一認(rèn)定相比,在主體屬性、客體屬性、認(rèn)定方法、認(rèn)定步驟、認(rèn)定程序、認(rèn)定依據(jù)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)論可靠性程度、結(jié)論評(píng)斷、結(jié)論效力、結(jié)論運(yùn)用等方面都存在著根本性差異,此“同一認(rèn)定”非彼“同一認(rèn)定”。物證鑒定意義上的同一認(rèn)定是一種科學(xué)性、規(guī)范性、技術(shù)性、法律性很強(qiáng)并且標(biāo)準(zhǔn)化程度很高的檢驗(yàn)認(rèn)定或鑒定認(rèn)定;偵查活動(dòng)過(guò)程中及司法證明活動(dòng)過(guò)程中,對(duì)“人是否同一”、“事是否同一”的整體認(rèn)定,僅僅是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性、法律性較強(qiáng)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。前一種認(rèn)定方法無(wú)法運(yùn)用到后兩種認(rèn)定活動(dòng)(均從整體意義上講)之中,后兩種認(rèn)定活動(dòng)也無(wú)法照搬前一種認(rèn)定方法體系。因此物證鑒定的基礎(chǔ)理論無(wú)法成為偵查學(xué)和司法證明的