《民法典》擔(dān)保制度司法解釋詳細(xì)解讀-5

《民法典》擔(dān)保制度司法解釋詳細(xì)解讀--5XXX目錄CONTENTS010203權(quán)屬不明、被查扣的財(cái)產(chǎn)抵押

擔(dān)保物權(quán)的不可分性債權(quán)和債務(wù)的分割或部分轉(zhuǎn)讓04

抵押權(quán)的效力范圍權(quán)屬不明、被查扣的財(cái)產(chǎn)抵押01第三十七條當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。1、《民法典》第399條第4、5項(xiàng)規(guī)定了以下兩類禁止抵押的財(cái)產(chǎn)：其一，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)不得抵押。該規(guī)定的理由在于：如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)尚且不明確，甚至存在很大的爭(zhēng)議，那么將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，則不僅會(huì)引發(fā)更多的法律上的糾紛與爭(zhēng)議，更會(huì)出現(xiàn)侵犯真正的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人或者使用權(quán)人合法權(quán)利的情形。雖然法律禁止以“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”設(shè)定抵押，但是這種規(guī)定并不意味著以此類財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)就一概無(wú)效，而是可能存在善意取得抵押權(quán)的可能。此外，即便不存在適用善意取得的可能，當(dāng)事人以“權(quán)屬不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)而訂立的抵押合同、質(zhì)押合同等擔(dān)保合同，也不會(huì)因此而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。其二，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)禁止抵押。無(wú)論是被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或者被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)，都只是權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)受到限制，而此種處分受限制的狀態(tài)本身并不影響當(dāng)事人之間訂立的擔(dān)保合同的效力，在抵押人或出質(zhì)人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被查封、扣押或監(jiān)管以致無(wú)法辦理登記，導(dǎo)致抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)無(wú)法設(shè)立的，抵押人或出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違反擔(dān)保合同的違約賠償責(zé)任。2、以權(quán)屬不明或有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保時(shí)擔(dān)保物權(quán)的善意取得?！睹穹ǖ洹返?11條第1款規(guī)定了無(wú)權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，受讓人善意取得產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的要件。同時(shí)，該條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”該款中的其他物權(quán)就是指所有權(quán)之外的其他物權(quán)，包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條第1款專門(mén)就當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，因構(gòu)成無(wú)權(quán)處分而適用善意取得的問(wèn)題作出了規(guī)定。3、以被查封、扣押或被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的問(wèn)題。當(dāng)事人以被查封、扣押或被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押合同并不因此而無(wú)效，抵押合同的效力不因此受影響，前已述及。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，抵押權(quán)是否產(chǎn)生？從理論上說(shuō)，就已經(jīng)辦理了查封登記的不動(dòng)產(chǎn)而言，由于登記機(jī)構(gòu)不得為此類財(cái)產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記，而不辦登記則抵押權(quán)沒(méi)有產(chǎn)生，因此不大可能存在抵押權(quán)成立的情形。但是，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，由于抵押合同生效時(shí)抵押權(quán)就產(chǎn)生了，登記只是對(duì)抗要件。故此，還是可能產(chǎn)生抵押權(quán)是否存在的問(wèn)題。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2、3款區(qū)分了兩種情形：一種情形是，當(dāng)事人以依法被查封、扣押或監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封、扣押或監(jiān)管措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。也就是說(shuō)，此時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)成立，債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)；另一種情形是，當(dāng)事人以依法被查封、扣押或監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封、扣押或監(jiān)管措施沒(méi)有解除的。雖然司法解釋本款沒(méi)有規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)抵押權(quán)沒(méi)有成立，債權(quán)人不得請(qǐng)求行使抵押權(quán)。因?yàn)?，如果認(rèn)為此時(shí)抵押權(quán)依然成立了，則意味著查封、扣押或被監(jiān)管完全起不到限制處分的作用，違反了法律和司法解釋的規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)的不可分性02第三十八條主債權(quán)未受全部清償，擔(dān)保物權(quán)人主張就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的全部行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是留置權(quán)人行使留置權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照民法典第四百五十條的規(guī)定處理。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)人主張就分割或者轉(zhuǎn)讓后的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外。1、擔(dān)保物權(quán)的不可分性，是指被擔(dān)保的債權(quán)在未受全部清償前，擔(dān)保物權(quán)人可以就擔(dān)保物的全部行使權(quán)利。《民法典》既沒(méi)有概括性地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的不可分性，也沒(méi)有在抵押權(quán)等具體擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定中明確不可分性。這就使得在《民法典》頒布后，不得不通過(guò)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)這一法律規(guī)定上的漏洞。2、與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有關(guān)的不可分性?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條主要是從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的角度對(duì)擔(dān)保物權(quán)不可分性的規(guī)定。（1）被擔(dān)保的債權(quán)未受全部清償?shù)?，?dān)保物權(quán)人可就全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)。例如，債務(wù)人甲以房屋一套設(shè)定抵押權(quán)，擔(dān)保其向債權(quán)人乙所負(fù)擔(dān)的90萬(wàn)元債務(wù)。此后,甲向乙償還了70萬(wàn)元的債務(wù)，即實(shí)現(xiàn)了部分主債權(quán)，但還有20萬(wàn)元的債務(wù)到期后無(wú)法履行。此時(shí)，抵押權(quán)人乙有權(quán)將作為抵押財(cái)產(chǎn)的整個(gè)房屋拍賣(mài)，就所得價(jià)款優(yōu)先受償。（2）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)就全部的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保物權(quán)，除非法律另有規(guī)定。具體而言，首先，如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被分割的，擔(dān)保物權(quán)不因此而受影響，擔(dān)保物權(quán)人仍然可以就分割后的全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使其擔(dān)保物權(quán)。其次，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被部分轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保物權(quán)人仍然可以就轉(zhuǎn)讓后的全部擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使其擔(dān)保物權(quán)。再次，《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款規(guī)定了一個(gè)但書(shū)，即“法律或者司法解釋另有規(guī)定的除外”。這主要是指動(dòng)產(chǎn)抵押中部分抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)的例外。例如，《民法典》規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，倘若抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第403條）。而且，即便抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人（第404條）?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第56條就何為“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買(mǎi)受人作出了具體規(guī)定。故此，在動(dòng)產(chǎn)抵押中，如果抵押人轉(zhuǎn)讓部分抵押財(cái)產(chǎn)的，未經(jīng)登記的不得對(duì)抗善意第三人，同時(shí)即便登記的，也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。債權(quán)和債務(wù)的分割或部分轉(zhuǎn)讓03第三十九條主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓，各債權(quán)人主張就其享有的債權(quán)份額行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，債權(quán)人請(qǐng)求以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保全部債務(wù)履行的，人民法院應(yīng)予支持；第三人提供物的擔(dān)保，主張對(duì)未經(jīng)其書(shū)面同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。1、主債權(quán)被分割或部分轉(zhuǎn)讓的?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條第1款是對(duì)擔(dān)保物權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)有關(guān)的不可分性的規(guī)定。具體而言：（1）擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)經(jīng)過(guò)分割后，擔(dān)保物權(quán)不受影響，依然擔(dān)保全部的主債權(quán)，分割后的各個(gè)債權(quán)按照各自享有的債權(quán)份額行使擔(dān)保物權(quán)。（2）擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的一部分被轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保物權(quán)不受影響，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使擔(dān)保物權(quán)。（3）《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第1款規(guī)定的“但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”情形分別是指：其一，所謂法律另有規(guī)定，如《民法典》第421條規(guī)定：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！逼涠?dāng)事人另有約定，包括兩種情形：（1）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)時(shí)與受讓人約定，受讓人受讓的債權(quán)不受抵押權(quán)的擔(dān)保。（2）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)時(shí)與受讓人約定，抵押權(quán)隨同被部分轉(zhuǎn)讓的債權(quán)而轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人剩余的部分債權(quán)不受抵押權(quán)擔(dān)保。2、主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移。此時(shí)，需要區(qū)分抵押人究竟是債務(wù)人還是第三人而分別討論擔(dān)保物權(quán)的不可分性問(wèn)題。（1）當(dāng)債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，在主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移時(shí)，因?yàn)閾?dān)保人就是債務(wù)人，故而不會(huì)因此出現(xiàn)而加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需經(jīng)過(guò)擔(dān)保人書(shū)面同意，擔(dān)保人仍繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所謂主債務(wù)被分割是指，多數(shù)人之債中數(shù)個(gè)債務(wù)人之間對(duì)于債務(wù)進(jìn)行分割。就按份債務(wù)而言，因債務(wù)人原本就是按照份額各自負(fù)擔(dān)債務(wù)，故此不存在債務(wù)分割的問(wèn)題。因此，主債務(wù)被分割是指連帶債務(wù)人之間對(duì)債務(wù)進(jìn)行的分割，但是，此種分割如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)債權(quán)人的，僅僅是在債務(wù)人之間發(fā)生效力，而不能發(fā)生將連帶債務(wù)轉(zhuǎn)為按份債務(wù)的效果。所謂主債務(wù)部分被轉(zhuǎn)移，是指主債務(wù)人經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意后將部分債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人。依據(jù)《民法典》第551條，債務(wù)人可以將債務(wù)的部分轉(zhuǎn)移給第三人，但是應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意。（2）在第三人提供物的擔(dān)保，即擔(dān)保人為物上保證人時(shí)，主債務(wù)的分割或者轉(zhuǎn)讓會(huì)加重物上保證人的擔(dān)保責(zé)任。例如，原本債務(wù)人A、B是對(duì)債權(quán)人C承擔(dān)連帶債務(wù)，而物上保證人D提供了抵押擔(dān)保。如果A與B僅僅是得到債權(quán)人C的同意，就將連帶債務(wù)分割為按份債務(wù)，顯然會(huì)對(duì)物上保證人D產(chǎn)生不利影響。《民法典》第391條規(guī)定：“第三人提供擔(dān)保，未經(jīng)其書(shū)面同意，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任?！彼^擔(dān)保人“不再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任”就是說(shuō)，在沒(méi)有取得物上保證人書(shū)面同意的情形下，物上保證人只是可以主張就被分割出去或轉(zhuǎn)讓出去的那部分債務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，至于依然由原債務(wù)人承擔(dān)的那部分債務(wù)，物上保證人仍然需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條第2款特別規(guī)定：“主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)移，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保，債權(quán)人請(qǐng)求以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擔(dān)保全部債務(wù)履行的，人民法院應(yīng)予支持；第三人提供物的擔(dān)保，該第三人主張對(duì)未經(jīng)其書(shū)面同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@就明確了物上保證人只是對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)其書(shū)面同意而轉(zhuǎn)移的那部分債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而不是對(duì)所有的債務(wù)都不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。抵押權(quán)的效力范圍04一、抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物的規(guī)定第四十條從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立前，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院應(yīng)予支持，但是當(dāng)事人另有約定的除外。從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院不予支持，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可以一并處分。1、從物是指非主物的成分，常助主物之效用而同屬于一人之物。從物所輔助的物，就是主物。區(qū)分主物與從物的意義在于：為了交易上的便利以及更好地發(fā)揮主物的經(jīng)濟(jì)效用，法律上確立了“從物隨主物”的原則，即除非當(dāng)事人另有約定，否則從物應(yīng)當(dāng)與主物同享法律命運(yùn)。首先，當(dāng)主物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，從物的所有權(quán)也隨同移轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人另有約定(《民法典》第320條)；其次，在買(mǎi)賣(mài)合同中，因標(biāo)的物的主物不符合約定而解除合同的，則解除合同的效力及于從物。但是，因標(biāo)的物的從物不符合約定被解除的，解除的效力卻不及于主物（《民法典》第631條）。再次，主物被上設(shè)定了限制物權(quán)如擔(dān)保物權(quán)時(shí)，該物權(quán)的效力原則上也及于從物。2、抵押權(quán)的效力是否及于抵押財(cái)產(chǎn)的從物？《擔(dān)保法解釋》第63條曾規(guī)定:“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的,抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是,抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí),抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條在《擔(dān)保法解釋》第63條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充完善。具體闡述如下：（1）抵押權(quán)設(shè)立前某物就是抵押財(cái)產(chǎn)的從物的。本條第1款規(guī)定，從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立前，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院應(yīng)予支持，但是當(dāng)事人另有約定的除外。與《擔(dān)保法解釋》第63條相比，該款沒(méi)有再規(guī)定“抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物”。因?yàn)閺奈锖椭魑锂?dāng)然要同屬一人，分屬不同所有人的物無(wú)論它們相互間有多大程度的經(jīng)濟(jì)效用上的輔助性，也不會(huì)發(fā)生主從物的關(guān)系。此外，由于從物對(duì)于主物具有經(jīng)濟(jì)上的輔助功能，但是從物畢竟是獨(dú)立的物，而非主物的成分。而且，抵押權(quán)的效力及于抵押權(quán)設(shè)立時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的從物的規(guī)定，也只是為了增強(qiáng)抵押權(quán)的擔(dān)保功能，故此，這種該規(guī)定并非強(qiáng)制性的規(guī)定，當(dāng)事人可以另行約定，排除抵押權(quán)效力及于抵押權(quán)設(shè)立時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的從物。（2）抵押權(quán)設(shè)立后成為抵押財(cái)產(chǎn)的從物。如果某物是在抵押權(quán)設(shè)定之后,才成為抵押財(cái)產(chǎn)的從物的,該抵押權(quán)的效力是否及于該從物呢？《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第2款“從物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于從物的，人民法院不予支持，但是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)可以一并處分。”二、抵押權(quán)效力是否及于添附物第四十一條抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，添附物歸第三人所有，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)效力及于補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)被添附，抵押人對(duì)添附物享有所有權(quán)，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于添附物的，人民法院應(yīng)予支持，但是添附導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的，抵押權(quán)的效力不及于增加的價(jià)值部分。抵押權(quán)依法設(shè)立后，抵押人與第三人因添附成為添附物的共有人，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)共有物享有的份額的，人民法院應(yīng)予支持。本條所稱添附，包括附合、混合與加工。1、添附，是指不同所有人的財(cái)產(chǎn)合并在一起形成不能分離的財(cái)產(chǎn)的一種法律事實(shí)?！睹穹ǖ洹返?22條首次對(duì)添附作出了規(guī)定。添附包括附合、混合與加工等三種類型?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！?、抵押權(quán)的效力是否及于添附物。原《擔(dān)保法解釋》第62條規(guī)定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有權(quán)為第三人所