民法典合同編解讀之保證合同

民法典合同編解讀之保證合同叁壹貳目錄獨(dú)立擔(dān)保限于獨(dú)立保函保證資格保證方式肆保證期間柒伍陸目錄債權(quán)人過錯行為對保證責(zé)任的影響主債務(wù)變更對保證責(zé)任的影響保證人清償代位權(quán)捌保證人抗辯權(quán)的擴(kuò)張壹獨(dú)立擔(dān)保限于獨(dú)立保函保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（682）從屬性是擔(dān)保的基本屬性，但由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函除外。凡是由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的的獨(dú)立保函，無論是用于國際商事交易還是用于國內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。（《九民紀(jì)要》54）（一）獨(dú)立保函的適用范圍主體限于銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)（《獨(dú)立保函解釋》1）。獨(dú)立保函的要素：載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額，并載明下列內(nèi)容之一，即可認(rèn)定：見索即付；適用國際商會《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請法律關(guān)系，僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。（《獨(dú)立保函解釋》3）（二）獨(dú)立保函欺詐僅限于受益人明知沒有付款請求權(quán)受益人欺詐是獨(dú)立保函獨(dú)立原則的唯一例外欺詐類型化：無真實(shí)交易、單據(jù)欺詐、明顯濫用付款請求權(quán)下列情形之一，構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：（一）受益人與保函申請人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易；（二）受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假；（三）法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任；（四）受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生；（五）受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。（《獨(dú)立保函解釋》12）（三）受益人在基礎(chǔ)合同中違約不妨礙按保函索款以受益人在基礎(chǔ)交易中違約為由請求止付的，不予支持。（《獨(dú)立保函解釋》14-2）（四）擔(dān)保人已善意支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)，反擔(dān)保人不得以該獨(dú)立保函欺詐，而止付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)開立人在依指示開立的獨(dú)立保函項(xiàng)下已善意付款的，對保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立反保函，不得止付。（《獨(dú)立保函解釋》14-3）（2017）最高法民再134號，最高法院指導(dǎo)案例109號主要案情：業(yè)主方甲公司與承包方乙公司、施工方丙公司簽訂《施工合同》。乙公司委托哥斯達(dá)黎加銀行向甲公司開立無條件的、不可撤銷的、必須的、見索即付的履約保函。同時明確了執(zhí)行此保函時甲公司需提交的文件。建行安徽分行向哥斯達(dá)黎加銀行開具了無條件的、不可撤銷的、隨時要求支付的反擔(dān)保函?！妒┕ず贤仿男羞^程中，建筑師出具涉及項(xiàng)目質(zhì)量問題的《工程檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)定項(xiàng)目存在質(zhì)量問題，甲公司向哥斯達(dá)黎加銀行提交了該報(bào)告等符合要求的保函兌付文件，哥斯達(dá)黎加銀行向甲公司支付了保函項(xiàng)下款項(xiàng)。后哥斯達(dá)黎加建筑師和工程師聯(lián)合協(xié)會做出仲裁裁決，認(rèn)定甲公司嚴(yán)重違約，應(yīng)向丙公司支付工程款及利息，并終止《施工合同》。貳保證資格機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。（683-1）以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。（683-2）取決于系營利法人抑或非營利法人；性質(zhì)判讀依據(jù)：登記、出資人是否為營利而設(shè)，是否分配利潤？民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院能否作為保證人？最高院(2017)最高法民終297號主要案情：甲雙語學(xué)校與乙信托公司簽訂《保證合同》，為丙投資公司的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。甲雙語學(xué)校章程明確了出資人暫不收取回報(bào)，但其向接受教育者收取了相應(yīng)費(fèi)用。叁保證方式（一）保證方式推定規(guī)則的回正當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，認(rèn)定為一般保證（686-2）。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。（687-1）當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。（688-1）最高院(2008)民二終字第106號、最高院（2019）民申3260號：約定債務(wù)人“不能按期償還=不履行”即承擔(dān)保證責(zé)任，為連帶責(zé)任保證。甲公司向乙銀行出具《承諾書》，載明“如丙煤礦在合同約定期限未能歸還上述合同所借款項(xiàng)，我公司將以流動資金予以歸還”。（二）一般保證人先訴抗辯權(quán)例外情形的變化一般保證人在主合同未經(jīng)裁判并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，下列情形除外：債務(wù)人下落不明,且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利（687-2）。變化一：債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的（《擔(dān)保法》17-3-1）→下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行（687-2-1）。變化二：人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序（《擔(dān)保法》17-3-2）→人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件（687-2-2）。變化三：增加了“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”（687-2-3）。若債務(wù)人為企業(yè)，相當(dāng)于達(dá)到申請破產(chǎn)的條件，尚未申請破產(chǎn)或尚未受理破產(chǎn)申請，債權(quán)人可以要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。最高法（2017）執(zhí)復(fù)38號，指導(dǎo)案例120號主要案情：法院審理甲公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案期間，凍結(jié)了甲公司存款1500萬元。甲公司申請解除凍結(jié)，乙公司向法院承諾若甲公司無力承擔(dān)責(zé)任，愿承擔(dān)前述凍結(jié)額度的擔(dān)保責(zé)任。進(jìn)入執(zhí)行程序后，甲公司除已抵押的土地使用權(quán)及在建工程外（在建工程價(jià)值4億余元）無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂對乙公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。案例分析：不方便執(zhí)行債務(wù)人，可直接執(zhí)行保證人：本案在建工程及土地執(zhí)行成本高，執(zhí)行不便，違背執(zhí)行經(jīng)濟(jì)性原則，不經(jīng)濟(jì)不效率；強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)將嚴(yán)重影響甲公司的后續(xù)經(jīng)營活動和未來經(jīng)營效益。方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括：存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等清償直接、變現(xiàn)容易、回收便捷的財(cái)產(chǎn)（《擔(dān)保法解釋》131）。肆保證期間（一）保證期間的期限沒有約定或約定不明確（承擔(dān)保證期間直至主債務(wù)本息還清時為止），皆為6個月（692-2，廢棄擔(dān)保法解釋第32條）。約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的(692-2)最高院（2017）民申3474號，《最高人民法院公報(bào)》2018年第5期主要案情：甲銀行于2012年10月9日向高某（房屋買受人）發(fā)放貸款，并與乙公司（房屋出賣人開發(fā)商）約定，乙公司須在90個工作日內(nèi)辦妥高某所購房屋預(yù)告抵押登記手續(xù)，并對高某的借款承擔(dān)階段性擔(dān)保，保證期間是每筆貸款放款之日起至預(yù)告抵押登記完成之日止。2014年1月17日，乙公司向甲銀行交付商品房預(yù)告抵押登記手續(xù)，甲銀行直至2015年3月6日案涉房屋因另案被法院查封時一直未辦理抵押登記手續(xù)，并于2015年4月22日訴請乙公司擔(dān)保證責(zé)任。裁判要旨：金融機(jī)構(gòu)怠于辦理預(yù)告抵押登記，等于無限延長房地產(chǎn)企業(yè)的保證期間，有違誠實(shí)信用原則。故本案的保證期間應(yīng)確定為從2012年10月9日甲銀行放款之日起，至2014年1月17日乙公司向甲銀行交付商品房預(yù)告抵押登記手續(xù)后，招商銀行在合理期限內(nèi)辦理完預(yù)告抵押登記止，合理期限應(yīng)以上述雙方約定的90個工作日作為參照。（二）保證債務(wù)的產(chǎn)生當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任（681）以個人資產(chǎn)作抵押為債權(quán)提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)是以個人資產(chǎn)信用為債權(quán)提供擔(dān)保，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。(2011)錫法商初字第0554號、(2012)錫商終字第0169號主要案情：甲公司與乙公司簽訂供貨合同，約定甲公司向乙公司供貨。若乙公司無法支付貨款，則由乙公司方簽字人以其個人全部資產(chǎn)抵押擔(dān)保付款。甲公司、乙公司加蓋印章，張某代表乙公司簽字。后乙公司未能按約付款，甲公司要求乙公司和張某承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）保證債務(wù)的訴訟時效的起算一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時效。（694-1，改擔(dān)保法解釋34）連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時效。（694-2）“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”：債權(quán)人對債務(wù)人進(jìn)行了訴訟或仲裁并對其財(cái)產(chǎn)采取了強(qiáng)制措施仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)之日。先訴抗辯權(quán)（687-2）例外情形保證期間訴訟時效如何計(jì)算？下落不明+無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行；破產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或喪失償債能力；保證人書面放棄。此時一般保證的保證人沒有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以直接主張保證責(zé)任，從要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時開始計(jì)算訴訟時效。伍債權(quán)人過錯行為對保證責(zé)任的影響（一）債權(quán)人放棄對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，對保證人有何影響？一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)不再承擔(dān)保證責(zé)任。（698）（二）債權(quán)人放棄一部分擔(dān)保，對其他擔(dān)保人有什么影響？被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（392）債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。（409-2）質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外。（435）（三）債權(quán)人過錯導(dǎo)致債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)不成立最高院（2017）最高法民申925號，《最高人民法院公報(bào)》2018年第1期案情：甲公司與乙銀行簽訂借款合同，丙公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證。甲公司以機(jī)器設(shè)備和4560噸水稻，其法定代表人邵某及夫徐某以房產(chǎn)和股權(quán)為丙公司提供抵押和質(zhì)押反擔(dān)保，A公司、B公司、C公司、D公司在1000萬元借款范圍內(nèi)為丙公司提供連帶責(zé)任保證。甲公司未交付質(zhì)物并將出質(zhì)的水稻出賣給案外人，丙公司代償甲公司借款后，請求債務(wù)人甲公司償還代償款，并請求反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。爭議與裁判要點(diǎn)：同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對此并無過錯，債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。因當(dāng)事人未約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序，在保證人明知存在物保的情況下，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴。債權(quán)人怠于請求交付質(zhì)物致使質(zhì)押未設(shè)立質(zhì)物滅失的，應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)。（四）債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人債權(quán)人知情的，保證人可以訴訟撤銷該保證行為（148、149），也可直接免除擔(dān)保責(zé)任最高院(2007)民二終字第36號裁判要旨：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。陸主債務(wù)變更對保證責(zé)任的影響（一）內(nèi)容變更債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。（695）（二）主體變更1.債權(quán)讓與債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。（696）2.債務(wù)承擔(dān)債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。（697）例1：最高院(2008)民抗字第29號——實(shí)際借款人與合同借款人不一致，構(gòu)成主體變更主要案情：桂林工行貸款給物資公司，舊城改造辦承諾如物資公司到期不能償還，由其無條件代為償還，后又以其房產(chǎn)為該借款作抵押擔(dān)保。后物資公司、發(fā)展公司及舊城改造辦簽訂《三方協(xié)議》，確認(rèn)實(shí)際借款單位為發(fā)展公司，舊城改造辦承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，物資公司不承擔(dān)任何責(zé)任。借款期限屆滿后，桂林工行向物資公司送達(dá)催貸收息通知書，在發(fā)展公司向桂林工行遞交了申請延續(xù)貸款的報(bào)告和還款計(jì)劃后，桂林工行連續(xù)向發(fā)展公司發(fā)出催收貸款通知?，F(xiàn)桂林工行訴請舊城改造辦承擔(dān)保證責(zé)任和抵押擔(dān)保責(zé)任。裁判要旨：物資公司等雖未經(jīng)債權(quán)人同意簽訂三方協(xié)議，將借款單位改為發(fā)展公司。桂林工行知情后連續(xù)向發(fā)展公司發(fā)出催收貸款通知的行為，表明其事后追認(rèn)了三方協(xié)議。在三方協(xié)議中，借款人和擔(dān)保人僅明確表示舊城改造辦對發(fā)展公司的借款提供抵押擔(dān)保，而未對一般保證作出承諾，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。例2：最高院“中國銀行蕪湖市分行與卷煙廠、蕪湖山江化學(xué)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”——企業(yè)改制不構(gòu)成主體變更主要案情：化工廠向銀行分批貸款（總金額已確定），卷煙廠書面同意無條件地為上述借款向銀行提供持續(xù)的不可撤銷擔(dān)保。后化工廠因改制將全部合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給山江公司。銀行訴請卷煙廠承擔(dān)保證責(zé)任，卷煙廠抗辯稱，卷煙廠只為化工廠提供擔(dān)保而不是為山江公司提供擔(dān)保，對該債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。法院審理認(rèn)為，在債的法定轉(zhuǎn)移即主體發(fā)生法定變更時，無須征得債權(quán)人和保證人同意。例3：最高院(2019)民終780號——公司形式變化不構(gòu)成主體變更主要案情：李某等六人與銀行簽訂《最高額保證合同》，對XX有色金屬有限公司的債務(wù)提供擔(dān)保。該公司股東股權(quán)份額及股東人員幾經(jīng)變更，注冊資金增至5億元，公司名稱變更為XX綜環(huán)科技有限公司。后公司經(jīng)核準(zhǔn)變更為股份有限公司?，F(xiàn)李某等六人以主債務(wù)人變更未經(jīng)保證人書面同意，主張對XX綜環(huán)科技股份有限公司的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。最高院認(rèn)為，XX公司的公司名稱、公司形式、股東構(gòu)成以及公司注冊資本、責(zé)任形式等變化并不構(gòu)成公司主體變更，變更后法人法定承繼原法人義務(wù)，不影響擔(dān)保責(zé)任。例4：最高院(2015)民提字第28號——企業(yè)重組構(gòu)成主體變更主要案情：甲藥業(yè)公司在XX銀行處貸款，乙公司以綜合樓提供抵押擔(dān)保，現(xiàn)900萬元貸款沒有償還。甲藥業(yè)公司召開股東會并形成決議，同意甲藥業(yè)公司與丙藥業(yè)公司合并重組，欠XX銀行的貸款及利息由王某負(fù)責(zé)償還。裁判要旨：在企業(yè)重組過程中，涉案債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生了變化，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓。不論最終該筆債務(wù)是由王某負(fù)責(zé)償還，還是丙藥業(yè)公司負(fù)責(zé)償還，在企業(yè)重組過程中，涉案債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體發(fā)生了變化，構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人的償債能力發(fā)生了變化，這嚴(yán)重影響乙公司作出擔(dān)保責(zé)任時的判斷。柒保證人清償代位權(quán)（一）立法變遷1．人保與物保并存的情形……當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。（《擔(dān)保法解釋》38）……提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（《物權(quán)法》176）擔(dān)保法解釋第38條與物權(quán)法第176不一致，依物權(quán)法，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，人民法院不予支持，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻＃ā毒琶窦o(jì)要》56）被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（392）2．人保與人保并存的情形……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。（《擔(dān)保法》12）……連帶