分析反壟斷準(zhǔn)司法制度的運(yùn)行制度

第第頁(yè)分析反壟斷準(zhǔn)司法制度的運(yùn)行制度1反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的基本特征

1.1專業(yè)性

反壟斷法屬于經(jīng)濟(jì)法部門(mén),其內(nèi)容不但涉及法律技術(shù)也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí),更有甚者甚至需要深入研究工商業(yè)的實(shí)際操作并了解相關(guān)的信息。所以反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的組成人員需要具有高度的專業(yè)性。這就決定其準(zhǔn)入的高門(mén)檻,另外其人員也必須具有廣泛的分布,不僅要求是法律專業(yè),還需要有包含法律、貿(mào)易、工商產(chǎn)業(yè)等專業(yè)人員的加入。這是反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的最基本要求。

1.2獨(dú)立性

獨(dú)立性為司法機(jī)關(guān)的基本性質(zhì)之一,作為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān),采取與現(xiàn)代法律制度中心的法院(司法)相接近的糾紛解決方式處理案件,理所當(dāng)然也應(yīng)該具有獨(dú)立性。其獨(dú)立性的含義包括三方面:一是指它們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí),不受其他機(jī)關(guān)或者首長(zhǎng)的干涉;二是其組成人員的身份受法律保障,無(wú)法定事由不能違背其本身意愿而被免職;三是指他們?cè)趫?zhí)行職務(wù)時(shí)保持高度的中立,不受各種利益集團(tuán)的干涉。

1.3權(quán)威性

如前所述,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性和獨(dú)立性決定了它必然具有權(quán)威性,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的專業(yè)性決定了它應(yīng)該受到人們尊重,而其獨(dú)立性則決定了它作出的判斷會(huì)受到人們普遍認(rèn)同和遵守。不但如此,從各國(guó)的制度設(shè)計(jì)看也為反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性提供了必要的制度保證。一方面,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)成員的任命規(guī)格都比較高。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的5名委員的地位非常崇高,其任免需先經(jīng)參議院推薦和批準(zhǔn)最終再由總統(tǒng)任命。這種任命方式和聯(lián)邦最高法院的法官的任命方式基本相同。日本公正交易委員會(huì)的委員長(zhǎng)和委員需由首相提名并須經(jīng)國(guó)會(huì)同意,委員長(zhǎng)的任免還要由天皇親自任命,如此設(shè)計(jì),其目的無(wú)外乎也不過(guò)是為了突出公正交易委員會(huì)的委員長(zhǎng)和委員的權(quán)威性。其他國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)成員的任命和美日差不多,規(guī)格稍微低一點(diǎn)的也至少是由部長(zhǎng)任命。另外,其職權(quán)設(shè)置也體現(xiàn)了反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性,反壟斷的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)可以裁決停止違法行為,對(duì)違法行為人罰款,反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)甚至有權(quán)拆解大企業(yè),以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

2反壟斷準(zhǔn)司法制度的靜態(tài)運(yùn)行機(jī)制

2.1委員會(huì)制機(jī)關(guān)

全世界的反壟斷機(jī)關(guān)都會(huì)以委員會(huì)制的形式出現(xiàn)。委員會(huì)制則以集體負(fù)責(zé)制為主,此點(diǎn)有別于傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。這也是由于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了一部分的司法職能,為了更加契合司法的屬性,則采用委員會(huì)制更為合理。比如美國(guó)的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),日本的公正交易委員會(huì),印度的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì),南非的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)等。

2.2類法庭似審理

仔細(xì)研究準(zhǔn)司法的運(yùn)行我們會(huì)發(fā)現(xiàn):法庭式的審理是最能體現(xiàn)“準(zhǔn)司法”司法的表層特征的。如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),下設(shè)行政法官,用法庭審理的方式處理案件,當(dāng)事人可以委托律師或其他代理人,提出自己的辯護(hù)意見(jiàn),并且還享有舉證、質(zhì)證等權(quán)利。日本的公正交易委員會(huì)一共五人,設(shè)委員長(zhǎng)一人,其他四人均具有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)學(xué)識(shí),當(dāng)“符合公共利益時(shí)”(《禁止壟斷法》第49條)公正交易委員會(huì)可以就事件開(kāi)始審判程序。當(dāng)事人也均擁有訴訟中的各種權(quán)利,而作為訴方的審查官則需承擔(dān)舉證責(zé)任,而公開(kāi)審判、回避、第三人和保證金制度也均與普通審判類似。印度由競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)下設(shè)裁判庭,調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷的行為調(diào)查之后把相關(guān)證據(jù)材料提交裁判庭由其裁判,被告人可以出庭,法庭裁判以多數(shù)決形式作出。被告人有委托代理人和律師出庭、申辯,提出反對(duì)證據(jù)的權(quán)利。南非的競(jìng)爭(zhēng)法庭處理案件的方式也是類似。

2.3準(zhǔn)司法性裁決

反壟斷準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決深刻反映了該制度的準(zhǔn)司法本質(zhì),美國(guó)和日本的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)所做的裁決與普通法院一審判決的效率基本相同,美國(guó)可上訴到聯(lián)邦上訴法院,直至聯(lián)邦最高法院。日本的上訴法院是東京高等法院,最終可上訴至最高法院。而印度的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的裁決是例外,并無(wú)法院一審判決的效力,但對(duì)該裁決提起訴訟的受訴法院確是印度最高法院。

由此可見(jiàn),在反壟斷實(shí)施上,國(guó)外的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)與法院的關(guān)系十分密切,兩者連接的基礎(chǔ)就是準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)具有司法效力的裁決。

3《反壟斷法》的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制

3.1調(diào)查

在實(shí)踐中,很多違反《反壟斷法》的行為都是秘密進(jìn)行的,例如串通投標(biāo)等,要想成功,都得依賴其隱秘性。再如價(jià)格歧視,也需要有一定的隱蔽性,最好就是在受害人沒(méi)有意識(shí)到價(jià)格歧視的存在時(shí)就更容易進(jìn)行。因此反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要被賦予足夠的權(quán)力去調(diào)查這些隱蔽行為,在事前進(jìn)行充分的研究和論證的基礎(chǔ)上可以對(duì)某些產(chǎn)業(yè)進(jìn)行調(diào)查,即使這種調(diào)查僅僅是基于一種懷疑。另外,為了保護(hù)各公司免予來(lái)自反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)的干擾。對(duì)這種調(diào)查權(quán)也應(yīng)有一定的限制。因此,在設(shè)計(jì)反壟斷調(diào)查權(quán)力機(jī)制時(shí)要求一方面要發(fā)現(xiàn)違法,另一方面還必須保護(hù)商業(yè)社會(huì)的獨(dú)立與自由。

以美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為例,在提出指控前的調(diào)查階段,委員會(huì)可以發(fā)出傳票,要求有關(guān)人員接受調(diào)查,其調(diào)查內(nèi)容包括:主動(dòng)收集,編制調(diào)查相關(guān)的商業(yè)信息?？梢哉{(diào)查相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第18條(f)(3)規(guī)定的存貸款機(jī)構(gòu)、銀行以及《商業(yè)管理法》規(guī)定的公共運(yùn)輸商被排除在外,即便如此,委員會(huì)也可以調(diào)查和上述機(jī)構(gòu)相關(guān)的個(gè)人、合伙人、公司與其他合伙人、公司之間的關(guān)系。在收到總統(tǒng)、參眾兩院任何一個(gè)部門(mén)的指示時(shí),也可以調(diào)查某一公司違法反托拉斯法的事實(shí)。

3.2控訴

準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)作為公主體可自行發(fā)起訴訟。日本《禁止壟斷法》第45條第4款規(guī)定“公正交易委員會(huì)認(rèn)為有違反本法規(guī)定的事實(shí)或壟斷狀態(tài)發(fā)生時(shí),可依照職權(quán)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。與行業(yè)主管當(dāng)局的關(guān)系上,公正交易委員會(huì)有義務(wù)向主管該行業(yè)的大臣通知有關(guān)壟斷狀態(tài)的情況,該大臣可以向公正交易委員會(huì)陳述意見(jiàn)。在美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)可以對(duì)行業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究,研究的成果可以成為其發(fā)起訴訟的依據(jù)。

3.3審判

準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在調(diào)查完成后,認(rèn)為相對(duì)人存在違反《反壟斷法》的行為時(shí),就可以對(duì)當(dāng)事人提出指控,開(kāi)始審判程序。在此有必要介紹一下日本的勸告制度,即在日本當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時(shí),公正交易委員會(huì)會(huì)先勸告違法者采取排除措施,倘若行為人服從勸告則不用進(jìn)入審判程序,由公正交易委員會(huì)根據(jù)勸告內(nèi)容做出勸告判決;如違法者不服從勸告,則開(kāi)始審判,經(jīng)過(guò)審判的程序后,根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審判判決。在審判過(guò)程中,被告主動(dòng)承認(rèn)違法事實(shí)并提出補(bǔ)救措施的,如該措施妥當(dāng),公正交易委員會(huì)也可根據(jù)相對(duì)人的建議進(jìn)行內(nèi)容相同的判決。在美國(guó),當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出、送達(dá)起訴狀和庭審?fù)ㄖ?聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)必須如同庭審一般聽(tīng)取相關(guān)當(dāng)事人的辯護(hù),最后做出判決?！奥?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在大多數(shù)方面都如同一個(gè)審判庭一樣行事。有一些受到嚴(yán)格限制的辯護(hù)程序主要由委員會(huì)的指控和當(dāng)事人的回答構(gòu)成?！?/p>

3.4對(duì)判決的上訴

為了使當(dāng)事人的權(quán)利得到最充分的保護(hù),防止其權(quán)利被侵害時(shí)得不到救濟(jì),如若對(duì)反壟斷法的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的判決不服,可以在規(guī)定期限內(nèi)向相關(guān)行政機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)提起訴訟。例如在日本如果對(duì)公正交易委員會(huì)的判決不服,可以在自判決生效之日起30天內(nèi)向東京高等法院起訴(專屬管轄)。法院將重新對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審查,最終作出取消或維持公正交易委員會(huì)判決的決定。在美國(guó),上訴程序具有特殊性,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)兼有審判和上訴雙重職能,倘若當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)之下行政法官的判決不服的,且這種不服是對(duì)事實(shí)調(diào)查結(jié)果和適用法律的結(jié)論不服的則可將該決定上訴至聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì),由委員會(huì)再次審核事實(shí)和法律,聽(tīng)取雙方的口頭辯論,最后做出最終裁決。倘若對(duì)委員會(huì)的裁決還不服