李《與方靈環(huán)境論所評(píng)柳文書》之比較

李《與方靈環(huán)境論所評(píng)柳文書》之比較

方盛于1733年與果公簽署了《古散文》合同。在《序例》中,方苞提出了“義法說(shuō)”,并對(duì)之進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡釋,標(biāo)志著方苞古文理論的成熟?！傲x法說(shuō)”成為后來(lái)“桐城派”的立派之本,代代相授,并得到嚴(yán)格遵守。方苞也因此在理論上實(shí)現(xiàn)了兼道統(tǒng)與文統(tǒng)于一身的祈望。1方苞的“義法說(shuō)”從內(nèi)容到形式對(duì)古文創(chuàng)作進(jìn)行了規(guī)范,但在“義”“法”之間,方苞主張以義為主,法隨義變,強(qiáng)調(diào)道德學(xué)養(yǎng)為先,這在某種程度上又成了古文發(fā)展的桎梏。2如果說(shuō),方苞因“處于康雍‘宋學(xué)’方盛之際,而倡導(dǎo)古文,故與宋學(xué)溝通,而欲文與道之合一”,(P550～551)這是迫于理學(xué)強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)壓力的話,那么,從理學(xué)家李紱在《秋山論文》中的有關(guān)論述看,他對(duì)古文的態(tài)度遠(yuǎn)沒(méi)有作為古文家的方苞那樣苛嚴(yán)。相反,李紱的討論更像是一個(gè)古文家,而非理學(xué)家。也就是說(shuō),李紱不是一味地強(qiáng)調(diào)“道”對(duì)“文”的統(tǒng)攝作用,他更注意到“文”的相對(duì)獨(dú)立性,對(duì)文辭、文法等要求相對(duì)寬容。在這樣的背景之下,方苞“義法說(shuō)”的實(shí)質(zhì)和評(píng)價(jià)等問(wèn)題,都是值得我們重新思考的。將李紱的古文理論作為評(píng)價(jià)方苞“義法說(shuō)”的參照背景,有兩個(gè)原因:一是李紱雖是理學(xué)家,但在古文理論和創(chuàng)作方面都有一定影響;二是李紱與方苞之間有較多的關(guān)于古文的直接討論,可以客觀地反映理學(xué)家與古文家對(duì)待古文的態(tài)度之別。以此切入,為我們更好地評(píng)價(jià)方苞“義法說(shuō)”提供了另一個(gè)視角。一對(duì)前代宋本文學(xué)的肯定李紱(1675～1750),字巨來(lái),號(hào)穆堂,江西臨川人。對(duì)于李紱,我們更多地是關(guān)注他的學(xué)術(shù)成就。(P1～2)錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》有專章論李紱的學(xué)術(shù)思想,認(rèn)為:“以有清一代陸王學(xué)者第一重鎮(zhèn)推之,當(dāng)無(wú)愧也?！?P312)他的座師就是康熙朝的理學(xué)名臣李光地,因此,我們多以理學(xué)家目之。其實(shí),李紱早年也曾專意詞章之學(xué),3尤其對(duì)古文創(chuàng)作頗有心得。29歲時(shí),李紱受聘主講秋山書院,著有《秋山論文》四十則,指導(dǎo)諸生作文。其中論及古文28則,余為時(shí)文作法。現(xiàn)存李紱詩(shī)文集《穆堂初稿》、《穆堂別稿》各50卷,說(shuō)明其詩(shī)文創(chuàng)作頗豐。方苞《李穆堂文集序》對(duì)李紱的古文評(píng)價(jià)道:其學(xué)益老,識(shí)益堅(jiān),氣益厲……其后穆堂亦持吏議,荷圣上赦除,典司別館編校,暇日過(guò)從,出其己刻散體文示余,則已數(shù)十萬(wàn)言矣。又逾年,總其前后所作,別為三集,各五十卷,而屬序其正集。其考辨之文,貫穿經(jīng)史,而能決前人之所疑;章奏之文,則鑿然有當(dāng)于實(shí)用;記、序、書、傳、狀、志、表、誄,因事設(shè)辭,必有概于義理,使覽者有所感興而考鏡焉。方苞從“學(xué)”、“識(shí)”、“氣”等方面對(duì)李紱古文的肯定,一方面說(shuō)明李紱不僅是理學(xué)家,他還是一位古文家,起碼是可以與方苞進(jìn)行平等對(duì)話的古文家;4另一方面,李紱的理學(xué)家身份并未使之對(duì)古文的態(tài)度與古文家的方苞有很大的區(qū)別,他們還是有一些相同之處的,或者說(shuō)在當(dāng)時(shí),無(wú)論是理學(xué)家或是古文家,對(duì)古文都存在一些共識(shí)。清初以來(lái),對(duì)學(xué)術(shù)思想和文學(xué)創(chuàng)作,清人都進(jìn)行了深刻的反思,針對(duì)明代中葉以來(lái)學(xué)風(fēng)和文風(fēng)的淺陋和淺薄,大力倡導(dǎo)務(wù)實(shí)、質(zhì)樸的學(xué)術(shù)和文學(xué)風(fēng)尚。古文創(chuàng)作方面,批判明代中期以來(lái)的復(fù)古主義,重倡唐宋古文,尊唐宋八家為正宗,得到普遍的認(rèn)同。李紱就說(shuō):“文有正宗,史漢而后,固當(dāng)以韓、柳、歐、王、曾、蘇六家為正矣。元?jiǎng)t虞、揭、黃、柳,具體而微。有明文人雖未足以直接六家之傳,然成弘以前,尚不失六家之矩矱。若嘉靖以后,王李諸人庸濫妄作,文章晦蝕百有馀年,學(xué)者踏其習(xí)氣,即終身無(wú)入門之路矣。”方苞則認(rèn)為:“周時(shí),人無(wú)不達(dá)于文,至漢武帝之世而衰,自是以降,古文之學(xué)每數(shù)百年而一興,唐宋所傳諸家是也?！髦?一于五經(jīng)四子之書,其號(hào)則正矣,而人占一經(jīng),自少而壯,英華果銳之氣皆敝于時(shí)文,而后用其余以涉于古,則其不能樹立也宜矣。”“文”“道”關(guān)系,也是眾所討論的問(wèn)題之一。李紱認(rèn)為:“文與道無(wú)二也。……文章即道之發(fā)見焉耳。后世雕章繪句之文,始與道二。又其甚者,或至破道,則不得復(fù)謂之文矣?！狈桨舱f(shuō)過(guò):“蓋古文之傳,與詩(shī)賦異道。……若古文則本經(jīng)術(shù)而依于事物之理,非中有所得,不可以為偽?！n子有言:‘行之乎仁義之途,游之乎詩(shī)書之源。’茲乃所以能約六經(jīng)之旨成文,非前后文士所可比并也。”對(duì)古文語(yǔ)言,李紱和方苞都有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。李紱認(rèn)為“有明嘉靖以來(lái),古文中絕,非獨(dú)體要失也,其辭亦已弊矣”,因此“約其弊之類凡八條,俾初學(xué)之士自檢所作,別擇而汰之……于圣朝文治或有少裨焉”。這就是他提出的《古文辭禁八條》,即“禁用儒先語(yǔ)錄”、“禁用佛老唾余”、“禁用訓(xùn)詁講章”、“禁用時(shí)文評(píng)語(yǔ)”、“禁用四十駢語(yǔ)”、“禁用頌揚(yáng)套語(yǔ)”、“禁用傳奇小說(shuō)”、“禁用市井鄙言”等,這與方苞所說(shuō)的“南宋元明以來(lái),古文義法不講久矣。吳越間遺老尤放恣,或雜小說(shuō),或沿翰林舊體,無(wú)雅潔者”,所以“古文中不可入語(yǔ)錄中語(yǔ),魏晉六朝人藻麗俳語(yǔ),漢賦中板重字法,詩(shī)歌中雋語(yǔ),南北史佻巧語(yǔ)”,(P555)兩者如出一轍。這些都說(shuō)明,清初以來(lái),無(wú)論理學(xué)家或是古文家,都對(duì)古文進(jìn)行了具體而微的思考,力圖恢復(fù)唐宋古文的優(yōu)良傳統(tǒng),要求文道合一和古文語(yǔ)言的雅潔,已是人所共識(shí),這為此后古文的發(fā)展確立了基本方向。可以看出,方苞倡導(dǎo)“義法說(shuō)”是符合當(dāng)時(shí)古文發(fā)展要求的。正如有人所說(shuō):“方苞之所以提出義法來(lái),實(shí)是一個(gè)時(shí)代趨向,不僅是一個(gè)人的想法。”郭紹虞先生也認(rèn)為方苞“義法說(shuō)”,“就文之整體言之,則包括內(nèi)容與形式的調(diào)劑,而融合以前道學(xué)家與古文家之文?！?P550～551)二對(duì)李的不同意見但如果就此認(rèn)為方苞的“義法說(shuō)”完全代表了當(dāng)時(shí)古文發(fā)展的趨勢(shì),就此一家之言,這是不符合實(shí)際情況的。既如李紱和方苞,在具體的文章品評(píng)中,兩人的看法就不盡相同。方苞年齡稍長(zhǎng)于李紱,兩人早有交誼。康熙四十九年(1710),李紱中進(jìn)士后的次年,覲省歸里途中,拜訪了方苞。(3)此次兩人雖未談及古文,但言談舉止間,方苞已認(rèn)定李紱非等閑之輩?！赌仙郊钒负?1713年,方苞成文學(xué)侍從,任內(nèi)廷編校。李紱則任官內(nèi)外,擔(dān)任典試、志書館、巡撫等職。兩人各自宦海沉浮,二十多年間,僅一見于李光地寓所。(4)1736年,李紱充任三禮館副總裁,與方苞同館共事,日夕相過(guò)從。方苞就是此時(shí),應(yīng)李紱之請(qǐng),為其文集作序。而李紱也在公務(wù)閑暇之余,與方苞討論古文。李紱文集中的《與方靈皋論所評(píng)歐文書》、《與方靈皋論所評(píng)柳文書》、《與方靈皋論所評(píng)韓文書》、《與方靈皋論箋注韓文字句書》、《書方靈皋曾祖墓銘后》、《與方靈皋論史論稱太史公書》、《與方靈皋論學(xué)生代齋郎書》、《與方靈皋論刪荊公虔州學(xué)記書》等,均可為證。(1)1737年,方苞擢禮部右侍郎。1741年,李紱奉旨充明史館副總裁。也就是說(shuō),李、方集中討論古文,應(yīng)在1736～1737年間。方苞文集對(duì)此并未記錄,對(duì)李紱的不同意見也未見回應(yīng),但從李紱與方苞的書信中,還是清楚地展示了兩人評(píng)價(jià)古文的不同角度。李紱在書信中,首先從總體上談了讀方苞所評(píng)歐陽(yáng)修、柳宗元、韓愈文的感受,并將見解與方苞“有參差未合者,俱一注出,寫在別紙,藉求教益”。對(duì)方苞所評(píng)歐、柳、韓文,李紱分別附列了48條、49條和8條評(píng)語(yǔ)。這為我們進(jìn)一步了解李、方二人不同的古文觀點(diǎn)提供了最直接的資料。以下,將李紱《與方靈皋論所評(píng)柳文書》中的49條評(píng)語(yǔ),與方苞的《評(píng)點(diǎn)柳文》對(duì)照,從具體文章的品評(píng)中,分析兩者的不同。李紱的《與方靈皋論所評(píng)柳文書》在肯定方苞的特見卓識(shí)的同時(shí),也指出他在評(píng)點(diǎn)時(shí)未免意氣用事,使氣任情,苛求古人,有詆毀之嫌:禁城迢遞,館務(wù)囪遽,迄無(wú)寧晷。昨輟館書,卒讀尊評(píng)柳集高論。特識(shí)見所未見,驚嘆久之?！榷锤惭∪珪?評(píng)語(yǔ)寥落,覺(jué)應(yīng)駁者多未之駁,而所駁者乃又似可已?；蛘咭择鏆馀R之,以易心出之。執(zhí)持己說(shuō)以繩古人,雖其詞句有本者,亦不及詳審,遂不覺(jué)其詆之至于斯耶?在品評(píng)中,方苞對(duì)柳文或“于渾發(fā)論議、援據(jù)舊聞?wù)?即指為俗套”,或?qū)ζ洹芭哉撉C者,即詆為丑態(tài)”,或見“語(yǔ)句稍古拙者,即目以稚”。李紱對(duì)此并不認(rèn)同,因?yàn)榉桨鷮?duì)柳文的這些指責(zé),李紱認(rèn)為皆“原本經(jīng)傳,自秦漢迨唐作者皆用之,似未足為柳州病,亦未可執(zhí)為文禁也”。更何況當(dāng)時(shí)韓柳并稱,亦可見柳文必有可取之處:“柳州在當(dāng)日,昌黎獨(dú)以文事相推,謂巧匠旁觀,以吾徒掌制為愧……昌黎非妄許人者,其言果稚,安得擬子長(zhǎng)果子長(zhǎng)也。即有未善,何至于稚。”當(dāng)然,李紱也認(rèn)為柳文并非至善:“蓋柳州于大道未明,故表啟諸篇茍隨世俗,非圣賢奏對(duì)之旨。至諸僧塔銘及贈(zèng)僧之作,于理尤謬,故詞亦弊弱。”所以,對(duì)這些文體作品的評(píng)價(jià),李紱與方苞并無(wú)二致。李紱對(duì)方苞所評(píng)柳文意有不同的,是書、序、論、記這幾類文章:“而書序論記散體大篇,則辭氣雄深雅健,誠(chéng)如昌黎所云,足以追馬配韓,卓然而不愧也?！币蚨?李紱所附49條評(píng)語(yǔ),均是就這幾類作品進(jìn)行辯駁,主要集中在文辭和文法兩個(gè)方面。方苞對(duì)柳文的不滿,首先認(rèn)為其用語(yǔ)龐雜,文辭未能雅馴。在《書柳文后》,方苞就指出:故凡所作效古而自汩其體者,引喻凡猥者,辭繁而蕪句佻且稚者,記、序、書、說(shuō)、雜文皆有之,不獨(dú)碑、志仍六朝、初唐余習(xí)也。顯然這與方苞提倡的“清真雅潔”文辭論不符。所以,在《評(píng)點(diǎn)柳文》中,方苞多以“稚”、“拙”、“佻”、“晦澀”等評(píng)語(yǔ)論之文辭。如方苞評(píng)《封建論》“不初,無(wú)以有封建”一句,在“不初”旁批“稚”字;《斷刑論》“胡不謀之人心”一句也以“稚”字旁批;《辨侵伐論》中在“正其名,修其辭”旁批“承接不洽”,“其憐雖大”一句旁批“晦澀”;《六逆論》也有多處旁批“稚”字等。對(duì)此,李紱反駁道:“按,凡譏其詞句為稚、為晦澀、為承接處不洽、為突、為強(qiáng)合等語(yǔ),俱未能領(lǐng)悟,不敢遽從?！狈桨鷮?duì)柳文“引喻凡猥”處,也多有不滿。如在《柳宗直西漢文類序》“森然”至“價(jià)可也”一段旁批:“自明以來(lái)陋習(xí),皆此等為之先驅(qū)?！崩罴泟t說(shuō):“經(jīng)傳喻語(yǔ)甚多,昌黎尤善喻,似未可獨(dú)罪柳州。”又如《同吳武陵送前桂州杜留后詩(shī)序》,方苞評(píng)云:“以譬喻發(fā)端,亦惡道?！崩罴泟t認(rèn)為:“昌黎《送溫處士序》非比喻發(fā)端乎?”方苞對(duì)《送辛殆庶下第游南鄭序》中“方之于釣者”以下一段,評(píng)道:“退之亦間設(shè)喻,而不若子厚之膚庸且數(shù)見不鮮?！崩罴泟t反駁道:“退之《石處士》、《韋侍講》二序皆連設(shè)數(shù)比喻語(yǔ)。它如蹈火溺水、景星鳳凰、匠石之木、冀北之馬、大江之怪物,亦可謂數(shù)見矣。”《與李陸州服氣書》“兄陽(yáng)德其言”以下,方苞評(píng)曰:“搖頭瞬目,丑態(tài)百出?！崩罴泤s說(shuō):“此文奇杰,而加以丑詆。蓋懦夫掩卷而不敢觀者也。尊意不過(guò)于比喻語(yǔ)即詆之耳,然古之高文喻語(yǔ)甚多。”李紱與方苞對(duì)柳文的文辭評(píng)價(jià)意見相左,這不只是表面上錘句煉字功夫之別,更深層次的原因是他們對(duì)“文”與“辭”、“義”與“法”的關(guān)系有著不同的看法。方苞論文“以義為主”、“法隨義變”,導(dǎo)致其評(píng)價(jià)中不免“以義論法”,以偏概全。對(duì)柳文,李、方都認(rèn)為“其理不足”,但方苞評(píng)柳文時(shí),總會(huì)以義統(tǒng)法,在《書柳文后》他就指出柳宗元辭不雅馴的原因,是其學(xué)根源雜出:“子厚自述為文,皆取原于六經(jīng),甚哉,其自知之不能審也!彼言涉于道,多膚末支離而無(wú)所歸宿,且承用諸經(jīng)字義,尚有未當(dāng)者。蓋其根源雜出周、秦、漢、魏、六朝諸文家,而于諸經(jīng),特用為采色聲音之助爾?！憋@然,方苞以“雅潔”論文辭,就已經(jīng)包含了“義”的標(biāo)準(zhǔn)在其中。在《欽定四書文凡例》中,方苞稱:“文之清真者,唯其理之‘是’耳……文之古雅者,唯其辭之‘是’耳……而依于理以達(dá)其辭者,則存乎氣。氣也者,各稱其資材而視所學(xué)之淺深以為充歉者也。欲理之明,必淵源《六經(jīng)》而切究乎宋元諸儒之說(shuō);欲辭之當(dāng),必貼合題義而取材于三代兩漢之書;欲氣之昌,必以義理灑濯其心……”在方苞看來(lái),文章的古雅得之于“辭”,“辭”之雅潔得之于“氣”,“氣”之涵養(yǎng)得之于對(duì)宋元諸儒義理的精研功夫。因而,柳宗元道學(xué)根柢膚末支離,又雜取魏、六朝的文辭,其文章義理不得醇正,文辭也亦不能醇雅。相較而言,作為理學(xué)家的李紱,卻不像方苞那樣將“義”視為古文價(jià)值判斷的關(guān)鍵,在評(píng)價(jià)古文時(shí),李紱表現(xiàn)出“文”(法)“道”(義)相離的趨向,不以義馭法。李紱在評(píng)價(jià)柳宗元《斷刑論》時(shí),就將“理”“辭”分論,認(rèn)為:“所論頗為有識(shí),然用意過(guò)于輕脫,無(wú)敬天之心。故愚謂柳文不足處在理,其詞則雄杰,似不得謂為稚。”對(duì)方苞評(píng)《辨侵伐論》“文告修文德”一句所云“滿腔私意以詁圣人之經(jīng),可乎”之語(yǔ),李紱認(rèn)為:“柳文理不足類如此,謂其賊經(jīng)可也。至議其詞句處,愚只覺(jué)其峻潔不所暴尤古。”總而言之,李紱認(rèn)為柳文“不足者在理,不在詞氣”。而他能夠“文”“道”分離評(píng)價(jià)古文,是因?yàn)槔罴涬m然要求文道合一,但他也不贊成因“道”害“文”:“文所以載道,而能文者常不充于道,知道者多不健于文。柳子厚、蘇泉父子能文而論多駁雜?！纤沃T儒多知道者,而文多冗沓。唯朱子宗仰南豐,筆力頗健,亦未能不冗也?！睂?duì)于文辭,李紱更注重的是“辭”與“意”的關(guān)系,就是他所說(shuō)的:“事與理相足,而后辭達(dá),辭達(dá),而后辭之能事畢。”“文之能事無(wú)他,孔子所謂達(dá)而已矣。六朝文浮,辭掩意,不達(dá),故不佳。”對(duì)方苞所評(píng)柳宗元的“記”類文章,李紱反駁最為激烈。方苞在《答程夔州書》中,對(duì)柳宗元“記”類文章評(píng)價(jià)道:柳子厚唯記山水,刻雕眾形,能移人之情。至《監(jiān)察使》、《四門助教》、《武功縣丞廳壁》諸記,則皆世俗人語(yǔ)言意思,援古證今,指事措語(yǔ),每題皆有見成文字一篇,不假思索。是以北宋文家于唐多稱韓、李,而不及柳氏也。對(duì)柳宗元的山水記文,方苞并無(wú)異詞,如他盛贊《柳州山水近治可游者記》是“最高古無(wú)蹊徑”之作。但是,對(duì)柳宗元另一些“記”類文章,方苞則頗多微詞。如《監(jiān)察使壁記》,方苞評(píng)云:“務(wù)必炳炳烺烺,其實(shí)皆世俗人意趣?！钡罴泤s從“文法”的角度提出不同意見,他認(rèn)為文章“從敬說(shuō)到肅,從肅說(shuō)到法制,立義精切,鋪陳與禮俱有關(guān)系,通體無(wú)一懈筆。此等文非唐宋大家不能,謂為世俗人意趣,恐未然?！睂?duì)《四門助教廳壁記》,方苞評(píng)說(shuō):“直頭布袋,錢牧齋輩所俎豆也?！崩罴泟t認(rèn)為此文敘事簡(jiǎn)潔得體,是難得的佳作:“首切四門,非通套也。文前半敘職掌,后舉三君子能重其官,因有題名之記。敘訖即止,不溢一辭,此法原本史漢,唐宋以來(lái)唯韓、柳、曾、王四家能之,歐公尚余姿,至蘇氏即雜間冗之辭。南宋以后,則絕響矣。牧齋輩豈能夢(mèng)見耶?”在《武功縣丞廳壁記》的評(píng)語(yǔ)中,方苞更是從總體上否認(rèn)柳宗元的“記”文:“觀子厚諸記,足征其學(xué)無(wú)根柢。蓋如此,則每題皆有現(xiàn)成一篇文字,可信手鋪敘,不假思索矣?！倍罴泟t針鋒相對(duì),進(jìn)行有力的反駁:“建置沿革、土物政事,具見于尺幅中,詞古體峻,熔鑄經(jīng)史,發(fā)為高文。末一段尤有關(guān)系,信手鋪敘,豈能及此?恐韓柳曾王四君子而外,更無(wú)其人。鋪敘二字,亦不易言。有明嘉靖以后,敘事之文不二三行,即字義不通,文理不貫,求如此文高渾簡(jiǎn)靜,雄深老健,非根柢經(jīng)史,安能道一語(yǔ)耶?”從李紱反駁之語(yǔ)看,方苞對(duì)柳宗元成見之深?！皩W(xué)無(wú)根柢”成為評(píng)價(jià)一切的前提,成為否定一切的理由,從語(yǔ)言的運(yùn)用到文章剪裁立意、起承轉(zhuǎn)合,方苞均視柳文不合經(jīng)史規(guī)范。其執(zhí)一之論,在《桂州訾家洲亭記》中最為明顯。方苞認(rèn)為“大凡以觀”至“唯是得之”一段“陋套”,應(yīng)“削去,轉(zhuǎn)覺(jué)大雅”。李紱則指出這非柳文之病,韓愈也有此種文法的運(yùn)用:“昌黎《徐泗濠三州掌書記》、《廳石藍(lán)田縣丞廳壁》二記,皆先發(fā)論,然后敘本題。概以總論為套,似亦執(zhí)一之論。”至此,方苞評(píng)價(jià)柳文的偏頗之論顯露無(wú)遺。但方苞對(duì)李紱的批評(píng)并未“覆札”以作回應(yīng),是他認(rèn)為李紱言中肯綮,無(wú)言以對(duì),或是另有原因,現(xiàn)在已不得而知。不過(guò),從他對(duì)柳宗元“記”文文法的評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)看,方苞雖然一再?gòu)?qiáng)調(diào)作文守“法”,但他似乎并不諳熟此道,否則,方苞不會(huì)對(duì)“此法原本史漢”的《四門助教廳壁記》和“根柢經(jīng)史”的《武功縣丞廳壁記》作出錯(cuò)誤的判斷。方苞的古文,也有不合文法的情況。李紱在《書方靈皋曾祖墓銘后》就指出方苞用字不合古文之法:篇首三句家于桐及副憲公遷金陵,似俱未穩(wěn)。散體文自明嘉靖以后,偽體盛行,謬為減字、換字法,以示新異,而文理實(shí)未可通。相沿至今,賢者不免。如桐城止言桐……后之讀是文者,烏知其非桐鄉(xiāng)、桐廬、桐柏、桐梓耶?此減字法必不可用也。副使道易以副憲……后之讀是文者,烏知其非副都御史耶?此換字法必不可用也。李紱認(rèn)為“敘事之文,全是史法。一切地名、官名,當(dāng)遵本朝所定,不得借用古地名、官名,使后世讀其文者,茫然莫識(shí)其為何地、何官?！狈桨摹傲x法說(shuō)”以義為主,而“義”之所得在“學(xué)”。只要立身祈向之“學(xué)”根源經(jīng)史,那么“義法”就可不言自明。所以“學(xué)”是“文”之根本:“茍志乎古文,必先定其祈向,然后所學(xué)有以為基,匪是,則勤而無(wú)所。若夫左、史以來(lái)相承之義法,各出之徑途,則期月之間可講而明也。”正如方孝岳所說(shuō):“望溪每談到文學(xué),對(duì)于道德學(xué)養(yǎng)上的注意,比較自來(lái)的古文家,更為嚴(yán)格”,“總括起來(lái),望溪是主張‘義之所不得不然的‘義法’”。(P207～209)柳宗元學(xué)理不醇,當(dāng)然就無(wú)義法可言了。對(duì)道德學(xué)養(yǎng)的要求,方苞比理學(xué)家的都要嚴(yán)格。李紱論“文”也講“學(xué)”:“為文須有學(xué)問(wèn)。學(xué)不博不可輕為文?！薄胺蛭姆怯艑W(xué)而矜才也,非學(xué)則天地古今之器數(shù)不詳,非才則天地古今之義理不著。不詳其器數(shù),不著其義理,規(guī)影響依附之言以為清淳,烏用文哉?”但李紱所“學(xué)”的對(duì)象,并不限于“六經(jīng)”,他曾說(shuō):“文章惟敘事最難,非具史法者,不能窮其奧變也。有順敘,有倒敘,有分?jǐn)?有類敘,有追敘,有暗敘,有借敘,有補(bǔ)敘,有特?cái)?。……大約敘事之文,左、國(guó)為之祖,莊列分其流,子長(zhǎng)會(huì)其宗,退之大其傳,至荊公而盡其變。”這里,李紱不只尊方苞稱為“義法最精”的《左傳》、《史記》,而且他還將《莊子》、《列子》等視為敘事文法的楷模,而《莊》、《列》是不包括在方苞的義法典范中的?？梢娎罴浿皩W(xué)”更廣,取法更寬,他所說(shuō)的文法,并不包含“義”之判斷。因此,李紱