李的古文思想

李的古文思想

李毅（1675-1750），名叫朱來，出生于江西臨安。由于他“有清一代陸王學(xué)者第一重鎮(zhèn)”的顯赫學(xué)術(shù)地位,學(xué)界更關(guān)注的是對(duì)其學(xué)術(shù)思想的研究。事實(shí)上,李紱不僅學(xué)術(shù)上有所建樹,其古文思想在清初也別具一格。與其他理學(xué)家重道輕文的態(tài)度相比,李紱更注重古文自身的特性和價(jià)值;與其他古文家強(qiáng)調(diào)以“義”統(tǒng)“法”不同,李紱在深研文法的基礎(chǔ)上,對(duì)文法有著獨(dú)到的見解。《秋山論文》、《古文辭禁八條》等文章,都是李紱古文思想的集中體現(xiàn)。本文試圖通過分析李紱《與方靈皋論所評(píng)歐文書(附論評(píng)語(yǔ)四十八條)》來尋繹李紱古文思想,并評(píng)價(jià)其在清代散文史上的地位。1736年,李紱充任三禮館副總裁,與方苞同館共事,日夕相從,公務(wù)閑暇之余,兩人也相互討論古文。方苞將自己所評(píng)點(diǎn)的歐、柳、韓文向李紱請(qǐng)教,《與方靈皋論所評(píng)歐文書(附論評(píng)語(yǔ)四十八條)》是李紱就方苞評(píng)點(diǎn)歐文的內(nèi)容,與之商榷的一封書信。其中包括書信及附論兩部分。書信對(duì)方評(píng)歐文提出了不同意見,附論則就具體文章作出評(píng)論,一一別紙謄寫,附于其后。一對(duì)內(nèi)容上的認(rèn)識(shí)書信部分主要圍繞兩個(gè)問題展開。第一個(gè)問題,即李紱對(duì)方苞以茅坤所選《唐宋八大家文鈔》中所錄歐陽(yáng)修文章作為閱讀、評(píng)點(diǎn)的范本,提出了質(zhì)疑:垂示所閱歐陽(yáng)公文,乃坊間茅鹿門選本,此不足以論歐陽(yáng)公文字也。有明嘉靖初,王遵巖、唐荊川誦法歐曾,錄唐宋六家文,以三蘇為一家,未及板行而二君沒。鹿門頗饒于貲,因其所錄刻為八家文鈔。嘉靖以后,士人為王、李輩所惑,薄唐宋以后文為不足學(xué)。古文中絕,無(wú)能窺尋歐曾文律者,故茅選雖陋,得流傳至今。而所選歐陽(yáng)公文尤雜亂,蓋公所為卓然立言,追昌黎而與之并者,世幾不得而知之矣。……彼既無(wú)見于公所以立言之旨,去其所取,而取其所去,則其所抄之本雜亂無(wú)章甚矣。眾所周知,康熙時(shí)期,為倡導(dǎo)平和醇雅的文風(fēng),敕修《古文淵鑒》等詩(shī)文總集以作典范。理學(xué)大臣們投主所好,編纂了一些詩(shī)文選本追隨時(shí)尚。張伯行《唐宋八大家文鈔》即是其中之一。此本雖與茅選同名,但立論相異。張伯行明言其所選“不特以資學(xué)者作文之用”,而志在有助于“窮理格物”。顯然,他是以一個(gè)理學(xué)家的眼光編此選本的,與茅選指示作文初學(xué)門徑不同。所以,張伯行雖對(duì)八大家文心懷崇敬,但他又從“道”的角度評(píng)說,認(rèn)為八大家文“道”之不足,學(xué)習(xí)時(shí)應(yīng)仔細(xì)分辨,謹(jǐn)慎選擇:“雖然,道者,文之根本;文者,道之枝葉;圣賢非有意于文也,本道而發(fā)為文也。文人之文,不免因文而見道。故其文雖工,而折衷于道,則有離有合,有醇有疵,而離合醇疵之故,亦遂形于文而不可掩。韓子之文正矣,而三上宰相書,何其不自重也。子厚失身遭貶,而悲蹙之意形于文墨。歐陽(yáng)子長(zhǎng)于論事,而言理則淺。曾南豐論學(xué)雖精,而本原未徹。至于王氏堅(jiān)僻自用,蘇氏好言權(quán)術(shù),而子瞻、子由出入于儀、秦、老、佛之馀。此數(shù)公者,其離合醇疵,各有分?jǐn)?shù),又不可不審擇明辨于其間,而概以其立言而不朽者,遂以為至也?！崩韺W(xué)家重道輕文之論于此顯露無(wú)遺。對(duì)具體作品的品評(píng),茅、張亦各有側(cè)重。以歐陽(yáng)修為例,對(duì)《孫明復(fù)先生墓志銘》,茅坤評(píng)曰:“敘事甚錯(cuò)綜可誦?！边@是從作文敘事的角度,即“文法”角度評(píng)價(jià)文章。張伯行則有感于“古之師道”:“傳道授業(yè)必有師,古之學(xué)者莫不然,而后世鮮有行之者。師弟子之義不列于五倫,而五倫非師不明,故論道則同于朋友,而論分則齊于君父,禮莫重焉。洙泗以下,伊洛盛矣。二程之吟風(fēng),游楊之立雪,師弟子之義,至今猶令人景慕。乃余觀孫明復(fù)隱居泰山,石介師禮事之。賓客至,介侍立執(zhí)仗履甚恭謹(jǐn),魯人皆嗟嘆,謂乃今復(fù)見師弟子禮。此在周程未起時(shí),亦宋朝道學(xué)之盛有開必先耶?余感古道而識(shí)于此?！庇秩纭逗壬贡怼?茅坤從作文選材角度評(píng)道:“胡安定生平所著見者,師道一節(jié),故通篇摹寫盡在此。”張伯行則對(duì)胡瑗的道學(xué)貢獻(xiàn)大加贊賞:“自安定開湖學(xué),而儒風(fēng)盛于東南,宋朝道學(xué)之傳,稱濂洛關(guān)閩,亦先生有以倡之于始?xì)e?先生位雖不甚顯,而道則光,教學(xué)之法,不惟可以師一時(shí),而實(shí)可以垂百世,可謂豪杰之士矣?！泵埗?一重“文”,一重“道”,顯而易見。李紱則不然,他對(duì)八大家文雖有偏好,但更重要的是他對(duì)古文家之文與道學(xué)家之文,能夠作出理性的評(píng)價(jià)和判斷。李紱說:文所以載道,而能文者常不充于道,知道者多不健于文。柳子厚、蘇泉父子能文而論多駁雜。王荊公晚年居鐘山,僧人贗作往往混入,本集亦屬瑕玷。南宋諸儒多知道者,而文多冗沓。惟朱子宗仰南豐,筆力頗健,亦未能不冗也。能文而衷于道,惟韓退之、李習(xí)之、歐陽(yáng)永叔、曾子固四人耳。對(duì)二者的清楚辨析,決定了李紱不會(huì)陷入道學(xué)家文論的窠臼。因此,李紱對(duì)茅本所選歐文的批評(píng),不在于其所選歐文言理深淺與否,而是對(duì)茅坤不得歐公立言要旨、不明歐文風(fēng)神之意的不滿,是以文論文,非以道論文。茅坤對(duì)歐文推崇備至,其選錄歐文的數(shù)量為歷代古文選本之最,對(duì)歐文的評(píng)語(yǔ)成為后世的論。但編選時(shí),茅坤卻將多篇并不見于歐陽(yáng)修晚年自編的《居士集》的作品入選其中。(1)如《與高司諫書》一篇文字慷慨激昂,歐陽(yáng)修晚年編定《居士集》時(shí)沒有將它選入。茅坤評(píng)此文道:“歐公惡惡太過處,使在今日,恐不免國(guó)武子之禍也?！闭f明他也認(rèn)為氣盛辭切有違歐文“風(fēng)神”之旨,卻仍然執(zhí)意選入,是不解歐公之苦心。相反,李紱卻能直言不諱,指出《與高司諫書》“當(dāng)亦以少年氣盛之作,語(yǔ)多傷厚耳”。意即氣盛詞切、語(yǔ)過直露的文風(fēng),有傷敦厚,與歐陽(yáng)修“節(jié)制激情而自和”的“風(fēng)神”之旨不符,也就是林紓所說的“治性情”而不“激射”。茅坤刻意摹仿歐文,只得其形,不得其神,正是李紱批評(píng)茅坤的原因所在。這完全是從“文”的角度探究,并不涉及“道”之深淺的問題。李紱并不否認(rèn)“文以載道”,他說過:“學(xué)者先須理會(huì)得本原道理出天地間,如何是理,如何是氣,如何是鬼神,在天者如何賦于人者,如何陰陽(yáng)變化、屈伸往來。仁義禮智存于中,發(fā)于外,分說合說,橫說豎說,無(wú)不了了。然后沖口而出,無(wú)不中理。即有疏略,大旨不謬。若胸?zé)o一段,定見僅襲陳言,即于理無(wú)所發(fā)明,如麈飰涂羹不可食也?！钡d之“道”,并不局限于理學(xué)家的義理,李紱對(duì)“立言之旨”的闡發(fā)即為明證:人生不朽者三,曰立德、立功、立言。文章特立言之一端,然非兼德與功,求之不能有成。德固學(xué)者所當(dāng)勉,即未能遽底于純粹,而大德必不可踰閑。蓋惟有德而后有言,下筆為文亦親切而有味。六經(jīng)而下,若宋元明諸儒所述是也。功必達(dá)而在上,方有表見。顧所以立功之具,則須預(yù)為講貫。凡齊治均平之理,禮樂兵農(nóng)之法,務(wù)求了然于中,然后見之文字。坐言可以起行,若范文正公《萬(wàn)言書》、王荊公《上仁宗皇帝》、蘇文忠公《上神宗皇帝書》,生平措注設(shè)施具見于此,學(xué)者取以為法,庶無(wú)愧于立言之旨矣。李紱雖然沒有完全擺脫理學(xué)家的思維定式,仍然強(qiáng)調(diào)“先有德”而“后有言”,仍然將“宋元明儒所述”作為“有德之言”的典范,但是,李紱也強(qiáng)調(diào)“立言”是“立功”之具。因此,文章所載之道就不僅是形而上的道德、良知等,還應(yīng)包括形而下的事功日用。也就是說,李紱還注意到古文所載之“道”不能只是空疏的議論,它還應(yīng)切于實(shí)用、裨于現(xiàn)實(shí),而這往往是被理學(xué)家們所忽略的。只要對(duì)比張伯行的“立言之旨”,就可一目了然:宇宙有不朽之道三,立德、立言、立功是也。功不如德,言不如德與功?！乐艘藻鄡住⒎毕壹惫?、妖冶眩目、淫哇聒耳者,誤認(rèn)以為立言,而不知古之所謂立言者,正不如此也。蓋惟和順積中,英華發(fā)外,故言出而明道覺世,如菽粟之可以療饑,藥石之可以愈疾。高而為日月之經(jīng)天,下而為江河之行地。自六經(jīng)四子而下,惟周程張朱諸君子之書可以當(dāng)之,如是然后可以謂之立言,而古圣賢之不朽者,胥藉是以傳焉。顯然,這是理學(xué)家普遍的觀點(diǎn)。立言之旨在于明道,“道”即是程朱理學(xué)。而文之“麗與工,則豈立言之謂哉”。文道之間,強(qiáng)調(diào)“道”對(duì)“文”的絕對(duì)決定作用,忽視“文”的獨(dú)特性,甚至走向“以文害道”的極端,是道學(xué)家文論的共同點(diǎn)。同為理學(xué)家,張、李二人對(duì)古文態(tài)度的不同,究其深層原因,是他們學(xué)術(shù)思想異趣的必然結(jié)果。李紱的座師是康熙朝一代理學(xué)名臣李光地,但無(wú)論是李光地還是張伯行,他們對(duì)程朱理學(xué)的尊崇都存在“以帝王好尚、政治得失為轉(zhuǎn)移的投機(jī)色彩”,而李紱則立志躬行實(shí)踐,專治陸王之學(xué),“而躬行實(shí)踐,必歸于匡時(shí)濟(jì)世,乃為有體有用……清初為陸王之學(xué)而能不墜虛玄者,必推斯人為巨擘矣”。由此可見,張伯行依照固守重道輕文的道學(xué)家文論,也就順理成章了;李紱能重道而不輕文,古文思想獨(dú)樹一幟,也就在情理之中了。在程朱理學(xué)風(fēng)熾強(qiáng)盛的時(shí)代,李紱能夠擺脫理學(xué)家的身份,純粹從文法角度客觀評(píng)價(jià)古文的價(jià)值,肯定其獨(dú)立性,這是難能可貴的。二待繁簡(jiǎn)之文書信討論的第二個(gè)問題,直接針對(duì)方評(píng)歐文的評(píng)注語(yǔ)而發(fā),李紱說:及細(xì)閱足下評(píng)注語(yǔ),亦似未能合公所以立言之意,而取其所去,去其所取者,中間刪節(jié)處甚多。意求簡(jiǎn)健,而自愚意審之,似皆不可刪者也。不獨(dú)波瀾意度為之索然,以為文之法求之,似亦未盡。這里也提到了對(duì)歐文的“去取”和不合“歐公立言之意”,表面上看,方苞和茅坤似乎存有同樣的問題,但兩者的實(shí)質(zhì)是不同的。李紱認(rèn)為,茅坤是不解歐文“六一風(fēng)神”而抄本“雜亂無(wú)章”,方苞則是為了“意求簡(jiǎn)健”而對(duì)歐文進(jìn)行多處刪節(jié)。前者不合“歐公立言之意”是從文章風(fēng)格上說的,后者則涉及到文章繁簡(jiǎn)的“文法”問題。也就是說,李紱與方苞在文章繁簡(jiǎn)的問題上產(chǎn)生了分歧。桐城派古文家強(qiáng)調(diào)文貴簡(jiǎn)潔,方苞說:“夫文未有繁而能工者,如煎金錫,粗礦去,然后黑濁之氣竭而光潤(rùn)生。史記、漢書長(zhǎng)篇,乃事之體本大,非按節(jié)而分寸之不遺也?！辈浑y看出,“簡(jiǎn)”不僅是方苞所盛稱的史公、班固筆法的精髓,而且也是古文家所追求的至高境界。李紱也講求文意簡(jiǎn)潔,他說:“鑿石以求玉,石去而玉全。淘沙以求金,沙盡而金見。膚者空,而后真者露也。文章貴潔,意亦如此。并沙石而存之,病在不能割愛。不能割愛,人又坐識(shí)卑耳?！钡瑫r(shí)指出,如果一味求簡(jiǎn),而刪繁就簡(jiǎn),反而會(huì)破壞文法意度,這才是李紱和方苞對(duì)繁簡(jiǎn)問題認(rèn)識(shí)的分歧所在。李紱接著說:“仆嘗語(yǔ),學(xué)者說理之文以論事出之,則無(wú)微不顯。論事之文以說理出之,則無(wú)小非大。蓋必事與理相足而后辭達(dá),辭達(dá)而后辭之能事畢。今觀所閱,于論事而折以理者則刪之,說理而證以事者則又刪之。意嫌其復(fù),不知非復(fù)也,必事與理相足而后辭達(dá)也?！痹谒剿氖藯l評(píng)語(yǔ)中,因繁簡(jiǎn)之見不同而意見相左之處頗多,下面以歐陽(yáng)修墓志、碑銘文為例,作具體分析。對(duì)墓志、碑銘文的取材選煉,方苞說過:“蓋諸體之文,各有義法,表誌尺幅甚狹,而詳載本義,則臃腫而不中繩墨;若約略剪截,俾情事不詳,則后之人無(wú)所取鑒,而當(dāng)日忘身家以排廷議之義,亦不可得而見矣?！边@是要求選材詳略得當(dāng),才能在有限的篇幅內(nèi)處理好繁簡(jiǎn)之間的矛盾。歐陽(yáng)修散文以“簡(jiǎn)而有法”著稱,長(zhǎng)于敘事,其墓志、碑銘文自成一體。方苞頗自負(fù)于自己能用“歐公法”為他人寫作墓志銘。這說明方苞是深得歐公法的要領(lǐng)和情韻動(dòng)人的作文秘訣的。但方苞在評(píng)點(diǎn)歐公墓志銘文時(shí),卻存在隨意刪節(jié)的現(xiàn)象,顯得不盡人情。如《資政殿學(xué)士尚書戶部侍郎簡(jiǎn)肅薛公墓志銘》一文,方苞認(rèn)為文中“‘老媼告其子’一段”,“太瑣瑣”,(1)應(yīng)刪。但李紱卻不認(rèn)同,因?yàn)檫@一段“備書老媼孤女二事,正以明治蜀之寬與治開封之嚴(yán)反對(duì),此公之用意處,故下文以寬猛異施總結(jié)論之”。就是說,歐陽(yáng)修這樣處理,不是瑣碎繁筆,而是有意為之,意在用正反對(duì)比手法,突出人物形象,不可刪減。又如《尚書主客郎中劉君墓志銘》,方苞盡刪“‘自為青溪主簿’至‘坐所舉罷’四段”,因?yàn)椤扒八鶖⒙砸延X太繁,更益以細(xì)事,太汗漫,無(wú)檢局矣”。李紱認(rèn)為這正是表現(xiàn)人物氣節(jié)的關(guān)鍵,不是無(wú)關(guān)大局的細(xì)枝末節(jié):“以禮屈其長(zhǎng)吏,以法繩太后姻黨,與天子爭(zhēng)勿擅民利,與上司爭(zhēng)勿用私,人有一于此,足為名臣,謂之細(xì)事可乎?今之人有能如此者,誰(shuí)也?斷不可刪?！彼?對(duì)于選材的繁簡(jiǎn)問題,李紱認(rèn)為:“凡不可略者,雖萬(wàn)言不為煩,徒欲取簡(jiǎn),亦非史法。”(1)方苞將歐公墓碑銘文繁瑣復(fù)雜的原因歸結(jié)為“徇人之請(qǐng)”,他說:“歐公于諸貴官碑志有義法可尋者不數(shù)篇,其余信筆鋪序,去近代人實(shí)不遠(yuǎn)。蓋由徇請(qǐng)者之意而每事必詳,不覺自累其體也?！?1)李紱則反駁道:“歐王曾三公作名誄文,一字不假借。歐陽(yáng)于范文正公為至交,其子純?nèi)视仲t相也,公因墓文致純?nèi)实仍古?而不徇其請(qǐng),其他可知。今謂公徇請(qǐng)者,意非知公之言也。”(1)“若以敘瑣事為徇請(qǐng)者之意,則《史記》敘瑣事有甚于此者,不知其何所徇也?至謂此等文近今人亦能為之,何言之易耶?歐公敘事之文,后人無(wú)能繼之者七百年于茲矣。有明成弘以前,文雖薄弱,詞理不謬。嘉靖以后,求其文從字順,章妥句適,而不能得,謂有能為歐公之文者,吾不信也?！?1)選材精當(dāng)貼切與否,才是判斷過繁或過簡(jiǎn)的關(guān)鍵和標(biāo)準(zhǔn)。為求簡(jiǎn)潔而放棄文法要求,是舍本逐末的做法,并不可取。就繁簡(jiǎn)問題的把握和討論來看,在“文法”的探討和精研方面,理學(xué)家李紱并不遜色于古文家方苞,他對(duì)古文的選材、謀篇、語(yǔ)言等都有深入的研究。方苞提出“古文中不可入語(yǔ)錄中語(yǔ),魏晉六朝人藻麗俳語(yǔ),漢賦中板重字法,詩(shī)歌中雋語(yǔ),南北史佻巧語(yǔ)”,這是人們所熟知的。但殊不知,在此之前,李紱的《古文辭禁八條》早就有過類似的提法,即古文“禁用儒先語(yǔ)錄”、“禁用佛老唾余”、“禁用訓(xùn)詁講章”、“禁用時(shí)文評(píng)語(yǔ)”、“禁用四六駢語(yǔ)”、“禁用頌揚(yáng)套語(yǔ)”、“禁用傳奇小說”、“禁用市井鄙言”,而且論述甚為細(xì)致具體。只是以前研究不夠重視,鮮為人知。就敘事文法而言,方苞常顯得不甚了了。如《集賢院學(xué)士劉公墓志銘》,方苞對(duì)“追封皇子公主九人”以下“連數(shù)數(shù)事”的敘述法不認(rèn)同,認(rèn)為此法不妥,有類時(shí)下人的習(xí)套,頗不可取。李紱卻提出:“事有當(dāng)特?cái)⒄?有當(dāng)連敘者,古文自有定法,歐公敘事之文,七百年于茲未有能逮其十一者,無(wú)論時(shí)下人?！庇秩纭渡袝吞飭T外郎張君墓表》,方苞認(rèn)為應(yīng)刪“公為人剛介,好學(xué)問”一段,因?yàn)椤按藬?shù)語(yǔ)專為串合通篇,然亦太有痕跡,退之則絕不用此”。李紱認(rèn)為方苞不懂班固筆法:“先提數(shù)語(yǔ)而后敘事,孟堅(jiān)史傳法,若趙充國(guó)諸傳是也。韓公用子長(zhǎng)法多,然班法亦間用,如《曹成王碑》,先提云:‘既孝既忠,持官持身,內(nèi)外斬?cái)亍?以下敘其忠孝及持身、持官事實(shí)應(yīng)之,不得謂絕不用。”這相當(dāng)于現(xiàn)在所說的“總敘—分?jǐn)ⅰ钡臄⑹路椒?。深諳文法的方苞卻不明此道,有些匪夷所思。李紱對(duì)敘事方法了然于胸,得益于他對(duì)《左傳》、《史記》等敘事手法的深入鉆研。他在《秋山論文》曾有過這樣的總結(jié):文章惟敘事最難,非具史法者,不能窮其奧變也。有順敘,有倒敘,有分?jǐn)?有類敘,有追敘,有暗敘,有借敘,有補(bǔ)敘,有特?cái)ⅰｍ様⒆钜?拖沓必言簡(jiǎn),而意盡乃佳。蘇子瞻《方山子傳》則倒敘之法也。分?jǐn)⒄?本合也,而故析共理。類敘者,本分也,而巧相聯(lián)屬。追敘者,事已過而覆數(shù)于后。暗敘者,事未至而逆揭于前?！蹲髠鳌坊?敘狼瞫取戈斬囚事,追敘之法也。蹇叔哭送師曰“晉人御師必于殽”云云,暗敘之法也。敘中所闕,重綴于后,為補(bǔ)