拯救與逍遙讀后感

拯救與逍遙讀后感【篇一：拯救與逍遙讀后感】

在我讀研究生的時(shí)候，我們的導(dǎo)師向我們推薦劉小楓的《拯救與逍遙》，但是當(dāng)我讀完這本書(shū)之后，我就立即認(rèn)定這是一個(gè)具有嚴(yán)重的精神的缺陷的人的著作：它認(rèn)同了莊子的理性的虛無(wú)主義，認(rèn)同了法家的性惡論，也認(rèn)同了一切的蔑視人類(lèi)的專(zhuān)制的統(tǒng)治者們認(rèn)定的人類(lèi)的徹底的腐化墮落和卑賤下作，因此劉小楓的心靈之中的拯救人類(lèi)的也就不可能是上帝這個(gè)全知全能和盡善盡美的人類(lèi)的創(chuàng)造者，而只能是惡貫滿盈和無(wú)法無(wú)天的暴君。

可以肯定《拯救與逍遙》是劉小楓已經(jīng)徹底地墮落的公開(kāi)的證明，劉小楓對(duì)于暴力的統(tǒng)治的公開(kāi)的贊賞就是從這一著作開(kāi)始的。

可以肯定，像劉小楓那樣，二十世紀(jì)的中國(guó)的迷信暴力的統(tǒng)治和專(zhuān)制的制度的人們總是把法家的性惡論與西方的基督教的原罪論混為一談，這樣西方的宗教改革、文化復(fù)興和思想啟蒙的全部的偉大的成就也就被他們完全徹底地掩埋了。

事實(shí)上，全知全能和盡善盡美的上帝創(chuàng)造的人類(lèi)一定具有上帝的品質(zhì)，人類(lèi)的罪惡的起源（原罪）只是人類(lèi)的頭人對(duì)于自己已經(jīng)公開(kāi)地承諾遵守的契約的違背，因此它啟示人們認(rèn)識(shí)契約的神圣性。

【篇二：《拯救與逍遙》讀后感】

到最后竟然發(fā)現(xiàn)，自己是個(gè)懷疑主義者，這是我不能接受的。

長(zhǎng)久以來(lái)我一直在追尋一些東西，比如信仰和信念。我一直認(rèn)為這些東西是一直存在的，只是我沒(méi)有找到。我一直以為生活在這個(gè)世界的蕓蕓眾生，不管是幸福的還是苦痛的，既然他們選擇活下去，那么一定有他們內(nèi)在的信仰和信念。我也是蕓蕓眾生中的一員，按理說(shuō)我也應(yīng)該有，這樣才能和別人一樣?？墒俏颐黠@感覺(jué)到內(nèi)心的空洞，除了可以吞噬自我的傷口，什么都沒(méi)有。我的內(nèi)心非常焦急。為什么別人都有我沒(méi)有？

加繆說(shuō)這個(gè)世界是荒誕的，人們?cè)谄渲兄皇恰皳?dān)當(dāng)荒誕”。如果不愿和這個(gè)荒誕的世界同流合污，那么只有注定痛苦?；蛘?，重新尋找世界的意義和價(jià)值，重新確立信仰與信念，以抵抗和改變這個(gè)外在的世界。

世界本身是沒(méi)有意義和價(jià)值的，它有的只是物質(zhì)。在你存在前，它已經(jīng)存在了，在你消失后，它還將繼續(xù)存在。這樣的世界，不可能主動(dòng)賦予人以意義和價(jià)值，只能靠人自己尋覓。

喜歡蘇東坡的這首詩(shī)，“人生到處知何似，應(yīng)似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復(fù)計(jì)東西?！币恢闭J(rèn)為，那泥上偶然留下的指爪，便是人類(lèi)賦予這個(gè)世界的意義和價(jià)值。在雪化前找到了那個(gè)偶然留下的指爪，也許我就能按圖索驥，找到我要的信仰和信念。

當(dāng)一個(gè)人要尋找這些東西時(shí)，他不可能背棄他所處的國(guó)家和民族的哲學(xué)思想文化傳統(tǒng)，他必須從中尋求幫助，尋求答案。回溯中華民族的哲學(xué)思想與文化傳統(tǒng)，儒家的思想“忠君愛(ài)國(guó)”，殺身成“仁”，君和國(guó)是最終信仰寄托所在嗎？如果是，屈原就不會(huì)投江而亡了?！叭省笔菃?？可能是吧，但這個(gè)仁太難取了，為了堅(jiān)持信仰就要舍棄生命，這個(gè)不是我想要的。道家呢？道家講究“無(wú)明”，它根本就不提倡人們?nèi)ケ婷魇篱g真理。如果我追隨道家，我就無(wú)需向這個(gè)世界索求意義和價(jià)值了。釋家已出世，“菩提本無(wú)樹(shù)，明鏡亦非臺(tái)，本來(lái)無(wú)一物，何處惹塵埃？”如此說(shuō)來(lái)我的一切追尋，只是庸人自擾。

【篇三：拯救與逍遙讀后感作文】

重新翻劉小楓《拯救與逍遙》，昔日讀此書(shū)的激動(dòng)已經(jīng)不再，留下的是一種激情的灰燼。八十年代的文章受到李澤厚浮華文風(fēng)的影響，劉小楓也不例外，他的文章充滿了古今中外的廣征博引，深刻的主題被駁雜的引用所遮掩。

不過(guò)說(shuō)回來(lái)，八十年代還是給青年學(xué)者很大的發(fā)展空間，不必思考寫(xiě)作格式要求，而是盡力進(jìn)行思想表達(dá)。這種順暢的表達(dá)，讓很多問(wèn)題真正能夠浮現(xiàn)到歷史舞臺(tái)。劉小楓這部《拯救與逍遙》就是在對(duì)自我批判的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討現(xiàn)代性批判問(wèn)題。在讀《詩(shī)化哲學(xué)》的時(shí)候，就能看到劉小楓通過(guò)梳理浪漫主義哲學(xué)對(duì)于現(xiàn)代性所展開(kāi)的批判，這個(gè)立場(chǎng)有別于八十年代啟蒙哲學(xué)的氛圍。

在《拯救與逍遙》中，劉小楓在深入西方思想傳統(tǒng)的同時(shí)，揚(yáng)棄了浪漫主義哲學(xué)立場(chǎng)。劉小楓在展開(kāi)對(duì)中國(guó)浪漫主義傳統(tǒng)批判之前，首先樹(shù)立了一個(gè)傳統(tǒng)靶子——儒家傳統(tǒng)。將儒家傳統(tǒng)視作世俗哲學(xué)，并對(duì)其進(jìn)行人性論的批判，這自然就是浪漫主義敘事的開(kāi)端。當(dāng)然，這種中國(guó)思想的敘事，是通過(guò)一個(gè)引言，即詩(shī)人與死亡展開(kāi)的。

在《詩(shī)化哲學(xué)》中，劉小楓提出了二十世紀(jì)是殘酷的世紀(jì)，是詩(shī)人自殺最多的時(shí)代，也是人性敗壞的時(shí)代。那么，背后就有一個(gè)隱含的假設(shè)，即現(xiàn)代性扼殺人的靈性，詩(shī)人不得不選擇死亡。這個(gè)命題，讓劉小楓找到了中國(guó)思想的敘事起點(diǎn)。屈原死于政治與儒家倫理的彷徨，是浪漫對(duì)于政治現(xiàn)實(shí)的否定，或者人性對(duì)于獸性的反問(wèn)？詩(shī)歌傳統(tǒng)確實(shí)存在浪漫主義傾向，劉小楓將其作為對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的否定，則未免過(guò)分用拔高中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)的嫌疑，或者用德國(guó)浪漫主義置換了中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)中的浪漫因素。當(dāng)然，劉小楓這種置換是隱藏在其敘事之中，這種通過(guò)浪漫主義對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判，其實(shí)與德國(guó)浪漫主義對(duì)于現(xiàn)代性的拒絕，是同一種思維的產(chǎn)物。

當(dāng)然，這種浪漫主義被追溯為屈原天問(wèn)、莊禪的逃逸、曹雪芹的紅樓說(shuō)夢(mèng)，魯迅的冷眼觀世，總之又是粗線條地將中國(guó)浪漫主義拉了出來(lái)。但是，劉小楓并未如《詩(shī)化哲學(xué)》停止于此，而是將中國(guó)浪漫主義與西方神學(xué)加以對(duì)比。這種對(duì)比，應(yīng)該是類(lèi)似于釜底抽薪。本來(lái)以為劉小楓不過(guò)是做了一個(gè)中國(guó)版的《詩(shī)化哲學(xué)》，結(jié)果卻是通過(guò)神學(xué)對(duì)浪漫主義的否定。這讓八十年代美學(xué)熱成長(zhǎng)起來(lái)的一代人，或者劉小楓所說(shuō)的“四五”一代人驚愕不已。

我在這個(gè)時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)了劉小楓并非是簡(jiǎn)單追求神學(xué)，而是回到了《詩(shī)化哲學(xué)》中存在性的追問(wèn)，在有限與無(wú)限的追問(wèn)之中，他開(kāi)始了個(gè)體與上帝之思。人終免不了一死，哪怕是詩(shī)人或者藝術(shù)，都會(huì)因?yàn)闀r(shí)間而腐朽。那么，究竟什么才是不朽？存在主義只是暗示了存在，并沒(méi)有真正回答。劉小楓的追問(wèn)，必將回到上帝的永恒。上帝的救贖，讓劉小楓找到了新的超越維度，超越理性（儒家）的世俗，超越詩(shī)化哲學(xué)的永恒，只有上帝才是永恒的不朽，人只有認(rèn)知上帝，才能與上帝永恒。這種追問(wèn)，導(dǎo)致他對(duì)于中國(guó)浪漫主義或者德國(guó)浪漫主義的否定，在自我否定中，他走向了神學(xué)。

有些人曾經(jīng)說(shuō)劉小楓是二道販子，不斷跳槽者，卻不曾被他這種存在主義的追問(wèn)所困擾。究竟在我們當(dāng)下的親在后，是否存在永恒的不朽，這才是他不斷追求的真理所在。就像下一本書(shū)《走向十字架的真理》所暗示，他是一個(gè)不斷追求真理的存在。在不斷追求過(guò)程中，他揀盡寒枝不肯棲！

【篇四：拯救與逍遙讀后感】

劉小楓的《拯救與逍遙》在1988年出版以來(lái)，在思想界一直很有影響。我也是一直想看，直到現(xiàn)在才如愿。距劉的寫(xiě)作已經(jīng)19年了。主要感想如下：

從基督教的立場(chǎng)上看，自然能得到儒、道、佛等等“涼薄”的觀點(diǎn)，但這僅僅是從基督教的立場(chǎng)上。既然能看到儒道佛的互補(bǔ)，為何不知道個(gè)人經(jīng)常是處于變動(dòng)不居中呢？實(shí)際上很少存在極其嚴(yán)格意義上的儒生，正如在嚴(yán)格意義上基督徒也不多一樣（想想克爾凱郭爾?。?。儒生思想的經(jīng)常轉(zhuǎn)移，解釋了中國(guó)人并不是將儒道佛截然分開(kāi)，正因?yàn)樗鼈兊幕パa(bǔ)性，儒生的轉(zhuǎn)移才有可能，也正因?yàn)榛パa(bǔ)性，三者的統(tǒng)一才有可能。在個(gè)人方面，基督教是自恰的，但是推而廣之，試問(wèn)有多少基督徒能做到將圣愛(ài)廣布？能做到“別人打你的左臉，把右臉也給人打”？能做到“不要論斷別人”呢？能做到“不要為吃什么、喝什么憂慮”呢？可就是被劉批評(píng)為“涼”的陶淵明，卻能對(duì)仆人發(fā)出“此亦人子”的悲憫，這是每個(gè)號(hào)稱(chēng)基督徒的人都能做到的嗎？由于知識(shí)結(jié)構(gòu)的原因，劉恐怕不能真正體會(huì)中國(guó)文化的精髓，或者說(shuō)，劉是站在基督教神學(xué)的基礎(chǔ)上來(lái)指斥中國(guó)詩(shī)人，而根本沒(méi)給雙方平等對(duì)話的平臺(tái)。

或許我們應(yīng)該詢(xún)問(wèn)的是，同作為隱逸詩(shī)人，為什么荷爾德林就應(yīng)該被稱(chēng)頌，而陶淵明就應(yīng)該被指斥呢？荷爾德林自己活得快活，陶不是嗎？陶沒(méi)有在社會(huì)上拯濟(jì)苦難（劉的觀點(diǎn)），但是荷爾德林去了嗎？就是論及詩(shī)歌，在沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，我也認(rèn)為不能斷定陶的詩(shī)歌帶給別人的快樂(lè)就一定少于荷爾德林。那么荷爾德林為什么就能高人一等呢？就因?yàn)樗腔酵?？就因?yàn)樗潛P(yáng)上帝而陶贊揚(yáng)的是自然？這樣能讓人信服嗎？劉指斥不信神的人構(gòu)筑目標(biāo)，由此殺人而不恤，同樣，基督徒是其所是，非其所非，帶來(lái)的殺戮難到可以枚舉？美洲黑奴是從哪來(lái)的？瑪雅人、阿茲臺(tái)克人是怎么滅絕的？如果這能用“非我族類(lèi)”來(lái)解釋?zhuān)敲础笆?。巴托羅繆之夜”呢？平心而論，基督教的自恰性高于儒道，類(lèi)似于佛教，但是中國(guó)古代的士人往往出入三家，論及思想，不一定就低于基督徒。

在劉看來(lái)，中國(guó)詩(shī)人不敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)，事情來(lái)臨時(shí)只能往莊禪境界里逃避，中國(guó)詩(shī)人的心“涼”了。那么西方不涼的心又溫暖過(guò)誰(shuí)呢？勇于“邁回苦難的深淵”的又是誰(shuí)呢？就說(shuō)劉指斥的陶，他不肯為官，寧肯自耕自食乃至乞討，不是一種高潔的品性嗎？如果基督教能成立，人人信仰，那么天下自然人人如手足，其樂(lè)融融?？墒侨绻巳硕枷駝⑺f(shuō)的“逃避”到莊禪境界中，社會(huì)不也同樣沒(méi)有動(dòng)亂嗎？自始至終，劉都沒(méi)有看到一個(gè)圓融的中國(guó)精神。就全文而言，劉沒(méi)有提到堅(jiān)韌的司馬遷，沒(méi)有提到曠達(dá)的蘇軾，連敢于殺身成仁的譚嗣同都沒(méi)提，就是提到的諸人，也經(jīng)過(guò)了剪裁，這樣的比較意義何在呢？作者指出莊禪境界認(rèn)為“世界的恐怖、顛倒、無(wú)情、荒唐本身就是美”，這就令人費(fèi)解，既然這些就是美，那么莊禪境界是在逃避什么呢？作者將陶淵明厭惡的爾虞我詐的官場(chǎng)和陶淵明熱愛(ài)的自然生活完全等同，這恐怕就是從上帝眼光看出來(lái)的獨(dú)特視角。

就是論及佛教，劉也不提天臺(tái)、華嚴(yán)、唯識(shí)諸宗，而僅僅拈出“狂禪”之風(fēng)進(jìn)行批駁。禪宗一開(kāi)始就是宣稱(chēng)“不立文字，教外別傳”的，作者將禪宗的話頭視為實(shí)語(yǔ)，是不是有一點(diǎn)笨呢？歷史上的確存在不依戒律的狂僧，但是將他們視為僧徒的全部，再由此指代禪宗和整個(gè)佛教，恐怕并不合適。作為佛教一宗的禪宗，再狂也應(yīng)該遵守佛教的根本戒律，不守戒的，是違背佛祖“以戒為師”的遺訓(xùn)，可是連佛祖的遺訓(xùn)都不遵守的，能稱(chēng)為佛教徒嗎？就像一個(gè)不信仰基督的人，能稱(chēng)為基督徒嗎？

在第四章中，劉對(duì)魯迅的解讀又陷入誤讀之中，他以特有的排比反問(wèn)句，推出魯迅是“無(wú)情”、“冷酷”的，而根本不用討論魯迅無(wú)情、冷酷是對(duì)誰(shuí)，因?yàn)閺膭⒌挠^點(diǎn)，目標(biāo)的正確不能保證過(guò)程的正確，無(wú)論如何，溫情是正確的，無(wú)情是錯(cuò)誤的?？墒?，十億基督徒，人人都能愛(ài)世人嗎？如果不能，只成天彈一些愛(ài)世人的老調(diào)，請(qǐng)問(wèn)誰(shuí)又是真的冷酷呢？

劉在全文中，偏頗不止一處，當(dāng)然，這也完全能理解，畢竟當(dāng)時(shí)作者十分年輕。但是對(duì)最近以來(lái)的劉的“基督教轉(zhuǎn)向”，我還是不以為然。作為宗教，如果不能實(shí)實(shí)在在給人們帶來(lái)溫暖的話，那么光進(jìn)行理論上的論證，說(shuō)的天花亂墜，那和宋明理學(xué)家又有什么區(qū)別呢？我對(duì)基督教沒(méi)任何反感，但對(duì)一些夸夸其談的基督徒深為厭惡。如果你能給世人帶來(lái)幸福的話，希望不是僅僅口頭上。

詩(shī)曰：

西?；鹬鶘|海鞭蘇堤楊柳亦等閑

不信他鄉(xiāng)風(fēng)光好枯吟秋風(fēng)又一年

【篇五：《拯救與逍遙》讀后感】

聽(tīng)說(shuō)《拯救與逍遙》在八十年代末橫空出世的時(shí)候，年輕的劉小楓令人刮目相對(duì)，此書(shū)更是令不論贊同或反對(duì)該書(shū)觀點(diǎn)的人，都不能不佩服此書(shū)在精神上帶給人們的震撼。劉小楓出完此書(shū)不久就去巴塞爾大學(xué)讀神學(xué)，并且不同間出版社對(duì)此書(shū)的再版。但禁不住讀者的呼聲，劉終于還是重新修訂之后，帶給讀者一本新的《拯救與逍遙》。不過(guò)具說(shuō)內(nèi)在的根本思想沒(méi)有改變，而是去除了一些不成熟的話語(yǔ)，加進(jìn)一些新的思考。而我讀的正是新版的《拯救與逍遙》。

僅僅是修訂版前言一本，就讓人感覺(jué)到劉小楓所走過(guò)的人生歷程是多么豐富多彩，多么與眾不同。劉高中就接觸了陀斯妥耶夫斯基的作品，并受此影響深入于俄國(guó)和歐洲的古典小說(shuō)中思考人生。而他所講的這一句話更是令人驚嘆和仰慕于他的境界高深——舍勒令我尖銳、海德格爾使我沉迷、舍斯托夫讓我感動(dòng)、維特根斯坦給我明晰。忘記我剛看這句話時(shí)是只知道有個(gè)海德格爾，或者最多加上維特根斯坦，而且還僅僅是聽(tīng)過(guò)名字，根本搞不懂他們是干嘛的。等到更深入的看這本書(shū)時(shí)，接觸到了更多從沒(méi)見(jiàn)過(guò)的人物，如荷爾德林、卡夫卡、加繆、薩特等，更加驚嘆他的淵博學(xué)識(shí)、博覽群書(shū)，并且視角獨(dú)特。當(dāng)然如此生疏的人名和術(shù)語(yǔ)，令毫無(wú)人文基礎(chǔ)的我看得異常吃力，常常囫圇吞棗，不知所云，思想混亂。甚至有時(shí)感覺(jué)自己越來(lái)越無(wú)知，有些固有的思想觀念受到了沖擊，但具體是什么卻又說(shuō)不上來(lái)，也不知是好事還是壞事。因此得出來(lái)的感想也不知是否是書(shū)中作者所要表達(dá)的，只能自?shī)首詷?lè)一番。

《拯救與逍遙》共分為七個(gè)部分。包括：

引言作為價(jià)值現(xiàn)象學(xué)的精神沖突（簡(jiǎn)單講述了東西方在精神品質(zhì)上的差異就是拯救與逍遙）

緒論詩(shī)人自殺的意義（講述了詩(shī)人在追求人生的終極意義時(shí)，尋找不到而絕望，或是持守的信念倒榻，因而走向自殺的道路）

一“天問(wèn)”與超驗(yàn)之問(wèn)（講述了屈原所持的儒家歷史王道的信念受到現(xiàn)實(shí)的沖擊，因而質(zhì)疑上天。但屈原沒(méi)有一個(gè)超驗(yàn)的神圣上帝可以給他答復(fù)，他的提問(wèn)仍然停留在現(xiàn)世而不是超驗(yàn)之問(wèn)）

二適性得意與精神分裂（比較了中西方詩(shī)人在面對(duì)絕望的環(huán)境時(shí)所走向的不同的精神道路。中國(guó)詩(shī)人自屈原之后就少有自殺，而且走向陶淵明和蘇軾式的逍遙之路——政治失意，信念受挫時(shí)回歸田園，或自怡自樂(lè)。直到近代王國(guó)維在受到西方叔本華悲觀思想，才又看見(jiàn)中國(guó)詩(shī)人的自殺。而在西方詩(shī)人那里，自殺、發(fā)瘋似乎已見(jiàn)怪不怪。在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后人性復(fù)蘇，人本主義至上的思想浪潮中，在拋棄了神圣的上帝而以人的理性至上自居時(shí)，詩(shī)人們發(fā)現(xiàn)不知要如何來(lái)面對(duì)人性中的惡，現(xiàn)世中的惡、苦難與虛無(wú)，失去了神帝上帝的詩(shī)人們只能走向絕望的道路）

三走出劫難的世界與返回惡的深淵（比較了陀斯妥耶夫斯基的以基督受苦的愛(ài)去對(duì)抗惡及曹雪芹以情抗惡的不同結(jié)局。當(dāng)西方的理性復(fù)蘇后，人們企圖以歷史理性主義來(lái)解釋終極意義與價(jià)值。但是歷史理性主義無(wú)法解決個(gè)人痛苦的問(wèn)題，并且令人看到理性取代上帝的可怕后果。陀斯妥耶夫斯基主張愛(ài)非常無(wú)法消除惡，但仍要與惡抗?fàn)?，以?ài)抗惡，返回惡的深淵。而曹雪芹以情為新人進(jìn)入到石頭的世界，卻最終遭遇失敗，不得已只能走出劫難的世界。）

四希望中的絕望與絕望中的希望（介紹了經(jīng)證明而得來(lái)的本體論、宇宙論的上帝所面臨的危機(jī)，因?yàn)檫@個(gè)上帝無(wú)力解釋自然法則下存在的惡。并且令人看到以卡拉馬佐夫中主人公伊凡所提出的“小孩子的眼淚”對(duì)本體論乃至圣經(jīng)中的上帝、原罪論的質(zhì)疑。）憑什么無(wú)辜的孩子要遭遇如此的不幸？上帝永恒的計(jì)劃就可以犧牲無(wú)辜的孩子嗎？對(duì)這樣的質(zhì)疑和詰難，陀斯妥耶夫斯基自己似乎也無(wú)可奈何。他無(wú)力證明上帝的存在，只能以“如果上帝不存在”這樣的命題，令人看到?jīng)]有上帝存在的世界的虛無(wú)及荒誕。在充滿苦難和惡的世界上，在充滿絕望的思想里，絕有基督神圣受苦的愛(ài)能給人于希望。作者以魯迅的思想和陀斯妥耶夫斯基做了對(duì)比。闡述了魯迅的思想本質(zhì)是以惡抗惡，借助惡的力量來(lái)達(dá)到維持生命自然力的更新。以惡抗惡最終只會(huì)走向沒(méi)有路口的道路，在希望中走向了絕望。）

五擔(dān)當(dāng)荒誕的歡樂(lè)與背負(fù)十字架的苦行（本章脫離中西方對(duì)比的途徑，詳細(xì)闡述了現(xiàn)代西方的虛無(wú)主義，荒誕主義的思想，并對(duì)此予以批判。作者以基督思想的立場(chǎng)認(rèn)為只能以基督的受苦與神圣的愛(ài)，才能看到希望的曙光。）

看這本書(shū)的過(guò)程中經(jīng)歷了思想的此起彼伏，有時(shí)茅塞盾開(kāi)，有時(shí)一知半解，有時(shí)深受沖擊，有時(shí)感動(dòng)不已。簡(jiǎn)單理一下自己的所思所感吧。

首先想到的是尋找人生終極意義的必要。作者通過(guò)緒論中詩(shī)人的自殺的描述令人看到那些常常思考自己人生意義和價(jià)值的詩(shī)人。盡管許多人走上了不歸路，但起碼他們?cè)谒伎?、尋找、追求人生的終極意義。不幸的是他們沒(méi)有找到真正的終極意義?？上缃竦臒o(wú)神論、進(jìn)化論、唯物主義的思想，使很大一部分國(guó)人走向了實(shí)質(zhì)意義上的虛無(wú)和荒誕。虛無(wú)和荒誕帶來(lái)的就是人生是沒(méi)有真正的意義和價(jià)值，沒(méi)有真正的上帝，沒(méi)有絕對(duì)的道德和善良。為此許多人干脆不再理會(huì)人生的意義和價(jià)值，而是走向了“今遭有酒今遭醉”，走向了利己損人主義，走向了及時(shí)行樂(lè)，瀟灑過(guò)一生的人生觀和價(jià)值觀。

其次是對(duì)儒釋道比以前多了一些了解，并且看到了儒釋道在現(xiàn)實(shí)中的局限性，僅管書(shū)中的觀點(diǎn)可能不夠全面，而我個(gè)人的理解更是膚淺。局限性主要體現(xiàn)在對(duì)惡的反應(yīng)上。儒家走的是歷史王道的路線，也相當(dāng)于歷史理性主義。在歷世歷朝的歷程中，一切以君王政治為基礎(chǔ)，人就是為了國(guó)家服務(wù)，為了君王服務(wù)。而對(duì)于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的惡與苦難，也只能為歷史王道的傳大讓路。佛家主要以萬(wàn)事皆空為念，參禪打坐，涅盤(pán)重生，清凈的佛門(mén)以外，苦難、眼淚都不能全然顧及了。道家的逍遙思想也是如此。就算你躲在桃花源里怡然自得，無(wú)欲無(wú)求，但世界上的苦難依然存在，這樣的舉動(dòng)只能像躲在沙子里面的駝鳥(niǎo)，無(wú)視存在的問(wèn)題。佛教以前給我的印象很不好，但發(fā)現(xiàn)其實(shí)印度佛教的精神還是不錯(cuò)的，悲天憐人，救苦救難。只是發(fā)展成中國(guó)的禪宗卻講究隨性，處處為佛，“平常心是道”。大慈悲行動(dòng)變成了由人的“本來(lái)面目”取代，宗教價(jià)值被大大削除了。

第三，理性取代上帝的可怕后果。當(dāng)理性得到了完全的、甚至超越的解放之后，神圣的上帝便被人放置在一邊了。當(dāng)理性完全取代了上帝，人類(lèi)自己便變身成為上帝?！蹲锱c罰》中拉斯科爾尼科夫便是在理性邏輯的推理下殺害了無(wú)辜的放貸的老太婆。他的理性邏輯是：放債取代的老太婆是社會(huì)上的寄生蟲(chóng)，對(duì)社會(huì)毫無(wú)價(jià)值可言。而他可能是拿破侖式的人物，拿破侖可以在千萬(wàn)人的血泊中建立自己的功勛地位，并且被人稱(chēng)為英雄。他的理性將無(wú)用的人定義為虱子，他殺害老太婆只是捏死一只無(wú)用的虱子，并她的錢(qián)用來(lái)造福人類(lèi)，使更多的人得到幸福。他的理性似乎是正確的，但他其實(shí)無(wú)權(quán)將別人的生命放到自己的邏輯計(jì)算之中。理性取代上帝之后，人們便以理性為武器，互相攻擊，正義常常只是理性用來(lái)殺人的借口。

第四，一味強(qiáng)調(diào)本體論上帝，強(qiáng)調(diào)上帝的證明，所面臨“孩子的眼淚”的挑戰(zhàn)。今日的基督教傳福音的時(shí)候，常常過(guò)度利用上帝的自然啟示，一味的想用理性將上帝證明出來(lái)。如本論論、目的論、宇宙論等方法，似乎可以順理成章的證明出上帝。但是“孩子的眼淚”確實(shí)給本論論的上帝帶來(lái)很在的挑戰(zhàn)。創(chuàng)造天地的上帝創(chuàng)造出來(lái)的自然法則，但在這個(gè)法則下受到各樣苦難、甚至令人發(fā)指的傷害的無(wú)辜的孩子的眼淚，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)呢？或許人們會(huì)說(shuō)，他們將來(lái)會(huì)得到更大的幸福和報(bào)償。但是幸福和報(bào)償能夠抵消當(dāng)時(shí)的痛苦嗎？有人說(shuō)根據(jù)原罪論，孩子們也有罪性，就算受到痛苦也無(wú)可厚非。但是無(wú)辜的孩子，還對(duì)世界茫然的孩子，為什么要背負(fù)原罪呢？上帝的刑罰真的可以加在無(wú)辜的孩子身上嗎？上帝所造的自然法則使孩子受到傷害，這也是理所當(dāng)然的嗎？

《卡拉馬佐夫》中伊凡的詰問(wèn)非常有力度?！拔也辉附邮茏罡叩暮椭C，這種和諧的價(jià)值還抵不上一個(gè)受苦孩子的眼淚……所以抵不上，就因?yàn)樗难蹨I無(wú)法補(bǔ)償?！椭C被估價(jià)得太高了，我了不起這樣多的錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)入場(chǎng)券……”。

但是伊凡所質(zhì)疑的只能是理性的上帝，本論論的上帝，他將這個(gè)上帝和圣經(jīng)中的上帝替換了。雖然這個(gè)質(zhì)疑對(duì)我的沖擊也很大，我一度也無(wú)法理解苦難的意義，就算現(xiàn)在也無(wú)法完全理解。為什么約伯受苦使他的孩子們都死掉了？就算最后約伯得到更大的報(bào)償，但那么他的孩子們的犧牲誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？還有許許多多無(wú)辜的人們的眼淚和痛苦，誰(shuí)來(lái)給他們安慰呢？確實(shí)很難想明白的問(wèn)題。陀斯妥耶夫斯基自己也很為難。他筆下的伊凡似乎無(wú)法戰(zhàn)勝，以至于《卡拉馬佐夫》的另一主人公——伊凡的弟弟阿廖沙——面對(duì)這樣的詰問(wèn)也無(wú)可奈何。但陀氏讓我們回到基督的愛(ài)里面尋找答案。那就是雖然無(wú)法解釋苦難，但只要看到神圣的上帝親自進(jìn)入時(shí)空之中，以無(wú)罪圣潔的身軀被釘在十字架上，親身經(jīng)歷世人的苦難，那么似乎能讓人得到安慰和盼望。上帝創(chuàng)造了世界，給人以自由意志，而自由意志經(jīng)人的濫用產(chǎn)生了惡，產(chǎn)生了苦難。上帝無(wú)法消除世上的苦難，因此他親自經(jīng)歷苦難，用神圣受苦的愛(ài)來(lái)與無(wú)辜的人們一同面對(duì)苦難。

以惡抗惡是沒(méi)有出路的，虛無(wú)與荒誕更是沒(méi)有意義和價(jià)值，唯有以愛(ài)抗惡，以基督受苦的愛(ài)去面對(duì)惡。這讓我想起了《火影忍者》中的一幕：佩恩為了消除戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦，不惜以暴制暴，以痛苦壓制痛苦。他的觀點(diǎn)是世人都是充滿仇恨的，都是弱肉強(qiáng)食的，唯有以更加強(qiáng)大的力量來(lái)壓制仇恨，才能得到真正的和平。這是典型的以惡抗惡的思想，是佩恩的理性所思考得來(lái)的。但他同樣忽略了個(gè)人生命的犧牲并不是他可以決定的，他無(wú)權(quán)制造痛苦，雖然他的目標(biāo)是要壓制痛苦。當(dāng)佩恩問(wèn)鳴人如何面對(duì)仇恨時(shí)，鳴人說(shuō)他會(huì)努力的忘記仇恨，努力的以犧牲的精神，去面對(duì)仇恨。這個(gè)觀點(diǎn)和以基督受苦的精神去面對(duì)惡的思想很接近。

似乎對(duì)一本書(shū)的感想和評(píng)價(jià)往往要提出批判的意見(jiàn)。但如果一個(gè)水平及其低下的讀者去看一本泰斗級(jí)的作者的書(shū)時(shí)，心想還是以學(xué)習(xí)和吸收為主。網(wǎng)上似乎很多人說(shuō)劉小楓的思想混亂，邏輯能力一般。我不知道是因?yàn)檫@個(gè)原因使書(shū)中很多章節(jié)令人看了摸不著邊，沒(méi)有很好的銜接上，不過(guò)可能還是由于我閱讀能力低下，沒(méi)有體會(huì)到作者所要表達(dá)的思想。不過(guò)如果每節(jié)能加個(gè)小標(biāo)題就好了，那樣看下去就會(huì)輕松很多。

蘇格拉底有一句名言：我知我無(wú)知?；蛟S看書(shū)的過(guò)程常常也如這一句話所體現(xiàn)的，看完一本書(shū)發(fā)現(xiàn)自己有更多的問(wèn)題，更多的“不知道”，更多的迷茫。不管如何，人應(yīng)當(dāng)?shù)拖吕硇愿甙旱念^，離開(kāi)獨(dú)自逍遙的自我，放棄虛無(wú)和荒誕的思想。基督徒同樣也不能只單單的將自己圈在教會(huì)的范圍之內(nèi)，而是要更多的思想世界的惡和苦難，效法基督的悲天憫人，效法基督的降卑受苦，以更多的愛(ài)心、關(guān)懷、同情、憐憫、幫助，進(jìn)入到社會(huì)中去，以愛(ài)抗惡。

【篇六：《拯救與逍遙》讀后感】

這是一部有關(guān)于哲學(xué)類(lèi)的書(shū)，其實(shí)我很少會(huì)讀這種類(lèi)型的書(shū)，畢竟哲學(xué)是比較難懂的，一般都看不懂內(nèi)，但這本書(shū)確是挺吸引人的。

這本書(shū)的作者是劉小楓，他生于1956年，是四川重慶人?？梢哉f(shuō)他是一個(gè)很成功的人，他1978年入四川外語(yǔ)學(xué)院，獲文學(xué)士學(xué)位；1982年入北京大學(xué)，獲哲學(xué)碩士學(xué)位；1985年到深圳大學(xué)中文系任教；1989年入瑞士巴塞爾大學(xué)，獲神學(xué)博士學(xué)位。1993年起，任香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所研究員、北京大學(xué)比較文化研究所兼任教授?，F(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)中文系客座教授、香港漢語(yǔ)基督教文化研究所學(xué)術(shù)總監(jiān)、香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所榮譽(yù)研究員。

本書(shū)討論的主題是：是人類(lèi)精神沖突的價(jià)值問(wèn)題以及人類(lèi)精神的終極關(guān)懷之可能。作者通過(guò)與東西方精神史上的哲人、詩(shī)人的個(gè)體相遇和對(duì)話，其實(shí)質(zhì)在于：從中國(guó)人的立場(chǎng)，討論承擔(dān)人類(lèi)精神的終極關(guān)懷的不同的價(jià)值和道路之可能。作者從拯救與逍遙這兩個(gè)維度向我們描述了：為人類(lèi)提供巨大精神支持者——總是那些與現(xiàn)實(shí)世界格格不入的絕望者。而絕望者之所以絕望，是因?yàn)樗嬲責(zé)釔?ài)生活。在無(wú)情的謊言世界里，也許只有絕望才是真實(shí)的。在絕望與希望之間，作者選擇了絕望。

聽(tīng)說(shuō)《拯救與逍遙》在八十年代末橫空出世的時(shí)候，年輕的劉小楓令人刮目相對(duì)，此書(shū)更是令不論贊同或反對(duì)該書(shū)觀點(diǎn)的人，都不能不佩服此書(shū)在精神上帶給人們的震撼。劉小楓出完此書(shū)不久就去巴塞爾大學(xué)讀神學(xué)，并且不同間出版社對(duì)此書(shū)的再版。但禁不住讀者的呼聲，劉終于還是重新修訂之后，帶給讀者一本新的《拯救與逍遙》。不過(guò)具說(shuō)內(nèi)在的根本思想沒(méi)有改變，而是去除了一些不成熟的話語(yǔ)，加進(jìn)一些新的思考。而我讀的正是新版的《拯救與逍遙》。

《拯救與逍遙》共分為七個(gè)部分。包括：

引言作為價(jià)值現(xiàn)象學(xué)的精神沖突（簡(jiǎn)單講述了東西方在精神品質(zhì)上的差異就是拯救與逍遙）

緒論詩(shī)人自殺的意義（講述了詩(shī)人在追求人生的終極意義時(shí)，尋找不到而絕望，或是持守的信念倒榻，因而走向自殺的道路）

一“天問(wèn)”與超驗(yàn)之問(wèn)（講述了屈原所持的儒家歷史王道的信念受到現(xiàn)實(shí)的沖擊，因而質(zhì)疑上天。但屈原沒(méi)有一個(gè)超驗(yàn)的神圣上帝可以給他答復(fù)，他的提問(wèn)仍然停留在現(xiàn)世而不是超驗(yàn)之問(wèn)）

二適性得意與精神分裂（比較了中西方詩(shī)人在面對(duì)絕望的環(huán)境時(shí)所走向的不同的精神道路。中國(guó)詩(shī)人自屈原之后就少有自殺，而且走向陶淵明和蘇軾式的逍遙之路——政治失意，信念受挫時(shí)回歸田園，或自怡自樂(lè)。直到近代王國(guó)維在受到西方叔本華悲觀思想，才又看見(jiàn)中國(guó)詩(shī)人的自殺。而在西方詩(shī)人那里，自殺、發(fā)瘋似乎已見(jiàn)怪不怪。在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后人性復(fù)蘇，人本主義至上的思想浪潮中，在拋棄了神圣的上帝而以人的理性至上自居時(shí)，詩(shī)人們發(fā)現(xiàn)不