馬華文學(xué)史讀法

馬華文學(xué)史讀法

馬華文學(xué)歷史悠久。它是在中國(guó)五四運(yùn)動(dòng)文學(xué)出現(xiàn)之前出現(xiàn)的，馬華文學(xué)已經(jīng)開(kāi)始。據(jù)文學(xué)史家方修先生的考證,馬華新文學(xué)源起于1919年星洲創(chuàng)辦的《新國(guó)民日?qǐng)?bào)》的文學(xué)副刊,至今已有80多年的歷史。如此漫長(zhǎng)悠久的文學(xué)史給人們提供了豐富的思想資源,自馬華文學(xué)史的拓荒者方修到晚近重寫(xiě)文學(xué)史的旅臺(tái)學(xué)者黃錦樹(shù)、張錦忠、林建國(guó)等,80多年的馬華文學(xué)史已有了多種讀法。盡管這幾種讀法與馬華文學(xué)史的豐富性相比還顯得有些單調(diào),但文學(xué)史家的努力開(kāi)拓,已經(jīng)初步彰顯了馬華文學(xué)細(xì)膩的歷史肌理。粗略看來(lái),馬華文學(xué)史至少有這樣一些讀法:方修的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)史觀,方北方的生態(tài)史觀,楊松年的“本地意識(shí)”發(fā)展史觀,黃錦樹(shù)的美學(xué)現(xiàn)代主義文學(xué)史觀,張錦忠的“復(fù)系統(tǒng)”論述以及林建國(guó)的后殖民文學(xué)史論述。這些讀法之間存在發(fā)展、補(bǔ)充乃至論戰(zhàn)、修正和重寫(xiě)的關(guān)系,正是這些充滿張力的論述,共同形塑了馬華文學(xué)史的立體形象。討論馬華文學(xué)史,誰(shuí)也不能輕松越過(guò)方修。因?yàn)榉叫奘莻€(gè)起點(diǎn),如果沒(méi)有方修,馬華文學(xué)歷史或許仍然處于蠻荒之中。方修是第一位蠻荒的訪客,他挖掘、整理了馬華新文學(xué)豐富的遺產(chǎn)。正如林建國(guó)所言:“方修在馬華文學(xué)史上有著很特殊的地位,不只因?yàn)樗麉⑴c了史料的整理,更在于他使馬華文學(xué)研究成為可能?！?其巨大貢獻(xiàn)包括兩個(gè)方面:一為文學(xué)史料的收集疏理,編纂工程浩大的《馬華新文學(xué)大系》和《馬華新文學(xué)大系(戰(zhàn)后)》兩種;二是馬華文學(xué)史論述,包括《“戰(zhàn)前”馬華新文學(xué)史》、《戰(zhàn)后馬華新文學(xué)史初稿》和《新馬文學(xué)史論集》等等。今天看來(lái),方修版馬華文學(xué)史至少有三個(gè)特點(diǎn):第一是以史料的鉤沉掘微為基礎(chǔ),使其文學(xué)史論述獲得了歷史學(xué)的科學(xué)性。90年代馬華文壇曾發(fā)生馬華文學(xué)“經(jīng)典缺席”的論戰(zhàn),我們以為,馬華文學(xué)是否有經(jīng)典作品暫且不論,但方修的文學(xué)史就是一種經(jīng)典,或可稱之為文學(xué)史研究的典范;第二、方修的文學(xué)史通常采用的是政治史的分期方法,例如在《戰(zhàn)后馬華文學(xué)史初稿》中,方修把戰(zhàn)后馬華文學(xué)史劃分為四大階段:1.戰(zhàn)后初期;2.緊急狀態(tài)時(shí)期;3.反黃運(yùn)動(dòng)時(shí)期;4.大馬獨(dú)立前后。文學(xué)史的分期不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題,而是涉及學(xué)者對(duì)文學(xué)發(fā)展規(guī)律和本質(zhì)理解的觀念問(wèn)題,甚至能顯露出學(xué)者的學(xué)術(shù)旨趣、理論視域乃至意識(shí)形態(tài)諸方面的特征。那么如何評(píng)價(jià)方修的分期?新銳學(xué)者黃錦樹(shù)認(rèn)為這種分期純以政治事件為脈絡(luò),明顯與文學(xué)無(wú)關(guān),應(yīng)予否定。這種看法有些簡(jiǎn)單化。其實(shí)文學(xué)史與社會(huì)政治史既有區(qū)別又不能完全割裂,治文學(xué)史當(dāng)然不能忽略文學(xué)發(fā)展與社會(huì)政治歷史互相關(guān)聯(lián)這一基本原則。因?yàn)樽鳛橐庾R(shí)形態(tài)的文學(xué)是社會(huì)政治的反映,文學(xué)史本身亦是社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化脈動(dòng)的構(gòu)成部分。因此方修從這一原則出發(fā)研究馬華文學(xué)史是具有拓荒價(jià)值和一定的歷史科學(xué)性的。當(dāng)然方修式的分期也有值得人們檢討重修之處,他主要是從文學(xué)與政治的互動(dòng)層面展開(kāi)馬華文學(xué)史的論述,雖然清晰地呈現(xiàn)出文學(xué)發(fā)展的社會(huì)歷史動(dòng)因,但馬華文學(xué)發(fā)展過(guò)程還存在歷史、文化與美學(xué)諸因素的互動(dòng)關(guān)系,文學(xué)史的發(fā)展還存在藝術(shù)演變的自身內(nèi)在規(guī)律。方修的純政治史的分期在認(rèn)知格局和尺度上就顯得有些單一了。第三、方修的文學(xué)史著重描述馬華文藝思潮的演變,典型的論述如《馬華文藝思潮的演變(1919-1942)》。文中方修概括地總結(jié)了這個(gè)時(shí)期文藝思潮的歷史嬗變:1919-1925年為溫和的反封建時(shí)期;1925-1931年,“新興文學(xué)運(yùn)動(dòng)”或“新興階級(jí)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”風(fēng)行;1931-1936年,馬來(lái)亞地方文學(xué)觀念形成;1936-1942年,抗日與救亡文學(xué)興盛2。方修分析文學(xué)思潮史仍然是從社會(huì)政治視角出發(fā)的,在他的論述里,美學(xué)的維度是極不明顯也不太重要的。而且他把現(xiàn)實(shí)主義視作馬華文學(xué)史的主潮,并且認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是馬華文學(xué)發(fā)展的唯一的正確方向與道路。因此在方修的文學(xué)史框架中,只有現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的譜系尋蹤,而沒(méi)有現(xiàn)代主義或其它文學(xué)思潮與流派的位置,僅有的幾筆也是有些簡(jiǎn)單化的貶批。無(wú)庸置疑,這種單向度的有些片面的馬華文學(xué)史觀,帶有明顯的文學(xué)意識(shí)形態(tài)色彩。方修、方北方和吳岸是當(dāng)代馬華現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的三駕馬車(chē)。方修編纂了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)史;方北方創(chuàng)作了現(xiàn)實(shí)主義大河小說(shuō)《樹(shù)大根深》;吳岸則是馬華現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)歌的杰出代表。他們的文學(xué)史觀都是以現(xiàn)實(shí)主義為主導(dǎo)話語(yǔ),并把現(xiàn)實(shí)主義確立為馬華文學(xué)的正統(tǒng)典律。方北方1995年出版《看馬華文學(xué)生機(jī)復(fù)活》,多篇文章討論馬華文學(xué)史。他把馬華文學(xué)發(fā)展史劃分為前期、中期、近期和現(xiàn)期四大階段。1919年至1942年為前期,是馬華新文學(xué)的萌芽期,這個(gè)時(shí)期的文學(xué)僑民色彩濃厚,作品明顯受中國(guó)新文學(xué)影響,深具反封建精神;1945年至1965年為中期,馬華作家開(kāi)始擺脫中國(guó)的影響,而以新馬社會(huì)為描寫(xiě)對(duì)象;1965年至1983年為近期,馬華文學(xué)蓬勃發(fā)展;80年代以降為現(xiàn)期,以“匡時(shí)濟(jì)世”、“寧?kù)o致遠(yuǎn)”、“文化融合”為主調(diào)3。方北方以萌芽、發(fā)展、壯大的文學(xué)生態(tài)史觀為認(rèn)知視角來(lái)描述馬華文學(xué)史,這種描述方法在臺(tái)港澳暨海外華文文學(xué)史研究界并不少見(jiàn)。此種方法簡(jiǎn)便易行,能清晰地把握海外華文文學(xué)從無(wú)到有、從小到大的歷史形貌。但這種方法過(guò)于普泛,似乎可通用于如香港文學(xué)、澳洲華文文學(xué)等各地區(qū)各國(guó)別文學(xué)史。而一種通用的模子卻很難彰顯馬華文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特路向、面貌和規(guī)律。因此這種寫(xiě)法或讀法只能當(dāng)作敘述的權(quán)宜之計(jì),其學(xué)理性并不太大。另外,方北方的文學(xué)史論述明顯紹續(xù)了方修的路線,他與方修一樣把馬華文學(xué)史視為現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展史。而且他的生態(tài)史敘述方式也是方修當(dāng)年常采用的。比如方修的《馬華新文學(xué)簡(jiǎn)說(shuō)》就曾采用了同樣的敘述方法2。楊松年先生提供了馬華文學(xué)史的第三種讀法。在《本地意識(shí)與新馬華華文文學(xué)》一文中,楊松年從“本地意識(shí)”的形成過(guò)程的獨(dú)特視角認(rèn)識(shí)馬華文學(xué)史。他因此把1949年之前的馬華文學(xué)劃分成六個(gè)階段:1.1919至1924年為僑民思想萌芽期;2.1925至1926年為南洋思想萌芽期;3.1927至1933年為南洋色彩提倡期;4.1934至1936年為馬來(lái)西亞地方性提出期;5.1937至1942年為本地意識(shí)挫折期;6.1946至1949年為馬華文藝獨(dú)特性主張期。黃錦樹(shù)認(rèn)為楊松年的讀法純?nèi)灰晕膶W(xué)思潮為文學(xué)史分期標(biāo)準(zhǔn),觸及到文學(xué)史分期的一個(gè)重要側(cè)面,因此優(yōu)于方修的讀法。楊松年觸及到了哪一個(gè)重要側(cè)面呢?黃錦樹(shù)并未明言,他之所以不明確指出這一點(diǎn),是因?yàn)闂钏枋龅鸟R華文學(xué)“本地意識(shí)”的漫長(zhǎng)生成史與黃錦樹(shù)否定新文學(xué)為馬華文學(xué)史的重要階段的觀念互相沖突。在黃看來(lái),新文學(xué)僅可視為馬華文學(xué)的醞釀期,并非真正的馬華文學(xué)。而楊松年的讀法則彰顯馬華文學(xué)本土化的歷程,即便從馬華文學(xué)自我屬性的建構(gòu)層面來(lái)把握馬華文學(xué)史,也決不能忽略1949年之前的“本地意識(shí)”的生成與演變史。這正是楊松年讀法的意義。當(dāng)然,我們也應(yīng)看到,楊松年的讀法仍然是建立在方修的基礎(chǔ)上的。方修在大系和文學(xué)史論中多次論述了馬華文學(xué)的本地意識(shí)與本土化思潮。方修曾明確指出:1931至1936年馬華文學(xué)思潮的特點(diǎn)就是“馬來(lái)亞本位思想”的形成,這個(gè)時(shí)期“馬華文藝思想界開(kāi)始有了一個(gè)明確的地理概念?！?因此楊松年的讀法實(shí)可看作對(duì)方修文學(xué)史論述的承繼與深化。對(duì)方修版馬華文學(xué)史的質(zhì)疑、批判乃至重寫(xiě)工作,是由新世代馬華旅臺(tái)文學(xué)詮釋社群發(fā)動(dòng)的。由黃錦樹(shù)等人為代表的90年代馬華旅臺(tái)文學(xué)在介入臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)的同時(shí),又殺回故鄉(xiāng)。在馬華文壇造成一次次美學(xué)騷動(dòng),從而引發(fā)馬華文學(xué)的范式轉(zhuǎn)換、思潮嬗變,進(jìn)而重寫(xiě)了馬華文學(xué)史。今天人們一般都認(rèn)為:60年代至70年代,馬華文學(xué)出現(xiàn)了第一次現(xiàn)代主義思潮。這次思潮由兩股力量共同推動(dòng):一股是以陳瑞獻(xiàn)為核心的新馬作家,通過(guò)翻譯引入了西方的現(xiàn)代派文學(xué)。據(jù)梁明廣回憶:“60年代,我主編南洋商報(bào)的副刊《文藝》時(shí),發(fā)表的第一首詩(shī),是巴斯特納克的《星在疾行》,是陳瑞獻(xiàn)的譯品,也是《文藝》花園中的第一粒現(xiàn)代詩(shī)種籽?！g的《星的疾行》一詩(shī),可以說(shuō)是為《文藝》宣揚(yáng)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作開(kāi)了山。”4后來(lái)李有成、陳瑞獻(xiàn)、姚拓改版《蕉風(fēng)》,并翻譯《尤利西斯》。從陳瑞獻(xiàn)個(gè)人的創(chuàng)作看,他們的現(xiàn)代主義是翻譯體的現(xiàn)代主義,帶有西化色彩。另一股力量是以溫瑞安、溫任平等為核心的旅臺(tái)作家,他們的藝術(shù)和文化取向與陳瑞獻(xiàn)們的“西化”不同,而與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的白先勇、余光中、楊牧息息相通一脈相承,和中國(guó)古典美學(xué)有一種自然而親密的血緣關(guān)系。就象溫任平曾說(shuō)的那樣,現(xiàn)代詩(shī)的傳統(tǒng)其實(shí)可以追溯到楚辭中去,屈原在河的上游,馬華現(xiàn)代主義在河的下游,這種源流關(guān)系深深地影響了當(dāng)代馬華的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)。這是旅臺(tái)作家第一次如此廣泛深入地影響了馬華文學(xué)史進(jìn)程,或者說(shuō)他們參與了創(chuàng)造馬華文學(xué)史的活動(dòng)。旅臺(tái)作家第二次介入、干擾或重寫(xiě)馬華文學(xué)史是從90年代開(kāi)始,至今仍方興未艾。這次運(yùn)動(dòng)是由年輕的旅臺(tái)作家推動(dòng)的,他們包括黃錦樹(shù)、林幸謙、陳大為、鐘怡雯、林建國(guó)、張錦忠等等,人數(shù)眾多并在詩(shī)、散文、小說(shuō)、批評(píng)等廣泛領(lǐng)域興起美學(xué)和觀念變革的思潮。從“建立馬華文學(xué)新形象”到重寫(xiě)馬華文學(xué)史,他們的文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)及活動(dòng)在馬華文壇影響日盛,甚至形成晚近的馬華文學(xué)主潮。在創(chuàng)作上,新旅臺(tái)作家以現(xiàn)代與后現(xiàn)代的美學(xué)試驗(yàn)沖擊現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)與古典現(xiàn)代主義的藝術(shù)成規(guī),并促使馬華文學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。從語(yǔ)義的確定到流徙播撒,從抒情獨(dú)白到眾語(yǔ)喧嘩,從統(tǒng)一的自我到主體性的黃昏,從反映現(xiàn)實(shí)到后設(shè)寫(xiě)作,從界線分明到疆域越界文類(lèi)雜揉……這種種文學(xué)試驗(yàn)必然深刻地改變馬華文學(xué)固有的成規(guī)。在活動(dòng)上,新旅臺(tái)作家挑起了90年代以來(lái)的馬華文學(xué)論爭(zhēng)。從“馬華文學(xué)正名”到馬華文學(xué)典律建構(gòu),從馬華現(xiàn)實(shí)主義的困境到中國(guó)性現(xiàn)代主義的辯證,從斷奶論到馬華文學(xué)的文化屬性定位,以及馬華本土派與旅臺(tái)派的分歧等等,這些文學(xué)論爭(zhēng)涉及的范圍廣大,討論的問(wèn)題之深度,觀念之差異,都給人們留下了深刻的印象。正是藉著這些論爭(zhēng),新旅臺(tái)文學(xué)成功地從臺(tái)灣文壇轉(zhuǎn)戰(zhàn)馬華文壇,并書(shū)寫(xiě)了馬華文學(xué)嶄新的一頁(yè)。旅臺(tái)文學(xué)詮釋社群的核心工作是重寫(xiě)馬華文學(xué)史。黃錦樹(shù)首先挑戰(zhàn)最權(quán)威的方修版馬華文學(xué)史,即方修以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)意識(shí)形態(tài)為核心建構(gòu)了馬華新文學(xué)史。在方修的構(gòu)架中,現(xiàn)實(shí)主義一直是馬華文學(xué)的主流。從20年代的僑民文藝時(shí)期的漢語(yǔ)新文學(xué)的傳播,到30-40年代的抗戰(zhàn)文學(xué)一直到80年代更加開(kāi)放包容的寫(xiě)實(shí)風(fēng)格,現(xiàn)實(shí)主義從來(lái)都是文學(xué)話語(yǔ)的主導(dǎo)和中心。盡管在60、70年代曾受過(guò)陳瑞獻(xiàn)的翻譯現(xiàn)代主義和溫任平的中國(guó)性現(xiàn)代主義的有力挑戰(zhàn),但現(xiàn)實(shí)主義話語(yǔ)和文學(xué)史觀的主流地位并沒(méi)有被根本撼動(dòng),反而以更開(kāi)放的心胸收編了現(xiàn)代主義。黃錦樹(shù)認(rèn)為方修的文學(xué)史存在一些重大的問(wèn)題:①1方修遺漏了非漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的華人文學(xué);②2方修的文學(xué)史分期完全以政治事件為脈絡(luò),而缺失藝術(shù)與審美的維度;③3以政治事件為脈絡(luò)的文學(xué)史必然忽視經(jīng)典問(wèn)題,沒(méi)有經(jīng)典的位置;④2方修視現(xiàn)實(shí)主義為馬華文學(xué)史唯一正確的發(fā)展道路,是片面的文學(xué)史觀,黃錦樹(shù)至今似乎還在懷疑方修的文學(xué)史故意遺忘了現(xiàn)代主義,否則為何馬華新文學(xué)沒(méi)有它的蹤影?這種懷疑因缺乏史料的鉤沉工作的支持而顯得有些捕風(fēng)捉影的味道,然而黃錦樹(shù)的確努力嘗試建構(gòu)一種新的文學(xué)史構(gòu)架,以期重寫(xiě)文學(xué)史。他的構(gòu)架更強(qiáng)調(diào)審美性、馬華性和經(jīng)典性,從這三大典律看,從新文學(xué)到當(dāng)代馬華文學(xué)有一漫長(zhǎng)的醞釀期。黃錦樹(shù)并且否定了馬華現(xiàn)實(shí)主義,認(rèn)為這種現(xiàn)實(shí)主義是蒼白貧血先天不足,并非馬華文學(xué)的唯一可行的方向。從他對(duì)方修的批判看,黃錦樹(shù)的讀法可概括為一種“美學(xué)的現(xiàn)代主義”。美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)被他視為文學(xué)史寫(xiě)作的最首要的不可或缺的維度,在他看來(lái),方修的文學(xué)史因美學(xué)維度的缺失只能是一種非文學(xué)性的文學(xué)史;而且黃錦樹(shù)還否定了馬華現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的美學(xué)性,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義在意識(shí)形態(tài)上是歷史環(huán)境決定論、國(guó)家意識(shí)決定論,現(xiàn)實(shí)主義的三大典律思想性、藝術(shù)性和社會(huì)性都陷入困境難以真正實(shí)現(xiàn)。只有現(xiàn)代主義才是真正美學(xué)的,黃錦樹(shù)曾經(jīng)試圖用現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)并取代現(xiàn)實(shí)主義,試圖重新建立馬華文學(xué)的現(xiàn)代主義系譜。如果黃錦樹(shù)不走極端、偏激的讀法,如果他也象方修那樣從浩繁的史料里爬梳出現(xiàn)代主義的脈絡(luò),如果他不把純美學(xué)當(dāng)作唯一的歷史標(biāo)準(zhǔn),那么他的寫(xiě)法就可以與方修的寫(xiě)法互相補(bǔ)充,共同構(gòu)成一部完整的馬華文學(xué)史。有臺(tái)大外文系背景的張錦忠則從易文·左哈爾(ItamarEven_Zohar)借來(lái)“復(fù)系統(tǒng)”理論(polysystemtheory),藉此重構(gòu)馬華文學(xué)史。張氏《文學(xué)影響與馬華文學(xué)復(fù)系統(tǒng)之興起》的理論工具正是左哈爾的復(fù)系統(tǒng)觀,張氏概括出了這個(gè)復(fù)系統(tǒng)的若干理念:交集的多重性,因此人們無(wú)法孤立地分析單一系統(tǒng);錯(cuò)綜復(fù)雜的階層性;多個(gè)中心與邊陲;必須考慮更多的關(guān)系;符義建構(gòu)過(guò)程充滿異質(zhì)性;反對(duì)把價(jià)值判斷視為研究對(duì)象的先決標(biāo)準(zhǔn);重非精英式非評(píng)價(jià)式歷史觀。從復(fù)系統(tǒng)出發(fā)考察馬華文學(xué)史,就徹底跳出了方修的現(xiàn)實(shí)主義單向度文學(xué)史架構(gòu),或許能真正還原馬華文學(xué)真實(shí)的復(fù)雜的歷史場(chǎng)景。其中他尋覓出早被遮蔽的60年代馬華現(xiàn)代主義蹤跡,如果不從復(fù)系統(tǒng)視域看問(wèn)題,陳瑞獻(xiàn)的馬華文學(xué)史位置是完全隱而難顯的。張卻發(fā)現(xiàn)陳瑞獻(xiàn)在《南洋商報(bào)》的文藝副刊最早翻譯西方現(xiàn)代主義文學(xué),后來(lái)又與李有成、梁明廣一起在《蕉風(fēng)》翻譯過(guò)《尤利西斯》等作品。從復(fù)系統(tǒng)看,新加坡籍的陳瑞獻(xiàn)的翻譯文學(xué)卻可以進(jìn)入馬華文學(xué)史。而陳瑞獻(xiàn)個(gè)案又改寫(xiě)了溫任平的馬華現(xiàn)代主義文學(xué)史觀,即改寫(xiě)了溫任平把天狼星視作馬華現(xiàn)代主義的起源和主流的“定論”。也許人們已經(jīng)注意到旅臺(tái)作家重寫(xiě)馬華文學(xué)史,有著臺(tái)灣學(xué)術(shù)思潮的背景。張錦忠曾坦言:“在臺(tái)大念博士班那幾年,新歷史主義、后殖民論述、少數(shù)族群論述、文化研究等更當(dāng)代的西方理論新潮開(kāi)始登陸臺(tái)灣,我恭逢其盛,加上身為馬來(lái)西亞人的后殖民身份屬性,我?guī)缀醪患由钏嫉亟邮芰诉@些論述模式和意識(shí)形態(tài)。”5就象他們的創(chuàng)作不可能不染上臺(tái)灣世紀(jì)末文學(xué)的某些色調(diào)那樣,他們?cè)谥貙?xiě)馬華文學(xué)史時(shí),也同樣會(huì)或淺或深地受到臺(tái)灣當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮的浸潤(rùn)。從黃錦樹(shù)到張錦忠再到林建國(guó),旅臺(tái)文學(xué)詮釋社群對(duì)馬華文學(xué)史的理解與解釋有了一些微妙的變化。黃的論述有些尖銳片面,陷入了一種二元對(duì)立的格局?！八膯?wèn)題在于他自己也深陷在以一種主義否定另一種主義、以一種文學(xué)意識(shí)形態(tài)否定另一種意識(shí)形態(tài)的單向思維的泥淖里。方修們否定或排斥了現(xiàn)代主義,而黃錦樹(shù)也否定或排斥了現(xiàn)實(shí)主義;方修走了極端,黃也同樣走了極端;方修治史以客觀史料為依據(jù)但仍未擺脫意識(shí)形態(tài)的主觀性;黃雖講求學(xué)院派的學(xué)理性卻暴露了價(jià)值取向上的唯我主義?！?張錦忠的復(fù)系統(tǒng)文學(xué)史觀,就校正了這種意識(shí)形態(tài)偏差,而能相對(duì)客觀地還原文學(xué)史的歷史場(chǎng)景。有意味的是,林建國(guó)最近發(fā)表的長(zhǎng)文《方修論》又進(jìn)一步修正甚至是否定了黃錦樹(shù)對(duì)方修的批判。林的重寫(xiě)方修或重寫(xiě)馬華文學(xué)史以及與黃、張構(gòu)成的某種對(duì)話辨證關(guān)系,表明旅臺(tái)作家的馬華文學(xué)史論述已漸入佳境。林建國(guó)可謂回到歷史境遇感同身受地體認(rèn)方修文學(xué)史所產(chǎn)生的所有問(wèn)題,直接回應(yīng)了黃錦樹(shù)對(duì)方的批評(píng)和挑戰(zhàn)。在林看來(lái),方修的問(wèn)題并非是單純的文學(xué)美學(xué)問(wèn)題,而更是政治問(wèn)題。林建國(guó)很敏銳地指出:“我們困在主奴辯證里太久了,才不理解所有我們看似文學(xué)的‘內(nèi)在問(wèn)題’(如經(jīng)典缺席),皆卡在資源(文化資本)