行政附帶民事訴訟的實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

行政附帶民事訴訟的實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

試點(diǎn)工作及其范圍作為一種新型的行政糾紛制度，它有助于整合不同程序的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)消除相關(guān)的行政糾紛和民事糾紛，避免判決沖突。為這兩個(gè)密切相關(guān)的程序建立良好的互補(bǔ)性，以便促進(jìn)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟和實(shí)質(zhì)性解決。但因其范圍界定的相關(guān)問(wèn)題長(zhǎng)議未決,無(wú)形中增加了實(shí)踐中受案處理的難度。重慶市高級(jí)人民法院于2012年制定了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于在部分中、基層人民法院開展行政附帶民事訴訟試點(diǎn)工作的通知》,并于2012年起在重慶市正式展開行政附帶民事訴訟試點(diǎn)工作。為此,筆者嘗試用注重邏輯與客觀的理念和視角,并以重慶市近兩年27個(gè)試點(diǎn)行政附帶民事訴訟審判實(shí)例為分析對(duì)象,探析行政附帶民事訴訟之邊界究竟何處,期冀為行政附帶民事訴訟邊界理論的梳理脈絡(luò),進(jìn)而對(duì)指導(dǎo)實(shí)踐盡綿薄之力。“邊界”一詞屬于劃分性的概念,用以區(qū)別一事物與他事物,被區(qū)別的事物間關(guān)系可以各自成體,亦可統(tǒng)于一體。行政附帶民事訴訟在外部與其他相關(guān)概念具有絲縷關(guān)聯(lián)卻性質(zhì)迥異,故需界定外部邊際,用于分離其與行政-民事交叉爭(zhēng)議案件。隨著法律對(duì)現(xiàn)代社會(huì)多角度地浸潤(rùn),行政法與民法亦呈現(xiàn)相互滲透的氣象。囿于公民對(duì)權(quán)利的迫切需求,行政-民事交叉爭(zhēng)議案件屢見不鮮,又因“交叉”而略顯龐雜。其中行政附帶民事訴訟案件極具特殊性,故需將行政-民事交叉爭(zhēng)議案件歸類分視以便理清脈絡(luò)。當(dāng)下學(xué)界分類的通說(shuō)可作以下簡(jiǎn)要概括:以民事爭(zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的案件,其通常出現(xiàn)在民事訴訟過(guò)程中,包括了抽象行政行為作為民事案件審理依據(jù)和具體行政行為作為當(dāng)事人主張事實(shí)的證據(jù)或抗辯理由兩種情況;以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事爭(zhēng)議的案件,其通常出現(xiàn)在行政訴訟過(guò)程中,是當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服提起行政訴訟的同時(shí),請(qǐng)求法院解決平等主體之間民事爭(zhēng)議;行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議并重的關(guān)聯(lián)案件,即因同一法律事實(shí)而引發(fā)的行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議之間相對(duì)獨(dú)立的案件。(1)也多見使用“附屬”、“附帶”的稱謂(亦分別有提出兩詞中使用其一的建議),另有學(xué)者使用“民事輔助型”、“行政輔助性”等稱謂,并再下劃為“行政(民事)必要型”、“行政(民事)關(guān)聯(lián)型”,但總體歸類的標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果同上述基本一致。暫且擱置稱謂的選擇不談,單從以上類型分流可見,行政附帶民事訴訟案件與行政-民事爭(zhēng)議重合案件在范圍上絕非完全周密吻合,其明顯與第二類相照應(yīng)而區(qū)別于他類。如何從浩如煙海的交叉案件中界定行政附帶民事訴訟的范圍即“邊界”之劃定,正是本文的論證核心,顯得尤為必要與迫切。一、第二,以低為重、以存在為本的態(tài)度判斷外部事物在“控權(quán)-服務(wù)論”(2)這一基礎(chǔ)理論的引領(lǐng)與督促下,民眾的主體性與存在性愈發(fā)受到照顧與重視,其往往將切身利益作為最樸素的思考出發(fā)點(diǎn),來(lái)對(duì)外界事物尤其是新事物作最直率的評(píng)判。法制必過(guò)民眾關(guān),過(guò)關(guān)必解民眾難。(一)給予放寬,給予放寬若受案范圍的擴(kuò)寬具有益于當(dāng)事人利益實(shí)際獲得的可能性,應(yīng)在態(tài)度上首先給予放寬。亦可進(jìn)一步將其理解為參與機(jī)會(huì)的問(wèn)題:在較為寬松的限制條件下擴(kuò)寬當(dāng)事人得以附帶訴訟的機(jī)會(huì),在同一庭審過(guò)程中貫通條理,從而提高當(dāng)事人對(duì)權(quán)益消長(zhǎng)的把握度與參與意識(shí),給予其更多參與機(jī)會(huì)。(二)擴(kuò)大行政附帶民事訴訟的受案范圍附帶訴訟的合并審理形式符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,提升訴訟效率,節(jié)約訴訟成本已獲得廣泛認(rèn)可。此外將一案件納入附帶訴訟是否兼顧了社會(huì)效益更應(yīng)著重關(guān)注。社會(huì)效益指事物的效果對(duì)國(guó)家、社會(huì)和廣大人民有益,亦指最大限度地利用有限的資源滿足社會(huì)上人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需求,是價(jià)值層面的指引。2000年最高人民法院頒布施行了《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》,標(biāo)志著國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)正式確立了行政附帶民事訴訟。(3)其對(duì)行政附帶民事訴訟范圍規(guī)定較窄,僅限于行政裁決案件,筆者認(rèn)為,行政附帶民事訴訟的受案范圍應(yīng)予擴(kuò)大。于理念上應(yīng)遵從“人文法制”,不僅汲汲于對(duì)權(quán)力的追尋,更致力于人民更好地生活?？梢栽谄渌唧w細(xì)化的條件上稍嚴(yán)格限制來(lái)解決弊病,如行政庭法官負(fù)擔(dān)可能過(guò)重等,但應(yīng)避免在主觀理念上限縮受案范圍。于實(shí)踐上,應(yīng)給行政附帶民事訴訟足夠的受案空間,增大系統(tǒng)規(guī)劃協(xié)調(diào)的可能性,從而有利于優(yōu)化司法的職權(quán)配置,實(shí)現(xiàn)法制建設(shè)追尋的公正、高效。加之行政附帶民事訴訟承擔(dān)責(zé)任的方式基本與民事責(zé)任方式相同,特點(diǎn)是責(zé)任承擔(dān)的方式較廣泛。除了賠償損失、返還財(cái)物外,另有停止侵犯、恢復(fù)原狀、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉,支付違約金等,故將行政附帶民事訴訟之范圍擴(kuò)寬也是適宜之舉。附民的范圍越廣,當(dāng)事人的選擇權(quán)就愈大,對(duì)相對(duì)人的保護(hù)相對(duì)而言愈周密。故在不違背是非原則與基本法律規(guī)定的前提下,應(yīng)秉持較為寬容的立法建制態(tài)度,拓展行政附帶民事訴訟的受案范圍,創(chuàng)造當(dāng)事人充分選擇的空間,這對(duì)伸張正義的價(jià)值觀亦有所裨益。姚星福、冉隆(龍)群訴石柱土家族自治縣政府行政確認(rèn)附帶民事產(chǎn)權(quán)確認(rèn)一案,(1)表明重慶市審判實(shí)例對(duì)第六十一條進(jìn)行了擴(kuò)大解釋,亦在擴(kuò)大行政附帶民事訴訟的受案范圍。二、當(dāng)前概念的評(píng)論(一)行政附帶民事訴訟的性質(zhì)應(yīng)屬于行政訴訟范疇學(xué)界在定義的爭(zhēng)鳴上蘊(yùn)含了對(duì)行政附帶民事訴訟范圍的理解。(2)其中定義二的觀點(diǎn)實(shí)際認(rèn)為行政附帶民事訴訟是行政賠償訴訟。定義四的觀點(diǎn)意指行政附帶民事訴訟包括行政賠償訴訟及不服行政機(jī)關(guān)對(duì)民事賠償?shù)男姓脹Q而提起的訴訟。定義一與定義三的觀點(diǎn)涉及其成立條件,定義三突出了行政附帶民事訴訟須在行政訴訟中提起的重要性并強(qiáng)調(diào)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性,定義四在此基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)行政爭(zhēng)議與附帶的民事爭(zhēng)議有先后關(guān)系。由其內(nèi)容觀之,筆者認(rèn)為,行政賠償訴訟不應(yīng)界定入行政附帶民事訴訟的范圍。在法制上,我國(guó)《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》的頒布實(shí)施,表明了國(guó)家立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將行政賠償責(zé)任從民事賠償責(zé)任中分立出來(lái),故行政賠償責(zé)任的性質(zhì)不再屬于民事責(zé)任。《行政訴訟法》專門對(duì)行政賠償訴訟作出了規(guī)定,說(shuō)明行政賠償訴訟本身屬于行政訴訟范疇,不能還將之歸入民事訴訟。另從民事訴訟特征觀之,行政賠償?shù)闹黧w是國(guó)家,由行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任,與公民不構(gòu)成平等民事主體關(guān)系。此外在行政賠償訴訟中,不合法的具體行政行為作因,行政侵權(quán)賠償責(zé)任作果,侵權(quán)賠償請(qǐng)求作為紐帶將因果相連接的,已較完整地構(gòu)成了一個(gè)行政之訴所需具備的要素,故將行政賠償訴訟歸入略顯不妥。(二)適用的訴訟類型行政附帶民事訴訟的邊界究竟在何處,自其成為學(xué)界研究關(guān)注點(diǎn)后,相關(guān)觀點(diǎn)分門別樣,初顯“百家爭(zhēng)鳴”的繁盛氣象,概括如下:第一種為行政附帶民事訴訟原則上應(yīng)僅適用于行政裁決案件;第二種為行政附帶民事訴訟僅限于行政處罰案件,對(duì)行政裁決提起的訴訟是一種特殊行政訴訟;第三種為行政附帶民事訴訟包括行政處罰與行政裁決兩類;第四種為行政附帶民事訴訟適用于行政許可、行政裁決和行政處罰相關(guān)爭(zhēng)議中,并進(jìn)一步認(rèn)為對(duì)行政許可、行政裁決引起的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用,而對(duì)行政處罰引起的爭(zhēng)議只是可能適用;第五種為行政附帶民事訴訟適用于行政確認(rèn)、行政裁決、行政處罰和行政許可引起的爭(zhēng)議中。筆者認(rèn)為,將適用的案件類型固化下來(lái)的劃界方式略顯粗糙,不應(yīng)以任何標(biāo)準(zhǔn)化模式來(lái)固定受案的類型,否則可能使案件在實(shí)踐中與理論難以貼合,仍然避不開實(shí)踐部門感到判斷棘手這一障礙。應(yīng)從理論邏輯推導(dǎo)至細(xì)處,得出多個(gè)限定條件,以此“把關(guān)”來(lái)較為明確地限定并判斷一個(gè)案件是否受案,以期與實(shí)際情況切合。三、法制應(yīng)注重客觀性,要求在對(duì)客觀中把握客觀的標(biāo)準(zhǔn)徒法不足以自行。法律因受制于社會(huì)發(fā)展水平、立法技術(shù)、現(xiàn)實(shí)阻礙等因素而并非萬(wàn)能,故法制應(yīng)注重客觀性的思路,才得以顯露定紛止?fàn)幍念Ｖ侵?。而邏輯使萬(wàn)物相生相共,井然有序,法制尤應(yīng)重視邏輯,與客觀相輔相成。標(biāo)準(zhǔn),即衡量事物的準(zhǔn)則。故筆者以邏輯性為重點(diǎn),客觀性為輔助作為劃界的具體標(biāo)準(zhǔn)展開論證,以期形塑行政附帶民事訴訟的邊界。(一)賠償責(zé)任的分配1.法律上之關(guān)聯(lián)性———能否“附”講邏輯應(yīng)首推法律上的關(guān)聯(lián)性以解決能否附帶的問(wèn)題。行政附帶民事訴訟的關(guān)聯(lián)性可指行政訴訟與民事訴訟之間具有聯(lián)系,平等主體間原本可能產(chǎn)生民事爭(zhēng)議的民事行為由于行政權(quán)的介入,使行政糾紛和民事糾紛交織盤結(jié)。大量學(xué)者已援用哲學(xué)中事物間“聯(lián)系”的觀點(diǎn),將行政訴訟與民事訴訟的“關(guān)聯(lián)性”作為行政訴訟可以附帶民事訴訟的前提與基礎(chǔ),認(rèn)為“行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)性是行政附帶民事訴訟的本質(zhì)特征?！睂W(xué)界對(duì)關(guān)聯(lián)性的研究現(xiàn)狀說(shuō)法紛紜,(1)筆者認(rèn)為現(xiàn)存對(duì)關(guān)聯(lián)性的表達(dá)欠缺更緊密的邏輯體系與推導(dǎo)脈絡(luò),清晰度稍弱,各要素缺乏整合,使其在實(shí)踐中的指導(dǎo)作用上略顯流于形式。故擬在下文對(duì)其展開探索,以期對(duì)關(guān)聯(lián)性這一重要理念的形塑以及行政附帶民事訴訟的邊界劃分有所裨益。實(shí)體關(guān)聯(lián)性應(yīng)作為關(guān)聯(lián)性全面判定中的重要因子,從三個(gè)支點(diǎn)與方向展開架構(gòu)。從權(quán)利需求上的關(guān)聯(lián)講起,當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的維護(hù)是參與訴訟的原初動(dòng)力,權(quán)利類型及不同權(quán)利間相互關(guān)系在極大程度上決定當(dāng)事人提起何種訴訟。多見行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了民事法律當(dāng)事人的合法權(quán)益,與第三人之間存在法律上的利害關(guān)系,或此具體行政行為進(jìn)而引發(fā)了新的民事爭(zhēng)議。實(shí)踐中,亦常見行使國(guó)家行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、組織及其工作人員實(shí)施的違法行政行為也可能和一般民事侵權(quán)人實(shí)施的民事侵權(quán)行為共同侵害他人的合法權(quán)益,從而產(chǎn)生行政行為與民事行為共同侵權(quán)案件,分為行政機(jī)關(guān)作為與不作為兩類情況。權(quán)利因受共同侵害故在權(quán)利需求上關(guān)聯(lián)緊密,亦可由之判斷兩訴具有關(guān)聯(lián)性。責(zé)任分配上的關(guān)聯(lián)緊隨其后形成照應(yīng),與權(quán)利需求并行,共同作用于關(guān)聯(lián)性的判斷。損害賠償?shù)哪康募磸浹a(bǔ)損害,使其恢復(fù)到被損害之前的狀態(tài)。在承認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任間客觀區(qū)別的前提下,應(yīng)考慮到無(wú)論國(guó)家賠償抑或民事賠償,兩者都具有彌補(bǔ)損害的目的與功效,且兩者賠償范圍都涵蓋受害人的直接損失,暫不計(jì)民事賠償還包括相應(yīng)的間接損失,故不應(yīng)武斷地否認(rèn)賠償責(zé)任上有關(guān)聯(lián)的可能性。順勢(shì)將學(xué)術(shù)界對(duì)賠償責(zé)任分配的觀點(diǎn)作梳理后,(2)筆者認(rèn)為,行政機(jī)關(guān)與民事侵權(quán)行為人應(yīng)適用統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)原則,按照在侵權(quán)中的主次作用承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。(3)對(duì)于責(zé)任具體的分配與承擔(dān),可應(yīng)允受害人自行選擇行使何種請(qǐng)求權(quán)。若受害人向行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償,則行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在承擔(dān)全部賠償責(zé)任后,再向民事侵權(quán)主體追償。若受害人直接提起行政賠償訴訟,在訴訟中人民法院附帶確定民事侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額。在確定分配賠償責(zé)任的數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過(guò)程和結(jié)果中所起的作用等因素。依此判斷關(guān)聯(lián)性的角度,可將行政賠償訴訟劃在行政附帶民事訴訟邊界之外。從立法上講,我國(guó)《行政訴訟法》與《國(guó)家賠償法》的頒布實(shí)施,表明國(guó)家立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將行政賠償責(zé)任從民事賠償責(zé)任中分立出來(lái),行政賠償責(zé)任的性質(zhì)不再屬于民事責(zé)任。另從政侵權(quán)賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任的幾點(diǎn)固有區(qū)別上考慮:兩者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,前者基于行政法律規(guī)范,是行政機(jī)關(guān)違法行使行政權(quán)的結(jié)果,后者基于民事法律規(guī)范而發(fā)生的,是一般民事主體違反民事法律規(guī)范的結(jié)果;兩者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體不同,筆者認(rèn)為此點(diǎn)尤為關(guān)鍵:行政侵權(quán)賠償主體是國(guó)家,由行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任(行政機(jī)關(guān)以法人的身份從事民事法律活動(dòng),發(fā)生侵權(quán)行為時(shí),承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的情況另論),而民事侵權(quán)主體是可以是公民或法人,是平等主體的關(guān)系;兩者賠償原則不同,前者實(shí)行有過(guò)錯(cuò)原則;后者除此之外另有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與公平原則;兩者承擔(dān)賠償責(zé)任方式不同,前者的主要方式是金錢給付,輔以其他補(bǔ)償性方式,如返還原物,賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等;后者的形式更全面包括制止性方式,補(bǔ)償性方式、和處罰性方式。就一、二點(diǎn)而言幾乎不存在責(zé)任分配上的關(guān)聯(lián)性,三、四點(diǎn)關(guān)聯(lián)性極弱,故行政賠償訴訟不應(yīng)劃入行政附帶民事訴訟受案范圍。事實(shí)發(fā)展上的關(guān)聯(lián)可推究?jī)深悹?zhēng)議相互作用的原貌。從起因同一上看,哲學(xué)將因果聯(lián)系作為基本觀點(diǎn),從起因的角度來(lái)推求后續(xù)的關(guān)聯(lián)性有利于穩(wěn)扎邏輯的根基。由此,若欲納入行政附帶民事訴訟范圍,案件的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議應(yīng)由同一具體行政行為引發(fā),該行政行為之中可能包含一種或幾種不同種類的行政行為。譬如,此行為引起當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服,又引發(fā)了新的民事爭(zhēng)議,或者對(duì)業(yè)已存在的民事爭(zhēng)議產(chǎn)生影響,如重慶華德機(jī)械制造有限公司訴重慶市江津區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)附帶工傷賠償一案;(1)或者,由于侵權(quán)人實(shí)施的同一行為既違反了相關(guān)行政法規(guī),同時(shí)又構(gòu)成民事侵權(quán),也是事出同因。故對(duì)行政處罰不服案件應(yīng)納入行政附帶民事訴訟邊界,如蒲小琴訴重慶市江津區(qū)公安局行政處罰附帶民事侵權(quán)一案。(2)另有李春紅訴重慶市合川區(qū)民政局行政確認(rèn)附帶婚姻糾紛一案,與盧施宇訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政給付附帶債權(quán)返還一案,筆者認(rèn)為皆不符合事實(shí)發(fā)展關(guān)聯(lián)的判斷角度,故不應(yīng)劃入行政附帶民事訴訟之邊界,此兩例在后文論證客觀性這一劃界具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)著重說(shuō)明。另需注意行政行為具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力,一經(jīng)作出,不論其合法還是違法,均推定其合法有效,非依法不得隨意變更和撤銷,其內(nèi)容對(duì)有關(guān)人員和組織都產(chǎn)生法律上的約束力。行政行為若確定了民事糾紛當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù),則對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力。而行政事實(shí)行為不具備行政行為的四大效力,其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的影響性質(zhì)不同,故將其排除在行政附帶民事訴訟邊界之外。再?gòu)脑V訟目的關(guān)聯(lián)上看,訴訟目的關(guān)聯(lián)外化表現(xiàn)為訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)聯(lián)?！靶姓V訟目的是唯一的,即保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。”行政賠償請(qǐng)求和民事賠償請(qǐng)求是具有不可分割性的一個(gè)完整訴訟標(biāo)的,具有不可分割性,且均發(fā)自同一法律事實(shí)。但兩類訴訟請(qǐng)求亦相互分離,獨(dú)立存在,即意為不應(yīng)是民事請(qǐng)求已轉(zhuǎn)化為行政請(qǐng)求,行政請(qǐng)求已包含民事請(qǐng)求的情形。兩個(gè)不同性質(zhì)的訴訟從根本上說(shuō)可以分離,為了訴訟經(jīng)濟(jì)因而選擇附帶方式進(jìn)行合并審理。筆者認(rèn)為,行政賠償訴訟中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求界線已模糊化,兩類訴訟請(qǐng)求已融合,從此角度亦應(yīng)將行政賠償訴訟排除出行政附帶民事訴訟的邊界,如羅金吉訴重慶市渝中區(qū)綜合行政執(zhí)法局行政賠償一案。(3)另有一附帶要點(diǎn)需注意,即附民的訴訟請(qǐng)求只能要求民事權(quán)益得到保護(hù),損害賠償、停止侵害、排除妨害等,不應(yīng)在此處將訴求矛頭指向行政行為,這亦是訴求分離獨(dú)立的表征。囿于訴訟請(qǐng)求既相互獨(dú)立又共同統(tǒng)一,附民的原告既可以提出損害賠償請(qǐng)求,也可以提出解決相關(guān)民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。故筆者認(rèn)為,重新確認(rèn)權(quán)屬關(guān)系類案件可憑之劃入行政附帶民事訴訟的邊界,如冉靜訴重慶市北碚區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)一案。(4)程序關(guān)聯(lián)性是除需對(duì)實(shí)體關(guān)聯(lián)性作出判斷外另需兼顧的并列因子?？紤]以下兩類前提因程序講究先行后續(xù)的特點(diǎn)而必不可少:應(yīng)將行政訴訟的成立、存在作為附帶民事訴訟的前提;行政訴訟的解決是民事訴訟解決的前提,或者說(shuō)解決民事訴訟有賴于先解決行政訴訟,需先對(duì)引起爭(zhēng)議的具體行政行為之合法性作出評(píng)判。此處需注意兼顧對(duì)其合理性的評(píng)價(jià),將其作為行政、民事責(zé)任承擔(dān)的分配依據(jù)之一?？紤]主體關(guān)聯(lián)不可或缺。行政附帶民事訴訟“異訴合并”的顯著特點(diǎn)使其訴訟主體之間呈現(xiàn)出特殊的關(guān)聯(lián)。原告資格方面,行政附帶民事訴訟應(yīng)由民事爭(zhēng)議糾紛的一方當(dāng)事人提起,是行政行為所確定的承擔(dān)民事義務(wù)或享有民事權(quán)利的公民、法人、和其他組織,(5)也可以是在引發(fā)行政爭(zhēng)議的民事糾紛中認(rèn)為受到損失的一方包括原行政訴訟原告與第三人即民事糾紛當(dāng)事人雙方中的任何一方。尊重自主選擇性亦是關(guān)于主體的考慮因素,應(yīng)顧及其與當(dāng)事人所關(guān)心的民事權(quán)利需求而遵循民法中的意思自治原則。由附民當(dāng)事人主動(dòng)提起,尊重其在附帶民事訴訟和獨(dú)立訴訟之間有自由選擇的權(quán)利,法院不能依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。雖然當(dāng)事人時(shí)常出于各種原因考慮而放棄行政訴權(quán),但筆者認(rèn)為仍應(yīng)將當(dāng)事人自主選擇列為應(yīng)否采用行政附帶民事訴訟方式的判斷條件之一。同理,有權(quán)提起行附民的當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。被告資格方面,因附帶民事訴訟用于解決民事糾紛,故附民被告只能是民事糾紛中的對(duì)方當(dāng)事人,不得是原行政訴訟被告,否則將與行政侵權(quán)賠償訴訟混淆。鑒于附帶民事訴訟和民事訴訟的特性一脈相承,故附帶民事訴訟的原、被告之間亦是平等主體的關(guān)系。由此角度,行政賠償訴訟被告為行政機(jī)關(guān),由行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任,與公民不處于平等地位,仍應(yīng)將之排除。故可將行政附帶民事訴訟之主體關(guān)聯(lián)作如下概括:原行政訴訟原告與行政訴訟被告之訴訟地位維系不變,行政訴訟原告為附帶民事訴訟原告,行政訴訟第三人為附帶民事訴訟被告;抑或行政訴訟原告為附帶民事訴訟被告,行政訴訟第三人為附帶民事訴訟原告。有學(xué)者認(rèn)為,行政附帶民事訴訟的特點(diǎn)之一為當(dāng)事人相互交錯(cuò),不穩(wěn)定,常產(chǎn)生新的當(dāng)事人。誠(chéng)然,當(dāng)事人部分混同重合才談得上減輕當(dāng)事人訟累,才有利于與行政附帶民事訴訟以提高效率、方便當(dāng)事人為優(yōu)勢(shì)之處與價(jià)值追求相符。考慮時(shí)間關(guān)聯(lián)促進(jìn)程序合理化。附帶民事訴訟對(duì)提起時(shí)間的要求是重視效率與制度公正的體現(xiàn)。當(dāng)事人在向法院提起行政訴訟時(shí)可以同時(shí)附帶提起民事訴訟,亦可以出于方便當(dāng)事人維權(quán)的考慮允許其在行政訴訟過(guò)程中提起,但最晚時(shí)限應(yīng)在行政訴訟一審判決作出前。否則附民部分已應(yīng)逾期而在程序上與行政訴訟脫軌,兩者不具有時(shí)間上的關(guān)聯(lián),亦將違背《行政訴訟法》和《民事訴訟法》規(guī)定的行政案件和民事案件的兩審終審制,故此時(shí)應(yīng)單獨(dú)提起民事訴訟,不在行政附帶民事訴訟邊界以內(nèi)。講求整體統(tǒng)一保障程序和諧性。行政附帶民事訴訟中的兩訴應(yīng)分別受各自的程序法調(diào)整,符合各自的起訴條件。兩訴應(yīng)都成立,兼顧彼此訴訟職能分工,并屬同一人民法院管轄,以此實(shí)現(xiàn)訴訟的整體關(guān)聯(lián)。從兩訴都成立的角度觀之,因不服公證行為提起之訴不應(yīng)納入行政附帶民事訴訟受案范圍,緣由是公證行為不具有行政可訴性:公證機(jī)關(guān)不是行政執(zhí)法主體,其并無(wú)實(shí)施可訴具體行政行為的資格;公證行為并非行使行政權(quán)的行為而是一種證明活動(dòng),其產(chǎn)生的是一種法律上的證據(jù)效力而不具有絕對(duì)的證據(jù)效力,故不會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)的效力和拘束力;公證只是對(duì)當(dāng)事人之間既有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以證明,并不滿足可訴具體行政行為可能改變當(dāng)事人原有的權(quán)利義務(wù)狀況這一特征。同理,交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論,作為處理事故的證據(jù),只是通過(guò)調(diào)查、勘驗(yàn)得出的技術(shù)結(jié)論,不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù),不屬于直接改變當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的具體行政行為,故對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而提起的訴訟亦應(yīng)排除在行政附帶民事訴訟邊界之外。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解行為的實(shí)質(zhì)是需當(dāng)事人自愿,不具有行政職權(quán)的強(qiáng)制性,對(duì)當(dāng)事人亦不具有必然約束力,故不具有可訴性?！度舾蓡?wèn)題解釋》第1條第2款第3項(xiàng)規(guī)定,法律規(guī)定的仲裁行為不屬于行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為亦不可訴,故依上述角度,對(duì)行政機(jī)關(guān)以上三種行為不服而提起的訴訟,不應(yīng)納入行政附帶民事訴訟的邊界。2審判中之主次性——如何“附”這是在邏輯性里確定了法律上的關(guān)聯(lián)性解決能否附帶的問(wèn)題后應(yīng)接續(xù)討論的下一內(nèi)容。需對(duì)案件中兩個(gè)訴訟的主次輕重進(jìn)行明晰。可將兩類案件分為主訴與從訴,在兩訴都成立的前提下,從標(biāo)準(zhǔn)上看,具有“先行性”的是主訴。有學(xué)者認(rèn)為難以絕對(duì)地分清主次,故筆者認(rèn)為可給予“先行性”重點(diǎn)關(guān)注,即應(yīng)將行政訴訟的成立、存在與解決作為民事訴訟成立、存在與解決的前提,由此行政訴訟因具有先行性而被判斷為主訴,相關(guān)民事訴訟相應(yīng)為從訴。在此標(biāo)準(zhǔn)下考慮依據(jù)的作用,需作為另一訴訟之審理依據(jù)的訴訟是主訴。行政訴訟若需作為民事訴訟之審理依據(jù),則被判斷為主訴,則案件為行政附帶民事訴訟?，F(xiàn)存一點(diǎn)亟需強(qiáng)調(diào),依據(jù)與證據(jù)應(yīng)作明確區(qū)分,否則將大大減弱作為依據(jù)之訴訟的力度?？茖W(xué)講證據(jù)和事實(shí),本質(zhì)講依據(jù)和邏輯,劃分主、從訴屬于依邏輯直達(dá)本質(zhì)的問(wèn)題,故應(yīng)把握依據(jù)的概念。根據(jù)最高人民法院工辦復(fù)字1號(hào)答復(fù)意見,交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于民事訴訟中的證據(jù),亦能佐證對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而提起的訴訟不在行政附帶民事民事訴訟的邊界之內(nèi)。判斷兩訴訟中何者為審理的重點(diǎn)與難點(diǎn)亦是考量的立足點(diǎn)。應(yīng)將其輔助用于判斷兩者在審判中的主次性,非重點(diǎn)、非難點(diǎn)的訴應(yīng)作為附帶的訴。譬如在行政行為與民事行為共同侵權(quán)案件中,民事爭(zhēng)議與被訴的行政行為不僅聯(lián)系密切,所提起的行政訴訟與民事訴訟還存在較明確的輕重之分。提起訴訟首先要求人民法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的行政行為違法,并請(qǐng)求行政賠償,同時(shí)請(qǐng)求人民法院審理與行政訴訟相關(guān)聯(lián)的民事賠償請(qǐng)求,行政訴訟是整個(gè)案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。此外,在對(duì)行政裁決不服案件中,行政機(jī)關(guān)為解決已存在的民事爭(zhēng)議而作出行政裁決,民事爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)該行政裁判不服而產(chǎn)生行政爭(zhēng)議,由此行政裁決的效力與合法性等究竟如何,成為審判之重難點(diǎn),故對(duì)行政裁決不服的訴訟應(yīng)納入行政附帶民事訴訟的邊界。由上,在考慮審判中的主次性從而解決誰(shuí)“附”誰(shuí)的問(wèn)題中,對(duì)主次性可作如下歸納:行政機(jī)關(guān)的違法行為是造成損害的主要原因或直接原因,也可表述為行政違法行為直接導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,而第三人的行為是造成損害的次要原因,或只是因素之一;抑或第三人的民事侵權(quán)行為是造成損害的主要原因或者直接原因,而行政機(jī)關(guān)的違法行為是造成損害的次要或間接原因,可表述為行政違法行為導(dǎo)致了損害的擴(kuò)大。(二)排除行政附帶民事訴訟的情形在重點(diǎn)以邏輯性為具體標(biāo)準(zhǔn)之一劃分行政附帶民事訴訟之邊界后,囿于實(shí)踐中案件的事實(shí)要素與既有形式極具客