近者魏武好教學(xué)法,而天下貴刑名魏文慕通達試釋

近者魏武好教學(xué)法,而天下貴刑名魏文慕通達試釋

在金朝建立之初，考慮到魏晉和成龍未能應(yīng)對政權(quán)的歷史教訓(xùn)，國王們反復(fù)討論了國家政府的政策。散騎常侍傅玄上疏稱:“近者魏武好法術(shù),而天下貴刑名;魏文慕通達,而天下賤守節(jié)?！奔窗鴮Σ懿?、曹丕統(tǒng)治時期政治和社會風(fēng)教的理性概括。按:傅玄曾“撰論經(jīng)國九流及‘三史’(《史記》、《漢書》、《東觀漢記》)故事,評斷得失,各為區(qū)例,名為《傅子》”,說明他熟悉各家各派的治國主張和自《史》、《漢》記載以來的史事,并有獨立見解。他提出如上看法,必非無的放矢。關(guān)于“魏武好法術(shù)”,晉初陳壽指出曹操“覽申、商之法術(shù)”,南朝梁劉勰指出“魏之初霸,術(shù)兼名法”,可為參證,近人對此亦多有評論,大體是指曹操采取法治方針和以法術(shù)統(tǒng)御臣下的統(tǒng)治策略。然而,與之對稱的“魏文慕通達”,其基本內(nèi)涵是什么呢?迄今似尚無明確揭示。筆者不揣淺陋,試就此作一考釋,以探明其內(nèi)涵。不當(dāng)之處,敬祈指正。(一)不護細行,事緣起就一般意義而言,“慕通達”可理解為一種個人行為的傾向或“風(fēng)格”,而曹丕的言行乃至人生觀中的確包含著通脫放達的因素。曹丕雖然生長于亂世,但他先后為丞相世子、魏國太子,府中經(jīng)常名士薈集,坐以論道;或者文士相聚,詩酒唱和。他與孔融、陳琳、王粲、徐幹、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨等“建安七子”都有較深交情,本人也頗具文才。特殊的生活環(huán)境造就了曹丕的文人氣質(zhì)。建安二十二年(公元217年),疫癘大起,士人凋落,曹丕感時傷世,與他敬重的王朗書云:“生有七尺之形,死唯一棺之土,唯立德?lián)P名,可以不朽,其次莫如著篇籍?！庇峙c摯友吳質(zhì)書稱:“觀古今文人,類不護細行,鮮能以名節(jié)自立。”在此,曹丕似乎看透生死存沒,希求揚名后世,表現(xiàn)出一定程度的通達人生觀;而所謂“文人不護細行”,其實也是他的親身體驗,盡管他所處的政治地位特殊,不致完全混跡于普通文士?！妒勒f新語·傷逝篇》載:“王仲宣(王粲)好驢鳴。既葬,文帝(曹丕)臨其喪,顧語同遊曰:‘王好驢鳴,可各作一聲以送之?！翱徒砸蛔黧H鳴。”從這個故事看,曹丕確實“不護細行”而舉止獨具一格。如果說作驢鳴之類的“細行”尚無傷大雅,那么,下面的故事就頗為嚴重了?！妒勒f新語·賢媛篇》載:魏武帝崩,文帝悉取武帝宮人自侍。及帝病困,卞后出看疾。太后入戶,見直侍并是昔日所愛幸者。太后問:“何時來邪?”云:“正伏魄時過?！币虿粡?fù)前而嘆曰:“狗鼠不食汝余,死故應(yīng)爾!”至山陵,亦竟不臨。曹丕在父親曹操去世后,立即將曹操宮人全部取來服侍自己。卞太后發(fā)覺后,感嘆“狗鼠不食汝余”。余嘉錫先生謂“太后言此,斥丕之所為,禽獸不如也”,極是。曹丕的行為嚴重違背了名教禮法,足以對社會風(fēng)教造成惡劣影響。(二)以史為鑒,循證論“君父先后”曹丕主要是一代封建帝王,而不僅僅是個普通的文士學(xué)人。因此,其思想、行為方式的通達,必然更多地影響到他的政治傾向和統(tǒng)治“作風(fēng)”。發(fā)生在建安十四年(公元209年)的田疇讓封事件,第一次較為明確地表露了曹丕的政治傾向。田疇,右北平無終人,曾為幽州牧劉虞從事,年少知名。曹操北征烏丸,田疇為向?qū)Я⒐Α２懿僬摴?封疇亭侯,邑500戶,疇固辭不受。其后曹操征荊州還,“追念疇功殊美,恨前聽疇之讓,曰:‘是成一人之志,而虧王法大制也?！币蚨岢鲆郧熬舴猱牎Ｌ锂犐蠒运雷允?絕不肯受。由此引發(fā)出如何處理田疇讓封事的朝廷爭議。《三國志》卷11《田疇傳》記載:有司劾疇狷介違道,茍立小節(jié),宜免官加刑。太祖(曹操)重其事,依違者久之。乃下世子及大臣博議,世子以疇同于子文辭祿,申胥逃賞,宜勿奪以優(yōu)其節(jié)。尚書令荀彧、司隸校尉鐘繇亦以為可聽。曹操堅持加封田疇,固然因其功勞很大,更重要的是要維護“以庸制祿”的原則,不愿因一人而“虧王法大制”。這是一種法治態(tài)度,強調(diào)的是國家制度的統(tǒng)一性和嚴肅性?！坝兴尽睆椲捞锂?建議“免官加刑”,正是秉承曹操旨意。曹丕以“世子”身份參與議論,他把田疇讓封與古人的高義行為相提并論,建議勿奪其志而優(yōu)獎其節(jié)操。這個意見得到了荀或、鐘繇的支持。這是曹操集團內(nèi)部有關(guān)治國之策的一次政見交鋒?！短锂爞鳌纷⒁段簳氛d錄了曹丕等人的議論。曹丕謂“免官加刑,于法為重”,希望在執(zhí)法方面打些折扣;而荀彧認為“君子之道,或出或處,期于為善而己。故匹夫守志,圣人因而成之”,更從“圣人”之治的觀點出發(fā),要求成全田疇之志。就曹丕而言,他未必像荀彧那樣從“圣人”之治的角度看問題,但他不贊成依法處置田疇,表現(xiàn)出通達的政治態(tài)度,而這正是對曹操厲行法治的偏違與背離。從另一方面說,田疇讓封反映的是東漢時期盛行的名士行為,這類行為受到世家大族的贊賞,曹丕與大族出身的荀或、鐘繇觀點接近,說明其“慕通達”是符合大族志趣、利益的。人們熟知的曹丕與邴原等論“君父先后”的故事,也頗能說明問題?！度龂尽肪?1《邴原傳》注引《原別傳》載:太子(曹丕,時為五官中郎將)燕會,眾賓百數(shù)十人,太子建議曰:“君父各有篤疾,有藥一丸,可救一人,當(dāng)救君邪,父邪?”眾人紛紜,或父或君,時原在坐,不與此論。太子咨之于原,原悖然對曰:“父也。”太子亦不復(fù)難之。關(guān)于這段材料的時代背景,唐長孺先生論之甚詳。這里要指出的是,曹丕以丞相世子身份任五官中郎將、副丞相,很可能是未來的國家最高統(tǒng)治者,由他把“君父先后”作為一個可以討論的命題提出來,本身就表明其政治思想的通達。鑒于“君父先后”或“忠孝先后”的實質(zhì)是如何處理國家與家族利益的矛盾,對此“通達”或放任,實有利于世家大族節(jié)義觀的傳播和勢力的發(fā)展。以上議“田疇讓封”與論“君父先后”,都發(fā)生在曹丕即位稱帝之前,說明他在有關(guān)國家大政方針的問題上已經(jīng)呈現(xiàn)出廢馳名教、容忍個性自由,以及放任世家大族、背離法治的傾向,正是其“慕通達”在政治方面的最初內(nèi)容。循此線索,我們可以對曹丕在位期間的主要施政措施作進一步考察。(三)重視儒法關(guān)系,實現(xiàn)名教之間的調(diào)大凡帝王統(tǒng)治國家,主要在于確立治國方略和選馭將相,即以何方略治理國家,以何準則選馭將相。曹丕也不例外。當(dāng)他篡漢登基后,首先考慮確立一套適應(yīng)新形勢的統(tǒng)治思想?！度龂尽肪?《文帝紀》注引《魏書》稱,“(文帝)常嘉漢文帝之為君,寬仁玄默,務(wù)欲以德化民,有賢圣之風(fēng)”;并曾撰著《太宗論》,褒贊漢文帝有“大人之量”。看來,曹丕決意做一個“寬仁玄默”的守成之君,采取比較寬松的統(tǒng)治方式;進一步說,他力圖采取“寬仁玄默”的治國方略,即在新形勢下實施“無為而治”的黃老之術(shù)。但是,曹丕繼承曹操的基業(yè),是個政治上成熟的守成之君,曹操成功的法治之術(shù),他不會也不能徹底廢棄;而曹操“治平尚德行,有事賞功能”的教令,為他在新形勢下實現(xiàn)由“賞功能”到“尚德行”的政治轉(zhuǎn)變,提供了理論依據(jù)。因此,曹丕統(tǒng)治時期,實際上一面因循法治,一面積極倡導(dǎo)儒教。最高治國方略與實際政策措施在一定程度上脫節(jié),以及實際政策措施存在儒法矛盾,給曹丕施政造成了困難。還在曹丕稱魏王的那幾個月里,就采納吏部尚書陳群的建議,全面推行“九品官人法”。據(jù)近人研究,這項制度實際萌芽于曹操統(tǒng)治的建安年間,本意是使選舉“核之鄉(xiāng)閭”,同時有加強中央對地方輿論控制的意圖。曹丕在位期間,“儒雅并進”,而先前那些以“事能”進用的官員,大多“冗散里巷”。他倡導(dǎo)儒學(xué),下詔封孔子后代孔羨為宗圣侯,奉孔子祀;令魯郡修復(fù)舊廟,“又于其外廣為室屋以居學(xué)者”。黃初五年,又恢復(fù)太學(xué),“制五經(jīng)課試之法,置《春秋谷梁》博士”。他還把崇儒的政治傾向貫徹到吏治之中,曾按官吏是否持有“儒術(shù)”劃界,分別稱作“駁吏”、“純吏”。曹丕所做的這些,表明他致力于恢復(fù)一個崇尚德行的治平之世。然而,他這樣做的實際情形和效果又如何呢?明帝時傅嘏著文稱:方今九州之民,爰及京城,未有六鄉(xiāng)之舉,其選才之職,專任吏部。案品狀則實才未必當(dāng),任薄伐則德行未為敘。傅嘏說的是當(dāng)時情況,但淵源卻在黃初。按他的說法,“九品官人法”創(chuàng)立后,從來就沒有在恢復(fù)鄉(xiāng)舉里選的基礎(chǔ)上施行,吏部掌握的“品狀”、“薄伐”,在很大程度上不能反映人才的實才和德行。如此選舉,不但人才良莠不齊,也無法做到崇尚德行,獎勵風(fēng)俗。另據(jù)史籍記載,太學(xué)自初立至明帝朝,鮮有成就,“是以志學(xué)之士,遂復(fù)陵遲,而末求浮虛者各競逐也”?？磥?曹丕崇儒,也有名少實,更談不上由此達成名教之治?！度龂尽肪?《文帝紀》注引《魏書》載黃初五年十月癸酉詔云:近之不綏,何遠之懷?今事多而民少,上下相弊以文法,百姓無所措其手足。昔太山之哭者,以為苛政猛于虎,吾備儒者之風(fēng),服圣人之遺教,豈可以目玩其辭,行違其誡者哉?廣議輕刑,以惠百姓。從詔書內(nèi)容看,曹丕施政存在著嚴重的“文法”之弊,他對此深加自責(zé),認為自己“備儒者之風(fēng),服圣人之遺教”,必須將施政扭轉(zhuǎn)到遵循儒教的軌道上來。上述曹丕施政過程中的種種矛盾現(xiàn)象,傅玄必定看得很清楚,而他認為,既然曹丕施政不符合名教原則,就是一種“通達”放任行徑。這一點將在后面討論。曹丕在位時,安定太守孟達曾推薦涿郡太守王雄,建議授以重任。曹丕下詔稱:今便以參散騎之選,方使少在吾門下知指歸,便大用之矣。天下之士,欲使皆先歷散騎,然后出據(jù)州郡,是吾本意也。按照曹丕的設(shè)想,官員在出據(jù)州郡之前,都要先歷散騎,以便親聆教誨,知治民“指歸”,從而普遍提高州郡長吏“宰官治民”的素質(zhì)。又據(jù)史籍記載,“是時,散騎皆以高才英儒充其選”。因此,這個構(gòu)想的實質(zhì),一方面是加強對地方州郡的控制,一方面是促成刺史、郡守的儒士化,仍然屬儒法并用的基調(diào)?？墒?以天下州郡之多,這個構(gòu)想是不可能實現(xiàn)的,因而充滿了浪漫色彩。這是一則充分反映曹丕施政特色的實例。以曹氏、夏侯氏宗族為核心的“譙沛人”,是曹操創(chuàng)業(yè)過程中的一支骨干力量,他們主要是掌管軍事,在軍隊中擁有強大勢力。繼續(xù)倚仗曹氏、夏侯氏宗族等“譙沛人”,是曹丕的一項基本政策。延康元年(公元220年)曹丕即王位及稱帝(改元黃初)之后,拜夏侯惇為大將軍,居武職之首;曹仁為車騎將軍,都督雍、涼州諸軍事,夏侯楙為安西將軍,都督關(guān)中,曹休為鎮(zhèn)南將軍,都督諸軍事,夏侯尚為征南將軍,都督南方諸軍事,分處方面之任;許褚為武衛(wèi)將軍,都督中軍宿衛(wèi)禁兵。以上授職大體遵循著曹操唯才是用的原則,但也存在問題。比如,夏侯楙“性無武略,而好治生”,僅因年少時與曹丕親密,就被授以方面重任。夏侯尚因與曹丕親善而結(jié)為“布衣之交”,除被授予重任外,還特見寵待。曹丕曾賜夏侯尚手詔云:“卿腹心重將,特當(dāng)任使。恩施足死,惠愛可懷。作威作福,殺人活人?！北皇Y濟稱為“見亡國之語”。曹丕對夏侯楙不因材授職,對夏侯尚以“作威作福,殺人活人”相縱容,都表現(xiàn)了通達不羈、背離法治的一面。構(gòu)成統(tǒng)治集團核心的另一部分人主要是曹丕為太子時的知交?！稌x書》卷1《宣帝紀》載:魏國既建,(司馬懿)遷太子中庶子。每與大謀,輒有奇策,為太子所信重,與陳群、吳質(zhì)、朱鑠號曰“四友”。說明陳群、司馬懿、吳質(zhì)、朱鑠都是曹丕的腹心親信。陳群是潁川荀、鐘、陳3個大族的代表人物之一,是荀彧的女婿。荀彧、荀攸去世后,陳群進位魏侍中領(lǐng)漢丞相東西曹掾,成為“潁川集團”的后進領(lǐng)袖。《三國志》卷22《陳群傳》稱:“文帝在東宮,深敬器焉,待以交友之禮?！痹诖酥盎蛲瑫r,曹丕與荀或、荀攸、鐘繇都深相結(jié)納。曹丕稱帝后,陳群實際居宰輔職任;從曹操、曹丕與“潁川集團”的關(guān)系演變看,這種安排無疑是曹操聯(lián)合“潁川集團”政策的延續(xù)。司馬懿等人的情況則不同。司馬懿最初拒絕曹操辟召,后勉強出仕,但未受重用。司馬懿發(fā)跡緣于他親附曹丕。據(jù)上引資料,他任太子中庶子時,“每與大謀,輒有奇策”。所謂“大謀奇策”,王嗚盛認為就是“篡漢陰謀”,說明他因參預(yù)篡漢密謀而深得曹丕信重。曹丕稱帝后,司馬懿位望日隆,與陳群對掌朝政。此外,吳質(zhì)官至振威將軍,都督河北諸軍事,居方面之任;朱鑠官至中領(lǐng)軍,為中軍主將,都受到重用。在曹丕與其東宮“四友”的關(guān)系中,反映出背離名教、又不遵奉法治的傾向;而他對司馬懿信重的程度,尤其引人注目。黃初五年、六年,曹丕兩次南征孫吳,授命司馬懿鎮(zhèn)守許昌,錄尚書事。黃初七年,曹丕去世前,遺詔司馬懿與曹真、陳群輔政,并詔太子:“有間此三公者,慎勿疑之。”確立了司馬懿的顧命大臣地位,從而奠定了司馬氏勢力發(fā)展的權(quán)力基礎(chǔ)。如果說曹真、陳群的元勛地位是自曹操以來倚仗“譙沛人”、聯(lián)合“潁川集團”政策的產(chǎn)物,那么,司馬懿的崛起完全是曹丕寵信的結(jié)果,更何況曹丕在位期間,司馬懿并無任何重大作為。正因如此,明帝時高尚隆上疏提到“黃初之際”,猶有凜然之意,他提出“宜防鷹揚之臣于蕭墻之內(nèi)”,建議對前朝的失誤采取補救措施。總之,在選拔將相、組成統(tǒng)治集團核心這類重大決策方面,曹丕存在著超出法治、名教的“通達”傾向。延康元年,蜀將孟達率眾降魏。在安置孟達的問題上,曹丕的“通達”作風(fēng)更為明顯。曹丕初聞孟達東來,命“貴臣有識察者”數(shù)人前往觀察,使臣還后有的說孟達有“將帥之才”,有的說孟達是“卿相之器”,曹丕頓生欽敬之意。他與孟達書稱“虛心西望,依依若舊”。又云:“今者海內(nèi)清定,萬里一統(tǒng),三垂無邊塵之警,中夏無狗吠之虞,以是弛罔闊禁,與世無疑,保官空虛,初無質(zhì)任。卿來相就,當(dāng)明孤意,慎勿令家人繽紛道路,以親駭疏也。若卿欲來相見,且當(dāng)先安部曲,有所保固,然后徐徐輕騎來東。”自曹操以來,領(lǐng)兵將領(lǐng)須將子弟、家屬送往鄴城等政治中心做人質(zhì),稱作“質(zhì)任”或“任子”,作為一種控制手段,并成為建立“士家制度”的基石。因此,對于敵方降將,這種收取質(zhì)任的手段更為必要。曹丕所謂“保官空虛,初無質(zhì)任”,可能是夸張之辭,表明政治環(huán)境寬松,借此安撫孟達,不僅不要他送“家人”前來做質(zhì)任,而且說這是不能“以親駭疏”;又要孟達在東來之前,“先安部曲,有所保固”,實在是對他寵信無比。更有甚者,孟達到京后,拜為散騎常侍,出領(lǐng)新城太守,“委以西南之任”。對此,不少大臣認為曹丕待孟達“太猥”,“且不宜委以方任”。曹丕僅以舉止談吐取人,對降順敵將如此信重,其背離法治而通達不羈,已超出了一般人的想象。以上說明,曹丕在治國方略、選馭將相等方面,都存在著濃厚的“通達”傾向。究其原因,除前揭個人行為因素外,更有著深刻的社會歷史根源。我們知道,東漢實行名教之治,鼓勵人們履行儒家綱常倫理,獲取名聲,從而達到使天下自治的社會效果。東漢政權(quán)的瓦解宣告了名教之治的崩潰,各種治世救弊的社會思潮應(yīng)時而生。建安年間的當(dāng)權(quán)者曹操從現(xiàn)實政治出發(fā),實行“名法之治”。他以強有力的措施,“破浮華交會之徒”,“整齊風(fēng)俗”,“重豪強兼并之法”,“唯才是舉”;通過這些手段,強化了集權(quán)統(tǒng)治。不過,曹操本人也知道,他的這套做法不可能長久堅持下去,因此,他提出“治平尚德行,有事賞功能”的雙重準則,一旦時勢變化,一切都將回復(fù)到以前的老路上去。曹操當(dāng)權(quán)時,曹丕已經(jīng)參預(yù)政事,他對曹操的所作所為和這個時代的矛盾是清楚的。當(dāng)他篡漢登基后,實現(xiàn)由“賞功能”到“尚德行”的政治轉(zhuǎn)變,已是勢所必然。但是,曹操的一些法治措施,既然行之已久、并正在發(fā)揮作用,自然不能遽然徹底廢棄;而名教之治業(yè)已崩潰,客觀上不可能立即恢復(fù),況且,曹丕以漢臣篡漢,違反名教的忠君之義,主觀上也不便倡導(dǎo)名教。曹丕以“寬仁玄默”、尊奉黃老為最高宗旨,實際上有調(diào)和儒、法,混一統(tǒng)治思想的意圖。早期玄學(xué)由研究“名理”出發(fā),貫通法家、名家和儒家,歸結(jié)于道家?！端鍟肪?4《經(jīng)籍志三》子部名家類有魏文帝《士操》一卷,屬考察人物的名家著作,據(jù)唐長孺先生研究,這類著作“大抵包含了儒、道、名、法各家的成分”。由此可證,曹丕研習(xí)名理,又因現(xiàn)實政治的需要,采用了外儒法而內(nèi)黃老的統(tǒng)治思想。曹丕政治傾向和統(tǒng)治“作風(fēng)”的“通達”,正是以上述歷史轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤岬摹?四)以魏文慕通達論顯示“魏文慕通達”的確切內(nèi)涵究竟是什么呢?傅玄提出這一看法,是有時代特征的,我們不妨將其奏疏移錄如下:臣聞先王之臨天下也,明其大教,長其義節(jié);道化隆于上,清議行于下,上下相奉,人懷義心。亡秦蕩滅先王之制,以法術(shù)相御,而義心亡矣。近者魏武好法術(shù),而天下貴刑名;魏文慕通達,而天下賤守節(jié)。其后綱維不攝,而虛無放誕之論盈于朝野,使天下無復(fù)清議,而亡秦之病復(fù)發(fā)于今。陛下圣德,龍興受禪,弘堯舜之化,開正直之路,體夏禹之至儉,綜殷周之典文,臣詠嘆而己,又將奚言!惟未舉清遠有禮之臣,以敦風(fēng)節(jié);未退虛鄙,以懲不恪,臣是以猶敢有言。傅玄立論頗為高遠,從上古“先王”之治延至本朝政治,闡析流變,意在為本朝政治張本。細繹傅氏之論,不難看出,他對曹魏政治是持全面批評態(tài)度的。在他看來,曹操“好法術(shù)”,曹丕“慕通達”,都不符合“先王之制”,因而都有傷風(fēng)化,前者使天下“貴刑名”,后者使天下“賤守節(jié)”;由此而下,曹魏政治日益廢馳,社會風(fēng)氣更加衰敗。晉初,河內(nèi)大族司馬氏當(dāng)政,大體恢復(fù)了名教的統(tǒng)治地位,傅玄正是站在名教立場上批評曹魏政治的。在正統(tǒng)儒學(xué)之士看來,東漢名教之治是最接近“先王”之治的完美統(tǒng)治模式,盡管它在實施過程中也會出現(xiàn)偏差,甚至引發(fā)危機。明末清初學(xué)者顧炎武曾作《兩漢風(fēng)俗》一文,可與傅玄所論互相補充印證。顧文云:漢自孝武表章六經(jīng)之后,師儒雖盛而大義未明,故新莽居攝,頌德獻符者遍于天下。光武有鑒于此,故尊崇節(jié)義,敦厲名實,所舉用者莫非經(jīng)明行修之人,而風(fēng)俗為之一變。至其末造,朝政昏濁,國事日非,而黨錮之流、獨行之輩,依仁蹈義,舍命不渝;風(fēng)雨如晦,雞鳴不己。三代以下風(fēng)俗之美,無尚于東京者?！购蟠餮ジ?即流風(fēng)至今,亦何不可?而孟德既有冀州,崇獎跅馳之士,觀其下令再三,至于求負汙辱之名、見笑之行,不仁不孝而有治國用兵之術(shù)者。于是權(quán)詐迭進,奸逆萌生?！琳贾H,而一二浮誕之徒騁其智識,蔑周孔之書,習(xí)老莊之教,風(fēng)俗又為之一變。顧炎武在贊美東漢名教之治的同時,極力指責(zé)曹操變亂風(fēng)俗,致使名教沉淪,玄風(fēng)煽起。閻若璩疏證顧文,則援引傅玄奏疏,認為“致毀方敗常之俗,魏文、非魏武也”。按:如上所析,傅玄將變亂風(fēng)俗歸咎于曹操、曹丕,顧炎武則集中抨擊了曹操的“首亂之罪”,閻氏所辨失察。總之,所謂“魏文慕通達”,按傅玄的本意,主要是就曹丕背棄名教統(tǒng)治原則而言的。由奏疏末尾對本朝政治的兩點看法推斷,他指責(zé)曹丕“慕通達”,也必定立足于治國方略和選馭將相兩個方面。本來,曹丕崇尚儒學(xué),重用儒學(xué)之士,符合大族利益,自然受到了他們的歡迎。對于曹丕組成統(tǒng)治集團核心的策略,孫權(quán)曾發(fā)表看法說:“逮丕繼業(yè),年已長大,承操之后,以恩情加之,用能感義?！敝赋霾茇в谩岸髑椤被\絡(luò)權(quán)貴,收到了好的效果。曹丕統(tǒng)治時期政局穩(wěn)定,正是以此為前提的。然而,曹丕相對缺乏法治精神,又希望作一個“寬仁玄默”的守成之君,對權(quán)貴過份縱容,必然造成消極影響。鮑勛是功臣之后,因正直守道,執(zhí)法不阿,屢次冒犯曹丕。曹丕因事將鮑勛下獄治罪,隨后竟不顧群臣反對,撇開廷尉等執(zhí)法官員,將他枉殺。曹洪是宗室重臣,曾以私怨得罪曹丕,被曹丕抓住過失,下獄后幾乎被處死。這兩件事都頗令當(dāng)時入怨恨失望。吳質(zhì)以貴臣身份出任北中郎將,統(tǒng)河北軍事,“州郡莫不奉箋致敬”。他在黃初五年朝京師,曹丕“詔上將軍及特進以下皆會質(zhì)所,大官給供具”。宴會期間,吳質(zhì)竟取笑上將軍曹真、中領(lǐng)軍朱鑠,雙方大爭威權(quán)。