論作為權(quán)利的善意取得制度

論作為權(quán)利的善意取得制度

惡意交換制度是指當(dāng)法律允許當(dāng)事人無權(quán)時，法律會測量原權(quán)利人和惡意交換人之間的利益狀態(tài)，并調(diào)整原權(quán)利人和惡意行為人之間的沖突。物權(quán)法的制定將正式在我國民事立法上確立善意取得制度1,其意義顯而易見,但對該規(guī)范的科學(xué)性至今鮮有學(xué)者全面論及。由于善意取得制度作為民法上一項重要的制度,其適用范圍同時關(guān)系到所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的實現(xiàn),因此“最可表現(xiàn)法律上的利益衡量與價值判斷,對法學(xué)思考甚有助益”;(P247)同時,法律適用上善意取得制度的適用范圍也是長期困擾司法實踐的理論問題。因此,本文擬從善意取得制度正當(dāng)化的根據(jù)、法理基礎(chǔ)以及構(gòu)成要件等方面對其適用范圍進(jìn)行探討,以期對物權(quán)法的起草和司法實踐有所裨益。一、善意取得制度的社會法價值分析作為大陸法系民法主要淵源的羅馬法并無善意取得制度的相關(guān)規(guī)定,而是通過“無論何人不得以大于其所有之權(quán)利給與他人”的原則強(qiáng)調(diào)對所有權(quán)的保護(hù),并賦予物權(quán)以追及力予以實現(xiàn),法諺“物在呼喚主人”即表明羅馬法的這一立場。通說認(rèn)為,善意取得制度源于日耳曼法的“以手護(hù)手”規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則,將自己的動產(chǎn)交付給他人者,僅能向該他人請求返還,若其將動產(chǎn)讓與第三人,也只能向讓與人主張損害賠償,不能請求第三人返還。后世民法在繼受羅馬法,強(qiáng)調(diào)對所有權(quán)保護(hù)的同時,卻繼受日耳曼法的這一規(guī)則建立了善意取得制度2。根據(jù)善意取得制度,在動產(chǎn)物權(quán)變動中,即使讓與人并不享有處分權(quán),卻以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)之設(shè)定為目的進(jìn)行交易,如果受讓人善意受讓占有,則即時取得該所有權(quán)或其他物權(quán)。由此可見,善意取得制度乃是以犧牲原所有權(quán)人的利益為代價,確保善意受讓人交易安全得以實現(xiàn)。立法何以犧牲原權(quán)利人的所有權(quán)而保護(hù)第三人的交易安全?其理論基礎(chǔ)何在?所有權(quán)為《憲法》第13條所保障的私有財產(chǎn)權(quán),而依善意取得制度,當(dāng)對所有權(quán)的保護(hù)與對交易安全的保護(hù)發(fā)生沖突時,卻毅然放棄對所有權(quán)的保護(hù),選擇保護(hù)交易安全,如此安排,顯然需要有足夠的理由予以正當(dāng)化,否則就有違憲的嫌疑。對此,有學(xué)者以經(jīng)濟(jì)分析方法為手段,對善意取得予以正當(dāng)化:一方面,從鼓勵交易的立場看,如果絕對貫徹所有權(quán)保護(hù)原則,交易活動必然受到影響,因為如果不對買受人的合理信賴予以保護(hù),則將人人自危,交易難以進(jìn)行;另一方面,從交易成本的角度看,如果沒有善意取得制度,則受讓人為確保權(quán)利的取得就不得不投入相當(dāng)?shù)恼餍懦杀?以調(diào)查讓與人是否有處分權(quán),而原權(quán)利人只需盡相當(dāng)?shù)淖⒁?即可以避免自己所有的財產(chǎn)被他人處分,兩者比較,顯然后者成本較低,因此承認(rèn)善意取得制度,有利于促進(jìn)交易安全和經(jīng)濟(jì)效率。(P248)(P220)也有學(xué)者以價值分析方法為手段,使善意取得合理化:法律之所以舍棄原所有權(quán)人的利益而保護(hù)受讓人的交易安全,是因為交易安全代表的是一種秩序價值,關(guān)系著市場中所有潛在交易者的利益,是社會利益(整體利益)的體現(xiàn);而原所有權(quán)人代表的不過是根據(jù)所有權(quán)而應(yīng)實現(xiàn)的公正價值,僅關(guān)乎個別利益。因此,對原所有權(quán)人利益的傷害被認(rèn)為僅僅是對個別利益的傷害,而對善意受讓人利益的傷害被認(rèn)為是對交易安全即交易整體秩序的傷害,基于“不公正勝于無秩序”的價值考量,整體利益(即秩序)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)重要于個別利益(即個別權(quán)利)的保護(hù),因此法律必須承認(rèn)善意取得制度。經(jīng)濟(jì)分析和價值分析均在論證善意取得制度的功能和價值,但無法說明羅馬法上不承認(rèn)的制度,何以現(xiàn)代多數(shù)國家民法予以承認(rèn)。筆者認(rèn)為,只有運用社會分析方法才能找到答案。應(yīng)該說,善意取得制度是市場經(jīng)濟(jì)條件下的必然產(chǎn)物,其存在的主要原因在于現(xiàn)代社會中交易的連續(xù)性。正如恩格斯所言,羅馬法是簡單商品經(jīng)濟(jì)的典型代表,在簡單商品經(jīng)濟(jì)條件下,交易活動較少,且交易的目的一般是滿足自己生產(chǎn)和生活的需要,因此,很少發(fā)生出賣他人之物的情形,即使偶爾發(fā)生,也不會影響整個社會的交易秩序,因此不足以要求犧牲原所有權(quán)人的利益來保護(hù)受讓人的交易安全;但在近現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下,交易活動普遍存在,且大量交易的目的是繼續(xù)從事交易,如中間商從事交易的目的就是通過轉(zhuǎn)售商品獲得盈利,因此交易具有連續(xù)性的特點,這種情況下,讓與人是否取得標(biāo)的物的處分權(quán)將受到此前所訂合同是否有效等方方面面的影響,因此出賣他人之物的情形常有發(fā)生。如果對受讓人科以征信義務(wù),既不現(xiàn)實,成本也很高;且如果不對其交易安全進(jìn)行保障,必將害及交易的廣泛開展,阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(P64)(P121)因此,在市場經(jīng)濟(jì)條件下,由于受讓人的交易安全直接與市場秩序相聯(lián)系,是社會整體利益的體現(xiàn),從而必然要求犧牲原所有權(quán)人的利益對其進(jìn)行保護(hù)3。應(yīng)該看到,立法確立善意取得制度對受讓人的交易安全進(jìn)行保護(hù),系以犧牲原所有權(quán)人的利益為代價,因此并非當(dāng)然具有正當(dāng)性,而是因應(yīng)現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的需求而作的權(quán)衡之策,既不意味著立法者對該制度的廣泛運用持鼓勵和放任態(tài)度,也不意味著法律對此就毫無作為,因為善意取得制度的運用畢竟是對原所有權(quán)人的一種傷害,法律應(yīng)盡量予以避免。由于善意取得制度的適用以無權(quán)處分的發(fā)生為前提,因此從立法政策上看,為盡量避免該制度的運用,就必須盡量避免無權(quán)處分的發(fā)生,以控制原所有人的權(quán)利與善意受讓人的交易安全發(fā)生沖突之可能性,最低限度出現(xiàn)法律適用上的權(quán)衡;又由于善意取得制度的適用系以犧牲原所有權(quán)人的利益為代價,因此從立法政策上看,應(yīng)將善意取得制度的適用嚴(yán)格限制在與市場秩序相關(guān)的范圍內(nèi),以免無畏犧牲原所有權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為,對于前者,主要通過設(shè)計優(yōu)良的物權(quán)變動模式予以實現(xiàn),非本文所探討的范圍4;而法律對善意取得制度適用范圍最大的限制,就是區(qū)分占有委托物和占有脫離物而分別確定是否適用善意取得:前者可適用善意取得制度;后者則原則上不適用善意取得制度,僅在例外情形下,即通過法定程序(拍賣)或者法定場所(公開市場)取得時,才能適用善意取得制度5。何以立法區(qū)分占有委托物和占有脫離物而分別確定是否適用善意取得制度?學(xué)者多以占有脫離物為非基于權(quán)利人的意思喪失占有,因此不應(yīng)由其承擔(dān)標(biāo)的物被無權(quán)處分的危險作為這一立法政策的依據(jù);(P253)也有學(xué)者指出,善意取得制度將占有脫離物排除在適用范圍之外,可以抑制銷贓行為,有利于弘揚社會精神文明,具有道德宣示的功能。(P283)(P370)筆者認(rèn)為,僅僅從危險負(fù)擔(dān)或道德宣示并不能論證法律區(qū)分占有委托物和占有脫離物的必要性,因為善意取得制度的主要功能并非在于分配危險或宣示道德6。如前所述,善意取得制度的規(guī)范意旨在于當(dāng)原所有權(quán)人的利益與善意受讓人的交易安全發(fā)生沖突時,犧牲原所有權(quán)人的利益以維護(hù)善意受讓人的交易安全。因此,“交易安全”才是善意取得制度所追求的價值目標(biāo)。但我們也應(yīng)看到,立法以犧牲原所有權(quán)人的利益為代價所保護(hù)的“交易安全”應(yīng)當(dāng)是正常交易下的安全,而不應(yīng)是非正常交易下的安全,因為只有正常交易下的安全才能與社會秩序(社會利益)取得實質(zhì)性的聯(lián)系,從而成為善意取得制度正當(dāng)性的依據(jù),而非正常交易下的安全并非社會常態(tài),僅關(guān)乎個體利益,不足以正當(dāng)化善意取得制度,要求犧牲原所有權(quán)人的利益為代價對其進(jìn)行保護(hù)。在占有脫離物場合下,常常是買賣雙方私下買賣標(biāo)的物,當(dāng)然不屬于社會交易的常態(tài),其交易安全不足以影響整個社會的交易秩序,自然不屬于善意取得制度的適用范圍7;但是如果受讓人通過拍賣程序或者在公開市場上購得標(biāo)的物,則即使標(biāo)的物為占有脫離物,拍賣程序或公開市場本身即足以證明該交易的正常性,受讓人的交易安全自然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),本應(yīng)屬于善意取得制度的適用范圍,但為平衡對原所有權(quán)人的保護(hù)和交易安全的保護(hù),多數(shù)國家規(guī)定原所有權(quán)人可在償還受讓人所支付價金時請求回復(fù)其物8。此外,對于金錢或者無記名證券,考慮到其流通性的要求,即便是占有脫離物,多數(shù)國家規(guī)定也應(yīng)適用善意取得制度9。善意取得制度僅對正常交易中的善意受讓人進(jìn)行保護(hù)的思考模式也可以論證我國民法何以將善意取得制度的適用范圍限制在有償?shù)慕灰?而不適用于無償?shù)慕灰住５览砗芎唵?有償?shù)慕灰撞攀鞘袌鼋?jīng)濟(jì)條件下的正常交易形態(tài),而無償?shù)慕灰撞⒎巧鐣灰椎某B(tài),不足以要求犧牲原所有權(quán)人的利益對受讓人的交易安全進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然,除區(qū)分占有委托物和占有脫離物、有償交易和無償交易而分別確認(rèn)適用善意取得制度外,立法為限制善意取得制度的適用范圍,還設(shè)有相當(dāng)嚴(yán)格的構(gòu)成要件,受讓人只有在滿足全部構(gòu)成要件后,才能依善意取得制度取得物權(quán),否則根據(jù)我國《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定,在出賣人不能事后取得處分權(quán)或者得到權(quán)利人追認(rèn)時,買賣行為無效,物權(quán)不發(fā)生變動。依民法通說,善意取得制度的構(gòu)成要件之一是標(biāo)的物必須為動產(chǎn),這也得到一些國家和地區(qū)民事立法的確認(rèn)(如德國和我國臺灣地區(qū)民法)。何以民法理論和立法將善意取得制度的適用范圍限制于動產(chǎn)物權(quán)?如果不動產(chǎn)物權(quán)不適用善意取得制度,則不動產(chǎn)交易中善意受讓人的交易安全如何得以實現(xiàn)?對此,涉及對善意取得制度法理基礎(chǔ)的探究,容后詳述。二、不動產(chǎn)登記的公示公信原則關(guān)于善意取得制度的法理基礎(chǔ),存在時效取得說、法律特別規(guī)定說、占有效力說、法律賦權(quán)說以及權(quán)利外觀說等學(xué)說。時效取得說認(rèn)為善意取得是根據(jù)即時時效或者瞬間時效取得物權(quán),并為《法國民法典》所采納(第2279條);法律特別規(guī)定說認(rèn)為善意取得制度的依據(jù)在于法律規(guī)定本身,是根據(jù)法律的強(qiáng)行性規(guī)定取得物權(quán);占有效力說認(rèn)為善意取得是受讓人受讓占有后,占有效力的當(dāng)然結(jié)果,為《日本民法典》所采納(第192條);法律賦權(quán)說認(rèn)為善意取得是法律賦予占有人處分他人動產(chǎn)之權(quán)能的結(jié)果;權(quán)利外觀說盡管內(nèi)部亦有不同意見,有人認(rèn)為依公示原則,占有人被推定為所有權(quán)人者,也有人認(rèn)為占有為權(quán)利之外觀,善意取得是受讓人信賴該外觀而應(yīng)予以保護(hù)的結(jié)果,但一致接受的是因占有所產(chǎn)生的公信力導(dǎo)致善意受讓人應(yīng)得到保護(hù)10。筆者認(rèn)為,除法律特別規(guī)定說和法律賦權(quán)說僅從形式上說明善意取得制度的法律根據(jù),并沒有說明善意取得制度的法理基礎(chǔ)外,其他幾種學(xué)說都反映各國民法對善意取得制度法理基礎(chǔ)的不同理解。應(yīng)該看到,對善意取得制度法理基礎(chǔ)的不同理解與各國的民法理論與民事立法,尤其是有關(guān)物權(quán)變動的理論與立法不無關(guān)系。法國和日本由于采用的是意思主義物權(quán)變動模式,物權(quán)變動無須以一定的方式公示即可發(fā)生,自然不會將善意取得制度與公示公信原則聯(lián)系起來,只能尋求其他解釋善意取得制度的途徑。在法國,將其與時效制度相聯(lián)系,認(rèn)為善意取得系通過瞬間時效取得;而在日本,占有為權(quán)利(占有權(quán)),便將善意取得視為占有權(quán)效力的體現(xiàn)。但在形式主義物權(quán)變動模式下(包括物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式),物權(quán)變動須以一定的方式予以公示,其中動產(chǎn)以占有(交付)作為物權(quán)變動的公示手段,不動產(chǎn)則以登記(變更登記)作為物權(quán)變動的公示手段,因此物權(quán)的歸屬通?？梢酝ㄟ^其公示狀態(tài)反映出來,也即占有或登記成為權(quán)利的外觀。在此基礎(chǔ)上,法律賦予公示狀態(tài)以公信力,即如果善意受讓人基于公示狀態(tài)而與動產(chǎn)的占有人或不動產(chǎn)的登記名義人進(jìn)行交易,則即使公示狀態(tài)與實際的權(quán)利歸屬不一致,法律也應(yīng)對其信賴進(jìn)行保護(hù)。此即所謂物權(quán)變動的公示公信原則11。善意取得制度既是公示公信原則的必然要求,也是公示公信原則的當(dāng)然結(jié)果。根據(jù)公示公信原則,動產(chǎn)和不動產(chǎn)交易中的善意受讓人均應(yīng)受到法律的保護(hù),但何以通說認(rèn)為善意取得制度僅僅適應(yīng)于動產(chǎn),而不適用于不動產(chǎn)呢?答案是:善意取得制度是占有公信力的結(jié)果,而不動產(chǎn)以登記為公示手段,采登記公信力制度,自無適用善意取得制度之余地。但問題是:同樣是基于公示公信原則,何以法律要區(qū)分占有的公信力與登記的公信力而分別規(guī)定動產(chǎn)適用善意取得制度而不動產(chǎn)適用登記公信力制度呢?法律之所以規(guī)定動產(chǎn)適用善意取得制度,源于占有作為公示手段的局限性。盡管依公示原則,物權(quán)的變動須以一定的方式予以公示,但是由于現(xiàn)代社會對物之利用效率的要求不斷提高,尤其在法律承認(rèn)間接占有和觀念交付后,所有權(quán)進(jìn)一步觀念化,即物權(quán)的歸屬與占有狀態(tài)常常并不一致。因此,盡管占有具有公示功能,并由此產(chǎn)生占有的公信力,但毫無疑問,法律并不承認(rèn)占有公信力具有絕對性。也就是說,法律并不認(rèn)為占有人就是權(quán)利人。在占有狀態(tài)與權(quán)利歸屬不相一致的情況下,如果占有人就該動產(chǎn)與受讓人訂立合同,便是出賣他人之物,此時法律為保護(hù)所有權(quán)人的利益,規(guī)定該行為構(gòu)成無權(quán)處分;受讓人只有在滿足善意取得制度的條件下,方可取得標(biāo)的物所有權(quán)而受物權(quán)保護(hù)。但是,在標(biāo)的物為不動產(chǎn)的情況下,物權(quán)變動以登記為公示的手段,并且國家建立統(tǒng)一的登記制度對此予以保障,其可靠性遠(yuǎn)高于以占有作為公示手段;(P105)同時,不動產(chǎn)登記是物權(quán)變動的法定生效要件,當(dāng)事人不得以約定排除適用,因此登記的公信力極強(qiáng),法律甚至規(guī)定不動產(chǎn)登記具有絕對性(如我國臺灣地區(qū)“土地法”第43條)。也就是說,在不動產(chǎn)場合,權(quán)利外觀取代權(quán)利本身,登記名義人就是不動產(chǎn)的權(quán)利人。(P489)因此,即使登記名義人與真正權(quán)利人不一致,對于善意受讓人來說,登記的名義人在法律上就是不動產(chǎn)的權(quán)利人,因此登記名義人就不動產(chǎn)所訂立的合同為有權(quán)處分,而非無權(quán)處分,在辦理過戶登記的情況下,自可依有效合同取得物權(quán),而無善意取得制度適用的余地12。由此可見,善意取得制度所保護(hù)的交易安全是基于對占有的信賴所產(chǎn)生的交易安全,而基于對登記的信賴所產(chǎn)生的交易安全則依登記的公信力予以解決。由于占有作為公示手段的局限性,善意取得制度在保護(hù)受讓人交易安全的同時,必須兼顧對原所有權(quán)人的保護(hù),因此必然設(shè)置較為嚴(yán)格的構(gòu)成要件限制善意取得制度的適用范圍。有人擔(dān)心不承認(rèn)不動產(chǎn)適用善意取得制度,就無法保護(hù)不動產(chǎn)交易中的善意受讓人。筆者認(rèn)為,不承認(rèn)不動產(chǎn)適用善意取得制度,并不意味著不動產(chǎn)交易中善意受讓人的交易安全就無法實現(xiàn),相反,在不動產(chǎn)場合下,基于登記的公信力,法律對善意受讓人的保護(hù)將更加有力。因為在不動產(chǎn)登記公信力制度下,登記名義人所訂立的合同為有權(quán)處分,在合同符合其他生效要件的情況下,善意相對人不僅受到有效合同的保護(hù),而且在辦理變更登記手續(xù)后,可依有效合同直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)。尤其應(yīng)看到,由于我國民法依通說不承認(rèn)物權(quán)行為理論,依不動產(chǎn)登記公信力制度保護(hù)善意相對人較通過善意取得制度保護(hù)善意相對人就顯得更加優(yōu)越。例如甲系乙的母親,乙以甲的名義購買商品房一套,登記為甲所有,產(chǎn)權(quán)證上亦是甲的名字,但由乙保管該產(chǎn)權(quán)證,但事后甲通過掛失手續(xù)補(bǔ)辦產(chǎn)權(quán)證,將房屋賣與不知情的丙,房屋和房款均已交付,正值雙方辦理過戶手續(xù)時,被乙發(fā)現(xiàn),遂請求房管部門停止辦理過戶手續(xù),并向法院提起確權(quán)之訴。本案中,丙屬于善意受讓人,法律對其信賴登記而進(jìn)行的交易應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保護(hù)。一種意見認(rèn)為應(yīng)適用善意取得制度,但本案中丙尚未辦理過戶手續(xù),顯然不能滿足善意取得制度的構(gòu)成要件,而且適用善意取得制度須以構(gòu)成無權(quán)處分為前提,但如果認(rèn)定甲系無權(quán)處分,由于其事后沒有取得處分權(quán)或者得到權(quán)利人乙的追認(rèn),就必然會認(rèn)定甲丙之間訂立的合同無效,丙只能依締約上過失責(zé)任尋求救濟(jì),但這樣處理顯然對丙極其不利。如果依不動產(chǎn)登記公信力制度,不動產(chǎn)登記具有絕對效力,對于善意的丙來說,登記名義人就是不動產(chǎn)的所有權(quán)人,丙所訂立的合同為有權(quán)處分,因此在滿足其他生效要件時,合同有效,即使尚未辦理過戶手續(xù),丙也可依該生效的合同獲得債權(quán)保護(hù),如此處理,顯然對丙更加有利13。一種觀點認(rèn)為如果不承認(rèn)不動產(chǎn)也適用善意取得制度,便不能說明不動產(chǎn)登記公信力制度下物權(quán)取得的態(tài)樣。根據(jù)這一觀點,物權(quán)取得的態(tài)樣有原始取得和繼受取得,前者包括生產(chǎn)、先占、添附、善意取得以及時效取得等,后者則有買賣、贈與、繼承等形式。如果不承認(rèn)不動產(chǎn)適用善意取得制度,僅僅依據(jù)登記的公信力保護(hù)善意相對人,就無法尋得善意相對人取得不動產(chǎn)物權(quán)的法律依據(jù),出現(xiàn)民法規(guī)定的取得方式之外的方式取得物權(quán),有悖于大陸法物權(quán)制度的基本架構(gòu)。(P401)事實上,在不動產(chǎn)登記公信力制度下,由于登記名義人所訂立的合同為有權(quán)處分,善意受讓人僅需根據(jù)有效合同取得物權(quán),而不是直接根據(jù)公信力原則取得物權(quán),是典型的繼受取得的情形,較之善意取得更具優(yōu)越性,并沒有創(chuàng)造什么新的取得方式。還有一種觀點認(rèn)為,即使不承認(rèn)不動產(chǎn)適用善意取得制度,也應(yīng)承認(rèn)私賣共同共有不動產(chǎn)的情況下,適用善意取得制度的可能性。如甲乙系夫妻,共有房屋一套,甲私自將房屋賣與不知情的丙,按照這一觀點,丙可依善意取得制度取得該房屋的所有權(quán)。事實上,夫妻共有房屋有兩種情形:一種情況是登記為雙方共同共有;另一種情況是登記為夫或妻一人所有,但根據(jù)婚姻法的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同共有。在前一種情況下,由于登記為夫妻共同所有,因此甲出賣房屋就必須以全體共有人的名義,方可證明受讓人系善意,即甲必須對丙謊稱其出賣房屋已得到乙的同意,否則就不能謂丙不知情。如果甲私自以夫妻雙方的名義出賣房屋,就應(yīng)構(gòu)成無權(quán)代理,丙此時只能依表見代理規(guī)則獲得救濟(jì)14。在后一種情況下,登記的產(chǎn)權(quán)人僅為夫或妻一人,假設(shè)登記為乙所有,則甲私自出賣房屋必須以乙的名義進(jìn)行方可證明丙系善意,同樣,此時構(gòu)成無權(quán)代理,丙只能依表見代理規(guī)則獲得保護(hù);如果房屋登記為甲所有,則根據(jù)不動產(chǎn)登記公信力制度,對于不知情的丙來說,甲就是該房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人,甲丙訂立的合同為有權(quán)處分,在雙方辦理過戶手續(xù)后,丙自可根據(jù)有效合同取得房屋的產(chǎn)權(quán),而無須通過善意取得制度獲得保護(hù)。此時乙須自行承擔(dān)房屋因登記為甲一人所有而帶來的被甲處分的風(fēng)險,而不得以不知情為由主張甲處分共同共有財產(chǎn)的行為無效,但甲處分房屋所得價款構(gòu)成夫妻共同財產(chǎn)。由此可見,善意取得制度的目的在于保護(hù)交易安全,但交易安全的保護(hù)并非僅僅通過善意取得制度予以實現(xiàn),而是包括物權(quán)法、合同法在內(nèi)的整個民法的任務(wù),為此,民法根據(jù)外觀理論設(shè)計出表見代表制度、表見代理制度、善意取得制度、不動產(chǎn)登記公信力制度等制度對當(dāng)事人的合理信賴予以保護(hù)。善意取得制度是對公示公信原則的貫徹,不動產(chǎn)登記公信力制度也是對公示公信原則的貫徹,二者分別適用于動產(chǎn)與不動產(chǎn)物權(quán),不應(yīng)混淆。如果強(qiáng)行將不動產(chǎn)也納入到善意取得制度的范圍,不僅會造成體系混亂,而且也不利于不動產(chǎn)交易中善意受讓人的保護(hù)。三、交付與觀念交付的區(qū)分適用善意取得制度須以動產(chǎn)已經(jīng)交付為要件,但隨著占有概念的擴(kuò)張及觀念化,民法上的交付除現(xiàn)實交付外,尚包括簡易交付、指示交付和占有改定在內(nèi)的所謂觀念交付。那么,作為善意取得制度構(gòu)成要件的交付是否也應(yīng)包括觀念交付在內(nèi)?對此,理論上有人持肯定態(tài)度;(P226)(P187)也有人認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行討論,不可一概而論。筆者認(rèn)為善意取得制度中的交付是否包括觀念交付應(yīng)取決于觀念交付的功能以及交付在善意取得制度中的意義。民法之所以承認(rèn)觀念交付,是出于簡便交易的考慮,使動產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)更加便捷,以因應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)復(fù)雜性的要求。(P100)(P38)因為在形式主義物權(quán)變動模式下,根據(jù)公示原則的要求,動產(chǎn)物權(quán)的變動須以交付為生效要件,這一規(guī)定屬強(qiáng)行性規(guī)定,當(dāng)事人不得以約定排除適用15。盡管以交付為生效要件有利于物權(quán)歸屬與公示狀態(tài)的一致,從而確保第三人交易安全的實現(xiàn),但是如果徹底貫徹現(xiàn)實交付,有時無法滿足當(dāng)事人之間的利益安排(如合同訂立并轉(zhuǎn)移所有權(quán)后的一段時間內(nèi),出賣人尚有占有標(biāo)的物的必要),有時還會導(dǎo)致交易費用的增加(如合同訂立時標(biāo)的物已經(jīng)為買受人所占有,雙方就無進(jìn)一步現(xiàn)實轉(zhuǎn)移占有的必要)。為解決法律強(qiáng)制性規(guī)定的僵化與社會生活復(fù)雜性之間的矛盾,法律認(rèn)可觀念交付亦能滿足物權(quán)變動公示原則的要求,以滿足當(dāng)事人之間的利益安排,并節(jié)約交易成本16。物權(quán)變動以交付為要件,是物權(quán)變動公示原則的要求,善意取得制度屬物權(quán)變動的一種情形,也應(yīng)以交付為要件。就此而言,善意取得制度中的交付似應(yīng)認(rèn)為不僅包括現(xiàn)實交付,也應(yīng)包括觀念交付。但交付在善意取得制度中的意義并不止于此17。善意取得制度不僅要解決物權(quán)變動中的公示問題,更為重要的是要平衡原權(quán)利人與受讓人的保護(hù),以調(diào)和財產(chǎn)靜的安全和動的安全,不同于其他情形下的物權(quán)變動。因此,交付在善意取得制度中的意義便不可與其在一般物權(quán)變動中的意義同日而語。就動產(chǎn)物權(quán)變動而言,法律認(rèn)可觀念交付亦能滿足物權(quán)變動所要求的“交付”,只是解決物權(quán)變動公示問題,而觀念交付能否滿足平衡對原權(quán)利人與受讓人的保護(hù)之要求,則不無疑問。我們首先討論簡易交付。如前所述,善意取得制度所保護(hù)者系基于對占有的信賴所產(chǎn)生的交易安全,是占有公信力的具體應(yīng)用。在簡易交付的場合,盡管受讓人在合同訂立時就已經(jīng)受讓占有,但其占有既可通過讓與人取得,也可以通過讓與人之外的其他人取得。在受讓人通過讓與人受讓占有的情況下,由于現(xiàn)實交付前標(biāo)的物為讓與人占有,因此其信賴讓與人占有而產(chǎn)生的交易安全應(yīng)受到法律的保護(hù),故可構(gòu)成善意取得制度所謂之“交付”;但在受讓人通過讓與人之外的其他人取得占有時,由于轉(zhuǎn)移占有前標(biāo)的物并非由讓與人占有,受讓人無從信賴讓與人為權(quán)利人,如果此時對受讓人進(jìn)行保護(hù),將會導(dǎo)致所有權(quán)保護(hù)與交易安全的保護(hù)失去平衡。因此,《德國民法》第932條規(guī)定,在簡易交付的情況下,只有受讓人自讓與人處取得占有時,方可適用善意取得制度。我國臺灣地區(qū)“民法”盡管沒有明文規(guī)定,但通說亦采此種看法。(P262)(P561)其次討論指示交付(返還請求權(quán)的讓與)。當(dāng)事人以讓與返還請求權(quán)作為交付方式時,只有在受讓人自第三人處取得實際占有時,方可適用善意取得制度,為《德國民法》第934條第2項之規(guī)定。我國臺灣地區(qū)“民法”通說雖不贊成以受讓人取得直接占有為要件,但也有學(xué)者指出,在指示交付的情形下,受讓人并非信賴讓與人之占有,而是信賴讓與人之所有權(quán)主張,因善意取得制度的立法本意在于保護(hù)受讓人信賴占有作為權(quán)利外觀所產(chǎn)生的交易安全,并非保護(hù)信賴讓與人的所有權(quán)主張而產(chǎn)生的交易安全,讓與人僅有所有權(quán)主張不構(gòu)成善意取得制度所保護(hù)之信賴,因此,為平衡所有權(quán)保護(hù)與交易安全的保護(hù),應(yīng)認(rèn)為善意取得制度雖不以讓與人直接占有標(biāo)的物為條件,但在指示交付的場合,只有在受讓人取得直接占有時,方可依善意取得制度取得物權(quán)。這一意見值得贊同。最有爭議的當(dāng)屬占有改定能否構(gòu)成善意取得制度之“交付”。(P266)對此,《德國民法》于第933條規(guī)定,依占有改定進(jìn)行交付,也只有當(dāng)受讓人取得直接占有時,方可適用善意取得制度。也就是說,占有改定本身并不構(gòu)成善意取得制度所要求的“交付”。其立法理由稱,學(xué)說上認(rèn)為受讓人與真正所有人對無權(quán)讓與人有同樣的信賴,不能厚此薄彼,必須在受讓人受讓動產(chǎn)的直接占有時,才能完全排除讓與人的占有,其占有地位終局穩(wěn)固,始能獲得物權(quán)保護(hù)。與此相反,深受德國民法影響的瑞士民法與我國臺灣地區(qū)“民法”在這一點上并未追隨德國民法,不僅民法對此未設(shè)規(guī)定,而且通說認(rèn)為不必以受讓人取得直接占有為要件,占有改定本身即足以使善意受讓人取得動產(chǎn)物權(quán)。(P229)(P561)不過這一觀點,已經(jīng)受到廣泛質(zhì)疑,例如王澤鑒教授指出,讓與人無權(quán)處分并依占有改定交付受讓人后,又對同一標(biāo)的物進(jìn)行處分,并同樣以占有改定的方式交付給第二個受讓人,或者雙重買賣中,第一買受人依占有改定接受交付后,出賣人又將標(biāo)的物以占有改定出賣給第二個買受人,在這兩種情形下,如果承認(rèn)善意取得制度的適用,將導(dǎo)致不合理:在第一種情形下,第二受讓人會獲得較第一受讓人更優(yōu)先的保護(hù);在第二種情形下,從所有權(quán)人處取得所有權(quán)的第一受讓人反倒不如與從無權(quán)處分人取得所有權(quán)的第二受讓人。(P264)在日本,占有改定是否構(gòu)成即時取得一度成為爭論的焦點,判例在此問題上亦動搖不定,后來便確定采否定說,即否認(rèn)占有改定時善意取得制度適用的可能性18。筆者以為,上述立法及學(xué)說否認(rèn)占有改定時善意取得制度的適用,其原因主要有二:其一,占有改定作為交付的方式,其公示作用并不徹底,如果承認(rèn)占有改定時的善意取得,則可能誘發(fā)更多的無權(quán)處分,導(dǎo)致問題的復(fù)雜性;其二,在占有改定時,讓與人仍直接占有標(biāo)的物,如果原權(quán)利人請求讓與人(無權(quán)處分人)返還標(biāo)的物,法律并無充分理由不予支持,如果承認(rèn)占有改定時的善意取得,將出現(xiàn)法律適用上的兩難處境19。綜上,觀念交付的功能在于簡便交易,其解決交易雙方當(dāng)事人之間因物權(quán)變動帶來的公示問題尚可,但在無權(quán)處分的情況下,法律不僅要處理當(dāng)事人之間因物權(quán)變動帶來的公示問題,而且必須兼顧對原權(quán)利人的保護(hù)與對善意受讓人交易安全的保護(hù)。作為善意取得制度構(gòu)成要件的交付既要發(fā)揮公示作用,更要起到平衡保護(hù)的作用,而觀念交付因其自身的局限性無法滿足上述要求,因此,立法或?qū)W說必然要限制觀念交付情況下善意取得制度的適用范圍。四、物權(quán)行為與善意取得制度之關(guān)系如前所述,當(dāng)事人交易安全的保護(hù)是近現(xiàn)代民法的重要課題,需要包括善意取得制度在內(nèi)的若干制度相互配合予以實現(xiàn)。此外,通說認(rèn)為,物權(quán)行為理論的提出亦是為滿足民法對交易安全保護(hù)的需要。但在適用范圍上,物權(quán)行為與善意取得制度的關(guān)系一直是民法學(xué)界較有爭議的問題之一。由于物權(quán)行為理論包括物權(quán)行為獨立性與物權(quán)行為無因性兩個主要方面,因此,本文分別從這兩個方面論證物權(quán)行為與善意取得制度的關(guān)系。(一)對交易安全的價值在立法確立善意取得制度之后,是否還有承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的必要?對此,理論上存在爭議。所謂物權(quán)行為的獨立性,是指物權(quán)行為(物權(quán)合意加交付或者登記)獨立于作為原因行為的債權(quán)行為(買賣合同等)而存在20。物權(quán)行為獨立并區(qū)別債權(quán)行為在于:債權(quán)行為是負(fù)擔(dān)行為,因此無須標(biāo)的物特定,且不以當(dāng)事人有處分權(quán)為必要;而物權(quán)行為系處分行為,因此須待標(biāo)的物特定方可進(jìn)行,且以當(dāng)事人享有處分權(quán)為生效要件。(P169)這一獨立并區(qū)分的原則在無權(quán)處分情形下極具意義。如甲將自有手表寄存于乙處,乙擅自將其出賣于不知情的丙,由于乙系無權(quán)處分,故其交付手表于丙的行為(物權(quán)行為)乃效力待定的行為,但是乙與丙之間所訂立的買賣合同,系負(fù)擔(dān)行為,不以乙對手表有處分權(quán)為生效要件,為自始有效的法律行為。至此,尚不能完全看出物權(quán)行為獨立性的價值,我們進(jìn)一步假設(shè):情形一:甲對乙的行為不予追認(rèn),且乙事后沒有取得處分權(quán)時,丙可獲得何種保護(hù)?情形二:乙丙之間僅訂立買賣合同,沒有交付標(biāo)的物,甲對乙丙訂立買賣合同的行為不予追認(rèn),且乙事后沒有取得處分權(quán),丙可獲得何種保護(hù)?情形三:標(biāo)的物已經(jīng)交付,甲對乙的行為不予追認(rèn),且乙事后沒有取得處分權(quán),丙在與乙訂立買賣合同時明知該手表系甲所有,但相信乙能夠事后取得處分權(quán),丙可取得何種保護(hù)?一旦立法確立善意取得制度,在情形一,由于標(biāo)的物已經(jīng)交付且丙系善意,故丙可依善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán),獲得物權(quán)保護(hù)。在情形二,因標(biāo)的物尚未交付,故無善意取得制度適用之余地,但乙丙之間訂立的買賣合同并不因乙系無權(quán)處分而效力待定,更不因沒有得到甲的追認(rèn)或者乙事后沒有取得處分而被認(rèn)定為無效,而是自始即為有效,丙可據(jù)此獲得債權(quán)的保護(hù)。同理,在情形三,盡管丙明知乙無權(quán)處分,因此不能依善意取得制度獲得物權(quán)保護(hù),但由于乙丙之間所訂立的合同有效,丙依然可以獲得有效債權(quán)的保護(hù)。由此可見,在承認(rèn)善意取得制度的前提下,物權(quán)行為獨立性在保護(hù)交易安全方面的主要價值在于:在出賣人無權(quán)處分標(biāo)的物導(dǎo)致物權(quán)行為效力待定,而受讓人又因不能滿足善意取得制度而受到物權(quán)保護(hù)時,受讓人也能根據(jù)生效的買賣合同獲得債權(quán)保護(hù)。二者相輔相成,并行不悖,共同構(gòu)成對受讓人交易安全的保護(hù)?？上?物權(quán)行為獨立性的這一價值在我國民法學(xué)界并沒有獲得應(yīng)有的認(rèn)識21。我國民法通說認(rèn)為,物權(quán)行為獨立性乃為物權(quán)行為無因性而存在(物權(quán)行為無因性須以獨立性為前提),自身并無實際意義,并認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為獨立性就須承認(rèn)物權(quán)行為無因性。(P157)正是基于這一認(rèn)識,我們在否定物權(quán)行為無因性價值的同時,也否定了物權(quán)行為獨立性的價值22,如此一來,由于不存在物權(quán)行為,所謂的無權(quán)處分就只能存在于所謂的債權(quán)行為,即買賣合同之上:在權(quán)利人沒有追認(rèn)或者出賣人事后沒有取得處分權(quán)時,當(dāng)事人所訂立的買賣合同無效。如果按照通說所采取的思路,上述情形二和情形三將得不到合理的解決:在情形二的場合下,由于丙既不滿足善意取得的構(gòu)成要件,不能獲得物權(quán)保護(hù),而且由于乙丙之間所訂立的合同被認(rèn)定無效,丙也無法獲得有效債權(quán)的保護(hù),而只能依締約上過失責(zé)任尋求救濟(jì),但這最后一根救命稻草在情形三也將成為泡影,因為丙在訂立合同時為明知乙沒有處分權(quán),很難再依締約上過失責(zé)任獲得救濟(jì)。當(dāng)然,也許有人認(rèn)為上述情形二中受讓人交易安全的問題不一定非得通過承認(rèn)物權(quán)行為獨立性加以解決,完全可以通過改造無權(quán)處分行為的效力達(dá)到保護(hù)受讓人的目的;而情形三中既然丙明知乙不享有處分權(quán),就應(yīng)由其承擔(dān)合同不能生效的風(fēng)險,法律沒有對其交易安全進(jìn)行保護(hù)的必要。例如有的學(xué)者提出,只有將無權(quán)處分所訂立的合同認(rèn)定為有效,才能獲得形式上和實質(zhì)上的正當(dāng)性。(P216)若采此種見解,在情形二,即使不承認(rèn)物權(quán)行為獨立性,也能得出乙與丙之間的合同有效,丙可受到有效債權(quán)的保護(hù)。但問題是,《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)范意旨在于限制無權(quán)處分時物權(quán)變動的可能性,從而在通過善意取得制度保護(hù)受讓人交易安全的同時,最大限度保護(hù)原所有權(quán)人的利益,如果將所有無權(quán)處分行為認(rèn)定為有效,我們拿什么來保護(hù)原所有權(quán)人?更為關(guān)鍵的是,如果無權(quán)處分行為有效,在標(biāo)的物已經(jīng)交付時,受讓人自然可基于有效的合同取得標(biāo)的物所有權(quán),我們用得著建立善意取得制度嗎?顯然,無權(quán)處分規(guī)則不能改,善意取得制度也有存在的價值,但如此一來,要想最大限度保護(hù)受讓人的交易安全,就必須承認(rèn)物權(quán)行為獨立性。至于情形三中是否應(yīng)由丙承擔(dān)乙不能取得處分權(quán)的風(fēng)險,筆者持否定的意見,理由是:現(xiàn)代交易的發(fā)展尚且使未來物的交易成為可能,更何況標(biāo)的物已經(jīng)存在,僅僅欠缺處分權(quán)的情形,因此,即使受讓人明知出賣人無處分權(quán),也應(yīng)由出賣人承擔(dān)不能取得處分權(quán)而致合同不能履行的風(fēng)險,而不能由受讓人承擔(dān)合同無效的風(fēng)險;在出賣人不能取得處分權(quán)或者事后得到權(quán)利人追認(rèn)時,由受讓人承擔(dān)不能依善意取得制度獲得物權(quán)的風(fēng)險。如此處理方為合理。(二)善意取得制度的無因性物權(quán)行為無因性是指物權(quán)行為的效力不受作為原因行為的債權(quán)行為的影響,即使債權(quán)行為不成立、無效或者被撤銷,物權(quán)行為也不因此而無效,依物權(quán)行為而發(fā)生的物權(quán)變動依然成立。顯然,物權(quán)行為無因性的主要價值在于通過切斷物權(quán)行為與作為原因行為的債權(quán)行為之間的聯(lián)系,達(dá)到保護(hù)受讓人交易安全的目的。問題是:在立法規(guī)定善意取得制度的情況下,是否有承認(rèn)物權(quán)行為無因性的必要?或者是:在承認(rèn)物權(quán)行為無因性的基礎(chǔ)上,是否有規(guī)定善意取得制度的必要?對此,存在截然相反的兩種觀點:一種觀點認(rèn)為善意取得制度不能取代物權(quán)行為無因性,立法在規(guī)定善意取得制度的同時,應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為無因性,其理由主要有:首先,善意取得制度僅適用于動產(chǎn)所有權(quán)的取得,其適用范圍有限,不動產(chǎn)物權(quán)乃至其他動產(chǎn)物權(quán)無法通過善意取得制度的取得;其次,善意取得制度對交易安全的保護(hù)須以證明受讓人善意為要件,但善意屬主觀范疇,很難運用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定,因此善意取得制度在當(dāng)代社會中的作用越來越小;最后,善意取得制度自身具有不周密的缺陷,即在不承認(rèn)物權(quán)行為情形下,受讓人可依善意取得制度取得標(biāo)的物所有權(quán),但若當(dāng)事人訂立的合同存在瑕疵,受讓人意欲撤銷合同,由于物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動,且交付為事實行為而非法律行為,不能被撤銷,則受讓人只能忍受取得標(biāo)的物所有權(quán)的結(jié)果,而無權(quán)主張撤銷,因此對其不利。(P300)另一種觀點認(rèn)為薩維尼創(chuàng)立物權(quán)行為理論對交易安全進(jìn)行保護(hù),源于當(dāng)時的德國普通法不承認(rèn)善意取得制度,而在立法規(guī)定善意取得制度的情況下,物權(quán)行為無因性就如同“人類的盲腸”,無繼續(xù)存在的必要。就第一種觀點而言,首先,善意取得制度僅適用于動產(chǎn)物權(quán)的取得并不意味著不動產(chǎn)物權(quán)交易中的安全無法實現(xiàn)。如前所述,不動產(chǎn)物權(quán)交易中的安全問題乃通過不動產(chǎn)登記公信力制度予以解決,而且即使立法僅就動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得作出規(guī)定,但動產(chǎn)所有權(quán)以外的其他動產(chǎn)物權(quán)亦可類推適用善意取得制度乃是有關(guān)國家民法的實踐(容后詳論);其次,受讓人主觀上屬善意乃善意取得制度所保護(hù)之“交易安全”的當(dāng)然內(nèi)容,受讓人主觀上為惡意系自冒風(fēng)險的行為,無須對其進(jìn)行物權(quán)法上的保護(hù),而恰恰在這點上,物權(quán)行為無因性因?qū)阂馐茏屓诉M(jìn)行保護(hù),而受到廣泛的批評;最后,上述所謂善意取得制度自身的缺陷僅在不承認(rèn)物權(quán)行為獨立性時才會發(fā)生,如果承認(rèn)物權(quán)行為獨立性,就不存在該缺陷。第二種觀點盡管認(rèn)識到善意取得制度與物權(quán)行為無因性在功能上的可替代性,但并沒有論證何以應(yīng)承認(rèn)善意取得制度而否定物權(quán)行為無因性,而不是相反。筆者認(rèn)為,之所以承認(rèn)善意取得制度而舍棄物權(quán)行為無因性,除物權(quán)行為無因性有保護(hù)惡意受讓人之嫌外,其自身的局限性導(dǎo)致不能完全起到保護(hù)交易安全的作用也是重要的原因。盡管物權(quán)行為并不因為債權(quán)行為不成立、無效或者被撤銷而無效,但物權(quán)行為自身作為法律行為的一種,須滿足法律行為的成立要件和生效要件,否則,同樣不能發(fā)生物權(quán)變動的效果23。也就是說,只有物權(quán)行為自身有效的情況下才能達(dá)到保護(hù)交易安全的目的,如果物權(quán)行為本身不成立、不生效力、被撤消或無效,則根本不發(fā)生有因、無因之問題。由此可見,物權(quán)行為與債權(quán)行為之間的關(guān)系有四種情形:(1)債權(quán)行為與物權(quán)行為均有效成立;(2)債權(quán)行為及物權(quán)行為均不成立、被撤消或無效;(3)債權(quán)行為有效成立,但物權(quán)行為不成立、被撤消或無效;(4)債權(quán)行為不成立、不生效力、被撤消或無效,但物權(quán)行為有效成立。(P33)被認(rèn)為物權(quán)行為無因性對交易安全有保護(hù)作用只可能發(fā)生在債權(quán)行為不成立、無效或被撤銷而物權(quán)行為有效的情形下,其他情形下物權(quán)行為無因性并不具有保護(hù)交易安全的作用,因此,“我們不能誤解無因原則的意義,即認(rèn)為無因原則是為了在任何情況下都保證處分行為有效”。(P181)此外,即使是在債權(quán)行為不成立或被撤消或無效,物權(quán)行為有效的情況下,德國民法學(xué)說和判例通過“條件關(guān)聯(lián)”、“共同瑕疵”、“法律關(guān)系一體”說等一系列理論已將其作用限制在與善意取得制度差不多的范圍之內(nèi),從而完全能夠以善意取得制度取代其作用。因此,“抽象原則的意義不大:如果買賣合同因不道德而無效,或因欺詐而成為可撤消的,則讓與合同通常會基于同樣的理由而無效或可撤消;而且,當(dāng)事人可以明示地或默示地在讓與合同和基礎(chǔ)合同之間制造一種聯(lián)系,以使它們中的任何一個的瑕疵令另一個也成為有瑕疵的,這一點在任何情況下都可以做到的?！?P386)綜上,在承認(rèn)善意取得制度的法制下,物權(quán)行為獨立性依然有其存在的價值,前者給予受讓人以物權(quán)保護(hù),后者則通過與債權(quán)行為的區(qū)分,給予受讓人以債權(quán)保護(hù);但物權(quán)行為無因性卻因其自身的局限加上學(xué)說和判例對其進(jìn)行的改造已不能完全發(fā)揮保護(hù)交易安全的功能,最后還得依賴善意取得制度實現(xiàn)對受讓人交易安全的保護(hù)(這也是盡管德國民法承認(rèn)物權(quán)行為無因性,但還是要設(shè)立善意取得制度的原因),而其現(xiàn)有的功能在善意取得制度可類推適用的情況下能夠為善意取得制度所替代,已無存在的價值。需要指出的是,在不承認(rèn)物權(quán)行為無因性的法制下,善意取得制度的適用須以作為原因行為的債權(quán)行為有效為前提,因為債權(quán)行為有效是前述“正常交易”之當(dāng)然內(nèi)容,且善意取得制度僅適用于物權(quán)行為效力待定之情形,與債權(quán)行為無關(guān),即善意取得制度僅在補(bǔ)正物權(quán)行為欠缺處分權(quán)之瑕疵,而作為原因行為的債權(quán)行為自應(yīng)有效,才能最終導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動24。五、不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定的登記公信力盡管善意取得制度為多數(shù)國家所采納,但善意取得制度在各國民法中的規(guī)范模式并不一致,有的將其規(guī)定于時效制度(如法國),有的將其規(guī)定為占有權(quán)的效力(如日本),也有將其規(guī)定為動產(chǎn)所有權(quán)的取得方式(如德國),還有的則分別在動產(chǎn)所有權(quán)的取得方式和占有制度內(nèi)加以規(guī)定(如瑞士和我國臺灣地區(qū))。將善意取得制度規(guī)定于時效制度或者占有制度內(nèi),其適用于全部動產(chǎn)物權(quán)的取得自無疑問,但若僅將其規(guī)定為動產(chǎn)所有權(quán)的取得方式,則動產(chǎn)所有權(quán)之外的其他動產(chǎn)物權(quán)是否可適用善意取得制度就不無疑問。對此,通說認(rèn)為其他動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)有類推適用善意取得制度之余地。但是否所有其他動產(chǎn)物權(quán)均有類推適用善意取得制度之可能?其中,動產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度為各國民法或通說所承認(rèn),但對于留置權(quán)或者動產(chǎn)抵押權(quán)是否可類推適用善意取得制度,則有較大的爭議。(P300)就我國大陸地區(qū)而言,盡管民法通說亦采善意取得制度為動產(chǎn)所有權(quán)取得的特殊方式,但司法實踐中,通過類推適用,善意取得制度的適用范圍擴(kuò)張至動產(chǎn)質(zhì)權(quán)乃至留置權(quán)的取得25。問題是:我國民法是否應(yīng)承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)的取得亦可類推適用善意取得制度?在我國,不動產(chǎn)以及視為不動產(chǎn)的動產(chǎn)(包括航空器、船舶等)采登記為公示方式,且依《擔(dān)保法》第41條的規(guī)定,在不動產(chǎn)以及視為不動產(chǎn)的動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),須以登記為公示方式,抵押權(quán)自登記之日設(shè)定。因此,如同不動產(chǎn)所有權(quán)的取得,抵押權(quán)設(shè)定中的交易安全可以通過不動產(chǎn)登記公信力予以實現(xiàn),而不必適用善意取得制度。但是否以此即可否定抵押權(quán)的善意取得呢?實際上,除上述依登記取得的抵押權(quán)外,我國民法尚承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán),即在除不動產(chǎn)或視為不動產(chǎn)的動產(chǎn)之外的動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)。依《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定,在其他財產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),可以辦理抵押登記,也可以不辦理抵押登記,抵押權(quán)自抵押合同生效時取得,但非經(jīng)登記不得對抗第三人。由此可見,抵押人將不屬于自己的動產(chǎn)用于抵押的情形下,由于動產(chǎn)抵押物不以登記為公示方式,故抵押權(quán)人不能通過登記制度獲悉抵押物的權(quán)利歸屬,而只能依占有的公示狀態(tài)推定抵押人享有處分權(quán),因此也應(yīng)受到占有公信力的保護(hù),自可類推適用善意取得制度。更富爭議的是物權(quán)之外的其他權(quán)利以及權(quán)利質(zhì)權(quán)能否成為善意取得制度適用的對象。前者以債權(quán)讓與為典型,后者以存單質(zhì)押為典型。一般而言,債權(quán)為相對權(quán),無須公示,也難以公示,因此不存在公示公信的問題,也就無從適用善意取得制度。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的一種,其流通性日益增強(qiáng),尤其是證券化的債權(quán)。在債權(quán)讓與的情形下,如果讓與人并不享有該債權(quán),而是將屬于他人之債權(quán)加以處分,受讓人是否可依善意取得制度獲得救濟(jì),不無疑問。我們認(rèn)為,善意取得制度是為保護(hù)因?qū)φ加械男刨囁a(chǎn)生的交易安全,由于債權(quán)并不以占有為公示方式,因此原則上債權(quán)讓與中受讓人不能依善意取得制度獲得保護(hù),但如果該債權(quán)已經(jīng)證券化,并且屬無記名證券,就應(yīng)將該證券化債權(quán)視為動產(chǎn),將對作為債權(quán)憑證的證券的占有視為對債權(quán)的占有,具有一定的公信力,為保護(hù)受讓人的交易安全,可類推適用善意取得制度。如甲擁有的乙公司無記名債券寄存于丙處,被丙私自賣給丁,丁不知情,則丁可通過善意取得制度取得對乙公司的債權(quán)。但如果是非證券化的債權(quán),或者為記名債券,為保護(hù)原權(quán)利人的利益,即使受讓人為善意,也不應(yīng)適用善意取得制度。當(dāng)然,不適用善意取得制度并不意味著其交易安全得不到其他制度的保護(hù)。如甲乙原系夫妻,離婚后,甲與某房地產(chǎn)開發(fā)公司訂立房屋買賣合同購買房屋一套,交款以后,該公司向其交付了一份購房憑據(jù),憑據(jù)上除載明已交付的房款數(shù)額外,規(guī)定可憑此憑證領(lǐng)取該房鑰匙并可到房地產(chǎn)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。乙私自取走該憑證,并將該憑證轉(zhuǎn)讓給第三人丙,丙不知甲乙已離婚,對載有甲姓名的憑據(jù)未表示懷疑。后甲起訴要求法院認(rèn)定乙丙之間轉(zhuǎn)讓憑據(jù)的行為無效。由于本案中的購房憑據(jù)上記載有甲的名字,系記名證券,丙不得以不知該債權(quán)系甲之債權(quán)為由主張善意,自然不能適用善意取得制度;但如果丙有理由相信乙有權(quán)代理甲出售該購房憑據(jù),即可依表見代理規(guī)則認(rèn)定乙丙之間的債權(quán)讓與合同有效,并直接約束甲,從而使丙取得對房地產(chǎn)開發(fā)公司的債權(quán)26。在以債權(quán)設(shè)質(zhì)的情形下,若出質(zhì)人系以他人之債權(quán)出質(zhì),且事后未取得該債權(quán)或者獲得追認(rèn)時,債權(quán)人能否取得債權(quán)質(zhì)權(quán),不無疑問。司法實踐中,常見的是未經(jīng)他人同意以其存單質(zhì)押于銀行進(jìn)行貸款。如甲未經(jīng)乙同意將乙寄存的存單質(zhì)押于銀行獲得貸款,銀行可否以不知乙不同意為由主張善意取得該質(zhì)權(quán)。如前所述,為平衡對原權(quán)利人的保護(hù)與受讓人交易安全的保護(hù),在存單為無記名的情況下,應(yīng)將存單視為動產(chǎn),可類推適用善意取得制度;在存單為記名的情況下,即使銀行不知乙不同意,也不應(yīng)認(rèn)為銀行系善意,從而適用善意取得制度。值得注意的是,所有權(quán)以外的他物權(quán)種類繁多,情況極其復(fù)雜,善意取得制度雖能類推適用,但并非當(dāng)然適用,應(yīng)區(qū)分情況,本著兼顧原權(quán)利人的保護(hù)與交易安全的保護(hù)之原則,妥當(dāng)處理27。此外,擔(dān)保物權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)而存在,其轉(zhuǎn)讓只能隨同所擔(dān)保的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,因此,前述擔(dān)保物權(quán)的善意取得僅指擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定,而不包括擔(dān)保物權(quán)的轉(zhuǎn)讓。(P305)六、善意取得制度的適用全國人大向社會公布的《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》(以下簡稱《草案》)第110條規(guī)定,無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,所有權(quán)人有權(quán)追回,但符合下列情形的,受讓人即時取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)在受讓時不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán);(二)以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人;(四)轉(zhuǎn)讓合同有效。受讓人依照前款規(guī)定取得不