雇傭救助的法律問題研究

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院2016屆本科生畢業(yè)論文雇傭救助的法律問題研究雇傭救助的法律問題研究摘要伴隨中國經(jīng)濟的騰飛，國際貿(mào)易事業(yè)發(fā)展迅速，船舶航運在其中扮演著重要角色。近些年，因“菊石”輪救助報酬糾紛案法、“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案等實際相關(guān)案件的出現(xiàn)，對雇傭救助的法律性質(zhì)及其于《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)則及海事法律制度的適用引發(fā)了一系列討論?，F(xiàn)國內(nèi)外諸多學(xué)者針對雇傭救助引發(fā)的現(xiàn)實問題，取得了一定的研究成果，并提出了眾多實質(zhì)性的建議和意見。而在司法實踐中，也有針對學(xué)界分歧較大的內(nèi)容給予判決說理。本文筆者將結(jié)合學(xué)界對我國雇傭救助的法律性質(zhì)、法律適用及與其他海事法律制度適用的分歧，先對雇傭救助的概念進行解釋，再通過分析海難救助的救助地點、時間、對象以及自愿原則和“無效果，無報酬”原則對雇傭救助在法律性質(zhì)上可被認(rèn)定成海難救助的可能性進行探討，同時探討其是否適用《1989年國際救助公約》和《中華人民共和國海商法》，以及是否適用船舶優(yōu)先權(quán)制度、共同海損制度和海事賠償責(zé)任限制制度。關(guān)鍵詞：海難救助；雇傭救助；“無效果，無報酬”

AStudyonEmploymentSalvageAbstractWiththeprogressofChina'seconomy,internationaltradehasprogressedquicklyandplayinganimportantroleinit.Inrecentyears,manycasessuchasthedisputelawofthe"Jushi"lawsuitandtheGabriellawsuit,aseriesofdiscussionsonthelegalnatureoftheemploymentsalvage.ManyresearchershavemadesomeresearchachievementsandputforwardmanysubstantiveSuggestionsandopinionsonthepracticalproblemscausedbyemploymentsalvage.However,inlawfulpractice,therearemanydifferentviewpointsaboutjudgment.Inthispaper,theauthorwillcombinethelegalnatureoftheemploymentsalvageofourcountry.First,explainingtheconceptoftheemploymentsalvage.Then,tohirethelegalnatureofrescueandrelatedpersonalpointofviewinthispaper,theapplicablelaw.Finally，puttingforwardSuggestionsfortheestablishmentoflawandregulation.Keywords:Salvageatsea;EmployedSalvage;NoCure,NoPay目錄一、引言 引言在實際航運環(huán)境中，意外事故時有發(fā)生，傳統(tǒng)的海難救助之外人命救助環(huán)境救助、雇傭救助等救助類型也伴隨著出現(xiàn)，而我國《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）卻多年未做修訂，部分法條規(guī)定已難以適應(yīng)如今日趨繁復(fù)的司法實踐需要。而就雇傭救助而言，其法律性質(zhì)和適用準(zhǔn)則一直未有明文規(guī)定。首先，雇傭救助的法律性質(zhì)方面：《1989年國際救助公約》（以下簡稱《救助公約》）和《海商法》第九章則明確規(guī)定了符合海難救助行為的救助地點、救助時間及救助對象，除此之外，法條中還具體規(guī)定了“無效果，無報酬”的制度，以及除外規(guī)定。由純救助發(fā)展而來的海難救助，鼓勵自行救助行為，隨之發(fā)展出海難救助中的自愿原則；之后符合時代需要的合同救助形式得以推廣，也就奠定了自愿原則和“無效果，無報酬”原則的強勢地位。因此在傳統(tǒng)意義上，海難救助的構(gòu)成要件有五個，即救助行為的發(fā)生地點必須是海上，或者與海相通的可航水域、救助標(biāo)的必須是合法并且符合海難救助定義的相關(guān)法律規(guī)定的、救助發(fā)生時確實存在海上危險、救助必須基于自愿、救助效果具有強制性。在雇傭救助中則要求無論救助有無效果，只要救助方依據(jù)雙方簽訂的雇傭救助合同進行救助，就可獲得被救助方的報酬，即所謂“固定費用救助”。所以，雇傭救助合同不符合“無效果，無報酬”的原則；同時，因雇傭救助方因救助合同而使用的救助方式并不符合傳統(tǒng)意義上海難救助要件學(xué)說中救助行為非基于義務(wù)的要求，即救助方的救助行為基于一種合同義務(wù)的履行而非自愿；這兩條原則的違反，使得學(xué)術(shù)界對雇傭救助與海難救助的關(guān)系存在分歧。其次，雇傭救助是否成立海難救助，關(guān)乎雇傭救助的法律適用。如雇傭救助被認(rèn)定為海難救助，則雇傭救助可以適用《救助公約》和《海商法》第九章的規(guī)定，施救方可以就救助費用主張受船舶優(yōu)先權(quán)制度保護，被救方可以就救助費用主張共同海損、責(zé)任限額等；但如果雇傭救助被認(rèn)定排除于海難救助，則其合同關(guān)系只受《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）之調(diào)整。最后，雇傭救助與其他的海事法律制度的適用方式也未明確。因此，本文筆者將基于國際海事原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國實際航運環(huán)境，對確定雇傭救助的法律性質(zhì)和雇傭救助的法律適用這兩個關(guān)鍵問題進行探討。二、雇傭救助的概念“雇傭救助”一詞在現(xiàn)有法條中并未出現(xiàn)，缺少法律條文內(nèi)容的支撐，但學(xué)術(shù)界存在雇傭救助基本定義及特征的相關(guān)描述。（一）雇傭救助在《水運技術(shù)詞典》的相關(guān)釋義關(guān)于“雇傭救助”一詞之源頭并不清晰，但現(xiàn)可知在我國該詞匯早期出現(xiàn)在1984年交通部組織編寫的《水運技術(shù)詞典》中，書中規(guī)整了當(dāng)時國內(nèi)水運行業(yè)中的技術(shù)名詞和術(shù)語，對航運中專有名詞的研究有相當(dāng)大的參考價值。在書中的“海上救助”一章中出現(xiàn)關(guān)于“雇傭救助”的定義，即雇傭救助是救助人以所花人力和設(shè)備按章計時獲得救助費用的一種救助，水運技術(shù)詞典編輯委員會：《水運技術(shù)詞典:遠(yuǎn)洋運輸分冊》，人民交通出版社1982年版。雇傭救助的特征體現(xiàn)在：第一，救助人所耗費的人力和設(shè)備是救助費用的計算依據(jù)；第二，由遇難船舶對一系列救助行動進行指導(dǎo)和命令；第三，救助費用不會因為救助的效果而改變，只要存在救助行為，被救助一方就應(yīng)給予相應(yīng)的救助費用。同時，該詞典將“雇傭救助”一詞納入“海上救助”章節(jié)中，并專門與“無效果，無報酬”合同形式下的救助行為進行區(qū)別。水運技術(shù)詞典編輯委員會：《水運技術(shù)詞典:遠(yuǎn)洋運輸分冊》，人民交通出版社1982年版。（二）雇傭救助于中國海商法學(xué)術(shù)界的詞意“雇傭救助”一詞的概念雖缺乏法律條文的支撐，但在學(xué)術(shù)界已有基本定義，即海上雇傭救助又稱固定費用救助，是指救助方依據(jù)被救助方的請求實施救助，不論救助成功與否，都按照約定的費用收取報酬的行為。司玉琢，吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期。將此概念深入剖析，“雇傭救助”應(yīng)當(dāng)有以下特點：司玉琢，吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期。第一，主體是指救助方和被救助方。在詞意中“救助方”是雇傭救助合同的履行救助義務(wù)一方，在合同簽訂之后對被救助方在遇險后的救助負(fù)責(zé)；而“被救助方”內(nèi)容含義較廣，在實際的海上雇傭救助合同中，因合同簽訂意思自治原則，簽訂合同方并非就是直接被救助一方，也可以是船舶的所有人或者經(jīng)營人，其是雇傭救助合同中主導(dǎo)合同簽訂一方，也是在合同簽訂時承諾對救助行為完成之后給付報酬的一方。第二，條件及救護費用計算方式。雇傭救助合同的簽訂可以是救助前也可是救助時，這兩種時間點的簽訂方式對救助費用并無影響，救助費用的救助是根據(jù)救助方在救助中實際支出的人力和設(shè)備計算。第三，強制性要求。一方面，雇傭救助基于合同義務(wù)而非自愿，即一旦雙方簽訂雇傭救助合同，救助方必須履行救助義務(wù)否則將承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，雇傭救助強調(diào)無論救助效果如何都必須支付救助費用，屬于一旦救助方履行完救助義務(wù)即可強制要求被救助方支付救助費用，這與“無效果，無報酬”原則相悖，所以一旦簽訂這類合同，被救助方如未按合同約定支付相應(yīng)價款將面臨訴訟風(fēng)險。三、雇傭救助的法律性質(zhì)（一）學(xué)界分歧雇傭救助的法律性質(zhì)并無法律條文作支撐，故學(xué)界對其法律性質(zhì)的界定存在分歧，爭議主要體現(xiàn)在雇傭救助與海難救助的關(guān)系上，現(xiàn)學(xué)界存在兩大類觀點：第一種觀點認(rèn)為，從法律性質(zhì)考量，雇傭救助合同實質(zhì)是提供海上服務(wù)，僅有救助之名，不具救助之實，不屬于救助必須要有效果的海難救助合同，籠統(tǒng)地將雇傭救助歸屬于海難救助的一種，這是概念上的混淆。司玉琢，吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期。即因救助方在雇傭救助活動中的救助費用固定，不符合海難救助四要件中的“無效果，無報酬”原則，所以并不屬于海難救助。司玉琢，吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期。第二種觀點認(rèn)為，雇傭救助在傳統(tǒng)的海商法意義上而言也為合同救助項下種類之一。從實務(wù)角度而言，承認(rèn)雇傭救助具有海難救助的性質(zhì)，也有利于海難救助法和海上保險法的協(xié)調(diào)。傅廷中:《海商法》(第2版)，法律出版社2017年版，第276—傅廷中:《海商法》(第2版)，法律出版社2017年版，第276—277頁。筆者認(rèn)為，第二種觀點具有合理性，但是雇傭救助是否屬于海難救助應(yīng)結(jié)合實際情況來進行認(rèn)定。對于雇傭救助與海難救助的關(guān)系應(yīng)從海難救助的法律定義入手，再分析滿足何種條件的雇傭救助可被認(rèn)定為海難救助?！逗Ｉ谭ā穼⒑ｋy救助定義為：“在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助。”《中華人民共和國海商法》第171條。由此可知，海難救助相關(guān)法定條件包括：救助場所是海上或者與海相通的水域且具備可航性，救助對象必須是船舶或其他財產(chǎn)，救助時間為危險發(fā)生時。《中華人民共和國海商法》第171條。同時，在傳統(tǒng)意義上，海難救助的構(gòu)成要件還包括兩個原則：第一個，自愿原則。因海難救助最初來源于純救助，純救助就是指救助方完全歸于自我愿意情形下所實施的一種救助行為，蘊含自愿的要求，所以基于這樣基礎(chǔ)而產(chǎn)生的海難救助自然也具備自愿實施救助的內(nèi)涵，并逐漸發(fā)展為原則性規(guī)定。第二個，“無效果，無報酬”原則。該原則于《1910年救助公約》參見《1910年救助公約》第2條規(guī)定：“取得有益結(jié)果的每一援助或救助行為，有權(quán)獲得公平的報酬。如果所提供的服務(wù)沒有取得有益的結(jié)果，便不應(yīng)支付報酬?！敝械玫秸酱_認(rèn)，并得到廣泛施行，加入公約的國家所制定的救助合同格式中均包含該原則。而在各種救助合同中，數(shù)“勞氏救助標(biāo)準(zhǔn)合同格式”運用最為廣泛，該合同中就以“參見《1910年救助公約》第2條規(guī)定：“取得有益結(jié)果的每一援助或救助行為，有權(quán)獲得公平的報酬。如果所提供的服務(wù)沒有取得有益的結(jié)果，便不應(yīng)支付報酬。”中國法學(xué)界學(xué)者基于海難救助法律條文和原則的考慮，發(fā)表海難救助構(gòu)成五要件學(xué)說，司玉琢：《海商法》（第4版），法律出版社2017年版，第251頁。后該學(xué)說成為學(xué)界主流觀點。筆者并不否認(rèn)海難救助的要件結(jié)構(gòu)，但如僅因為雇傭救助不嚴(yán)格符合學(xué)界中對海難救助中的部分構(gòu)成要件，就全然將其排除于海難救助之外，將會導(dǎo)致法律適用困難等一系列后續(xù)問題產(chǎn)生。以下，筆者從傳統(tǒng)意義上的海難救助五要件出發(fā)，分析雇傭救助可以成立海難救助的合理性。司玉琢：《海商法》（第4版），法律出版社2017年版，第251頁。（二）救助發(fā)生地點《海商法》第171條規(guī)定:“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助”，《中華人民共和國海商法》第171《中華人民共和國海商法》第171條。于我國而言，國內(nèi)四大海域，即渤海、黃海、東海和南海均包括在救助地點內(nèi)，其次還包括黑龍江、黃河、長江、珠江等其他與海相通且保證可以航行的河流，同時需要注意適用地點為可航水域，如一水域因受政府管制或其他情形為非通航水域時需排除適用。反觀《救助公約》中關(guān)于救助地點的規(guī)定為“可航水域或其他任何水域”《1989年國際救助公約》第1條第a款。，相較而言，《救助公約》對救助地點規(guī)定的適用范圍比《海商法》更加寬松，只做“水域”的要求，不限制水域的通航性及地點，這就給予里海等內(nèi)陸湖、圍海養(yǎng)殖水域及內(nèi)湖封閉禁運水域等封閉海域適用的空間，實際上《救助公約》作為一部多國簽署并應(yīng)遵守的國際條約，其寬泛的規(guī)定是為滿足現(xiàn)實必然需要?！?989年國際救助公約》第1條第a款。救助發(fā)生地點的要求是傳統(tǒng)海難救助要件學(xué)說中的第一點。我國的雇傭救助合同中的救助行為若需歸屬于海難救助，則其救助行為的救助場所必須在海上或者具備可航性的與海相通水域，如果救助行為并未發(fā)生在以上確定地點，如救助方在陸上或封閉式水庫中對遇險船舶進行救助就不屬于海難救助行為。（三）救助對象依據(jù)法條規(guī)定，海難救助的救助對象必須要求是“船舶或其他財產(chǎn)”《中華人民共和國海商法》第171條。?！吨腥A人民共和國海商法》第171條。“船舶”要求排除政府公務(wù)船舶和軍事用途船舶及未達(dá)到20總噸的小型船只，這三類特殊船種因依照特殊規(guī)定而非歸于海商法管轄?！捌渌敭a(chǎn)”首先在《海商法》“海難救助”章節(jié)中強調(diào)為“非永久地和非有意地依附于岸線的任何財產(chǎn)，包括有風(fēng)險的運費?！薄吨腥A人民共和國海商法》第172條第2款?；臼侵改切┮驗槟撤N原因而臨時?？炕蛞栏皆诤０毒€的設(shè)備或財產(chǎn)，傅廷中：《海難救助行為的構(gòu)成要件》載《世界海運》2002年第2期。區(qū)別于為某產(chǎn)業(yè)因生產(chǎn)需要而長期依附于海岸線的設(shè)備和財產(chǎn)，如港灣邊大型鹽業(yè)工廠的設(shè)備等其他類似財產(chǎn)。其次，是對救助對象的內(nèi)容類型進行限制，僅限有形財產(chǎn)。最后，涉及的財產(chǎn)必屬于法律保護范圍內(nèi)，如若所涉產(chǎn)品為違禁品本就不受任何法律法規(guī)所保護。《中華人民共和國海商法》第172條第2款。傅廷中：《海難救助行為的構(gòu)成要件》載《世界海運》2002年第2期。在現(xiàn)實中，海難救助的救助對象有兩種類型，一是人救助二是物救助?；谌说乐髁x考量，人命不屬于具體法律條文規(guī)定中的海難救助救助對象，海難救助制度主要服務(wù)于救助報酬的確定和后續(xù)法律適用，而人命救助排除于救助報酬的求償范圍，所以不規(guī)定于該法律項下。但如果出現(xiàn)同時進行財產(chǎn)救助與人命救助的情形，則人命救助人有權(quán)分享救助款項中的合理份額。司玉琢：《海商法》（第4版），法律出版社2017年版，第248頁?，F(xiàn)實中雇傭救助之救助對象一般為船舶及貨物，或者其他在海上遭遇危險的財產(chǎn)，這里需強調(diào)救助對象的位置必須限縮于海上，在《1938年對水上飛機的海難援助及由水上飛機施救的某些規(guī)定的國際公約》中，參見《1938年對水上飛機的海難援助及由水上飛機施救的某些規(guī)定的國際公約》第4條第1款規(guī)定：“參見《1938年對水上飛機的海難援助及由水上飛機施救的某些規(guī)定的國際公約》第4條第1款規(guī)定：“救助海上遭遇滅失危險的飛機或其上財產(chǎn)時，使用船舶或飛機進行救助的人，有權(quán)獲得報酬?！保ㄋ模┚戎鷷r間依據(jù)法條規(guī)定，海難救助救助時間要求“對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助”《中華人民共和國海商法》第171條。，所以救助行為的時間點必須在被救助方遇險時，這就要求救助方必須在險情危險真實存在或不可避免兩種情形時實施施救行為?！吨腥A人民共和國海商法》第171條。第一種，“真實存在”的情況是指，危險并非產(chǎn)生于主觀臆想中，必須要求危險是真實的客觀存在。海上危險頻發(fā)，大致有自然災(zāi)害或者其他的意外事故兩類，因這些緣由造成了船舶碰撞、擱淺、觸礁或者發(fā)生火災(zāi)，甚至發(fā)生船舶爆炸、失蹤等情形，只要這些情形確實存在，就屬于救助時間范疇。第二種，“不可避免”的情況是指，在特殊情形下，危險并未具體發(fā)生，但實際上船舶因周遭環(huán)境而處于不可避免地面臨危險情形之中。如船舶本身在航行過程中在某海域突發(fā)事故，如渦輪發(fā)動機出現(xiàn)故障停擺、船舶燃料不足動力缺失而無法航行等，即使在事故發(fā)生時，海上風(fēng)平浪靜，船舶此時并未遇到現(xiàn)實危險，但因海上環(huán)境瞬息萬變，若船舶此種狀態(tài)一直持續(xù)未能得到救助，則可能下一秒危險就真正發(fā)生無法避免，所以在這種情形下屬于無法避免的情況，屬于救助時間范疇。雇傭救助的救助合同一般約定險情發(fā)生時予以救助，這與海難救助的救助時間要求一致。比如雇傭救助方在被救船舶與其他船確實發(fā)生碰撞事故后，及時對需要救助的船舶本身、船舶上的貨物、其他財產(chǎn)進行救助則才算作海難救助。如果雇傭方實施的行為實際上并未發(fā)生在現(xiàn)實險情發(fā)生時或不屬于正在面臨危險不可避免的情形，則依照實施的行為性質(zhì)需要對合同性質(zhì)進行認(rèn)定，并受其他海上合同的法條約束。（五）“自愿”原則學(xué)理規(guī)定，自愿原則是海難救助的構(gòu)成要件之一。司玉琢：《海商法》（第4版），法律出版社2017年版，第252頁。自愿原則的產(chǎn)生原因主要是海難救助最初來源于純救助，而純救助是指一種救助方自行救助的行為，蘊含自愿之要求，后來因社會需要而慢慢發(fā)展出合同救助形式，這其中就要求救助方或被救助方在進行救助活動時，其行為完全基于自愿。傳統(tǒng)意義上將該原則納為海難救助認(rèn)定的要件之一，主要是基于提倡國際海洋法之救助精神、維護良好海洋貿(mào)易環(huán)境、人文交流場所及生態(tài)環(huán)境的考慮，從而通過認(rèn)定為海難救助以確定救助報酬的方式，來鼓勵因自愿而產(chǎn)生的環(huán)境救助、船舶財產(chǎn)救助等救助行為。司玉琢：《海商法》（第4版），法律出版社2017年版，第252頁。傳統(tǒng)海難救助要件學(xué)說中自愿原則實際作用于救助方和被救助方雙方。于救助方而言，其自愿意義在于其施救行為完全基于自愿，即非因為既定義務(wù)的要求而實施救助，但這里筆者對既定義務(wù)的理解僅限于船長船員在海難事故發(fā)生時對旅客人身安全、船舶、財產(chǎn)等的保護義務(wù)以及政府部門所實施的政務(wù)行為。于被救助方而言，其自愿意義在于其對于救助一方給予的救助行為的接受態(tài)度是自愿接受，由此可見，海難救助中自愿原則體現(xiàn)在救助活動來源于雙方意思的自由表達(dá)，一旦有一方未有對救助行為的認(rèn)可這都不能算符合自愿原則。因此，對于“自愿”原則的理解，可從廣義出發(fā)理解為一種意思自治，自由處分的情形。雇傭救助合同雙方在簽訂合同時，基于合同簽訂意思自治的原則，被救助方在需要救助時向救助方發(fā)出合同要約，即實際上也是對救助方之后實施的救助行為表示自愿接受的含義；救助方在簽訂合同表達(dá)承諾意思的同時，因合同簽訂中并無強制性，所以實際上對于救助方而言合同簽署也包含對之后履行救助行為的一種自愿態(tài)度。筆者認(rèn)為如果只基于狹隘“自愿”的理解，認(rèn)為僅表達(dá)為救助方是基于自愿的情緒進行救助從而否定雇傭救助成立海難救助的可能，將不利于激勵與發(fā)展現(xiàn)實中日趨增多的雇傭救助這類救助形式。（六）“無效果，無報酬”原則我國《海商法》第179條規(guī)定“救助方對遇險的船舶和其他財產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項。”《中華人民共和國海商法》第179條?！吨腥A人民共和國海商法》第179條。依據(jù)該規(guī)定中的前半部分，可知海難救助受“無效果，無報酬”原則約束，其救助報酬由救助結(jié)果決定，即救助行為必須有效果，在救助行為發(fā)生實際效果時救助方才可獲得救助報酬。該規(guī)定后半部分為前半部分的除外規(guī)定，即在未取得效果的情形下，如實際情況符合《海商法》第182條規(guī)定中的情形、其他法律有相關(guān)規(guī)定的情形和合同另有約定情形，則救助報酬的支付不受該條規(guī)定前項中關(guān)于救助效果的限制?！逗Ｉ谭ā返?82條中針對的對象是“對構(gòu)成環(huán)境污染損害危險的船舶或者船上貨物進行的救助”《中華人民共和國海商法》第182條第1款第1項。，而其他法律有相關(guān)規(guī)定范圍甚廣，這兩者與本文所探討的雇傭救助關(guān)聯(lián)性不強，故不討論，在下文中將重點涉及條文中對海難救助的規(guī)定以及其中關(guān)于“合同另有約定”的情形?！吨腥A人民共和國海商法》第182條第1款第1項。條文中要求“救助取得效果”《中華人民共和國海商法》第179條。，一般認(rèn)定取得效果并非指財產(chǎn)全數(shù)獲救，而是指因救助方的施救行為獲得了一些有益的效果。同時，效果本身也有三種類型，即：直接效果、間接效果和無形效果。直接效果是指在救助行為實施之后就直接引起某些作用和效果，這類效果彰明較著、直截了當(dāng)。間接效果一般與最后的直接獲救效果聯(lián)系起來進行解釋，就像船舶如果觸礁時，第一次的拖帶救助并未成功，但在發(fā)生第二次的拖帶救助時獲得成功，則相較而言第一次未成功救助結(jié)果算作間接效果，第二次算作直接效果。無形效果，一般是指通過實際行動予以被救助方精神上的幫助等其他救助從而對整個救助過程的成功產(chǎn)生無形效果，比如在“加百利”輪再審案中，南海救助局的救助情形受客觀情況影響而未能繼續(xù)進行實質(zhì)性救助，但整個救助團隊在救助過程中一直守護在旁隨時待命，所產(chǎn)生的一種鼓舞人心和穩(wěn)定情緒的效應(yīng)就是對被救助方一種精神上的“救助”，所以最后船舶成功獲救也體現(xiàn)著南海救助局救助的無形效果?！吨腥A人民共和國海商法》第179條。法律規(guī)定，在“無效果，無報酬”的合同救助中，其救助效果直接關(guān)系到救助報酬的有無，救助報酬的金額計算由《海商法》第183條規(guī)定，“救助報酬的金額，應(yīng)當(dāng)由獲救的船舶和其他財產(chǎn)的各所有人，按照船舶和其他各項財產(chǎn)各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔(dān)?！薄吨腥A人民共和國海商法》第183條。其中，獲救價值是指受到救助之后的船舶或其他財產(chǎn)被估計的實際價值，該價值被要求是在扣除相關(guān)稅款、檢疫等費用之后的剩余價值?！吨腥A人民共和國海商法》第183條?！盁o效果，無報酬”原則于《1910年救助公約》中得到正式確認(rèn)。參見《1910年救助公約》第2條：“取得有益結(jié)果的每一援助或救助行為，有權(quán)獲得公平的報酬。如果所提供的服務(wù)沒有取得有益的結(jié)果，便不應(yīng)支付報酬?！焙炇鹪摴s的國家為提高救助效率和維護海洋環(huán)境之穩(wěn)定而大多采用標(biāo)準(zhǔn)格式，其中合同標(biāo)準(zhǔn)格式“勞氏救助合同格式”得到廣泛使用，其中參見《1910年救助公約》第2條：“取得有益結(jié)果的每一援助或救助行為，有權(quán)獲得公平的報酬。如果所提供的服務(wù)沒有取得有益的結(jié)果，便不應(yīng)支付報酬?！贬槍贤戎性撛瓌t的認(rèn)識，學(xué)界大致有兩類觀點。有觀點認(rèn)為，海難救助實際上存在三種形式，即純救助、強制救助和合同救助，在合同救助項下存在雇傭救助合同和“無效果，無報酬”原則下的合同救助。傅廷中：《雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用》，載《中國海商法研究》2016第3期。另有觀點認(rèn)為，從構(gòu)成海難救助的主觀要件來看，雇傭救助的目的不是為了獲得根據(jù)法律所規(guī)定的“無效果，無報酬”原則計算出來的救助報酬，而是與救助效果無關(guān)的固定的費用。這是雇傭救助與海難救助的本質(zhì)區(qū)別所在。傅廷中：《雇傭救助合同的性質(zhì)及其法律適用》，載《中國海商法研究》2016第3期。司玉琢，吳煦：《雇傭救助的法律屬性及法律適用》，載《中國海商法研究》2016年第3期。探討雇傭救助要成立海難救助的合理性，筆者認(rèn)為不必拘泥于法條的逐字逐句，而應(yīng)借由目的論角度出發(fā)，先探析法條的立法目的及意義，之后再觀察雇傭救助各種實際情形下對該立法旨意的符合程度，以保證雇傭救助在實際上可以與海難救助中“無效果，無報酬”原則的立法意旨保持一致。在海上航運貿(mào)易前期，發(fā)生海上事故時需要得到緊急救援，合同救助的出現(xiàn)滿足了實際需求，該原則得到廣泛推行，該原則實際上是強調(diào)只要救助方積極地、盡全力地實施救助行為，無論取得的救助效果大小，均獲得以船舶及貨物獲救價值為限的報酬。所以于救助者而言，該原則的立法旨意是在海難救助體系中建立起一個正面激勵機制，為救助方提供一個救助動機，以刺激救助方在救助時的積極性，即救助效果越大，獲救價值越大，救助方相應(yīng)得到的救助報酬也就越多，實則救助方就其所付出的勞動、時間、人力成本獲得了正面相關(guān)的回報。雇傭救助合同實施過程中存在四種情形，即有效果有報酬情形、無效果無報酬情形、有效果無報酬情形和無效果有報酬情形。接下來將從四種情形出發(fā)探討雇傭救助符合該原則的立法意旨。有效果有報酬和無效果無報酬，這兩種情形明顯符合立法意旨，救助有效果本應(yīng)有救助報酬，救助沒有效果當(dāng)然沒有救助報酬，兩種情形均屬情理之中。有救助效果沒有救助報酬違背常理，救助人對該類情形完全有救助報酬請求權(quán)。無效果有報酬情形屬于其中第四種情形，實則雇傭救助中所區(qū)別與一般合同救助的特殊情形。雇傭救助的救助行為實際上受兩種驅(qū)動而產(chǎn)生，第一種，即外在驅(qū)動。救助方負(fù)有提供救助的合同義務(wù)，其救助行為受到法律規(guī)定約束，一旦不采取行動就有承擔(dān)違約責(zé)任的法律風(fēng)險。第二種，即內(nèi)在驅(qū)動。救助報酬的取得與救助方實際使用設(shè)備、付出人力、時間等成本相關(guān)，只有實際實施救助才有取得報酬的可能，此實際也為激勵性質(zhì)的積極驅(qū)動。兩種驅(qū)動一同作用，雇傭救助對于救助者來說其盡力實施救助，一定程度上理解也是就救助方就對其付出的勞動成本獲得了正面相關(guān)的回報，在實際上也是為救助行為提供動機，可以達(dá)到刺激救助方在救助時積極實施救助效果，所以雇傭救助實則可以滿足“無效果，無報酬”原則的立法意旨。在雇傭救助包含上述“無效果，無報酬”制度立法意旨的基礎(chǔ)上，可以自由約定沒效果也有報酬。首先，該原則雖為于世界廣泛使用的一類標(biāo)準(zhǔn)格式合同中的條款之一，但應(yīng)區(qū)分于《合同法》規(guī)定中的格式條款，即《合同法》第39條規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！薄吨腥A人民共和國合同法》第39條第2款。格式條款具有內(nèi)容由單方事先制定且固定、書面形式等法律特征，而在海上救助標(biāo)準(zhǔn)格式合同中，雙方在簽訂合同的時候仍可依據(jù)意思自治原則對合同的內(nèi)容進行更改調(diào)整，自由化程度高許多，所以在這類合同中，涉及“無效果，無報酬”原則的條款也可依據(jù)雙方需求進行更改調(diào)整?！吨腥A人民共和國合同法》第39條第2款。其次，針對“無效果，無報酬”這一條款，在合同雙方簽訂時，可予以刪減也可予以保留，雙方?jīng)Q定刪減而更改為“有救助行為就有報酬”，此時只要在前文所述的條件均滿足，則這一舉動并不影響該合同屬于海難救助合同的性質(zhì)，也就是所謂雇傭救助形式的海難救助。這一條款的改變，只影響的是救助報酬的計算依據(jù)。最后，因《救助公約》及《海商法》均未對救助報酬的確定方式予以限制，所以也就意味著救助方和被救助方可依據(jù)現(xiàn)實需要自由地約定救助報酬的確定方式。如果合同中包含“無效果，無報酬”原則條款，在救助方實施救助行為后卻沒有救助效果的情形下，救助方不能獲得救助報酬；如果合約中不包含該原則相關(guān)條約或直接約定“有救助行為就有報酬”這類條款，則救助方只要實施了救助行為就將獲得救助報酬。在一般雇傭救助合同中，救助報酬的計算方式一般以救助人為救助行為而付出的實際設(shè)備使用費用、時間成本和人力進行計算。雇傭救助可認(rèn)定為海難救助的觀點在“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案這一司法實踐中得到支持，下文中筆者將針對該案判決中與雇傭救助法律性質(zhì)認(rèn)定相關(guān)的內(nèi)容進行敘述。（七）海上雇傭救助合同性質(zhì)認(rèn)定的司法實踐1.“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案案情該案基本案件事實為：一艘承載26名船員和五萬多噸原油的“加百利”號郵輪于2011年在我國廣東省雷州半島與海南省之間海域擱淺，因海上環(huán)境變幻莫測，故隨時可能發(fā)生其他險情，使得船舶及財產(chǎn)損毀的可能性，人命及海洋環(huán)境均受到嚴(yán)重威脅。交通運輸部南海救助局接到該船舶投資公司的救助請求，雙方簽署雇傭救助合同，其中約定南海救助局的救助內(nèi)容是幫助“加百利”輪出淺，關(guān)于救助報酬方面約定了固定救助報酬，救助報酬計算方式按每馬力小時人民幣3.2元固定費率進行支付。南海救助局遵循合同約定實施救助，但因湛江海事局出于現(xiàn)場實際情況之考量，對救助方案予以調(diào)整并采取了強制性的過駁減載類救助，結(jié)果導(dǎo)致部分救助局中的人員與設(shè)備并未實際發(fā)揮效力，但南海救助局負(fù)責(zé)救助的人員、設(shè)備在整個救助過程之中一直在現(xiàn)場保持隨時待命狀態(tài)，且也進行了一些水下勘探等救助行為，直至該輪成功脫險。救助活動結(jié)束后南海救助局和投資公司因為救助費用之給付產(chǎn)生爭執(zhí)，遂南海救助局向廣州海事法院起訴，該案經(jīng)一審二審后，原告向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審該案，并于2016年7月7日公開開庭審理并當(dāng)庭作出再審判決。2.案件判決結(jié)果一審法院認(rèn)為：因認(rèn)定原告南海救助局實施的行為屬于救助行為，所以原告有權(quán)依據(jù)《海商法》第179條的規(guī)定獲得相應(yīng)的救助報酬。交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司“交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司“加百利”輪海難救助合同糾紛案，廣州海事法院（2012）廣海法初字第898號民事判決書。二審法院認(rèn)為：因海南救助局實際上未進行合同約定的雇傭救助行為，基本上只是在現(xiàn)場待命，救助合同中的救助行為改變屬于情勢變更的情形，所以基于公平考慮，救助報酬的確定應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第183條中對于救助金額進行計算，而排除適用合同約定的固定報酬的計算方式。二審法院撤銷一審判決，改判救助報酬依照船舶獲救價值占全部獲救價值的比例支付。交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司“加百利”輪海難救助合同糾紛案，廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決書。交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司“加百利”輪海難救助合同糾紛案，廣東省高級人民法院（2014）粵高法民四終字第117號民事判決書。最高人民法院再審判決認(rèn)為：《救助公約》及《海商法》條文中針對“無效果，無報酬”原則的救助合同形式進行了具體規(guī)定，同時兩者均未限制救助方和被救助方對救助報酬確定的計算方式另行約定的情形。因此，雙方可通過約定的雇傭合同來確定報酬，同時因?qū)嶋H上在該案中救助方案的變動源于雙方協(xié)商討論，而非客觀情況的改變，相應(yīng)地，如繼續(xù)履行合同也非顯失公平，所以救助方案的調(diào)整是不屬于情勢變更，因此不認(rèn)可二審法院對海南救助局未實施規(guī)定救助作業(yè)而影響救助報酬的觀點，救助報酬依照一審判決確定，即主要以當(dāng)事人約定的費率為基礎(chǔ)，同時對未按原約定實施拖帶作業(yè)的拖輪的費率進行調(diào)整。交通運輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司“加百利”輪海難救助合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民再61號民事判決書。3.案件分析本案中的關(guān)鍵爭議點在于雇傭合同的性質(zhì)歸屬以及救助費用的計算方式。第一，從最高人民法院再審判決說理部分可知，因中國已加入《1989年國際救助公約》，該公約有鼓勵救助行為的重要宗旨，在本案中應(yīng)支持南海救助局救助行為的成立以及救助方救助報酬的取得。本案中所涉雇傭合同應(yīng)認(rèn)定屬于海難救助合同，適用《海商法》中關(guān)于海難救助的相關(guān)規(guī)定；雖然在《海商法》第179條中對“無效果，無報酬”原則下的合同救助有明文規(guī)定，但是在本案中屬于該條文的除外規(guī)定，即“合同另行約定”的情形，應(yīng)尊重其合同雙方當(dāng)事人基于意思自治而簽訂的合約，認(rèn)定雇傭救助合同成立有效的海難救助合同。第二，基于雇傭救助合同救助報酬為固定費用的特點，且《救助公約》和《海商法》均認(rèn)可合同當(dāng)事人對救助報酬另行約定的情形，所以在本案中的救助報酬的計算方式只依據(jù)合同雙方事先之約定，不因救助效果、獲救價值等方面變化而改變。綜上所述，在實際情況下，雇傭救助可以在一定條件下成立海難救助。四、雇傭救助合同的法律適用雇傭救助法律定性的爭議必然影響雇傭救助的法律適用。筆者于上文中以海難救助構(gòu)成要件角度對雇傭救助的法律屬性進行分析，以論證雇傭救助成立海難救助的合理性。經(jīng)過論證可知，雇傭救助具有成立海難救助的合理性；因此，雇傭救助可以適用海難救助的相關(guān)制度，同時，應(yīng)依照《合同法》中關(guān)于合同報酬內(nèi)容、合同訂立方式、合同成立條件等方面予以完善。筆者認(rèn)為，在我國法律體系下，雇傭救助可納入《救助公約》和《海商法》第九章關(guān)于海難救助相關(guān)規(guī)定的框架范圍內(nèi)，其意義在于：第一，在實際航院航運環(huán)境中，雇傭救助合同憑借其優(yōu)惠的救助報酬價格以及隨機應(yīng)變的救助方式逐漸受到海商界的歡迎，因此在實際中雇傭救助合同有相當(dāng)龐大的實際需求，如果直接將雇傭救助合同完全排除于《救助公約》和《海商法》第九章的適用，將不利于保護救助人合法權(quán)利，容易導(dǎo)致司法困難以及程序混亂。第二，依據(jù)國際海運的基本原則和《救助公約》的宗旨，應(yīng)通過對雇傭救助的認(rèn)定以鼓勵救助行為。這類合同強調(diào)“救助”的目的具有特殊性，因此其與海上服務(wù)合同存在本質(zhì)區(qū)別。第三，筆者的觀點是雇傭救助有成立海難救助的合理性，雇傭救助納入海難救助相關(guān)規(guī)定予以適用，可達(dá)到法律性質(zhì)與法律制度適用相適應(yīng)及統(tǒng)一，完善對海難救助整體框架的認(rèn)識。現(xiàn)實中，雇傭救助成立海難救助與否，不僅影響雇傭救助合同本身的法律適用，而且還涉及到《海商法》中其他法律制度的適用。（一）雇傭救助與船舶優(yōu)先權(quán)制度的適用筆者認(rèn)為應(yīng)將雇傭救助的所涉及救助報酬全部列入可受船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護范圍之內(nèi)。依照《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)范圍規(guī)定“海難救助的救助款項的給付請求”《中華人民共和國海商法》第22條第4款。，可知在海難救助中的救助報酬受到船舶優(yōu)先權(quán)制度保護，如在船舶優(yōu)先權(quán)但保期間，救助人可依據(jù)該規(guī)定申請扣押船只，在船只所有人仍然不履行其所屬債務(wù)以及未提供但保的情況下，救助人可以將船舶申請拍賣，并優(yōu)先受償船舶拍賣后的款項。在“菊石”輪救助報酬糾紛案中，“菊石”輪遇險受救助局救助，因投資公司無法償付船員薪資、救助費用等，獲救“菊石”輪船舶被拍賣，船舶拍賣價款因受船舶優(yōu)先權(quán)之保護，船員的薪資、救助局的救助報酬先于含船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)在內(nèi)的其他債權(quán)受償?！吨腥A人民共和國海商法》第22條第4款。林恒梅：《“菊石”輪救助報酬糾紛案》，載河南洛陽林恒梅律師網(wǎng)2008年6月26日，/117848/article/show/type/2/aid/37486/，2019年3月27日訪問。將雇傭救助納入船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護范疇意義在于雇傭救助納入船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護范疇利于救助行為更廣泛的實施，利于保護救助方利益和鼓勵救助，同時也一定程度上為海洋生態(tài)、生產(chǎn)環(huán)境提供保護。(二)雇傭救助與共同海損制度的適用共同海損是指在一段相同的海上航程之內(nèi)，發(fā)生險情使得船舶、貨物和其他財產(chǎn)面臨共同危險，為了維護共通安全而有意并合理地實施保護措施而直接造成的費用、特殊犧牲等，其中強調(diào)在此過程中受益各方應(yīng)一同承擔(dān)相關(guān)費用。筆者認(rèn)為只要救助活動的目的是使符合上述中對共同海損的相關(guān)規(guī)定而使的救助結(jié)果是相關(guān)財產(chǎn)受到保護，而該救助報酬便應(yīng)被認(rèn)定共同海損而受到補償，認(rèn)定適用制度與否與救助合同的形式無關(guān)。基于分擔(dān)損失、盡量維護公平的考慮，今后在海上雇傭救助活動中有貨方一同承擔(dān)共同海損損失的可能，即獲救船舶的所有人如向法院請求貨方分?jǐn)傂柚Ц秾蛡蚓戎降木戎鷪蟪?，則法院有支持的可能。“加百利案”中法院認(rèn)定了雇傭救助合同具有海難救助合同的性質(zhì)，即在客觀上為被申請人請求貨方分?jǐn)偣餐p損失的請求提供了司法上的依據(jù)，傅廷中：《