委托理財合同糾紛案例五篇

1/1委托理財合同糾紛案例五篇現(xiàn)今社會公眾的法律意識不斷增強，越來越多事情需要用到合同，合同協(xié)調(diào)著人與人，人與事之間的關(guān)系。那么合同應(yīng)該怎么制定才合適呢？下面我就給大家講一講優(yōu)秀的合同該怎么寫，我們一起來了解一下吧。

委托理財合同無效后果篇一

合同無效后，當事人依據(jù)合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還給對方。返還財產(chǎn)并不是違反民事義務(wù)所直接產(chǎn)生的法律后果，它的存在也不是法律對當事人主觀狀態(tài)予以否定性評價的表現(xiàn)。因此，返還財產(chǎn)不適用無過錯原則，即無論當事人對締結(jié)合同是否有過錯，依據(jù)無效合同取得、占有的財產(chǎn)因無合法根據(jù)，都應(yīng)當返還對方。換言之，即使是無過錯一方占有了對方財產(chǎn)，也應(yīng)當返還給對方。所有物的返還，是以物在法律上和事實上能夠返還為條件。因為民間借貸合同主要以金錢為標的，故返還借款并不存在法律上的不能返還和事實上的不能返還之情形。因此，針對無效借貸合同而言，如果無效借貸合同尚未履行，則不得履行。如果無效借貸合同已經(jīng)履行，取得借款的借款人應(yīng)當向貸款人返還借款。

賠償損失是承擔締約過失責任的方式。過錯可以是過失，也可以是故意。過錯，有單方過錯和雙方過錯，無效借款合同的損害賠償，也適用過錯相抵原則。無效民間借貸合同的訂立和履行將給當事人帶來損失，這里的損失，一般指貸款人受法律保護的合法利息損失，如果有其他損失，還應(yīng)當承擔賠償其他損失的責任。如果貸款人已經(jīng)提供借款，返還借款不足以彌補損失時，借款人應(yīng)當賠償損失;如果貸款人實際未提供借款，但合同無效是借款人過錯造成的，則由借款人向貸款人承擔賠償損失責任;如果合同是雙方過錯造成的，則由雙方按各自的過錯承擔責任。

《民法通則》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實施民事行為損害國家、集體或者第三人利益的，應(yīng)當追繳雙方取得的`財產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！薄逗贤ā返?9條規(guī)定：“當事人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！痹诿耖g借貸合同中如何適用追繳財產(chǎn)的責任方式，我們認為，應(yīng)注意以下兩種情況：(1)如果損害國家、集體、第三人合法權(quán)益的，對借貸雙方約定的利息，人民法院應(yīng)予收繳。對于不損害國家利益和社會公共利益的，一般不能追繳;(2)如果借款合同約定借款用于賭博、販毒、非法運輸?shù)确欠ㄐ袨榈?，對借款本息?yīng)當收繳。因為這種借款行為的當事人在主觀上屬于惡意，且損害了國家利益和公共利益，、從事的是非法行為，因此，應(yīng)當予以收繳。

根據(jù)《合同法》第56條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”從此條規(guī)定可知，合同部分無效，其無效可以及于合同整體，也可以不及于合同其他部分。合同部分無效如果是決定性的，以致影響合同整體的，導致合同整體無效。這主要是指一些違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的合同。在民間借貸合同中，部分無效主要有以下幾種情形：(1)借貸雙方約定的利息高于中國人民銀行公布的法定利息4倍的，高出的部分無效;(2)當事人違反《合同法》第200條規(guī)定，約定借款的利息預先在本金中扣除的，該約定無效;(3)當事人約定的計收復利的，復利的計算結(jié)果高于中國人民銀行公布的法定利息4倍的，高出部分無效，人民法院不予保護。借款合同的部分無效，不影響合同其他部分的效力。

放棄

-->委托理財合同無效后果篇二由此可見這兩部法律的規(guī)定是基本相同的。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，那么合同被確認無效或者被撤銷后怎么進行處理以及負有責任的當事人應(yīng)承擔什么性質(zhì)的法律責任呢？筆者認為，過錯方應(yīng)當依法承擔締約過失責任（有關(guān)論述詳見筆者所著“略論締約過失責任”一文?！胺蓤D書館”資料中的“文章收藏”）。根據(jù)我國《民事通則》第61條及《合同法》第58條、第59條的規(guī)定，當事人應(yīng)當承擔的責任類型主要有：1、返還財產(chǎn)（包含不能返還或者沒有必要返還時的折價補償這一特殊方式）；2、賠償損失；3、收歸國有或返還集體、第三人。特別是第三種責任有時會超出民事責任的范疇，有可能會讓行為人承擔行政甚至是刑事責任。因此，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況來進行處理。

另外，根據(jù)《民事通則》第60條、《合同法》條56條、第57條的規(guī)定，當合同部分無效而并不影響其它部分的效力的，其他部分仍然有效。而且當合同被確認無效、被撤銷或者終止后，不會影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法條款的效力。由于這是法律所作出的特別的、強制性的規(guī)定，應(yīng)當予以足夠的注意。

放棄

-->委托理財合同無效后果篇三合同無效的法律后果

(一)放棄

-->放棄

-->1、返還財產(chǎn)：不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償;

2、賠償損失—締約過失責任;

產(chǎn)收歸國有(追繳財產(chǎn))或者返還集體、第三人;

在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”;

5、合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

(一)登記中隱瞞真實情況、弄虛作假或者未經(jīng)核準登記注冊擅自開業(yè)的;

(五)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的;

(六)從事非法經(jīng)營活動的。

對企業(yè)法人按照上述規(guī)定進行處罰時，應(yīng)當根據(jù)違法行為的情節(jié)，追究法定代表人的行政責任、經(jīng)濟責任;觸犯刑律的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第六十六條對有下列行為的企業(yè)和經(jīng)營單位，登記

主管機關(guān)作出如下處罰，可以單處，也可以并處

:

(一)未經(jīng)核準登記擅自開業(yè)從事經(jīng)營活動的，責令終

止經(jīng)營活動，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的

罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以

l0000元以下的罰款。

(二)申請登記時隱瞞真實情況、弄虛作假的，除責令

提供真實情況外，視其具體情節(jié)，予以警告，沒收非法所

得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000

元，沒有非法所得的，處以l0000元以下的罰款。經(jīng)審查

不具備企業(yè)法人條件或者經(jīng)營條件的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。偽造證件騙取營業(yè)執(zhí)照的，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以l0000元以下的罰款，并吊銷營業(yè)執(zhí)照。

(三)擅自改變主要登記事項，不按規(guī)定辦理變更登記

的，予以警告，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款，并限期辦理變更登記;逾期不辦理的，責令停業(yè)整頓或者扣繳營業(yè)執(zhí)照;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。超出經(jīng)營期限從事經(jīng)營活動的，視為無照經(jīng)營，按照本條第一項規(guī)定處理。

(四)超出核準登記的經(jīng)營范圍或者經(jīng)營方式從事經(jīng)

營活動的，視其情節(jié)輕重，予以警告，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款。同時違反國家其他有關(guān)規(guī)定，從事非法經(jīng)營的，責令停業(yè)整頓，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

(五)侵犯企業(yè)名稱專用權(quán)的，依照企業(yè)名稱登記管理的有關(guān)規(guī)定處理。

(六)偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓、出賣營業(yè)執(zhí)照的，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

(七)擅自復印營業(yè)執(zhí)照的，收繳復印件，予以警告，處以20XX元以下的罰款。不按規(guī)定懸掛營業(yè)執(zhí)照的，予以警告，責令改正;拒不改正的，處以20XX元以下的罰款。

(八)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的，責令補足

(四)超出核準登記的經(jīng)營范圍或者經(jīng)營方式從事經(jīng)

營活動的，視其情節(jié)輕重，予以警告，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款。同時違反國家其他有關(guān)規(guī)定，從事非法經(jīng)營的，責令停業(yè)整頓，沒收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過30000元，沒有非法所得的，處以10000元以下的罰款;情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

(五)侵犯企業(yè)名稱專用權(quán)的，依照企業(yè)名稱登記

委托理財合同無效后果篇四

這些法律的規(guī)定，確認了無效擔保合同的歸責原則是采取了“過錯責任原則”。

過錯責任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的準則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。

無效擔保合同的民事責任的性質(zhì)屬締約過失責任，而締約過失責任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔的民事責任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔保合同當事人的締約過失責任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔保合同無效所造成的損失、擔保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。

(1)主合同無效致使擔保無效時擔保人的責任，無論主合同的無效應(yīng)歸責于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導致的是返還原物，還是賠償損失，擔保人無過錯的，擔保人都不應(yīng)承擔賠償責任。

(2)主合同有效而擔保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔連帶賠償責任。該種擔保人承擔連帶賠償責任的情形，主要是指債務(wù)人與擔保人違反法律禁止性或強制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔保合同的情形。

在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔保人對債權(quán)人的`全部損失承擔連帶賠償責任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責任的適用。

(3)主合同無效而擔保合同無效時，擔保人明知主合同無效而仍然為其提供擔保的，因擔保人的無效擔保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔保人過錯的內(nèi)涵。此時擔保人的過錯，并非指擔保人在主合同無效上的過錯，而是指擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保以及擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔保人不能完全免責的原因。

(4)主合同有效而擔保合同無效時，債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔責任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔保作為主合同生效要件的，擔保合同無效時，主合同應(yīng)確認未生效。擔保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的民事責任。

無效擔保合同的擔保人在承擔賠償責任后，擔保人是否享有追償權(quán)?

《擔保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔保人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當擔保合同被確認無效后，擔保人不承擔保證責任，而是承擔因締約過失的賠償責任。為此，擔保人承擔賠償責任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認為，擔保人承擔賠償責任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔保人的賠償責任，此時，何談追償權(quán)。

一是法律無禁止性規(guī)定，擔保合同無效，擔保人因過錯對債權(quán)人承擔賠償責任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。擔保人因擔保合同無效而承擔了賠償責任，為維護擔保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔保人，無效合同的擔保人承擔責任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。

三是擔保人承擔的責任原本屬于債務(wù)人的

四是從責任性質(zhì)上，雖然擔保人的責任屬于締約過失責任，擔保人的過錯是決定其在擔保無效時繼續(xù)承擔責任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責任的根據(jù)，擔保人承擔的責任仍有代償責任的性質(zhì)。

反擔保是指債務(wù)人或第三人向擔保人做出保證或設(shè)定物的擔保，在擔保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時，債務(wù)人向擔保人作出清償。而擔保(guarantee)是指法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。

委托理財合同無效后果篇五上訴人李文與被上訴人中國a銀行股份有限公司西湖市b支行、第三人許成、王達路、張眾因委托理財合同糾紛一案，不服西湖市人民法院做出的（20xx）五民初字第438號民事判決，依法提起上訴。

原告主體資格

原告訴訟主體資格問題涉及到案件的證明責任分配，訴訟結(jié)果的承擔。本案的原告主體問題，主要是關(guān)于案例中涉及的委托書簽名和實際使用人不同而導致的訴訟主體確定問題。委托書的簽字雖然是第三人王達路以第三人許成名義所填寫的，但是根據(jù)第三人許成所講他并不實際擁有該銀行卡，且委托書上的賬戶也是原告李文使用其身份證開戶，開戶資金也是原告李文的。

雖然委托書的簽名為第三人許成，但實際的擁有人確是本案原告李文，因為原告李文與被告之間存在侵害與被侵害的權(quán)利爭議事實、其與被告存在權(quán)利保護的爭議事實，而且原被告之間存在民事法律關(guān)系，筆者認為，法院認定李文是本案起訴適格的主體是正確的。

銀行委托理財產(chǎn)品認購書有無效力的問題，涉及到糾紛當事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配問題。本案所涉及的許成與b支行之間簽訂的委托書是由第三人王達路自行填寫的，委托書上的客戶簽名也是由第三人王達路自行簽字的，并非許成本人簽名，雖然委托書上所使用的賬戶系原告使用第三人許成的名義開設(shè)的，但是實際使用人是原告李文，李文無法證明該委托書的簽訂是其授權(quán)王達路代替第三人許成簽署，而且案件在一審兩次開庭過程中雙方當事人乃至第三人許成、王達路都對委托關(guān)系的客觀存在沒有異議，所以本案系委托合同沒有異議，即原告李文委托被告員工王達路為其購買理財產(chǎn)品，根據(jù)理財產(chǎn)品的購買流程來看，原告首先應(yīng)在被告處存入足額資金，與被告簽署理財產(chǎn)品協(xié)議并進行風險承受能力測評，以開通理財服務(wù)功能。原告李文認為將理財產(chǎn)品的內(nèi)部操作流程和程序強加于上訴人是違反公允原則的，但是對于理財產(chǎn)品的購買來說，程序流程本身就是相當嚴格的，客戶必須按照銀行規(guī)定的流程才可以完成委托事宜并促成委托購買生效。

本案一審原告在20xx年7月曾在被告處購買了一次基金產(chǎn)品，原告對理財產(chǎn)品的購買流程應(yīng)當是知曉的，所以依據(jù)被告所提供的《中國a銀行理財產(chǎn)品協(xié)議》范本4.4條的`約定“乙方（a行）與甲方（客戶）簽訂《理財產(chǎn)品認購/申購委托書》的行為并不代表甲方已經(jīng)成功認購對應(yīng)產(chǎn)品，甲方認購成功的數(shù)額以乙方實際劃轉(zhuǎn)的資金為準?！痹媾c被告在簽訂理財委托書之前并未與被告簽訂理財產(chǎn)品協(xié)議，且在簽訂委托書之后原告沒有證據(jù)證明將委托書確定的金額2902737.70元匯入其所開設(shè)尾數(shù)為3219的理財賬戶中，所以被告無法凍結(jié)并扣劃相應(yīng)款項，在其業(yè)務(wù)系統(tǒng)中也沒有任何存檔記錄，筆者認為委托合同沒有支付相應(yīng)對價，原告與被告之間的委托購買理財產(chǎn)品的合同成立但尚未生效。

在委托書的效力確定之后，有關(guān)人員的過錯及責任該如何確定？銀行職員王達路的行為效力該如何認定以及是否屬于職務(wù)行為則是本案的爭議的焦點問題。從上文的分析中，可知認購委托書雖然成立但是沒有生效，因為沒有支付相應(yīng)的對價，但是原告李文認為購買理財產(chǎn)品的資金在簽訂委托書之前已經(jīng)交給銀行職員王達路，是王達路的職務(wù)不作為行為導致資金沒有匯入理財賬戶中，而且王達路私自使用了李文賬戶里三四十萬元。從案件有關(guān)事實來看，20xx年11月初王達路被李文要求還錢，在無錢償還的情況下，李文要求王達路出具關(guān)于理財方面的單據(jù)，即為本案的委托書。該委托書是王達路在未經(jīng)被上訴人同意下私自偽造的，私自蓋上了自己保管的業(yè)務(wù)專用章。由此可見，委托書并不是銀行真實意圖的表示，王達路雖然為銀行員工，但無相應(yīng)的授權(quán)，所以委托書對于銀行來說是不產(chǎn)生法律效力的，王達路私自偽造蓋章應(yīng)屬個人行為。從本案來看，王達路在西湖b支行的職務(wù)是運營主管，此任職期間也沒有辦理相關(guān)理財產(chǎn)品的職責，是李文基于和王達路的私人關(guān)系才將其銀行卡及密碼均交給王達路保管，王達路在為李文代辦賬戶資金往來業(yè)務(wù)時并沒有利用運營主管的職務(wù)身份，而是直接使用李文交給的銀行卡以及銀行卡密碼。由此可見，李文將兩個銀行卡及密碼交給王達路保管、使用的行為應(yīng)屬于兩人之間委托關(guān)系，王達路代李文管理銀行卡及密碼也是出于私人行為，不具有職務(wù)行為特征，故不構(gòu)成表見代理。鑒于此，兩審法院均認為，銀行對其職員非職務(wù)行為導致的損失應(yīng)無過錯，故不承擔責任。

合理界定委托理財合同書的性質(zhì)與效力。由于委托理財業(yè)務(wù)是近幾年發(fā)展起來的一項金融服務(wù)，委托理財合同關(guān)系尚未在合同法層面上予以規(guī)制，金融監(jiān)管法規(guī)也更多的側(cè)重于從監(jiān)管金融機構(gòu)的視角來規(guī)范，而很少對民事主體之間的關(guān)系予以關(guān)注。合理界定委托理財合同的法律性質(zhì)是解決相關(guān)問題的基礎(chǔ)。有些地方法院已經(jīng)試圖在其規(guī)范性文件中解釋委托理財合同，將金融類委托理財合同限定為是受托人和委托人為實現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融產(chǎn)品的交易、管理活動。這意味著受托人提供的服務(wù)包括交易和管理兩大層面的內(nèi)容。從合同法視角來看，現(xiàn)階段對委托理財合同的性質(zhì)大致有委托法律關(guān)系說、代理法律關(guān)系說。借貸法律關(guān)系說、行紀法律關(guān)系說、合伙法律關(guān)系說、信托法律關(guān)系說，雖然委托理財在某些性質(zhì)上與這些合同的特點有重合的部分，但是委托理財合同也與這些合同類型存在明顯不同，無論將委托理財納入上述任何一種制度中予以規(guī)范和調(diào)整都有與現(xiàn)實實務(wù)的操作不協(xié)調(diào)甚至矛盾的問題。實際上，委托理財合同是兼具委托合同、信托合同和借貸合同性質(zhì)的“無名合同”，它集管理、委托、融資于一身，是市場經(jīng)濟條件下出現(xiàn)的新的合同類型，其法律性質(zhì)和內(nèi)容可以從監(jiān)管層面上予以適當?shù)闹敢?，但是不宜過多強制性地干預。但是為了減少委托理財合同效力和法律后果上的不確定性，作為主導格式合同擬訂一方的金融機構(gòu)應(yīng)該盡可能將合同的要素規(guī)制清晰，應(yīng)適當考慮消費者（投資者）基本權(quán)利的保障，并應(yīng)嚴格遵守既有的有關(guān)委托理財業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的要求來披露相關(guān)信息和保障消費者（投資者）的合法權(quán)益，應(yīng)徹底杜絕“霸王條款”現(xiàn)象發(fā)生。

司法機關(guān)裁決委托理財合同糾紛時應(yīng)充分尊重當事人合意。正因為委托理財合同是一種民商事法律關(guān)系，主體之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)通過合同來約定和規(guī)范，故司法機關(guān)在解決有關(guān)糾紛時應(yīng)充分尊重既有的委托理財合同及其相關(guān)附屬協(xié)議。在平衡銀行與消費者（投資者）利益關(guān)系上，不宜簡單地從消費者（投資者）是弱者的出發(fā)點來推定和裁判，尤其是對于委托理財合同的效力問題，更加應(yīng)該持謹慎的態(tài)度，沒有充分的法律和事實依據(jù)，不宜否定合同或認定專業(yè)合同的部分條款無效。法院要尊重當事人意愿，從當事人之間的合意來進行界定效力問題從而達到相關(guān)權(quán)利人之間的利益平衡。

本案裁判否定了委托理財合同的效力，是充分考慮了當事人之間的意思表示情況而做出的裁判。司法實踐中在委托理財合同效力上最易于發(fā)生爭議的是，合同中有關(guān)理財收益的保底問題。如果委托理財合同有保底收益條款時，合同是否有效，保底條款是否有效？根據(jù)最高院20xx年就《河北省勞動和社會保障廳與亞洲證券公司有限責任公司委托理財合同糾紛申請再審案》所出判決書，河北社會保障廳與亞洲證券公司之間簽訂了《委托購買國債協(xié)議》及《補充協(xié)議》，委托人（投資人，河北社會保障廳）將資金交付受托人（投資機構(gòu)，亞洲證券公司）進行投資管理，以委托人的名義在受托人處開立了資金賬戶，本應(yīng)是委托理財協(xié)議（委托法律關(guān)系），卻因合同中存在了固定本息回報保底條款，并說明超額部分歸屬受托人所有，因此，法院認定雙方之間系列協(xié)議的性質(zhì)為民間借貸法律關(guān)系。借貸屬于金融機構(gòu)業(yè)務(wù)，本案中的受托人亞洲證券公司是不具有吸儲資格的金融機構(gòu)，因此上述系列協(xié)議無效。固定本息保底條款的存在使得委托理財合同成為了名為委托實為借貸的合同。因此被法律判定為無效。《北京市高級人民法院關(guān)于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》第一條規(guī)定：“金融類委托理財合同中的保底條款，原則上不予以保護。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當根據(jù)當事人各方的過錯程度以及公平原則，確定各方當事人應(yīng)當承擔的責任。”這里