語(yǔ)言和心智的自然主義批判

語(yǔ)言和心智的自然主義批判

1.突出的語(yǔ)言哲學(xué)朱思奇（1994）在《語(yǔ)言和精神研究中的自然主義與二元理論》（自然與人文）中對(duì)其自然主義語(yǔ)言觀、語(yǔ)言哲學(xué)研究中的不同自然主義觀點(diǎn)、唯物主義及其批判、人與意識(shí)的關(guān)系和其他二元理論進(jìn)行了系統(tǒng)和詳細(xì)的討論。文章表達(dá)和反映了作者一些重要的語(yǔ)言哲學(xué)思想。本文旨在通過(guò)對(duì)其主要內(nèi)容的敘述和評(píng)論,深入學(xué)習(xí)和研究Chomsky的語(yǔ)言哲學(xué)思想和語(yǔ)言學(xué)理論。2.語(yǔ)言、智力的自然與歷史對(duì)于文章標(biāo)題中所使用的術(shù)語(yǔ),如“心智(mind)”或“心、智的(mental)”,Chomsky(1994:181)認(rèn)為不能作寓意深遠(yuǎn)的理解,特別是要與形而上學(xué)(metaphysics)的涵義區(qū)分開(kāi)來(lái)?？纯次覀兪侨绾问褂谩盎瘜W(xué)的(chemical)”、“光學(xué)的(optical)”、“電子的(electrical)”這一類(lèi)術(shù)語(yǔ)的。某些現(xiàn)象、事件、過(guò)程和狀態(tài)被稱(chēng)為“化學(xué)的”,但這種用法不表示任何形而上學(xué)的分界(divide)。這些只是世界的各種不同的方面,我們出于研究和評(píng)論的目的將其選擇作為關(guān)注的焦點(diǎn)。Chomsky主張以同樣的方式來(lái)理解“心智的”,而不要帶任何形而上學(xué)的意味。通過(guò)“心智”一詞來(lái)指世界的心智方面,而不去關(guān)注這一概念的精確定義。我們知道:形而上學(xué)通常有兩種含義:一是指研究超感覺(jué)、超經(jīng)驗(yàn)的實(shí)體和終極存在問(wèn)題的哲學(xué);二是指與辯證法相對(duì)立的、用孤立、靜止和片面的觀點(diǎn)觀察世界的思維方式。我們認(rèn)為,Chomsky是同時(shí)在這兩種意義上使用“形而上學(xué)”一詞的。人們往往傾向于將“心智”或“心智的”等概念與超感覺(jué)、超自然、經(jīng)驗(yàn)之外的形而上學(xué)實(shí)體聯(lián)系在一起,而Chomsky—貫堅(jiān)持反對(duì)的就是這種聯(lián)系,他主張“語(yǔ)言”、“心智”是自然世界的組成部分,是科學(xué)研究的實(shí)在對(duì)象。同時(shí),Chomsky反對(duì)用形而上學(xué)的思維方式看待關(guān)于“語(yǔ)言”、“心智”及其關(guān)系的研究,不主張用孤立、靜止和片面的觀點(diǎn)定義此類(lèi)概念和限制有關(guān)研究的界限和范圍(參見(jiàn)Chomsky1980,1995)。關(guān)于對(duì)術(shù)語(yǔ)“自然主義(naturalism)”的理解,Chomsky(1994:182)認(rèn)為,同樣不能帶有形而上學(xué)的觀念。對(duì)心智的“自然主義的研究(naturalisticapproach)”旨在探索世界的心智方面,努力構(gòu)建明白易懂的解釋性理論,期望與主體自然科學(xué)的最終統(tǒng)一。Chomsky將這種觀點(diǎn)稱(chēng)為“方法論的自然主義(methodologicalnaturalism)”,以區(qū)別于“方法論的二元論(methodologicaldualism)”。后者認(rèn)為,當(dāng)研究人類(lèi)“脖子以上(abovetheneck)”的部分時(shí),我們必須放棄科學(xué)的理性。Chomsky認(rèn)為這種方法論的二元論背離了科學(xué)研究的正常準(zhǔn)則。關(guān)于語(yǔ)言和心智的自然主義研究,Chomsky(1994:182)主張,我們可以消除懷疑論的觀點(diǎn),而只接受現(xiàn)代科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)觀念,其實(shí)質(zhì)是17世紀(jì)對(duì)Descartes的懷疑論危機(jī)所做的反基礎(chǔ)主義(anti-foundationalism)的反應(yīng)。像RichardPopkin(1979)所描述的那樣:我們認(rèn)識(shí)到,我們不能絕對(duì)給予我們的知識(shí)以某種基礎(chǔ),但是我們具有評(píng)價(jià)我們所發(fā)現(xiàn)的關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)的可靠性和應(yīng)用性的的標(biāo)準(zhǔn)。所以,在接受和增加知識(shí)本身的同時(shí),我們認(rèn)識(shí)到,自然和事物自身的秘密會(huì)永遠(yuǎn)藏匿而不為我們所知(見(jiàn)Chomsky1994:182)。在此,Chomsky是有針對(duì)性而言的。目前人們關(guān)于語(yǔ)言和心智的知識(shí)還缺少某種Descartes所主張尋找的明確可靠的基礎(chǔ),但不能由此而產(chǎn)生懷疑而放棄或反對(duì)我們的探索和理論創(chuàng)建,轉(zhuǎn)而接受心物二元論的觀點(diǎn)。他接著寫(xiě)到:我們所理解的自然主義,盡管其方向還有待于確定,是無(wú)可爭(zhēng)議的,而二元論的選擇卻是很有爭(zhēng)議的。關(guān)于心智的解釋性理論已經(jīng)提了出來(lái),最明顯的是在語(yǔ)言的研究方面。這些理論受到了嚴(yán)肅的挑戰(zhàn),不是因?yàn)檫`反了方法論自然主義的準(zhǔn)則,而是在“哲學(xué)基礎(chǔ)(philosophicalgrounds)”方面。這些“哲學(xué)基礎(chǔ)”聲稱(chēng)可以說(shuō)明,我們關(guān)于心智的解釋性理論是令人懷疑的,也許是荒謬絕倫的,置正常的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所言的成功于不顧;或者說(shuō),這些理論也許是成功的,但它們與“心智”和的“心智的”無(wú)涉。Chomsky指出,這種評(píng)論只不過(guò)是方法論的二元論的表現(xiàn)形式,而提倡或默然接受這一態(tài)度主張已經(jīng)是近來(lái)心智和語(yǔ)言哲學(xué)的導(dǎo)向性主題。在此,我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,對(duì)于心智和語(yǔ)言的本質(zhì)及其關(guān)系這一西方思想史上古典問(wèn)題的解決,Chomsky一貫主張采用自然主義和自然科學(xué)的方法。當(dāng)Descartes發(fā)現(xiàn),不能用當(dāng)時(shí)的物理學(xué)理論來(lái)解釋人類(lèi)心智和語(yǔ)言問(wèn)題時(shí),便提出了物質(zhì)實(shí)體和精神實(shí)體并存的二元論主張。Chomsky認(rèn)為這種做法是非?？茖W(xué)和富有理性的,但不贊成其形而上學(xué)的二元論觀念。他堅(jiān)決主張,心智和語(yǔ)言是世界的自然組成部分,而不是超自然的形而上學(xué)實(shí)體。當(dāng)代的一些哲學(xué)家反對(duì)Chomsky的主張,堅(jiān)持認(rèn)為與人類(lèi)心智有關(guān)的問(wèn)題是哲學(xué)研究的對(duì)象,而不能采用自然科學(xué)的研究方法。在Chomsky看來(lái),這種方法論的二元論比Descartes的形而上學(xué)二元論更加有害于科學(xué)研究(參見(jiàn)Chomsky1966,1987,1995)。3.語(yǔ)言機(jī)制面向生物智力/病理系統(tǒng)的語(yǔ)言定義和信息獲取機(jī)制Chomsky(1994:183-185)接著重點(diǎn)討論了自然主義的語(yǔ)言觀。他寫(xiě)道:大腦有一個(gè)組成部分,稱(chēng)其為“語(yǔ)言機(jī)制(thelanguagefaculty)”。這一機(jī)制專(zhuān)門(mén)主管語(yǔ)言及其使用。對(duì)于每一個(gè)體而言,語(yǔ)言機(jī)制都有著由生物遺傳所確定的初始狀態(tài)(initialstate)。除了嚴(yán)重的病理癥狀外,這樣的初始狀態(tài)就物種而言是如此之相似,我們可以將其合理抽象地視為人類(lèi)共同之所有。環(huán)境激發(fā)并在某種有限的程度上規(guī)定語(yǔ)言機(jī)制內(nèi)在性的生長(zhǎng)過(guò)程,這一生長(zhǎng)至青春期得以固定。嚴(yán)肅認(rèn)真的研究要去努力確定在理想的條件下,從日常生活中的變異和干擾的情景中抽象而出的“純粹(pure)”的狀態(tài)會(huì)是如何,以期確定語(yǔ)言機(jī)制的真正本質(zhì)及其表現(xiàn)。語(yǔ)言機(jī)制所獲得的狀態(tài)具有生成數(shù)量無(wú)限的語(yǔ)言表達(dá)式(linguisticexpressions)的特征;每一表達(dá)式都是語(yǔ)音、結(jié)構(gòu)和語(yǔ)義特征的某種排列組合。這一所獲狀態(tài)是—個(gè)計(jì)算或生成系統(tǒng)。我們可以將其稱(chēng)為語(yǔ)言,或者,為了避免術(shù)語(yǔ)上無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí),稱(chēng)其為“I-語(yǔ)言”。字母“I”被選擇用來(lái)代表概念“內(nèi)在的(internal)”、“個(gè)體的(individual)”和“內(nèi)涵的(intensional)”。說(shuō)某人具有I-語(yǔ)言L是說(shuō)他的語(yǔ)言機(jī)制處于狀態(tài)L。我們可以將表達(dá)式理解為給予心智/大腦中其他認(rèn)知系統(tǒng)的“指示(instructions)”:其他系統(tǒng)遵照?qǐng)?zhí)行這些指示于語(yǔ)言使用之中。這就是Chomsky關(guān)于語(yǔ)言的定義。在此需要指出的是,對(duì)Chomsky的語(yǔ)言定義務(wù)必要給予科學(xué)的、內(nèi)在主義的和自然主義的理解。不同于人們關(guān)于語(yǔ)言的常識(shí)概念,Chomsky語(yǔ)言定義的科學(xué)性在于明確指出,語(yǔ)言是實(shí)在于人類(lèi)心智/大腦中的客體,是大腦所表現(xiàn)出的某種狀態(tài)。大腦作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng),具有某種狀態(tài)和特征是不應(yīng)該有所爭(zhēng)議的。我們需要做的是清楚地說(shuō)明有關(guān)大腦狀態(tài)的概念,并去發(fā)現(xiàn)其特征。另外,語(yǔ)言機(jī)制及其狀態(tài)所生成的語(yǔ)言表達(dá)式也是內(nèi)在地表現(xiàn)(represent)于心智/大腦之中的。Chomsky所說(shuō)的語(yǔ)言使用是指心智/大腦中的其他認(rèn)知系統(tǒng)對(duì)語(yǔ)言機(jī)制系統(tǒng)所生成的表達(dá)式的使用,這一切同樣也是內(nèi)在的。生成語(yǔ)法是對(duì)I-語(yǔ)言的抽象化、理想化的研究和描寫(xiě)。我們期待著這些研究能為生物學(xué)和大腦科學(xué)提供某些理論上的指導(dǎo),同時(shí)也希望生成語(yǔ)法的研究能最終與主體自然科學(xué)統(tǒng)一起來(lái)?？傊?任何對(duì)語(yǔ)言的常識(shí)或外在主義的理解都會(huì)影響或曲解我們對(duì)Chomsky有關(guān)語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)概念的認(rèn)識(shí)。4.“哲學(xué)主張”的內(nèi)涵Chomsky(1994)認(rèn)為,他所主張的自然主義不能混淆于其他種類(lèi)的自然主義。為了闡明其觀點(diǎn),他列舉并評(píng)論了當(dāng)代哲學(xué)家Baldwin關(guān)于自然主義的概念。Baldwin(1993)指出,目前哲學(xué)中流行著兩種不同的自然主義,他稱(chēng)之為形而上學(xué)的(metaphysical)自然主義和認(rèn)識(shí)論的(epistemic)自然主義。形而上學(xué)自然主義的思想是:關(guān)于我們心智、知識(shí)和語(yǔ)言的哲學(xué)解釋最終必須與自然科學(xué)相連和協(xié)調(diào)一致。當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的自然主義來(lái)自Quine的“認(rèn)識(shí)論自然化(epistemologynaturalized)”,認(rèn)為對(duì)知識(shí)和信念的研究必須體現(xiàn)在行為主義心理學(xué)的狹小范圍之內(nèi)。這被認(rèn)為是一種狹義的認(rèn)識(shí)論的自然主義。Baldwin認(rèn)為,一種廣泛的認(rèn)識(shí)論的自然主義考慮外部刺激和心智狀態(tài)之間的“自然關(guān)系(naturalrelations)”,而不帶任意的限制。Chomsky(1994:185-186)評(píng)論道,這種廣義的認(rèn)識(shí)論的自然主義可以被看作是由17世紀(jì)的唯理論哲學(xué)派生而來(lái)的。當(dāng)時(shí)的唯理論哲學(xué)主張,存在著自然直接贈(zèng)于我們的“根植于心智中的原則或概念”;常識(shí)概念和理性真理是通過(guò)自然的意志而銘刻于心靈之中的,雖然由物質(zhì)客體所激發(fā),但不為之所傳輸(參見(jiàn)Chomsky1966,1972,1975)。在此我們看到,Chomsky對(duì)這種廣義的認(rèn)識(shí)論的自然主義持贊成態(tài)度。Chomsky(1994:186)認(rèn)為,17和18世紀(jì)的認(rèn)識(shí)論自然主義是科學(xué),試圖構(gòu)建有關(guān)心、智的經(jīng)驗(yàn)理論。與之相比較,當(dāng)今的認(rèn)識(shí)論自然主義表現(xiàn)為一種“哲學(xué)主張(philosophicalposition)”。Chomsky論述道:早期在科學(xué)和哲學(xué)間是沒(méi)有區(qū)分的,這種區(qū)分是后來(lái)發(fā)展的。我們不能用術(shù)語(yǔ)‘視覺(jué)自然主義(visualnaturalism)’來(lái)指對(duì)視覺(jué)系統(tǒng)的生長(zhǎng)和功能所進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究。所以,“認(rèn)識(shí)論自然主義”這一術(shù)語(yǔ)是會(huì)令人產(chǎn)生誤解的。Chomsky主張,對(duì)于方法論的自然主義者來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論自然主義是正常的科學(xué)。例如對(duì)語(yǔ)言機(jī)制初始狀態(tài)的研究探索是試圖發(fā)現(xiàn)‘根植于心智中的原則和概念’這些自然的“直接贈(zèng)品”,即我們?nèi)祟?lèi)的生物天賦。當(dāng)我們說(shuō)Jonesknow.sEnglish時(shí),我們將注意集中于世界的某一狀態(tài),包括Jones的大腦的某一狀態(tài),某一認(rèn)知狀態(tài)。這是他關(guān)于許多具體事物知識(shí)的基礎(chǔ)。我們想知道Jones的大腦是如何達(dá)到這一狀態(tài)的。對(duì)這些問(wèn)題的研究導(dǎo)致了關(guān)于生物天賦、與環(huán)境的相互作用以及這些所獲狀態(tài)的本質(zhì)及其與心智中其他系統(tǒng)的相互作用方面的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)。由此而產(chǎn)生的關(guān)于語(yǔ)言生長(zhǎng)(thegrowthoflanguage)的理論有時(shí)被稱(chēng)為‘語(yǔ)言獲得機(jī)制(LanguageAcquisitionDevice/LAD)’的理論;這一語(yǔ)言獲得機(jī)制實(shí)現(xiàn)從語(yǔ)言機(jī)制的初始狀態(tài)到后期狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。關(guān)于初始狀態(tài)的理論有時(shí)稱(chēng)作“普遍語(yǔ)法(UniversalGrammar/UG)”。Chomsky認(rèn)為,這就是關(guān)于心智的研究。在此,我們認(rèn)識(shí)到,Chomsky是一位西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的忠實(shí)繼承者,這一傳統(tǒng)就是哲學(xué)研究和科學(xué)研究的密不可分。Chomsky(1988a)不主張?jiān)谡軐W(xué)和科學(xué)之間做出鮮明的界限劃分。他指出,在研究解決語(yǔ)言和心智問(wèn)題時(shí),傳統(tǒng)的思想家沒(méi)有把他們看作是與‘科學(xué)家’相區(qū)別的‘哲學(xué)家’,例如Descanes就是他所處時(shí)代的領(lǐng)先科學(xué)家之一,其“哲學(xué)工作”與“科學(xué)工作”是不可分的。DavidHume在研究人類(lèi)思維時(shí),認(rèn)為其科學(xué)研究項(xiàng)目近似于(akinto)Newton的研究工作。當(dāng)時(shí)的術(shù)語(yǔ)‘哲學(xué)’包括我們所說(shuō)的科學(xué),所以物理學(xué)被稱(chēng)為自然哲學(xué);術(shù)語(yǔ)“哲學(xué)語(yǔ)法(philosophicalgrammar)”一般是指科學(xué)語(yǔ)法。堅(jiān)持這一傳統(tǒng),近來(lái)Chomsky(1997)再次指出,生成語(yǔ)法是西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想和當(dāng)代科學(xué)技術(shù)方法相結(jié)合的產(chǎn)物,是對(duì)古典問(wèn)題所進(jìn)行的當(dāng)今思考的結(jié)果。所以,在如何看待自然主義的問(wèn)題上,Chomsky主張采用哲學(xué)與科學(xué)合為一體的傳統(tǒng)觀點(diǎn),反對(duì)當(dāng)今純哲學(xué)的,狹隘的認(rèn)識(shí)論自然主義。在Chomsky(1994)看來(lái),形而上學(xué)的自然主義似乎要比傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論的自然主義更成問(wèn)題。其中一個(gè)問(wèn)題是Baldwin所提出的:什么是自然科學(xué)?一個(gè)可能的回答是:自然科學(xué)是在從事自然化研究中所取得的一切成就。但這似乎不是人們意在得到的回答。一個(gè)與此有關(guān)的問(wèn)題是去解釋:什么是“關(guān)于我們的心智、我們的知識(shí)和我們的語(yǔ)言的哲學(xué)解釋”,這些解釋如何區(qū)別于“科學(xué)的解釋”,尤其是如果它們“與自然科學(xué)相連而一致”的話。Chomsky進(jìn)一步追問(wèn)道:形而上學(xué)自然主義的主張是否意味某一關(guān)于心智的理論應(yīng)該與今天的物理學(xué)“相連”和“協(xié)調(diào)”?他接著論述道,這一主張顯然是不可接受的,即使明天的物理學(xué)也不能滿(mǎn)足這一條件。也許,即使明天的物理學(xué)不能相連而一致于今天的物理學(xué),亦會(huì)吸收合并今天某些解釋的變體(不管是否稱(chēng)之為“哲學(xué)的”)。Chomsky認(rèn)為,如果是這樣的話,在科學(xué)史上沒(méi)有任何新鮮之處?？茖W(xué)始終一致的目標(biāo)是統(tǒng)一各種關(guān)于世界的理論,但統(tǒng)一過(guò)程采取的方式可能會(huì)不同。大規(guī)模的還原(reduction)不是通常的方式。人們不應(yīng)該被本世紀(jì)中期大部分生物學(xué)還原(歸結(jié))為物理化學(xué)的戲劇性的例子所誤導(dǎo)。通常的情形是,更加基礎(chǔ)性的科學(xué)必須加以修正,有時(shí)是根本性的,以使統(tǒng)一(unification)得以進(jìn)行。設(shè)想有一個(gè)19世紀(jì)的哲學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為,“關(guān)于分子、相互作用、元素的特征、物質(zhì)的狀態(tài)等等的化學(xué)解釋,必須最終與自然科學(xué)相連而一致和相協(xié)調(diào)”,自然科學(xué)是指當(dāng)時(shí)所理解的物理學(xué)。這些化學(xué)解釋不能做到這一點(diǎn),因?yàn)楫?dāng)時(shí)的物理學(xué)是不充分的。直至19世紀(jì)30年代,物理學(xué)產(chǎn)生了根本性的改變,這些解釋(本身得到了修改)方與新的量子物理學(xué)“相連而一致”和“協(xié)調(diào)”起來(lái)。再設(shè)想有一個(gè)17世紀(jì)的科學(xué)家對(duì)天體力學(xué)施加同樣的要求,意在使其與當(dāng)時(shí)通行的‘機(jī)械論哲學(xué)(mechanicalphilosophy)’相一致和協(xié)調(diào),(像Leibniz和Huygens所做的那樣)反對(duì)Newton的神秘理論,因?yàn)檫@與“力學(xué)的原則(thelawsofmechanics)”不兼容。Chomsky指出,盡管是可以理解的,這一主張是錯(cuò)誤的。正確的主張是:基礎(chǔ)物理學(xué)必須根本改變以使統(tǒng)一得以進(jìn)行(參見(jiàn)Chomsky1995)。在此,我們看到,形而上學(xué)自然主義的核心問(wèn)題在于用孤立的、靜止不變的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)和看待科學(xué)研究、看待不同學(xué)科和基礎(chǔ)學(xué)科之間的發(fā)展和變化關(guān)系。在科學(xué)發(fā)展史上,對(duì)各種學(xué)科進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的研究時(shí)期,形而上學(xué)的思想方法確實(shí)發(fā)揮過(guò)重要的指導(dǎo)作用。然而,隨著科學(xué)研究的深入發(fā)展,這一思維方法就會(huì)阻止和妨礙人們對(duì)客觀世界不同事物和現(xiàn)象之間聯(lián)系性和統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)。我們目前對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言和心智的研究及其理論還不能與自然科學(xué)的主體學(xué)科物理學(xué)統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來(lái),這是事實(shí)。但是,我們不能由此而放棄應(yīng)有的研究和探索;我們期盼著與主體自然科學(xué)的統(tǒng)一。關(guān)于統(tǒng)一及其過(guò)程,Chomsky論述道:“我們不知道這一過(guò)程的方向,或者甚至是人類(lèi)智力在獲得對(duì)自然世界的理解時(shí)所能達(dá)到的程度;我們終究是生物有機(jī)體(biologicalorganisms),而不是天使(angels)”(1994:187)。接著,Chomsky(1994)又談到了難題(problems)和奧秘(mysteries)之間的區(qū)別。他認(rèn)為,在人類(lèi)心智中有一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事自然主義研究探索的組成部分,稱(chēng)其為“科學(xué)形成機(jī)制(science-formingfaculty/SFF)”,人們以此來(lái)面對(duì)和解決與科學(xué)有關(guān)的問(wèn)題。像其他生物系統(tǒng)一樣,這一科學(xué)形成機(jī)制有其潛在的范圍和界限。屬于其研究范圍,最終能得以科學(xué)地認(rèn)識(shí)和解決的是難題,超出其能力范圍的是奧秘。成功的自然科學(xué)位于科學(xué)形成機(jī)制的范圍和世界本質(zhì)的交叉點(diǎn)內(nèi)。我們目前還不知道,關(guān)于心智的理論方面,如關(guān)于意識(shí)的問(wèn)題,是屬于難題還是奧秘。我們希望它們是最終能得以科學(xué)的認(rèn)識(shí)和解決的難題(參見(jiàn)Chomsky1980,1995)。Chomsky(1994)再次指出,認(rèn)真回顧現(xiàn)代科學(xué)的起源是非常有教益的。17世紀(jì)的科學(xué)進(jìn)步奠定了“機(jī)械論哲學(xué)”的基礎(chǔ),消除了關(guān)于客體形式通過(guò)空氣漂浮,將其自身注入人類(lèi)大腦,神秘的力量和能力,共振、不相容的“神秘的質(zhì)(occultqualities)”等離奇的觀念。然而,Descartes發(fā)現(xiàn),自然的某些現(xiàn)象,特別是語(yǔ)言的正常使用,似乎不能置于機(jī)械論哲學(xué)所能解釋的范圍之內(nèi),于是提出了一個(gè)新的原則來(lái)解釋這些現(xiàn)象?；谄湫味蠈W(xué)的觀念,他提出了第二實(shí)體的設(shè)想。當(dāng)機(jī)械論哲學(xué)看起來(lái)非常成功的時(shí)候,它卻被Newton所摧毀。Newton重新引入了一種“神秘”的原因和性質(zhì),使當(dāng)時(shí)的領(lǐng)先科學(xué)家及他自己為之感到驚愕和沮喪。Descartes的心靈理論沒(méi)有被Newton的發(fā)現(xiàn)所影響,但其物質(zhì)理論被證明是站不住腳的。換言之,Newton通過(guò)驅(qū)除機(jī)器而消除了“機(jī)器中的幽靈(theghostinthemachine)”問(wèn)題,而幽靈未受到影響。于是,心物問(wèn)題(themind-bodyproblem)消失了。如果可能,只有通過(guò)引入一個(gè)新的物質(zhì)概念來(lái)替換那個(gè)被拋棄的才能夠使之復(fù)活。Chomsky認(rèn)為這似乎不太可能。所以,在缺少一個(gè)明確的物質(zhì)概念的情況下,“物質(zhì)世界”只是提供了一個(gè)松散的方式去指稱(chēng)我們多少所能理解并希望以某種方式去統(tǒng)一的東西。自從機(jī)械論哲學(xué)相互接觸以發(fā)生作用的物質(zhì)理論坍塌以來(lái),現(xiàn)代科學(xué)一直未能提出一個(gè)令人感到滿(mǎn)意的物質(zhì)概念或定義。在這種情況下,美國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一種自然主義的哲學(xué)觀點(diǎn):宇宙是—個(gè)整體,其中所有的客體,所有的方面都能同等地得以科學(xué)地研究(Lacey1986:156)。我們可以說(shuō),Chomsky所一貫贊同和堅(jiān)持的正是這種自然主義的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,基于自然主義的設(shè)想,我們通過(guò)抽象的關(guān)于普遍語(yǔ)法、語(yǔ)言獲得機(jī)制、所獲狀態(tài)及其與其他認(rèn)知系統(tǒng)的關(guān)系的觀念去理解心智機(jī)能,所取得的進(jìn)步,不管好與壞、正確與錯(cuò)誤,都是自然科學(xué)的組成部分。我們可以認(rèn)識(shí)到,在Chomsky看來(lái),自然主義的研究和自然科學(xué)的研究在本質(zhì)上是一致的。而形而上學(xué)的自然主義觀點(diǎn)會(huì)阻礙我們對(duì)自然世界的科學(xué)研究。5.心與物、心功能的與物質(zhì)Chomsky(1994)指出,形而上學(xué)的自然主義能夠成為一個(gè)連貫一致的主張,前提是其提倡者告訴我們什么是“物理的”或“物質(zhì)的”。在此之前,我們不能理解這一學(xué)說(shuō),更不用說(shuō)諸如“消除式的唯物主義(eliminativematerialism)”這一類(lèi)由此派生的概念。這一類(lèi)學(xué)說(shuō)和主張的評(píng)論者們也面臨著同樣的問(wèn)題:他們?cè)谠u(píng)論些什么?Chomsky在此主要引述和評(píng)論了美國(guó)哲學(xué)家ThomasNagel對(duì)某些唯物主義觀點(diǎn)的評(píng)論。在其文章中,Nagel(1993)敘述和評(píng)論了另一位哲學(xué)家JohnSearle(1992)的“激進(jìn)論點(diǎn)(radicalthesis)”:“意識(shí)是大腦的物質(zhì)特征”,這“不可歸結(jié)為任何其他的物質(zhì)特征”。如果適當(dāng)闡明的話(Nagel認(rèn)為是不可能的),這“將是對(duì)心物問(wèn)題的可能回答的一個(gè)重要的補(bǔ)充”。這一論點(diǎn)是Searle所持主張中的“形而上學(xué)本質(zhì)(metaphysicalheart)”,用他自己的詞語(yǔ)而言:“意識(shí)是大腦的更高層次或必然發(fā)生的特征”,“就如同光合作用、消化和有絲分裂這些自然生物的程序一樣”(見(jiàn)Chomsky1994:191)。對(duì)此,Chomsky(1994)認(rèn)為,正確與否,這一論點(diǎn)并不激進(jìn)。不論現(xiàn)在還是過(guò)去,這都是對(duì)Newton對(duì)機(jī)械論哲學(xué),即以Descartes的方式所表達(dá)的心物問(wèn)題的摧毀所做出的自然的反應(yīng)。如同我們所注意到的那樣,18世紀(jì)的科學(xué)家們所提出的觀點(diǎn):思維和行動(dòng)(包括意識(shí))是組織起來(lái)的物質(zhì)的特征,就像電磁特征不能歸結(jié)為力學(xué)一樣,也不能歸結(jié)為其他特征。但是,當(dāng)時(shí)這不是作為對(duì)心物問(wèn)題的一個(gè)可能回答所提出的,心物問(wèn)題無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在都缺少一個(gè)一致連貫的系統(tǒng)闡述。Nagel假設(shè)了一種先驗(yàn)的對(duì)于心與物、心智的與物質(zhì)的理解。他將“心智的本質(zhì)(theessenceofmind)”視為“意識(shí)(consciousness)”:“所有的心智現(xiàn)象不是現(xiàn)實(shí)的就是潛在的意識(shí)”。對(duì)此,Chomsky評(píng)論道,這一闡述需要對(duì)“潛在意識(shí)(potentialconsciousness)”給予解釋。假如我們把意識(shí)視為心智的標(biāo)志,物質(zhì)又將如何?Nagel將物質(zhì)等同于“能夠通過(guò)物理科學(xué)所描述的”東西。如此,他把唯物主義理解為:“存在和發(fā)生在世界上的任何事情都必須能夠通過(guò)物理科學(xué)而得到描述”,他認(rèn)為這一觀點(diǎn)是首尾一致的。而Chomsky認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。如果采用這一觀點(diǎn),人們就會(huì)試圖“把心智還原為物質(zhì),因?yàn)閾?jù)此定義,物質(zhì)是能夠用非心智的術(shù)語(yǔ)(即不涉及“潛在意識(shí)”的術(shù)語(yǔ))來(lái)描述的”。如此以來(lái),各種把心智還原為物質(zhì)這一明顯不可能成功的努力和表明其失敗的論據(jù)構(gòu)成了以往50年心智哲學(xué)的歷史。這一無(wú)望完成的工作是通過(guò)以明顯是物質(zhì)的或使用只能用于完全屬于物質(zhì)的術(shù)語(yǔ)的描述來(lái)解釋心智現(xiàn)象,以此來(lái)“完善唯物主義的世界圖景”(Nagel1993:37,見(jiàn)Chomsky1994:192,1995:4)。在此,Chomsky指出,剩下來(lái)沒(méi)有解決且不可能解決的是心物問(wèn)題。這是一個(gè)“在世界上為我們的心智自身尋找存在位置的問(wèn)題。心智包括感知體驗(yàn)、思維、欲望、科學(xué)理論構(gòu)建以及許多其他不能通過(guò)物理學(xué)來(lái)描述的方面”。Chomsky(1994)提醒人們考慮Nagel的“能夠通過(guò)物理科學(xué)來(lái)描述”和“被物理學(xué)所描述”這些概念。它們意味著什么?Nagel提供了流動(dòng)性(liquidity)的例子,認(rèn)為流動(dòng)性與分子所發(fā)生的作用有著“明顯(transparent)”的關(guān)系。Chomsky評(píng)論道:這種關(guān)系并非總是那么明顯。一個(gè)世紀(jì)以前,分子被當(dāng)時(shí)的領(lǐng)先科學(xué)家們視為是方便的虛構(gòu);物質(zhì)的狀態(tài)不能被當(dāng)時(shí)的物理學(xué)所描述。確實(shí),一個(gè)其時(shí)未和物理學(xué)統(tǒng)一的科學(xué)分支能夠以其自身的理論構(gòu)建提供許多啟示。這也同樣適宜于今天的某些心智領(lǐng)域。為什么這些有關(guān)心智的解釋與一個(gè)世紀(jì)以前的化學(xué)相比而較少物質(zhì)性?或者為什么與Newton的神秘力量相比而較少物質(zhì)性?也許,關(guān)于心智現(xiàn)象的自然主義的解釋將來(lái)有一天會(huì)與再次必須加以修正的物理學(xué)統(tǒng)一起來(lái)。在此情況下,它們之間的關(guān)系將會(huì)同樣變得‘明顯’起來(lái)。關(guān)于對(duì)唯物主義的評(píng)論,Chomsky(1994:196)繼續(xù)寫(xiě)道,似乎面臨著好幾個(gè)問(wèn)題。先設(shè)的概念“物理的”或“物質(zhì)的”是沒(méi)有意義的;“心智的”也是沒(méi)有意義的,除非能夠給予潛在意識(shí)這一概念以某種意義,即使如此,這—特殊范疇的趣味是什么也還是不清楚的。去表達(dá)平常話語(yǔ)所討論的任何事物,物質(zhì)的或心智的內(nèi)容,不是科學(xué)的職責(zé)。Chomsky認(rèn)為,似乎就不存在一致連貫的唯物主義和形而上學(xué)自然主義的學(xué)說(shuō),不存在消除主義的問(wèn)題,不存在心物問(wèn)題。Chomsky(1994:196)指出,當(dāng)我們注意具體的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題是如何解決時(shí),問(wèn)題更會(huì)增加。關(guān)于語(yǔ)言獲得機(jī)制的設(shè)想,Nagel認(rèn)為不管其對(duì)錯(cuò),都是科學(xué)可尊敬的組成部分。但他又爭(zhēng)辯說(shuō),像Chomsky那樣將語(yǔ)言獲得機(jī)制描述為“心理機(jī)制(psychologicalmechanism)”是不對(duì)的。語(yǔ)言獲得機(jī)制應(yīng)該被視為“完全是一個(gè)物理機(jī)制(physicalmechanism),因?yàn)樗荒墚a(chǎn)生主觀的有意識(shí)的思想,其內(nèi)容包括這些規(guī)則自身”。Chomsky認(rèn)為我們?cè)诖擞忠淮蚊媾R著“潛在意識(shí)”這一關(guān)鍵問(wèn)題。Chomsky接著談到了哲學(xué)家Quine對(duì)語(yǔ)言獲得機(jī)制理論即普遍語(yǔ)法理論的反應(yīng)。Quine是一位公開(kāi)承認(rèn)的“消除式唯物主義者”,Burge認(rèn)明他是這一學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人。Quine(1992)提出了“自然主義的論點(diǎn)”:“只要自然科學(xué)是正確的,世界就是象自然科學(xué)所說(shuō)的那個(gè)樣子”。Chomsky指出,在我們被告知什么是“自然科學(xué)”以前,這一論點(diǎn)并沒(méi)有提供什么信息知識(shí)。Quine將科學(xué)視為“夸克等諸如此類(lèi)東西的理論(theoriesofquarksandthelike)”。Chomsky問(wèn)道:什么是足以成為科學(xué)的組成部分的“諸如此類(lèi)的東西”?在Quine看來(lái),神經(jīng)原(neurons)與某些心理過(guò)程一道明顯地被允許成為科學(xué)的組成部分。所以,Quine斷言,語(yǔ)言“通過(guò)神經(jīng)機(jī)制的聯(lián)系或條件作用與我們的神經(jīng)輸入相連接(見(jiàn)Chomsky1994:196)”。對(duì)此,Chomsky指出,大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明,聯(lián)系與條件作用和語(yǔ)言的獲得與使用沒(méi)有什么關(guān)系;這對(duì)Quine來(lái)說(shuō)似乎無(wú)所謂,但人們想知道為什么。Chomsky認(rèn)為,對(duì)此無(wú)論怎么回答,我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)Quine所贊成的事例(夸克、神經(jīng)輸入、條件作用)和他所不贊成的事例(語(yǔ)言獲得機(jī)制即操作機(jī)制)。既然語(yǔ)言獲得機(jī)制的理論不考慮有關(guān)聯(lián)系和條件作用的教條,Chomsky提出了不能以夸克或神經(jīng)原來(lái)表達(dá)的機(jī)制。所以就Quine的觀點(diǎn)看來(lái),這些理論就像一個(gè)世紀(jì)前的化學(xué)或Newton時(shí)期的天體力學(xué)一樣,不屬于科學(xué)的范圍。關(guān)于語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)研究的本質(zhì)問(wèn)題,Chomsky與當(dāng)代一些實(shí)證主義和分析學(xué)派的語(yǔ)言哲學(xué)家在認(rèn)識(shí)方面存在著極大的分歧,他們之間的爭(zhēng)論在Chomsky的著述中隨處可見(jiàn)。所以,對(duì)這一方面的認(rèn)識(shí)和評(píng)論構(gòu)成了我們對(duì)Chomsky語(yǔ)言哲學(xué)思想研究?jī)?nèi)容的又一組成部分。我們認(rèn)為,Chomsky是從自然科學(xué)研究的角度認(rèn)識(shí)和評(píng)論唯物主義或者說(shuō)是物質(zhì)主義的。在自然科學(xué)發(fā)展史上,人們對(duì)物質(zhì)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和研究一直處于變化和發(fā)展之中。在自然科學(xué)的不同發(fā)展階段,人們對(duì)于物質(zhì)有著不同的認(rèn)識(shí)和定義。時(shí)至今日,自然科學(xué)仍然沒(méi)有也不可能為我們提供一個(gè)精確的、為人們所普遍接受的物質(zhì)定義。所以在Chomsky看來(lái),我們就不可能有從自然科學(xué)看來(lái)是連貫一致的唯物主義以及物質(zhì)和精神即心物問(wèn)題的論述。與此相應(yīng),關(guān)于以自然界物質(zhì)為研究對(duì)象的自然科學(xué)本身的定義及其研究范圍也處于發(fā)展與變化之中?！轿ㄎ镏髁x’中所謂的‘消除’是指取消心智或精神等概念和關(guān)于這些概念的討論和研究。其實(shí)質(zhì)在于否定心智或精神現(xiàn)象的存在,或者是完全將之還原為物質(zhì)現(xiàn)象,使哲學(xué)研究自然科學(xué)化。事實(shí)證明,這種消除主義的努力是不會(huì)成功的。人類(lèi)心智活動(dòng)的存在是不可否認(rèn)的。一方面我們承認(rèn),心智是大腦這一物質(zhì)的有組織的機(jī)能;另一方面我們認(rèn)為,人們的情感、思維、理論構(gòu)建等心智活動(dòng)不能被簡(jiǎn)單地還原為大腦細(xì)胞組織的電子、生物、化學(xué)、物理等方面的活動(dòng)。不可否認(rèn)的是,我們目前在心智和大腦的關(guān)系問(wèn)題上,存在著認(rèn)識(shí)方面的空白。也就是說(shuō),我們還不知道Chomsky常用的簡(jiǎn)明公式“心智/大腦(mind/brain)”中的那條斜線到底意味著什么。對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō),這一知識(shí)空白是非常難以或永遠(yuǎn)不可彌補(bǔ)的(Chomskyetal.1993)。然而,即使將來(lái)有一天,我們能夠非常清楚地知道心智活動(dòng)所依靠的具體的物質(zhì)基礎(chǔ)及其活動(dòng)過(guò)程,我們也不會(huì)“消除”有關(guān)心智的概念及其理論闡述而代之以“物質(zhì)主義(physicalistic)”的概念和理論陳述。具體到人類(lèi)語(yǔ)言,我們關(guān)于語(yǔ)言獲得機(jī)制或普遍語(yǔ)法的理論概念和闡述也不會(huì)被消除(Chomsky1988b)。真正理論意義上的自然科學(xué)的研究范圍及其義務(wù)和責(zé)任是有限的。在對(duì)自然世界的認(rèn)識(shí)方面,我們還有著建立在常識(shí)概念之上的“通俗科學(xué)(folkscience)”。這些通俗或老百姓的科學(xué)所反映和表達(dá)的諸如“日出、日落”等概念和陳述也不會(huì)為自然科學(xué)的概念及其理論闡述所替代。自然現(xiàn)象是多方面的,對(duì)它們的認(rèn)識(shí)和理解也應(yīng)該是多方面的。6.salre的解釋此同時(shí)Chomsky(1994:197)接著討論了許多人所持有的以對(duì)意識(shí)的涉及(accesstoconsciousness)的主張。從這一觀點(diǎn)出發(fā),Nagel做出結(jié)論說(shuō):語(yǔ)言獲得機(jī)制(以及所獲狀態(tài)、I-語(yǔ)言即語(yǔ)言)只是一種物理機(jī)制(physicalmechanism),而并非是心理機(jī)制(psychologicalmechanism),“因?yàn)樗荒墚a(chǎn)生其內(nèi)容包括那些規(guī)則自身的主觀的,有意識(shí)的思維”。也就是說(shuō),人們對(duì)自己語(yǔ)言中所存在的規(guī)則缺少主觀自覺(jué)的認(rèn)識(shí)。例如,人類(lèi)語(yǔ)言間變體選擇之一在于左、右方位。英語(yǔ)是一種“中心語(yǔ)居左(left-headed)”的語(yǔ)言;而日語(yǔ)則是一種“中心語(yǔ)居右(right-headed)”的語(yǔ)言。但是一位講英語(yǔ)的人如Johnny沒(méi)有意識(shí)到,并不能告訴我們他是在經(jīng)驗(yàn)明證seethebook的基礎(chǔ)上來(lái)設(shè)置“中心語(yǔ)參數(shù)(headparameter)”的,盡管也許這一過(guò)程確實(shí)在發(fā)生。同樣,另一位說(shuō)話人如Mary缺少某種自覺(jué)意識(shí),當(dāng)她在解釋下列兩個(gè)句子中有關(guān)名詞詞組的指稱(chēng)意義時(shí),是在使用生成語(yǔ)法約束理論中的原則C:(1)HethinksBillisaniceguy他認(rèn)為比爾是好人(他不指比爾)(2)ThewomanhemarredthinksBillisaniceguy他娶的那女人認(rèn)為比爾是好人(他可以指比爾)進(jìn)一步而言,Nagel認(rèn)為自覺(jué)意識(shí)的缺少達(dá)到了一種Chomsky認(rèn)為需要給予闡明的“潛在意識(shí)(potentialconsciousness)”。后者指出,也許這一概念的意思是說(shuō),沒(méi)有任何一位具有像Mary—樣的語(yǔ)言機(jī)制和“物理”機(jī)制的人,能夠具有她所缺少的自覺(jué)意識(shí),這是一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)性真理。其結(jié)果是,關(guān)于語(yǔ)言機(jī)制和語(yǔ)言的理論越過(guò)了身-心的界線,它們無(wú)關(guān)于心智和心理機(jī)制。Chomsky又指出,盡管使用不同的術(shù)語(yǔ),Dummett(1991)也表達(dá)了類(lèi)似的觀念,將關(guān)于語(yǔ)言機(jī)制和所獲語(yǔ)言的理論視為是“心理學(xué)的假設(shè)(psychologicalhypothesis)”。它們不能提供“哲學(xué)的解釋(philosophicalexplanation)”,因?yàn)樗鼈儾荒芨嬖V我們“知識(shí)主體得以傳送的形式”,盡管自覺(jué)的意識(shí)會(huì)使我們?cè)竭^(guò)這一界線。在此,區(qū)別不在心-身,而在科學(xué)-哲學(xué)。對(duì)于科學(xué),其理論(準(zhǔn)確性暫且不論)告訴我們?nèi)魏蜗嚓P(guān)的關(guān)于知識(shí)主體得以傳送的形式;對(duì)于意義的理論(以及一般的語(yǔ)言和思維、也許還有視覺(jué),物體的具體化等),則要求有一些附加種類(lèi)的解釋:一種超越科學(xué)的“哲學(xué)解釋”。Chomsky認(rèn)為,在上述兩種情形中,我們都有著基于對(duì)意識(shí)的涉及的這一關(guān)鍵的區(qū)分,也許這是一種形而上學(xué)的區(qū)分(見(jiàn)Chomsky1994:198)。Chomsky接著評(píng)論道,Nagel的解釋是對(duì)他所述評(píng)的書(shū)中,Searle的觀點(diǎn)的追隨。而這種觀念可以追溯至Quine的非常有影響的關(guān)于“適合(fitting)”與“引導(dǎo)(guiding)”的區(qū)分。Quine反對(duì)一種傳統(tǒng)的主張(在當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)中得到了重新解說(shuō)),該主張認(rèn)為,說(shuō)話人受某種也許是無(wú)意識(shí)的“概念結(jié)構(gòu)(notionofstructure)”的引導(dǎo)而形成和解釋新創(chuàng)的“自由表達(dá)式(freeexpressions)”(OttoJespersen1924)。Quine認(rèn)為,這是一種“不可思議的主張(anenigmaticdoctrine)”,也許純屬“傻話(folly)”。只有當(dāng)規(guī)則被有意識(shí)地用于“促使產(chǎn)生(cause)”行為時(shí),我們才能談及引導(dǎo);否則,我們只能說(shuō)行為“適合(fits)”或“服從(obeys)”某些規(guī)則體系,就如同行星服從落體規(guī)則那樣;我們不能將“心理現(xiàn)實(shí)性(psychologicalreality)”賦予關(guān)于“服從”規(guī)則的機(jī)制本質(zhì)的那些特殊的概念(見(jiàn)Chomsky1994:198)。Chomsky認(rèn)為,Quine再次采納了一種二元論的絕對(duì)形式。關(guān)于落體,我們被允許或確實(shí)是遵照指令將“物質(zhì)現(xiàn)實(shí)性(physicalreality)”賦予關(guān)于落體本質(zhì)的具體概念和設(shè)定的原則。非常清楚,我們不能簡(jiǎn)單地在大腦具有物質(zhì)并服從落體規(guī)則的基礎(chǔ)上來(lái)解釋通過(guò)語(yǔ)言機(jī)制所獲得的狀態(tài),以及其進(jìn)入行為的方式。在此需要更多的結(jié)構(gòu)。針對(duì)此類(lèi)觀念,Chomsky再次重申:自然主義的研究方式的進(jìn)行與關(guān)于行星和螞蟻的研究一樣,在此過(guò)程中,我們尋求關(guān)于初始狀態(tài)和獲得狀態(tài)、其相互關(guān)系的理論,將“現(xiàn)實(shí)性”賦予我們所能創(chuàng)建的最好的理論中所設(shè)定的任何特征。他同時(shí)指出:有一種所持的觀念分界要將這些情形分開(kāi):在一種情況下(落體)所需要的會(huì)在另一情況中(人類(lèi)“脖子以上的部分”)遭到禁止。再次造成這一區(qū)別的是意識(shí),還有“行為的促成(causationofbehavior)”。上述設(shè)想和主張的全部要點(diǎn)在于顯示對(duì)語(yǔ)言和心智的研究不能產(chǎn)生“心理現(xiàn)實(shí)性”,或“心理機(jī)制”,或“哲學(xué)解釋”,或“心智表象”,或規(guī)則的“引導(dǎo)”。我們大腦的機(jī)制“不能產(chǎn)生其內(nèi)容包括那些規(guī)則自身的主觀的,有意識(shí)的思維”,因?yàn)檫@一切都處于潛在意識(shí)的范圍之外。在此我們看到,Chomsky意在指出,上述幾位哲學(xué)家的關(guān)于語(yǔ)言與心智研究中對(duì)意識(shí)的涉及的觀念是模糊不清的,或者說(shuō)是沒(méi)有意義的,或甚至是錯(cuò)誤的。Chomsky再次強(qiáng)調(diào):在自然主義的研究探索中,不產(chǎn)生上述問(wèn)題;在自然主義研究中,沒(méi)有諸如“原則上涉及”或“潛在的意識(shí)”,沒(méi)有超出解釋之外的“哲學(xué)解釋”的概念,沒(méi)有享有特權(quán)的證據(jù)范疇,沒(méi)有心-物之分,沒(méi)有方法論(或其他)的二元論。針對(duì)Chomsky所創(chuàng)立的關(guān)于語(yǔ)言知識(shí)和心智研究的理論和主張,當(dāng)代一些哲學(xué)家提出了許多反對(duì)和批評(píng)性的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。對(duì)于這些他認(rèn)為是基于形而上學(xué)、邏輯實(shí)證主義、二元論和行為主義理論之上的批評(píng)和評(píng)論,Chomsky給予了大量的,不厭其煩的反批評(píng)和反評(píng)論。4通過(guò)對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的學(xué)習(xí),我們認(rèn)為,與熱衷于詞語(yǔ)的意義和指稱(chēng)、意識(shí)、實(shí)在等瑣碎問(wèn)題討論的那些職業(yè)語(yǔ)言哲學(xué)家相比,Chomsky的語(yǔ)言哲學(xué)思想是建設(shè)性的。對(duì)人類(lèi)知識(shí)問(wèn)題的探索需要有哲學(xué)的思考,但問(wèn)題的解決最終必須落實(shí)在科學(xué)上。Chomsky所主張的關(guān)于語(yǔ)言與心智的自然主義研究是科學(xué)的,同時(shí)也符合人們的認(rèn)識(shí)直覺(jué),而絕少純粹語(yǔ)言哲學(xué)式的不著邊際。7.關(guān)于一般機(jī)制的意見(jiàn)的一個(gè)理解在文章的最后一節(jié),Chomsky(1994:201-207)評(píng)論和批評(píng)了一些其他種類(lèi)的二元論,或者說(shuō)是二元論的另外一些變體(furthervarietiesofdualism)。他指出,產(chǎn)生于有關(guān)語(yǔ)言獲得問(wèn)題討論中的另一種形式的二元論通過(guò)奇怪的關(guān)于“天賦論(innatism)”或“先天性假設(shè)(theinnatenesshypothesis)”的辯論所展示出來(lái)。這一辯論是單方的(one-sided);沒(méi)有人為這一假設(shè)辯護(hù),包括那些被歸結(jié)為是提出這一假設(shè)的人們(特別是Chomsky本人)。其原因是就不存在這一假設(shè)。存在著某些關(guān)于語(yǔ)言獲得機(jī)制的初始狀態(tài)的設(shè)想建議。評(píng)論者沒(méi)有對(duì)這些設(shè)想提出疑問(wèn)。而是,他們顯然基于一些二元主義的設(shè)想,將語(yǔ)言機(jī)制及其初狀態(tài)的研究事業(yè)視為是錯(cuò)誤的。當(dāng)關(guān)于人類(lèi)生長(zhǎng)的其他方面的設(shè)想建議提出時(shí),不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似的問(wèn)題,也沒(méi)有給出它們?yōu)槭裁丛诖耸沁m宜的原因。人們提出了非常一般性的替換論點(diǎn):例如“一般學(xué)習(xí)機(jī)制(generallearningmechanisms)”就足夠了,而無(wú)須設(shè)想語(yǔ)言獲得機(jī)制的具體特征。Chomsky認(rèn)為,在我們被告知這些一般的機(jī)制是什么之前,這樣的論點(diǎn)是不能得以討論的。關(guān)于這些一般機(jī)制的具體建議實(shí)在不值得在自然主義的基點(diǎn)上得以考慮,所以,它們一定是在其他一些本質(zhì)上是二元論的要求促使下所產(chǎn)生。Chomsky指出,Quine的行為主義是這種形式的二元論的變體。Quine(1990)論說(shuō)道:對(duì)于語(yǔ)言學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō),“行為主義方式是強(qiáng)制性的(mandatory)”,因?yàn)樵诹?xí)得語(yǔ)言時(shí),“我們嚴(yán)格依靠可觀察情景中的明顯行為”。對(duì)此,Chomsky批評(píng)道:就類(lèi)似的論點(diǎn),營(yíng)養(yǎng)主義的方式在胚胎學(xué)中也是強(qiáng)制性的,因?yàn)樵趶呐咛サ匠墒鞝顟B(tài)的過(guò)程中,有機(jī)體嚴(yán)格依靠外界提供的營(yíng)養(yǎng);就像語(yǔ)言學(xué)家必須是行為主義者一樣,生物學(xué)家必須是營(yíng)養(yǎng)主義者,將其限制在對(duì)營(yíng)養(yǎng)輸入的觀察上。在此我們看到,關(guān)于營(yíng)養(yǎng)和有機(jī)體關(guān)系的論斷明顯是錯(cuò)誤的;同樣,上述語(yǔ)言獲得與行為之間關(guān)系的論點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。只有激進(jìn)的二元主義的設(shè)想才能允許這類(lèi)問(wèn)題得到討論。Chomsky又指出:與此緊密相關(guān)的是Quine的激進(jìn)的轉(zhuǎn)化范式(translationparadigm)。在關(guān)于有機(jī)體(細(xì)胞、昆蟲(chóng)、鳥(niǎo)、海豚等)間的相互作用的自然主義研究中,我們努力去發(fā)現(xiàn)什么樣的內(nèi)部狀態(tài)使得相互作用成為可能,并做出解釋。然而,在對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言的研究中,這條途徑卻被禁止了。對(duì)相互作用的研究必須被限制在規(guī)定的范圍之內(nèi):從事研究的科學(xué)家即語(yǔ)言學(xué)家被允許以某種具體的方式記下語(yǔ)言的發(fā)音,找出話語(yǔ)情景的某些特征,測(cè)試人們對(duì)作為研究對(duì)象的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí),進(jìn)行最基本的歸納,除此而已。我們看到,Chomsky所意在指出的是,Quine主張贊成的是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)家在行為主義思想方法指導(dǎo)下所采用的語(yǔ)言研究的方法,一般稱(chēng)為發(fā)現(xiàn)程序(參見(jiàn)Kats1985)。Quine進(jìn)一步斷言:這同樣也是語(yǔ)言獲得過(guò)程中的兒童和言語(yǔ)交際中的成人所處的認(rèn)識(shí)論情景。對(duì)此,Chomsky批評(píng)道,這三種情況在特征上完全不同:兒童是在裝備了語(yǔ)言獲得機(jī)制初始狀態(tài)的情況下開(kāi)始其語(yǔ)言獲得過(guò)程的;成人是以其所獲語(yǔ)言狀態(tài)的特征來(lái)從事言語(yǔ)交際的:語(yǔ)言學(xué)家是以其科學(xué)形成機(jī)制和早期語(yǔ)言研究的成果來(lái)從事語(yǔ)言研究的。然而,他接著指出,上述分辨并不重要,因?yàn)楦痈镜膯?wèn)題是Quine所主張的研究全部方式所表現(xiàn)出的極端的二元主義。在對(duì)其他有機(jī)體,或是沒(méi)有落入傳統(tǒng)的‘心智’范疇的人類(lèi)其他方面的研究中,對(duì)這種二元論是不能容忍的。Chomsky繼續(xù)評(píng)論道:Quine所主張的范式影響了其他二元主義的做法。另一位當(dāng)代哲學(xué)家Davidson(1986,1990)主張,意義的描寫(xiě)性研究的目標(biāo)是創(chuàng)建一個(gè)“解釋者的語(yǔ)言能力的模式”的理論,但是,“這不是在此之外去說(shuō),如果這一理論確實(shí)能正確描述解釋者的能力,解釋者的某些機(jī)制必須對(duì)應(yīng)于這一理論”。注意:這里是指某些內(nèi)在的心理機(jī)制。贊同行為主義的Davidson也不主張有內(nèi)在心智機(jī)能的存在。與Quine一樣,Davidson設(shè)定用于解釋的有關(guān)的證據(jù):“可供觀察的是使用于上下文情景中的句子”,除此而已。理論可以提出“指稱(chēng)和相關(guān)的語(yǔ)義概念”,但是,“除了它們是否產(chǎn)生對(duì)句子使用的另人滿(mǎn)意的解釋外,不會(huì)有關(guān)于這些理論概念正確性的問(wèn)題”。Chomsky再次指出,類(lèi)似的觀念不會(huì)在其他系統(tǒng)的研究中得到嚴(yán)肅的采用。在語(yǔ)言研究中,我們會(huì)尋找各種證據(jù)。例如,來(lái)自日語(yǔ)的證據(jù)會(huì)用于研究英語(yǔ)。人們所基于的經(jīng)驗(yàn)設(shè)想是,不同的人類(lèi)語(yǔ)言只是對(duì)相同的初始狀態(tài)的修飾。同樣,證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)自語(yǔ)言獲得和感知、失語(yǔ)癥、手勢(shì)語(yǔ)、大腦的電流活動(dòng)等方面的研究?？傊?Chomsky意在說(shuō)明:在語(yǔ)言研究中,我們不能預(yù)先設(shè)定理論探索和有關(guān)證據(jù)采用的范圍和限制:我們要像對(duì)待其他方面的研究一樣看待對(duì)語(yǔ)言和心智的研究;任何種類(lèi)的二元論都有害于我們所從事的研究。在反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的本體論和認(rèn)識(shí)論研究的同時(shí),許多當(dāng)代英美哲學(xué)家將哲學(xué)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言。他們認(rèn)為語(yǔ)言哲學(xué)是西方哲學(xué)研究的第三個(gè)發(fā)展階段。然而,我們認(rèn)識(shí)到,由于受邏輯實(shí)證主義、行為主義的影響,他們對(duì)語(yǔ)言的研究往往是片面的,既脫離科學(xué)又不符合人們對(duì)語(yǔ)言的直覺(jué)。在反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的同時(shí),又發(fā)展和形成了語(yǔ)言的形而上學(xué)。語(yǔ)言哲學(xué)家的語(yǔ)言研究妨礙了人們對(duì)自然語(yǔ)言的正確認(rèn)諷和研究。隨后,Chomsky轉(zhuǎn)述了StephenStich關(guān)于對(duì)二元論及其有關(guān)問(wèn)題的論述。Stich(1983)認(rèn)為:“隨著