企業(yè)逃廢債的現(xiàn)狀、成因及治理關(guān)于企業(yè)逃廢金融債務(wù)問題的制度研究

企業(yè)逃廢債的現(xiàn)狀、成因及治理關(guān)于企業(yè)逃廢金融債務(wù)問題的制度研究

一、目前，公司逃避金融債務(wù)和不利結(jié)果1、廢債的主要方式企業(yè)債務(wù)償還已成為中國目前的金融運行的一個突出問題。在一些地區(qū)，公司普遍利用各種手段（主要是通過重組）逃還債務(wù)。從2000年底的有關(guān)統(tǒng)計情況看,江蘇省的逃廢債企業(yè)戶數(shù)和逃廢債金額在全國各省、自治區(qū)、直轄市中分別列第四位和第三位。當前企業(yè)逃廢債的主要方式有三類:一是利用破產(chǎn)方式逃廢債。最典型的就是將同一行業(yè)或不同行業(yè)的若干企業(yè)合并為總公司,將原企業(yè)的有效資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)到總公司,而對金融機構(gòu)的債務(wù)繼續(xù)留在原企業(yè),然后對原企業(yè)實施破產(chǎn)。二是利用分立重組方式逃廢債。主要是在原企業(yè)基礎(chǔ)上,分設(shè)若干新企業(yè),將原企業(yè)的有效資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)到新企業(yè),把對金融機構(gòu)的債務(wù)保留在原企業(yè)。三是利用租賃、合資改制逃廢債。主要是組建新企業(yè),承租原企業(yè)的全部設(shè)備,把金融機構(gòu)的貸款本息掛帳懸空,或者是引進新投資者,將企業(yè)有效資產(chǎn)作為投資注入新組建公司,把對金融機構(gòu)的債務(wù)和不良資產(chǎn)留在原企業(yè)。多年來,盡管各地對企業(yè)逃廢債問題采取了許多治理措施,但企業(yè)逃廢債的勢頭一直沒有得到根本、有效地遏制,新的逃廢債現(xiàn)象仍不斷發(fā)生。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計,蘇皖兩省2001年上半年就又有1514戶企業(yè)逃廢債,債務(wù)本息合計達28億元。2、解決金融機構(gòu)不良貸款不斷蔓延的現(xiàn)實需要當前的企業(yè)逃廢金融債務(wù)問題,破壞了我國正常的經(jīng)濟金融秩序,嚴重影響了金融業(yè)的穩(wěn)定運行和健康發(fā)展。一是導(dǎo)致金融機構(gòu)不良貸款上升,金融風(fēng)險增大。企業(yè)逃廢債的直接后果是,金融機構(gòu)大量貸款本息逾期,有的甚至成為呆壞帳,可能永遠也無法收回。特別是那些已經(jīng)完成破產(chǎn)清算的企業(yè),已沒有任何有效資產(chǎn)可用于償債,銀行貸款實際已經(jīng)損失。近年來,金融機構(gòu)不良貸款之所以不斷增加,其中一個重要原因就是企業(yè)逃廢債的持續(xù)蔓延,使得金融機構(gòu)防不勝防。金融機構(gòu)不良貸款的增加,不僅增大了金融風(fēng)險,而且還迫使作為最后貸款人的中央銀行增加貨幣供應(yīng),影響貨幣政策的穩(wěn)定。二是社會信用秩序遭到破壞,金融機構(gòu)的信貸行為被扭曲。信用是借貸行為的基礎(chǔ),信用的缺失,必然阻礙正常借貸行為的實現(xiàn)。而企業(yè)逃廢債的盛行,正是嚴重破壞了企業(yè)與金融機構(gòu)之間的正常信用關(guān)系,使得金融機構(gòu)對企業(yè)一定程度上失去了信任感,對企業(yè)的貸款申請產(chǎn)生了恐懼心理,出現(xiàn)了過度謹慎和保守的信貸行為,阻礙貨幣政策的正常傳導(dǎo)。三是形成不良行為示范效應(yīng),惡化社會經(jīng)濟環(huán)境。按照一般的社會道德規(guī)范評判,逃債、賴債是一種有悖于道德規(guī)范、自毀信譽的行為,理應(yīng)受到社會的道德譴責(zé)和批判。然而,在現(xiàn)實中,企業(yè)不僅不以逃廢債為恥,反以逃廢債為榮,而且往往還得到一些地方政府和政府部門的支持。這就導(dǎo)致人們對“講信用”這一基本道德規(guī)范產(chǎn)生了懷疑和動搖,并在社會交往和經(jīng)濟交易中效仿,從而使得種種不講信用的行為(諸如欺詐、作假、毀約等)不斷蔓延、擴散,嚴重惡化社會經(jīng)濟環(huán)境,破壞市場經(jīng)濟秩序。二、制度經(jīng)濟學(xué)視角下企業(yè)逃避債的法律屬性導(dǎo)致企業(yè)逃廢債屢禁不止,成為當前的一個突出社會經(jīng)濟問題,其原因很多,最為直接的原因是社會信用意識淡薄。但這只是一個表層的原因。我們認為,要從根本上治理企業(yè)逃廢債問題,必須從我國當前的制度框架中去尋找逃廢債的發(fā)生機制,并在制度和政策上進行相應(yīng)的變革和調(diào)整。新制度經(jīng)濟學(xué)認為,制度是一個社會的游戲規(guī)則,是為決定人們的相互關(guān)系而設(shè)定的一些制約,它構(gòu)造了人們在政治、社會或經(jīng)濟方面發(fā)生交換的激勵結(jié)構(gòu),是人們發(fā)生相互關(guān)系的指南。因此,在利益激勵機制的作用下,一個國家的既定制度結(jié)構(gòu)決定了人們的行為方式和經(jīng)濟績效。企業(yè)逃廢債作為經(jīng)濟交易中的一種持續(xù)、穩(wěn)定的特定行為方式,必然也是在一定的制度框架激勵下產(chǎn)生的。從這個意義上說,我國當前的企業(yè)逃廢債問題,是存在深刻的制度背景的。按照制度經(jīng)濟學(xué)的說法,制度應(yīng)該包括非正式制度和正式制度,前者主要是指社會在歷史長河中形成和流傳下來的行為規(guī)范、行為準則和習(xí)俗(如倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等),后者是指正式的政治及司法規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和合約。本文主要從正式制度角度對我國的企業(yè)逃廢債問題進行分析。我們認為,逃廢債問題的形成,與我國現(xiàn)行的社會政治制度、司法制度、法律制度、信用制度、金融制度等多方面的制度有關(guān)。1、第四,經(jīng)濟的發(fā)展是地方政府時期取得的經(jīng)濟資源企業(yè)逃廢債之所以能在各地蔓延、惡化,一定程度上是因為得到了各地地方政府的默許甚至公開支持。這與我國的社會政治制度有關(guān)。受歷史和文化傳統(tǒng)的影響,我國總體上是一個政府主導(dǎo)型的社會。社會各方面的事務(wù),都需要政府參與協(xié)調(diào)管理,借助于政府的行政力量來推動。社會對政府有一種強烈的依賴心理。因此,對于各級地方政府來說,其政治目標是多重的,既要推動經(jīng)濟發(fā)展,又要保證社會穩(wěn)定和進步,還要不斷提高人民生活水平,等等。而在這些政治目標中,最為核心和關(guān)鍵的目標就是要實現(xiàn)經(jīng)濟的不斷發(fā)展,這是實現(xiàn)其他目標的基礎(chǔ)和保證。人們對某個地方政府的政績評判,也往往集中于經(jīng)濟指標。在這種政治利益機制的驅(qū)動下,各級地方政府都必然把追求當?shù)亟?jīng)濟的高增長作為表現(xiàn)政績的首要目標。從理論上講,經(jīng)濟增長的速度,主要由兩個因素決定,一是經(jīng)濟資源的產(chǎn)出效率,二是經(jīng)濟資源的投入總量。資源的產(chǎn)出效率取決于制度效率和科技的運用,這在短期內(nèi)一般是比較穩(wěn)定的,因此,為了使地區(qū)經(jīng)濟保持較高增長速度,當?shù)卣偸窍Ｍ軌虻玫胶涂刂聘嗟慕?jīng)濟資源。從中央政府爭取盡可能多的資源,就是其中的方法之一。企業(yè)逃廢債,其實質(zhì)就是通過金融渠道廉價地、強制性地從中央政府獲得額外的經(jīng)濟資源。因為企業(yè)逃廢金融債務(wù)后,使金融機構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險增大,而地方政府往往不承擔化解金融風(fēng)險的責(zé)任(包括對地方性法人金融機構(gòu)),而是倒逼中央銀行增加再貸款;有的逃廢債甚至造成了金融機構(gòu)的資產(chǎn)損失,該損失最后的承擔主體主要就是中央政府(就國有獨資商業(yè)銀行而言)。我們可以從目前四家金融資產(chǎn)管理公司低于三分之一的資產(chǎn)回收率中,想象國有獨資商業(yè)銀行不良貸款的損失有多大,還可以從各地競相爭取銀行呆壞帳核銷指標和金融資產(chǎn)管理公司的債轉(zhuǎn)股指標的行動中,看到地方政府從中央政府爭奪免費經(jīng)濟資源的身影。由此可見,地方政府默許或支持企業(yè)逃廢債,實際上是地方經(jīng)濟利益與中央經(jīng)濟利益矛盾的外在表現(xiàn)。2、審判或執(zhí)行不力為了制止企業(yè)逃廢債,維護金融債權(quán),金融機構(gòu)有時運用法律手段,就惡意逃廢債案件向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟,希望得到法律的保護。但是,在此類金融債務(wù)糾紛案件的司法過程中,存在兩個方面的問題,嚴重影響了法律對金融債權(quán)機構(gòu)的保護效力。一是一些地方黨政公開干預(yù)法院對案件的審判,或暗中對法院審判工作施加影響,使法院不能公正審理和判決案件,往往傾向于保護當?shù)氐呢搨髽I(yè);二是對于金融機構(gòu)勝訴的案件,經(jīng)常發(fā)生法院執(zhí)行不力的問題,判決書成為一紙空文,不僅金融債權(quán)不能如期收回,金融機構(gòu)還要支付一筆金額可觀的訴訟費,形成一種“賠了夫人又折兵”的怪現(xiàn)象。以上兩個方面的問題是地方保護主義的表現(xiàn),其根源在于,我國目前的司法體制難以保證各級地方法院擺脫地方黨政的不適當干預(yù),做到完全公正執(zhí)法。目前,我國是按照行政區(qū)域和黨政機構(gòu)的層級逐級設(shè)立法院,各級法院是在當?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)下,向當?shù)厝嗣翊泶髸撠?zé)。隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展,這種司法體制已經(jīng)不能適應(yīng)新的形勢,其癥結(jié)在于,當案件糾紛涉及地方利益與中央利益、當?shù)乩媾c其他地方利益的關(guān)系時,案件所在地法院難以處于超脫地位,公平協(xié)調(diào)其矛盾和沖突,作出公正的司法判決。3、現(xiàn)行法關(guān)于企業(yè)擔保擔保在破產(chǎn)法上存在的問題,其法律規(guī)范的不全,不能防止破產(chǎn)欺詐,以及在法律上的有關(guān)企業(yè)企業(yè)逃廢債得不到有效制止,與我國當前有關(guān)債權(quán)保護的法律制度不健全也有很大關(guān)系。目前,我國的法律制度在債權(quán)保護方面存在以下幾個方面的缺陷和不足:(1)按照企業(yè)所有制形式的不同,有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)清算程序的規(guī)定散見于《破產(chǎn)法》(適用于全民所有制企業(yè)即國有獨資企業(yè))、《公司法》(適用于有限責(zé)任公司、股份有限公司)、《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋(適用于非國有獨資企業(yè)),且其規(guī)定不詳盡、不完全一致,難以防止破產(chǎn)欺詐,尤其是《破產(chǎn)法》的立法時間較早,其適用范圍和內(nèi)容已經(jīng)落后于現(xiàn)實。(2)有關(guān)企業(yè)投資、工商注冊登記、驗資評估及企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更(包括分立合并、拍賣收購、兼并重組等)的法律規(guī)范既不全面,又不具體,不利于對債權(quán)的保護。《公司法》對股份有限公司和有限責(zé)任公司的合并、分立作出了一些規(guī)定,但對在合并、分立中有關(guān)債務(wù)清償和變更登記等事項的規(guī)定較原則,操作性不強,使逃廢債有機可乘。至于公司發(fā)生其他形式的產(chǎn)權(quán)變更及國有獨資企業(yè)發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更時的債務(wù)清償,則找不到有關(guān)法律規(guī)范的依據(jù)。(3)現(xiàn)行法律規(guī)定對企業(yè)發(fā)生逃廢債的界定不具體,缺乏可操作的統(tǒng)一標準,而且對于在企業(yè)破產(chǎn)、合并、分立中故意逃廢債的企業(yè)及有關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟處罰過輕,對有關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔的刑事責(zé)任沒有明確清晰的規(guī)定,結(jié)果在實際執(zhí)法中往往造成不追究逃廢債當事人刑事責(zé)任的局面。因此,我國目前在法律上不能對逃廢債行為形成嚴厲的威懾,一定程度縱容了逃廢債行為。4、信用評級和信用保險不健全企業(yè)大肆逃廢債而得不到制止,是社會信用環(huán)境惡化的表現(xiàn),這表明我國在信用制度的建設(shè)上還存在諸多問題。(1)沒有建立公正、權(quán)威、系統(tǒng)的社會化信用評級制度。金融機構(gòu)在對企業(yè)開展信貸服務(wù)過程中,金融機構(gòu)與企業(yè)之間存在著信息不對稱,金融機構(gòu)不可能對企業(yè)的經(jīng)營信息和信用行為有充分的了解。這就需要建立社會化的專業(yè)性信用評級機構(gòu),來改善這種信息不對稱的狀況,以提高信貸效率。但是,我國目前并未建立這種社會化的信用評級服務(wù)制度,金融機構(gòu)不能通過權(quán)威的社會信用評級來全面深入了解企業(yè)的信用狀況。盡管有些商業(yè)銀行建立了內(nèi)部評級制度,但往往缺乏權(quán)威性、專業(yè)性、全面性,而且評級成本較高。(2)缺乏社會共享的信用信息采集傳遞發(fā)布制度。這一問題與前一個問題是相關(guān)的。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟,企業(yè)的各項經(jīng)營活動都能在一定程度上反映出企業(yè)的信用狀況。所以,有關(guān)企業(yè)信用的信息分散在日常各種經(jīng)營活動中,要對企業(yè)的信用作出全面、客觀的評判,需要收集企業(yè)各方面的信用記錄,包括企業(yè)借款還款記錄、履行交易合同記錄、廣告宣傳記錄、產(chǎn)品質(zhì)量記錄、納稅記錄等等。信用記錄建立起來后,還要能夠?qū)崿F(xiàn)社會共享(包括提供給金融機構(gòu)使用)。這就需要專門的服務(wù)機構(gòu)。我國目前只在銀行系統(tǒng)內(nèi)部建立了信貸登記咨詢系統(tǒng),該系統(tǒng)記錄的信用信息比較單一,企業(yè)覆蓋面有限,尤其對新借款企業(yè)或借款頻率很低的企業(yè)更難以真實反映其信用狀況。(3)信用擔保和保險體系不健全。這主要表現(xiàn)在三個方面:一是相當多的擔保人因各種原因常常不履行擔保責(zé)任,貸款企業(yè)逃廢債后,金融機構(gòu)的貸款得不到及時清償;二是我國沒有全面建立起面向中小企業(yè)的政策性信用擔保體系,此類企業(yè)一旦逃廢債,金融機構(gòu)往往無處索償;三是信用保險不發(fā)達,保險公司不能為商業(yè)銀行、信用社等金融機構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)分擔風(fēng)險,使貸款的信用風(fēng)險都集中于商業(yè)銀行和信用社。而且,在信用擔保和保險體系不健全的情況下,對企業(yè)信用行為的監(jiān)督責(zé)任也全部落在了發(fā)放貸款的金融機構(gòu)肩上,這也減弱了對企業(yè)逃廢債行為的制約力。5、中小企業(yè)管理方面近年來,我國現(xiàn)行的金融制度已暴露出其固有的一些缺陷,導(dǎo)致金融機構(gòu)不能有效維護自身合法權(quán)益,對企業(yè)逃廢債行為制止不力。(1)金融機構(gòu)產(chǎn)權(quán)主體缺位,真正的所有者不能有效保護自身的利益。國有獨資商業(yè)銀行與所有的國有企業(yè)一樣,在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上存在通病,有實際行為能力的產(chǎn)權(quán)主體模糊,代理風(fēng)險嚴重,所有者對企業(yè)逃廢債所形成的利益侵害行為顯得無能為力。多數(shù)城鄉(xiāng)信用社在產(chǎn)權(quán)上也存在類似問題,作為所有者的社員對信用社經(jīng)營缺乏監(jiān)督的積極性或有力的監(jiān)督能力,對企業(yè)逃廢債問題也就無人問津。(2)金融機構(gòu)內(nèi)部缺乏有效的激勵機制,各級管理人員沒有足夠的動力去維護金融機構(gòu)的利益。由于所有者不能對金融機構(gòu)的經(jīng)營者進行有效監(jiān)督,導(dǎo)致了內(nèi)部人控制問題,經(jīng)營者所追求的目標首先是實現(xiàn)自身利益的最大化,而制止企業(yè)逃廢債與這一目標并不是完全激勵相容的。同時,由于商業(yè)銀行的經(jīng)營管理層次較多,信息不充分,上級機構(gòu)對下級機構(gòu)在制止企業(yè)逃廢債方面的努力程度也無法有效監(jiān)督。因此,金融機構(gòu)的各級經(jīng)營管理人員在保護金融債權(quán)工作中難免存在消極懈怠行為。(3)金融機構(gòu)與企業(yè)之間存在著信息不對稱,企業(yè)的道德風(fēng)險難以及時甄別和防范。在間接融資中,不要求借款企業(yè)向社會公開披露經(jīng)營信息,作為貸款方的金融機構(gòu)和借款方的企業(yè)之間存在著嚴重的信息不對稱,金融機構(gòu)對企業(yè)的經(jīng)營狀況和經(jīng)營者的道德品質(zhì)不可能有全面的了解。而且,我國現(xiàn)行的金融體系是以間接融資為主,企業(yè)的貸款需求面廣量大,借款企業(yè)眾多,金融機構(gòu)沒有足夠的時間和精力對企業(yè)進行深入考察,更加劇了信息不對稱問題。因此,金融機構(gòu)對于企業(yè)的道德風(fēng)險,比如提供虛假財務(wù)信息、轉(zhuǎn)移或隱匿資產(chǎn)等行為,很難有效監(jiān)督和防范。三、關(guān)于公司債務(wù)減免的一些政策和建議1、地方保護主義的表現(xiàn)參照國際經(jīng)驗,在保留分級設(shè)立各級地方法院的現(xiàn)行體制的同時,可考慮由最高人民法院按照經(jīng)濟區(qū)劃設(shè)立一定數(shù)量的派出機構(gòu),代表中央意志,主要作用是在司法中公平地協(xié)調(diào)中央與地方、地方與地方之間的利益關(guān)系,防止出現(xiàn)地方保護主義。其主要職責(zé)是:對各級地方法院的司法行為行使監(jiān)督權(quán),代表最高人民法院對不服地方法院判決的上訴案件進行審理等。這是解決中央與地方利益矛盾的可靠保障,也是防止地方黨政保護企業(yè)逃廢債的有力手段。2、產(chǎn)權(quán)變更行為的法律保護要適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要,制定新的破產(chǎn)法,嚴格規(guī)范各類企業(yè)的破產(chǎn)行為,防止企業(yè)通過破產(chǎn)欺詐損害債權(quán)人的利益。隨著企業(yè)分立、兼并、收購、重組等產(chǎn)權(quán)變更行為的日益頻繁,也需要在法律上盡快對這些經(jīng)濟交易行為予以統(tǒng)一規(guī)范,加強對債權(quán)人利益的保護。同時,在上述法律條文中,要對惡意逃廢債行為作出明確界定,并加大經(jīng)濟處罰力度;修訂《刑法》,對破壞社會信用秩序、惡意逃廢債的主要責(zé)任人應(yīng)追究其刑事責(zé)任。3、加強和完善企業(yè)信用記錄和評級制度當前,我國經(jīng)濟領(lǐng)域一項十分迫切的任務(wù)是,加快建立統(tǒng)一的社會化、專業(yè)化的信用征集和信用評級制度。信用征集體系的建立,可在人民銀行已有的銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,充分利用工商管理部門的企業(yè)信用記錄,進一步進行規(guī)范和完善。在此基礎(chǔ)上,建立起企業(yè)信用評級制度。參照會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所的管理模式,對信用征集和評級機構(gòu)要進行嚴格的行業(yè)管理,對專業(yè)人員實行資格考試和審查制度。進一步健全主要面向中小企業(yè)的政策性信用擔保體系,完善信用保險制度,分散商業(yè)銀行和信用社等貸款機