論票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力

論票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力摘要：對于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力認(rèn)定,目前存在紛爭,原因在于對《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條的關(guān)系存在不同認(rèn)識。《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條實(shí)際具有各自的適用范圍,票據(jù)質(zhì)押既可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定采用質(zhì)押合同的形式,也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采取背書的形式。關(guān)鍵詞：票據(jù)質(zhì)押;質(zhì)押合同;背書;票據(jù)法;現(xiàn)代社會以證券設(shè)質(zhì)融資的方式甚為普遍,尤以國際貿(mào)易中商業(yè)票據(jù)的設(shè)質(zhì)為最。票據(jù)質(zhì)押能否廣泛開展,票據(jù)的融資功能否充分發(fā)揮,受制于票據(jù)質(zhì)押制度的完善與否?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》(下稱《擔(dān)保法》第76條和《中華人民共和國票據(jù)法》(下稱《票據(jù)法》)第35條構(gòu)成了調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的主要法律依據(jù),但是二者究竟如何適用存在紛爭,并致使對于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力認(rèn)定見仁見智,筆者試以辨析二者之間的關(guān)系為切入點(diǎn),對票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力略陳管見,以求教于學(xué)界同仁。一、《擔(dān)保法》第76條與《票據(jù)法》第35條的關(guān)系《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條究竟是什么關(guān)系,目前主要存在三種觀點(diǎn):第一,《擔(dān)保法》屬于民法,《票據(jù)法》屬于商法,兩者屬于一般法與特別法的關(guān)系。因此,根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理,票據(jù)質(zhì)押應(yīng)該適用《票據(jù)法》,票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式。第二,在票據(jù)質(zhì)押背書的實(shí)踐中,往往先有出質(zhì)人與債權(quán)人的質(zhì)押合意,然后才有設(shè)定質(zhì)押的背書,而出質(zhì)人與債權(quán)人之間的質(zhì)押合意屬于票據(jù)原因法律關(guān)系,不受《票據(jù)法》的調(diào)整,屬于民法的調(diào)整對象,應(yīng)適用《擔(dān)保法》。至于設(shè)定質(zhì)押的背書的成立及引發(fā)的法律關(guān)系則屬于票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)適用于《票據(jù)法》。因此,《擔(dān)保法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押原因關(guān)系的規(guī)范,《票據(jù)法》是調(diào)整票據(jù)質(zhì)押中票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范。第三,票據(jù)質(zhì)押可以采用背書的形式,也可以不采用背書的形式,采用背書形式的則適用票據(jù)法,不采用背書形式的則適用擔(dān)保法。在這三種觀點(diǎn)中,第一、二種觀點(diǎn)有個(gè)共同點(diǎn),即均認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押當(dāng)然應(yīng)該采用票據(jù)法規(guī)定的形式,即背書。不同點(diǎn)在于第一種觀點(diǎn)等于否決了《擔(dān)保法》的可適用性,而第二種觀點(diǎn)則承認(rèn)《擔(dān)保法》的可適用性。認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押當(dāng)然應(yīng)該適用票據(jù)法的規(guī)定,實(shí)際上等于認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為。與此不同,第三種觀點(diǎn)背后則隱藏著這樣的認(rèn)知,即票據(jù)質(zhì)押不當(dāng)然是一種票據(jù)行為,既可以采用民法規(guī)定的方式,也可以采用票據(jù)法規(guī)定的方式。于是,究竟如何認(rèn)識“票據(jù)質(zhì)押”就成為了必須首先解決的問題。這恰恰反映了以涵攝為核心的大陸法系法律適用的特色。其實(shí),上述問題的關(guān)鍵在于以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,是否必須采用背書的形式?我們認(rèn)為,票據(jù)質(zhì)押不等于設(shè)質(zhì)背書或者質(zhì)押背書,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式。從票據(jù)法的屬性來看,票據(jù)法具有強(qiáng)制性,但這種強(qiáng)制性和公法的強(qiáng)制性不同,票據(jù)法的強(qiáng)制性意味著要享受到票據(jù)法的特殊保護(hù)必須按照票據(jù)法設(shè)定的規(guī)則為票據(jù)行為,而是否采用票據(jù)法則完全取決于當(dāng)事人之意愿。典型如票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移,票據(jù)法規(guī)定了背書轉(zhuǎn)讓的方式,并且依據(jù)背書方式轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生抗辯切斷、善意取得、資格授予的效力等對票據(jù)權(quán)利人特別的保護(hù)效果,但是票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然可以不采用背書的方式,只不過當(dāng)事人主張票據(jù)權(quán)利的方式比較復(fù)雜繁瑣而已,《票據(jù)法》第31條第1款即規(guī)定:“以背書轉(zhuǎn)讓匯票的,背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利;非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,而以其他合法方式取得匯票的,依法舉證,證明其享有匯票權(quán)利?！睆墓膭?lì)交易的角度而言,一概要求以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押必須采用背書的形式,否定其他設(shè)定質(zhì)權(quán)的形式將導(dǎo)致大量的票據(jù)質(zhì)押協(xié)議無法實(shí)現(xiàn),不利于債權(quán)的保障和資金融通的順暢,不符合鼓勵(lì)交易的立法目的。并且承認(rèn)背書以外的方式設(shè)定質(zhì)押,也不存在操作的障礙。因而,我們認(rèn)為,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,是指持票人為了擔(dān)保自己或者他人的債務(wù),而在其持有的票據(jù)上設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。在我國,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押,既可以依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定僅采用質(zhì)押合同的方式,也可以依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定采用背書的形式。從解釋論上看,《擔(dān)保法》第76條與《票據(jù)法》第35條并不矛盾,也非分別適用票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)法律關(guān)系,而是對以不同方式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押分別進(jìn)行的規(guī)范。二、票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立(一)以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押根據(jù)《擔(dān)保法》第76條的規(guī)定,票據(jù)質(zhì)押的要件包括“質(zhì)押合同+交付”,并且“交付”是質(zhì)押合同的生效要件。有學(xué)者指出,該條混淆了質(zhì)押合同生效和質(zhì)權(quán)設(shè)定的區(qū)別,(1)我們持相同的看法,故不再贅述,著重從以下方面探討以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押存在的問題。1.哪些票據(jù)可以入質(zhì)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)該具有可轉(zhuǎn)讓性,票據(jù)是當(dāng)然的流通證券,從理論上講,票據(jù)當(dāng)然可以成為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的?！镀睋?jù)法》規(guī)定的票據(jù)包括匯票、本票和支票,《擔(dān)保法》也規(guī)定本票、匯票、支票可以入質(zhì)。但是,由于在票據(jù)法理論上,出票人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)、被拒絕承兌或被拒絕付款的票據(jù)、背書人記載“禁止轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)(2)等其流通性都受到一定的限制,因此這些票據(jù)能否入質(zhì),值得探討。禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)。票據(jù)法理論中,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)將導(dǎo)致票據(jù)的流通性喪失,票據(jù)變成一般的指名債券。《票據(jù)法》也規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓。那么,是否意味著禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得入質(zhì)呢?我們認(rèn)為,無論是票據(jù)法理論認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的流通性喪失,還是票據(jù)法規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓,都意指禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生票據(jù)上的效力,不受票據(jù)法的特殊保護(hù),只受民法的調(diào)整,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)作為有價(jià)證券,仍然可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此,從可轉(zhuǎn)讓性而言,禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)仍然具備質(zhì)權(quán)標(biāo)的的要求,因此可以入質(zhì)。不過,在禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)入質(zhì)的情況下,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的究竟是一般的民事債權(quán)還是票據(jù)權(quán)利,下文再做探討。被拒絕承兌或者被拒絕付款的票據(jù)。票據(jù)法理論中,當(dāng)票據(jù)被拒絕承兌或者被拒絕付款后,持票人喪失了獲得付款的可能。如果再行背書,被背書人亦不能向背書人的前手行使追索權(quán),也即除了背書人以外,票據(jù)上的債務(wù)人對被背書人不承擔(dān)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任?！镀睋?jù)法》第36條規(guī)定,匯票被拒絕承兌或付款的,不得背書轉(zhuǎn)讓,背書轉(zhuǎn)讓的,背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。可見,被拒絕承兌或者被拒絕付款的票據(jù)不僅流通性受到了限制,而且喪失了獲得付款或向其他票據(jù)債務(wù)人追索的可能性。質(zhì)權(quán)的目的在于以某種特定的動產(chǎn)或權(quán)利保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn),以一項(xiàng)新增的僅能向主債務(wù)人行使的債權(quán)為標(biāo)的設(shè)定質(zhì)權(quán),與沒有設(shè)定質(zhì)權(quán)并無差別,并且將徒增紛擾,因此,應(yīng)該認(rèn)為,被拒絕承兌或者付款的票據(jù)不能設(shè)立質(zhì)權(quán)。禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)。禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的,記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的背書人對被背書人的后手不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。我國票據(jù)法也作出了同樣的規(guī)定,《票據(jù)法》第34條規(guī)定,背書人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?？梢?禁止轉(zhuǎn)讓背書,只是背書人減輕其擔(dān)保責(zé)任的一種方式,并未剝奪票據(jù)的流通性。因此,禁止轉(zhuǎn)讓背書票據(jù)也可以入質(zhì)。支票是否可以入質(zhì)?日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法及受其影響的日本、德國等國家,在票據(jù)法中規(guī)定質(zhì)押背書時(shí),僅僅規(guī)定了本票、匯票可以設(shè)定質(zhì)押,對支票的質(zhì)押背書沒有規(guī)定。我國票據(jù)法和擔(dān)保法都規(guī)定了,除了匯票和本票外,支票也可以進(jìn)行設(shè)定質(zhì)押。對此如何看待?我們認(rèn)為,應(yīng)堅(jiān)持我國的做法,允許支票入質(zhì)。日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法沒有規(guī)定支票的質(zhì)押背書,可能的解釋即支票和匯票、本票不同,支票的功能主要是支付功能,支票一般限于見票即付,和現(xiàn)金具有很強(qiáng)的相似性,而以現(xiàn)金作質(zhì)押標(biāo)的,毫無意義。但是,票據(jù)實(shí)踐中,出票人把出票日延后記載的現(xiàn)象非常普遍,如此一來,就使得支票具有了事實(shí)上的信用功能,而一般票據(jù)法理論和立法都認(rèn)可這樣的票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓,所以以出票日期延后記載的支票也應(yīng)該可以入質(zhì)。如果固守日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的規(guī)定,顯然與實(shí)踐需求不符。2.質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是票據(jù)權(quán)利還是一般民事債權(quán)在依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí),質(zhì)權(quán)的標(biāo)的究竟是票據(jù)權(quán)利,還是一般的民事債權(quán)?存在兩種不同的觀點(diǎn)。我們的看法是,票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的方式不影響質(zhì)權(quán)的標(biāo)的,究竟是票據(jù)權(quán)利還是一般的民事債權(quán),要具體分析。第一,票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的方式并不影響質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。有人認(rèn)為,依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是一般民事債權(quán)。(3)但作者并未對此觀點(diǎn)進(jìn)行論證。不過從作者后文的論述中,卻發(fā)現(xiàn)了自相矛盾之處。作者在論述沒有采用背書形式設(shè)定票據(jù)質(zhì)押的,當(dāng)事人之間的質(zhì)押合同依然有效時(shí),引用了《票據(jù)法》第31條作支撐。第31條的內(nèi)容是非通過背書獲得票據(jù)的權(quán)利人只要能夠證明正當(dāng)權(quán)利人的資格,仍然可以行使票據(jù)權(quán)利。以此來論證沒有采用背書形式的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)押協(xié)議仍然有效,質(zhì)權(quán)人仍然能夠行使相應(yīng)的權(quán)利,前提應(yīng)該是承認(rèn)通過質(zhì)押協(xié)議設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押,其標(biāo)的仍然是票據(jù)權(quán)利。否則,第31條將無法作為論據(jù)予以援用。因此,至少就該學(xué)者而言,其觀點(diǎn)不足讓人信服。票據(jù)是完全有價(jià)證券,證券和權(quán)利緊密結(jié)合,須臾不可分離。只要符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定,票據(jù)權(quán)利就隨之產(chǎn)生,并與票據(jù)書面融為一體。一種證券所表彰的權(quán)利,究竟是不是票據(jù)權(quán)利,關(guān)鍵就在于是否符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定。由于出票行為是基本票據(jù)行為,是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的行為,因此,進(jìn)一步講,一種證券是否是票據(jù),就取決于作成該證券的行為是否符合票據(jù)法關(guān)于出票行為要件的規(guī)定。背書等都是附屬票據(jù)行為,其不創(chuàng)設(shè)票據(jù),因此,證券上是否有背書行為,對證券的法律定性并無影響。故而,即便采用《擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)押,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的仍不當(dāng)然是一般民事債權(quán),關(guān)鍵在于作為質(zhì)押合同“標(biāo)的物”的證券是不是票據(jù)。第二,票據(jù)成為一般的債券時(shí),質(zhì)權(quán)的標(biāo)的才是一般的民事債權(quán)。證券發(fā)行人在作成證券時(shí),雖然按照票據(jù)法規(guī)定的要件進(jìn)行了出票行為,但是,該證券可能因其他的原因?qū)е缕湫再|(zhì)變?yōu)橐话愕膫?典型情況是出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的票據(jù)。一般認(rèn)為,這樣的票據(jù)在性質(zhì)上等同于一般的指名債權(quán)證券。(4)因此,以禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)設(shè)質(zhì),簽訂質(zhì)押合同的,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的應(yīng)為一般的民事債權(quán)。故爾,質(zhì)權(quán)人只能向票據(jù)的付款人或者承兌人主張付款請求權(quán),而不能行使追索權(quán)。但是,若禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)同時(shí)也是對己票據(jù)時(shí),質(zhì)權(quán)人如何行使質(zhì)權(quán)呢?我們認(rèn)為,仍應(yīng)該允許質(zhì)權(quán)人向出票人請求付款,這和出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的目的并不矛盾,因?yàn)槌銎比擞涊d“不得轉(zhuǎn)讓”只是免除了對收款人后手的擔(dān)保責(zé)任,在收款人通過質(zhì)押合同的形式將“票據(jù)”入質(zhì)時(shí),由于不發(fā)生抗辯切斷,因此,凡是出票人得對抗收款人的事由皆能對抗質(zhì)權(quán)人,出票人并不因質(zhì)權(quán)的存在而加重負(fù)擔(dān)。3.質(zhì)押合同的成立與生效《擔(dān)保法》規(guī)定,票據(jù)質(zhì)押合同自交付之日起生效。一般認(rèn)為,這一規(guī)定混淆了質(zhì)押合同生效和質(zhì)權(quán)生效的區(qū)別,受到頗多批評。(5)我們也認(rèn)為,以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押的,票據(jù)質(zhì)押合同自成立時(shí)生效,交付票據(jù)是質(zhì)權(quán)成立的要件而非質(zhì)押合同生效的要件。(二)以背書方式設(shè)定質(zhì)押采用背書方式設(shè)定質(zhì)押的,質(zhì)押背書應(yīng)符合票據(jù)法規(guī)定的背書形式要件,即記載被背書人名稱、記載“質(zhì)押”字樣、由背書人簽章,并完成交付。以背書方式設(shè)定質(zhì)押的,是否要求當(dāng)事人之間簽訂質(zhì)押合同呢?對此,我們認(rèn)為,票據(jù)法不宜作出規(guī)定。質(zhì)押背書是一種票據(jù)行為,質(zhì)權(quán)產(chǎn)生于背書行為完成時(shí),在此情形下,當(dāng)事人之間是否存在設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示,或者是否存在書面的質(zhì)押合同,都不影響質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生與效力。這也是票據(jù)行為無因性在質(zhì)押背書中的體現(xiàn)。有爭議的問題是,當(dāng)事人之間簽訂了質(zhì)押合同,但背書時(shí)未記載“質(zhì)押”字樣,此種情形下應(yīng)如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系?我們認(rèn)為,這時(shí)的背書不構(gòu)成質(zhì)押背書而屬于實(shí)質(zhì)背書,當(dāng)事人之間不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系,簽訂的質(zhì)押合同是背書的基礎(chǔ)關(guān)系,在被背書人和背書人之間產(chǎn)生對人抗辯。這是因?yàn)?一方面,票據(jù)是文義證券,對票據(jù)進(jìn)行解釋應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)票面記載的內(nèi)容,凡是票面無記載的和票據(jù)外的內(nèi)容,都不應(yīng)作為解釋票據(jù)的依據(jù);另一方面,“質(zhì)押”是背書的絕對有益記載事項(xiàng),絕對有益記載事項(xiàng)意味著通常的票據(jù)行為并不要求有此記載,如果不記載并不影響票據(jù)行為的效力,但一旦記載這些事項(xiàng)將發(fā)生票據(jù)上的效力,因此,背書時(shí)未記載“質(zhì)押”字樣的,背書依然有效成立,只是不發(fā)生設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力。四、票據(jù)質(zhì)押的效力(一)以質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)押1.出質(zhì)人對票據(jù)權(quán)利的處分權(quán)以票據(jù)權(quán)利設(shè)定質(zhì)押不同于轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,出質(zhì)人的權(quán)利主體資格并沒有被剝奪,因此,出質(zhì)人處分入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利,并非當(dāng)然無效。但是,如果不對出質(zhì)人的處分權(quán)加以適當(dāng)?shù)南拗?任由出質(zhì)人隨意處分該票據(jù)權(quán)利,質(zhì)權(quán)人的利益顯然有受侵害之虞。因此,票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后,出質(zhì)人的處分權(quán)應(yīng)受到一定限制。權(quán)利質(zhì)權(quán)中,出質(zhì)人對入質(zhì)權(quán)利的處分主要包括三種情形:(1)通過法律行為消滅入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)的免除;(2)轉(zhuǎn)讓入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓;(3)變更入質(zhì)的權(quán)利,如債權(quán)內(nèi)容的變更。在票據(jù)質(zhì)押中:第一,通過法律行為消滅入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利不可能發(fā)生。因?yàn)槠睋?jù)是完全有價(jià)證券,只要票據(jù)有效存在,票據(jù)權(quán)利就當(dāng)然存在,不因票據(jù)外的原因而消滅,只要被擔(dān)保的債權(quán)依然存在,質(zhì)權(quán)人依然持有票據(jù),就使得出質(zhì)人和票據(jù)債務(wù)人無法銷毀或者繳回票據(jù),消滅票據(jù)權(quán)利的行為也就不可能發(fā)生。第二,變更票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容也不可能發(fā)生。因?yàn)槠睋?jù)是文義證券,票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容只能通過票據(jù)上的記載事項(xiàng)來確定,票據(jù)權(quán)利的變更,只能通過票據(jù)更改來實(shí)現(xiàn),(6)而票據(jù)更改顯然需要更改人在票據(jù)上完成,質(zhì)權(quán)人雖然現(xiàn)實(shí)地持有票據(jù)但卻不具備更改權(quán),有更改權(quán)的票據(jù)債務(wù)人卻沒有持有票據(jù),因此,在沒有出質(zhì)人同意的情況下,更改票據(jù)權(quán)利也無法實(shí)現(xiàn)。第三,轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,同樣在沒有質(zhì)權(quán)人配合的情況下,也無法完成。票據(jù)質(zhì)押需要出質(zhì)人將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人占有,故從行為可行性而言,如果沒有質(zhì)權(quán)人的同意,票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人不可能對票據(jù)權(quán)利進(jìn)行處分。而以股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)供作質(zhì)押的,則完全具有不經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而徑直處分入質(zhì)權(quán)利的可能性。正因如此,擔(dān)保法理應(yīng)對股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出適當(dāng)?shù)南拗?而無需對票據(jù)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出限制,實(shí)踐中的障礙自然會迫使出質(zhì)人去事先征求質(zhì)權(quán)人的意見。在這個(gè)意義上,我們認(rèn)為,《擔(dān)保法》第78條、第80條對股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的出質(zhì)人的處分權(quán)作出限制,而沒有相應(yīng)條文對票據(jù)質(zhì)押出質(zhì)人作出限制,是無可非議的。(7)2.如何保全票據(jù)權(quán)利的價(jià)值出質(zhì)人以某種財(cái)產(chǎn)權(quán)來出質(zhì),其意在維護(hù)債權(quán)的安全,因此,出質(zhì)權(quán)利的交換價(jià)值的保全事關(guān)質(zhì)權(quán)人的切身利益。在某些情況下,當(dāng)出質(zhì)權(quán)利的交換價(jià)值有可能降低而危及質(zhì)權(quán)人利益時(shí),則出質(zhì)人負(fù)有保全價(jià)值的義務(wù)。(8)票據(jù)質(zhì)押中,票據(jù)被拒絕承兌或被拒絕付款、票據(jù)付款人或者承兌人破產(chǎn)或者死亡、下落不明,票據(jù)權(quán)利訴訟時(shí)效已過等,都將導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的價(jià)值受損,質(zhì)權(quán)的擔(dān)保功能受到削弱。在這種情況下,質(zhì)權(quán)人的利益如何保障,是擔(dān)保法應(yīng)予以回應(yīng)的問題?！稉?dān)保法》第70條規(guī)定:“質(zhì)物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能,足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的,質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保。出質(zhì)人不提供的,質(zhì)權(quán)人可以拍賣或者變賣質(zhì)物,并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣或者變賣所得的價(jià)款用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存?！币虼?票據(jù)被拒絕承兌或者拒絕付款以及票據(jù)債務(wù)人主體資格喪失或者下落不明的,質(zhì)權(quán)人首先可以依據(jù)《擔(dān)保法》第70條規(guī)定請求出質(zhì)人提供擔(dān)保。但應(yīng)指出的是,在質(zhì)權(quán)人明知供作質(zhì)押的票據(jù)被拒絕承兌或者拒絕付款而仍接受質(zhì)押的,如前文所述,由于該票據(jù)不能作為質(zhì)押的標(biāo)的,應(yīng)認(rèn)定質(zhì)押未生效,受讓人不享有質(zhì)權(quán),亦不享有保全質(zhì)物的權(quán)利。除了要求提供擔(dān)保之外,質(zhì)權(quán)人是否可以選擇其他的救濟(jì)方式呢?也即質(zhì)權(quán)人在此情況下,能否行使追索權(quán)呢?這和質(zhì)權(quán)人的法律地位有關(guān),下文將做具體探討。3.質(zhì)權(quán)人的權(quán)利有價(jià)證券的質(zhì)權(quán)人的權(quán)利一般包括:留置有價(jià)證券的權(quán)利、孳息收取權(quán)、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利保全權(quán)、證券質(zhì)權(quán)的實(shí)行權(quán)。筆者認(rèn)為,孳息收取權(quán)對于票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人并無實(shí)益,因?yàn)槠睋?jù)權(quán)利的內(nèi)容就是到期由票據(jù)債務(wù)人支付票據(jù)記載的金額,并不存在類似一般民事債權(quán)的利息、股票持有人的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等孳息,所以,討論票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人的孳息收取權(quán)無實(shí)際意義。在此,筆者將重點(diǎn)討論轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利保全權(quán)。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人可以依法將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人,這是民法理論的共識和民事立法的通例,至于具體的制度設(shè)計(jì)則有承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的區(qū)別。權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人能否將設(shè)質(zhì)的權(quán)利轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人呢?一般認(rèn)為,轉(zhuǎn)質(zhì)不限于動產(chǎn)質(zhì)權(quán),以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的而設(shè)定的權(quán)利質(zhì)權(quán),亦有轉(zhuǎn)質(zhì)的適用。(9)目前的《擔(dān)保法》無論是對動產(chǎn)質(zhì)還是權(quán)利質(zhì)的質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)都沒有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》(下稱《擔(dān)保法解釋》)對質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)作出了非常有限的承認(rèn),《擔(dān)保法解釋》對動產(chǎn)質(zhì)僅僅規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì),而未規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)10;對權(quán)利質(zhì)尤其是有價(jià)證券質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)更是一概否定,《擔(dān)保法解釋》第101條規(guī)定:“以票據(jù)、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的無效?！庇纱?從解釋論上看,票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。但從立法論上考量,應(yīng)該承認(rèn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán),理由如下:(1)質(zhì)權(quán)設(shè)定后,票據(jù)從出質(zhì)人轉(zhuǎn)移至質(zhì)權(quán)人,如果不允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì),無疑將使得入質(zhì)的票據(jù)權(quán)利無法再流轉(zhuǎn),票據(jù)權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,財(cái)產(chǎn)權(quán)利在流動中才能發(fā)揮更大的作用,禁止質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)是沒有效率的;(2)允許質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì),并不會當(dāng)然加重出質(zhì)人的負(fù)擔(dān)。轉(zhuǎn)質(zhì)的效果是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人取得了較質(zhì)權(quán)人對入質(zhì)的權(quán)利更優(yōu)先的支配力,實(shí)際上等于限制了質(zhì)權(quán)人的權(quán)利,對出質(zhì)人的利益并無大的影響,更何況,立法在規(guī)定轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的同時(shí)都規(guī)定了質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物因轉(zhuǎn)質(zhì)發(fā)生損害的賠償責(zé)任,這樣也就使得出質(zhì)人的利益一旦受損,還可以尋求救濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然,前述主要是基于責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)而言的,對承諾轉(zhuǎn)質(zhì),因轉(zhuǎn)質(zhì)獲得了出質(zhì)人的同意而更應(yīng)該被承認(rèn)。權(quán)利保全權(quán)是質(zhì)權(quán)人一項(xiàng)重要的權(quán)利。質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保全權(quán)和出質(zhì)人保全出質(zhì)權(quán)利的義務(wù),都是為了保障入質(zhì)權(quán)利的價(jià)值,防止因入質(zhì)權(quán)利價(jià)值的減少而導(dǎo)致危及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。在票據(jù)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人的權(quán)利保全權(quán),主要發(fā)生在出現(xiàn)期前追索事由的情況下,質(zhì)權(quán)人能否行使期前追索權(quán)?采用質(zhì)押合同方式設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押,質(zhì)權(quán)人能否行使追索權(quán),關(guān)鍵在于質(zhì)權(quán)人是否具備行使追索權(quán)的主體要件。票據(jù)法理論一般認(rèn)為,追索權(quán)人就是持票人,包括票據(jù)上所記載的收款人、依背書取得票據(jù)的現(xiàn)實(shí)持票人、履行了追索義務(wù)而取得票據(jù)的再追索人。(11)據(jù)此,采取質(zhì)押合同設(shè)定的票據(jù)質(zhì)押權(quán)人不具有行使追索權(quán)的資格。但這樣的邏輯推演似乎說服力不足,如果從追索的性質(zhì)來分析,同樣可以得出結(jié)論。票據(jù)法理論認(rèn)為,追索權(quán)是票據(jù)權(quán)利逆向行使的方式,毋庸多言,行使追索權(quán)的前提必須是追索權(quán)人是票據(jù)權(quán)利人。而在通過質(zhì)押合同設(shè)立的票據(jù)質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人能夠最終行使票據(jù)權(quán)利,獲得票據(jù)權(quán)利人資格,是附有條件的。這和質(zhì)押背書不同,因?yàn)橘|(zhì)押背書的被背書人可以通過背書連續(xù)證明自己的權(quán)利主體資格,票據(jù)付款人并沒有審查質(zhì)押所擔(dān)保的權(quán)利是否到期的義務(wù)。而在通過質(zhì)押合同設(shè)立的質(zhì)押中,質(zhì)權(quán)人只能通過質(zhì)押合同以及主債權(quán)到期未獲實(shí)現(xiàn)的事實(shí)證明自己的權(quán)利,在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件未具備的情況下,質(zhì)權(quán)人并不當(dāng)然取得票據(jù)權(quán)利,因此,也就不能行使追索權(quán)。這時(shí)候,為保全入質(zhì)的權(quán)利,只能請求出質(zhì)人另行提供擔(dān)保,或者請求出質(zhì)人行使期前追索權(quán),并將出質(zhì)人獲得的追索金額提存或者用來提前清償。當(dāng)然,在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件具備而票據(jù)仍未到期時(shí),因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人成為真正的票據(jù)權(quán)利人,故在發(fā)生期前追索事由的情況下,可以行使期前追索權(quán)。(二)以背書形式設(shè)立票據(jù)質(zhì)押以背書方式設(shè)定質(zhì)押的,作為出質(zhì)人的持票人應(yīng)該在票據(jù)背面或者粘單上記載“設(shè)定質(zhì)押”或者“質(zhì)權(quán)”等字樣,并在完成簽章后交付給被背書人即質(zhì)權(quán)人。通常認(rèn)為,質(zhì)押背書行為完成后,產(chǎn)生的效力包括:設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力、權(quán)利證明的效力、抗辯切斷的效力、權(quán)利擔(dān)保的效力。(12)質(zhì)押背書屬于形式背書之一,但比較而言,在效力方面,與同屬于形式背書的委托取款背書差異較大,而與實(shí)質(zhì)背書即轉(zhuǎn)讓背書則比較近似。一般轉(zhuǎn)讓背書的效力包括權(quán)利移轉(zhuǎn)效力、權(quán)利證明效力、權(quán)利擔(dān)保效力,至于抗辯切斷效力則當(dāng)然發(fā)生。那么“設(shè)定質(zhì)權(quán)效力”和“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力”到底差異何在?從語義學(xué)角度來看,“設(shè)定質(zhì)權(quán)”與“權(quán)利移轉(zhuǎn)”差別是顯而易見、毋庸多言的。但是學(xué)者們對“設(shè)定質(zhì)權(quán)”的解釋,在實(shí)際上和“權(quán)利移轉(zhuǎn)”并無二致。通常認(rèn)為,“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力,是指持票人在完成一般背書后,即將全部的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移給被背書人。”(13)“設(shè)定質(zhì)權(quán),即被背書人經(jīng)質(zhì)押背書即可取得質(zhì)權(quán),取得質(zhì)權(quán)的意義在于,被背書人有受領(lǐng)票據(jù)金額的權(quán)利,無論該質(zhì)權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)是否到期,設(shè)質(zhì)的票據(jù)一旦到期,持票人(質(zhì)權(quán)人)有權(quán)受領(lǐng)票據(jù)金額,有權(quán)行使票據(jù)上的其他權(quán)利,如付款的提示、請求作成拒絕證書、行使追索權(quán)及提起訴訟等。”(14)因此,筆者認(rèn)為,質(zhì)押背書的“設(shè)定質(zhì)權(quán)效力”與轉(zhuǎn)讓背書的“權(quán)利移轉(zhuǎn)效力”并無實(shí)際的差異。但同時(shí)需要指出的是,即便如此,質(zhì)押背書仍具有實(shí)質(zhì)背書所不具備的效力,而使質(zhì)押背書制度有其存在的必要性。一方面,質(zhì)押背書為當(dāng)事人意欲通過票據(jù)行為的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)提供了渠道,通過背書的形式設(shè)定質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人可以減輕質(zhì)權(quán)存在的證明責(zé)任、可以受到抗辯切斷制度的保護(hù)等更有力的保護(hù),進(jìn)而可以更好地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)資金的流通。另一方面,在主債權(quán)消滅而質(zhì)權(quán)人濫用質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利時(shí),“質(zhì)押”字樣的記載,使得出質(zhì)人可以通過提出反證和異議,證明持票人(質(zhì)押背書的被背書人)不享有實(shí)質(zhì)的票據(jù)權(quán)利,這時(shí)的證據(jù)是“質(zhì)押”記載和出質(zhì)人提供的其他證據(jù);如果沒有“質(zhì)押”記載,根據(jù)票據(jù)的文義性,票據(jù)上不存在質(zhì)押行為,背書人能否阻卻被背書人實(shí)現(xiàn)權(quán)利,關(guān)鍵在于被請求付款的人是否有權(quán)利拒絕付款,即被請求付款的票據(jù)義務(wù)人有無相應(yīng)的抗辯權(quán)。而票據(jù)義務(wù)人的這種抗辯,顯然既不是原因關(guān)系抗辯,也不是無權(quán)抗辯,更非惡意抗辯,因此,至少在我國票據(jù)義務(wù)人不存在這樣的抗辯權(quán),(15)背書人不能有效阻止被背書人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。故欲通過票據(jù)行為的方式設(shè)定質(zhì)押,是否記載“質(zhì)押”字樣意義相差甚大。從國外立法例看,質(zhì)押背書的被背書人不具有轉(zhuǎn)讓背書被背書人再行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書的權(quán)利。《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第19條規(guī)定:“如背書載有“擔(dān)保價(jià)值”、“抵押價(jià)值”,或任何其他抵押的聲明,持票人得行使匯票上所有的一切權(quán)利,但只能以代理人資格背書?！薄兜聡睋?jù)法》第19條規(guī)定:“一、如果背書載有“擔(dān)保金額”、“抵押金額”字樣或其他明確表示抵押的批語,則持票人得要求行使所有的匯票權(quán)利;但持票人所作的背書只能起全權(quán)委托背書的效力。”日本票據(jù)法、法國票據(jù)法的規(guī)定與德國基本一致。質(zhì)押背書的被背書人顯然不能再行轉(zhuǎn)讓背書和質(zhì)押背書。我國《票據(jù)法》沒有類似的規(guī)定,但是《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(下稱《票據(jù)案件的規(guī)定