多重人格犯罪的刑法規(guī)制

多重人格犯罪的刑法規(guī)制

多重人格仍然是小說和電影中人們最熟悉的名字，但在專業(yè)領(lǐng)域，它已成為研究和討論的熱點(diǎn)。由于多重人格存在病例上的獨(dú)特性以及諸多未解之謎,使得學(xué)術(shù)界對于多重人格的研究保持了極大的興趣與熱情。而事實(shí)上,多重人格病例的存在,其意義不僅僅局限在醫(yī)學(xué)與精神病學(xué)領(lǐng)域,對于社會(huì)科學(xué)同樣具有重要研究價(jià)值。即以法學(xué)為例,如何對多重人格患者的刑事案例進(jìn)行公正的處理,便是對當(dāng)今刑法的一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。一、對多重人格患者刑罰執(zhí)行規(guī)定的其他特殊規(guī)定多重人格是一個(gè)多見于文學(xué)與藝術(shù)作品中的名詞,在專業(yè)領(lǐng)域它擁有另外一個(gè)僅為少數(shù)人所知的術(shù)語——分離性身份識別障礙。在DSM-IV(即美國精神病協(xié)會(huì)制定的《精神疾病診斷和統(tǒng)計(jì)手冊》)中,多重人格被定義為一個(gè)人身上同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)或多個(gè)明顯不同的人格。而每一個(gè)人格都是相對完善而整合的,能夠維持他自己的一套行為、思維和社會(huì)關(guān)系模式。在不同的實(shí)踐或場合,這些統(tǒng)一體中的每一個(gè)人格都可能成為主導(dǎo),控制行為。此外,多重人格還具有以下特征:首先,多重人格區(qū)別于傳統(tǒng)的精神病,其每一個(gè)人格都具有獨(dú)立的意識與思維,具有健全的判斷能力。其次,多重人格患者的主人格(即正常人格)是意識不到其他人格的存在的,因此主人格對于其他人格的行為也是毫不知情的;最后,多重人格的產(chǎn)生往往與嚴(yán)重的創(chuàng)傷或虐待有關(guān),這種極端的人格分離現(xiàn)象極大可能會(huì)產(chǎn)生具有暴力傾向的人格?；谄湟陨咸厥庑?一旦有多重人格患者觸犯刑法的案例出現(xiàn),如何對多重人格患者進(jìn)行公正的處理將成為一個(gè)棘手的問題。首先,多重人格患者雖然屬于精神疾病患者,但其各個(gè)人格都具有獨(dú)立的意識與控制自己行為的能力,按照我國《刑法》第十八條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療”。可見,多重人格患者并不屬于此列,而是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。其次,如果負(fù)刑事責(zé)任,由于主人格對犯罪人格并不知情,并且對其犯罪行為也毫無意識,那么如何保證在犯罪人格承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí),不損害主人格的權(quán)利呢?對此,僅從刑法的某一方面入手可能是不恰當(dāng)?shù)?。多重人格患者犯罪案件的處?應(yīng)當(dāng)是一個(gè)同時(shí)涉及到定罪、量刑與刑罰實(shí)施這三個(gè)階段的一個(gè)系統(tǒng)問題。對此,本文將從這三個(gè)方面對多重人格患者犯罪案件的處理問題進(jìn)行分析。二、人格刑法只定人格多重人格患者的特殊性在于其同一個(gè)體兼具多個(gè)人格這一事實(shí),打破了人們固有的將人與人格一一對應(yīng)的觀念。而從刑法的歷史來看,無論是行為刑法還是行為人刑法,亦或是當(dāng)今將二者綜合的趨勢,都沒有將人格納入分析的范疇。這也就造成了現(xiàn)有法律在定罪上對此束手無策的困境。舊有的行為刑法,它是十八世紀(jì)末期發(fā)展起來的一種刑法理論,它以客觀的犯罪行為為中心,強(qiáng)調(diào)表現(xiàn)于外部的行為及其危害,并認(rèn)為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)就是犯罪主體的犯罪行為。倘若以這一刑法理論作為主導(dǎo),不難想象由于對客觀行為的單純強(qiáng)調(diào),將使多重人格患者的特殊性最小化,其主觀的人格狀態(tài)也不會(huì)被考慮在內(nèi),因此其定罪將會(huì)與普通人無異。而后起的行為人刑法雖然較行為刑法有所進(jìn)步,強(qiáng)調(diào)的是犯罪人的人身危險(xiǎn)性,但由于它同樣未能將人與危險(xiǎn)人格這兩個(gè)概念分開,故而在對多重人格案例的處理上,仍然不能突顯出其犯罪人格與正常人格相分離的特殊性,也難以做到盡量的公正與公平。對此,有學(xué)者提出的人格刑法可能是對多重人格案例定罪的最好解決辦法。所謂人格刑法,它是一種將客觀的危險(xiǎn)行為與主觀的犯罪人格共同作為考察點(diǎn)的二元機(jī)制,將現(xiàn)有的僅在量刑階段考慮犯罪人格推進(jìn)到定罪階段的一種刑法觀。實(shí)際上,人格刑法是對行為刑法和行為人刑法的一種綜合,同時(shí)又引入犯罪人格進(jìn)行考量,并將其延伸至定罪階段。對此,甚至有聲音提出:“如果說19世紀(jì)是以行為為核心的行為刑法,20世紀(jì)是以行為人為核心的行為人刑法的話,那么21世紀(jì)則是以行為人人格為核心的人格刑法”。人格刑法的優(yōu)點(diǎn)在于它的核心——“危險(xiǎn)人格”比之前的“行為”和“行為人”都更加具體化和具有針對性。即以多重人格為例,我們將犯罪多重人格案例中的多重人格分為正常人格與犯罪人格。由于多重人格患者的特殊性,其正常人格對于犯罪人格的犯罪事實(shí)并不知曉,也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但舊有的二元定罪機(jī)制卻不能很好地對犯罪人格和正常人格進(jìn)行區(qū)分,而只能使他們一并受罪。由于多重人格患者每一個(gè)人格的存在都是獨(dú)立的,具有其人身性,因而這種定罪方式就造成了對于正常人格的實(shí)質(zhì)上不公。而倘若將人格最為一種因素引入到定罪階段,那么不僅能從實(shí)質(zhì)上,以行為與事實(shí)來對犯罪加以裁定,還可以從人格上對諸如多重人格這樣的特殊案例進(jìn)行靈活處理。也就是說,人格刑法將在定罪上只對人格進(jìn)行定罪,而不是將犯罪牢牢束縛在犯罪主體的人身性上。這樣,受罪的就只有犯罪人格,而正常人格將不承擔(dān)罪責(zé)。雖然這給后續(xù)的刑罰的裁量與刑罰方式的實(shí)施提出了更高的要求,但這無疑從最大限度上保證了多重人格患者的公正。三、刑法目的的應(yīng)然要求人格刑法解決了多重人格患者犯罪后的定罪問題,但對于其刑罰的適用與裁量,則需要對另一大問題——刑罰的目的進(jìn)行討論。關(guān)于刑罰的目的,西方理論界形成了繁多的學(xué)說,在馬克昌主編的《刑罰通論》一書中,將其概括為絕對主義和相對主義,即報(bào)應(yīng)主義和功利主義。這一分類大體上已被學(xué)界所接受,但也有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為此說“將刑罰目的與本質(zhì)混為一說”“報(bào)應(yīng)是刑罰本身固有的根本屬性,對已然之罪的報(bào)應(yīng)應(yīng)當(dāng)是刑罰的本質(zhì)而非目的”。事實(shí)上,目的也就意味著導(dǎo)向,如果按照普遍接受的理論,刑罰以報(bào)復(fù)為目的(即便不是全部目的,也至少是目的之一),那么現(xiàn)代刑罰理論的發(fā)展將難以實(shí)現(xiàn)人性化的目標(biāo)。所以按照這一觀點(diǎn),報(bào)應(yīng)只能作為刑罰的本質(zhì)而非目的來看待。既然如此,那么是否功利主義的觀點(diǎn)就是正確的呢?至少就學(xué)界來看,有這一趨勢,“就最近兩年的刑法著作看,關(guān)于刑罰的目的,大多持特殊預(yù)防與一般預(yù)防說”。但也并非全無爭議,即對于一般預(yù)防是否可以作為刑罰的目的,便有學(xué)者提出不同的聲音。首先,一般預(yù)防說認(rèn)為通過對犯罪行為的懲罰可以威懾、警告可能的犯罪人,使他們有所畏懼,不敢觸犯刑法。但“實(shí)際上,導(dǎo)致犯罪人鋌而走險(xiǎn)的并不在于犯罪之樂大于受刑之苦,而大多是出于逃脫法律制裁的僥幸心理”。也就是說加強(qiáng)法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性,做到有法必依與違法必究可能要比執(zhí)法必嚴(yán)更加具有預(yù)防性。其次,刑罰若要對一般人形成威懾,就還要考慮刑罰的感受性,即威懾對象對刑罰懲罰威脅的認(rèn)識與感受問題?！靶塘P抑制犯罪的能力基于潛在的違法者了解法律和刑事司法制度的假設(shè)”。事實(shí)上,這一理性犯罪人的假設(shè)是不現(xiàn)實(shí)的,因而一般預(yù)防可能會(huì)演變?yōu)閮H僅存在于專業(yè)人員眼中的鏡花水月。最后,一般預(yù)防還與報(bào)應(yīng)密切關(guān)聯(lián),“一般預(yù)防的效應(yīng)應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)的規(guī)定,尤其是報(bào)應(yīng)的落實(shí)為前提”“一般預(yù)防不過是報(bào)應(yīng)的副產(chǎn)品,報(bào)應(yīng)的本身就依附著一般預(yù)防的要求”,于此,將一般預(yù)防作為刑罰的目的也就多此一舉了。所以,綜合上述,我們不妨認(rèn)為刑罰的目的是在刑罰的報(bào)應(yīng)本質(zhì)下,對特殊預(yù)防的追求。而特殊預(yù)防要求對刑罰的裁量以消滅人身危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn),并強(qiáng)調(diào)刑罰的個(gè)別化,在手段上采取隔離、教育、矯正等措施,幫助犯罪行為人重新回歸社會(huì)。而對于多重人格的犯罪案例來說,既然刑罰的目的以特殊預(yù)防為追求,因而在這一目的的要求下,犯罪的多重人格患者由于其數(shù)量比較少,具有試驗(yàn)性,就可以在刑罰上就采取非刑罰化的處理措施。這是對犯罪的多重人格患者進(jìn)行量刑在方向的要求,而在對“量”的確定上,則需要考慮對多重人格患者進(jìn)行精神鑒定與醫(yī)療鑒定的結(jié)果。因?yàn)槎嘀厝烁竦奶厥庑砸约扒懊嫠岬降膶Χ嘀厝烁窕颊哒Ｈ烁竦谋Ｗo(hù),就需要在刑罰上采取醫(yī)療措施對多重人格患者進(jìn)行強(qiáng)制治療。所以在量刑上對“量”的確定就必須考慮當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平以及犯罪的多重人格患者的病情。只有對此二者都有所考慮,才能既使犯罪人格不會(huì)逍遙法外,也不至于使正常人格蒙受冤屈。四、強(qiáng)化對保安處分的適用對象特殊預(yù)防催生了一大批現(xiàn)代刑法制度,包括不定期刑制度、緩刑制度、假釋制度、累進(jìn)處分制度和保安處分,其中保安處分與緩刑、假釋制度一起,被認(rèn)為標(biāo)志著20世紀(jì)刑法改革的方向。其中對于犯罪的多重人格患者,保安處分應(yīng)當(dāng)是最合適的處理方式。所謂保安處分,它是指國家基于維護(hù)法秩序、保障法安全之必要,對于具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人替代或補(bǔ)充刑罰適用的,以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段進(jìn)行的具有司法處分性質(zhì)的各種保安措施的總稱。它最早由德國學(xué)者克萊因首創(chuàng),作為刑罰的替代措施,它是當(dāng)代刑法非刑罰化的重要表現(xiàn),在馬克昌主編的《刑罰通論》一書中,更是將保安處分稱為“保安措施”,將“處分”改為“措施”,一詞之差,卻從細(xì)節(jié)上更加凸顯了非刑罰化的理念。對于保安處分的適用對象,國內(nèi)學(xué)者梁根林歸納為四類:無責(zé)任能力人和限制責(zé)任能力的精神病人、具有特殊人身危險(xiǎn)性的人、刑罰不適應(yīng)者和未成年犯。其中,第三類刑法不適應(yīng)者是指具有刑事責(zé)任能力而由于某種原因致使刑罰適應(yīng)能力缺損,僅對其適用刑罰不足以有效預(yù)防其再犯的人。而多重人格患者,恰屬此類。日本學(xué)者團(tuán)藤重光曾指出“刑罰的基礎(chǔ)是責(zé)任,與此相反,保安處分的基礎(chǔ)是性格的危險(xiǎn)性”。因而,對于犯罪的多重人格患者而言,消除其犯罪人格是最主要的要求。雖然我國現(xiàn)行法律并沒有對