《江西詩(shī)集宗族圖》中的蘇詩(shī)論蘇詩(shī)林子仁注

《江西詩(shī)集宗族圖》中的蘇詩(shī)論蘇詩(shī)林子仁注

李子仁，真名尹功，子仁出生于霞春，年齡不詳。他住在北宋嘉佑和宣和之間。有詩(shī)才,一生隱逸。南宋章定《名賢氏族言行類稿》卷三十三載林敏功“年十六,預(yù)鄉(xiāng)薦,下第歸,嘆曰:‘軒冕富貴,非吾所樂(lè)?！砰T不出者二十年”之事,又載元符末蔡卞舉薦子仁,子仁遁于山間,卒不奉詔。政和間郡守林震再度向朝廷舉薦子仁,賜號(hào)“高隱處士”。阮閱《詩(shī)話總龜》云:“癸未(崇寧二年,1104)正月三日徐師川、胡少汲、謝夷季、林子仁、潘邠老、吳君裕、饒次守、楊信祖、吳廸吉見(jiàn)過(guò),會(huì)飲于賦歸堂,亦可為一時(shí)之盛?！眳伪局小蹲限痹?shī)話》載宣和末林子仁《寄夏均父倪》詩(shī),可見(jiàn)林子仁于宣和年間(1119~1125)仍然在世。據(jù)魏慶之《詩(shī)人玉屑》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》等文獻(xiàn)記載,林敏功是呂本中所撰《江西詩(shī)社宗派圖》二十五人之一。陳振孫《直齋書錄解題》著錄其《高隱集》七卷,《宋史·藝文志》著錄《林敏功集》十卷。上述作品大多亡佚,《全宋詩(shī)》錄其詩(shī)八首。除詩(shī)歌創(chuàng)作之外,林敏功還撰有編年體的《蘇詩(shī)注》,原書已佚,部分注文保存于《集注東坡先生詩(shī)前集》與題名王十朋編撰的《王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱為“類注本”)之中。因后者收錄林敏功注時(shí)常以“子仁曰”稱之,因此本文概將林注稱為林子仁注。林子仁注是出現(xiàn)較早的蘇詩(shī)注之一,在類注本中,林子仁注的成就僅次于趙次公,可與趙夔并列。林子仁注整體雖不及趙次公注,但林子仁作為江西詩(shī)派的重要成員,是宋代蘇詩(shī)注釋者中詩(shī)歌創(chuàng)作成就最高者,以詩(shī)人的眼光注蘇軾詩(shī),有過(guò)人之處,其中亦有趙次公所難及者。本文擬在考證林子仁注成書與流傳的基礎(chǔ)上,探討林子仁注在注釋典故、探析東坡詩(shī)法、注釋時(shí)事及糾正舊注之誤等方面的貢獻(xiàn)。一、子注的編纂與目錄學(xué)現(xiàn)存最早的蘇詩(shī)注,是北宋末年的程縯、李厚、宋援、趙次公等四注。林子仁針對(duì)四注作了補(bǔ)注,連同四注一起刊行,是為五注本?，F(xiàn)存古籍中,有兩處保存了五注本的殘帙:一是清人馮應(yīng)榴所見(jiàn)宋刊五家注《東坡后集》七卷,馮指出,這個(gè)五注本的部分注文為《王狀元集百家注分類東坡先生詩(shī)》所無(wú),并將其收入《蘇文忠公詩(shī)合注》當(dāng)中;一是中國(guó)國(guó)家圖書館所藏宋刊《集注東坡先生詩(shī)前集》殘帙四卷,此書前三卷為十注本,第四卷為五注本。無(wú)論是十注還是五注,都包括了程縯、李厚、宋援、趙次公與“新添”,以該書與類注本相對(duì)照,可知“新添”即林子仁。楊幼云詩(shī)云:“五注原從四注分”,也證明五注從四注擴(kuò)展而來(lái)是可信的。四注、五注都是編年注本,關(guān)于四注、五注產(chǎn)生刊行的時(shí)間,清人阮元在《蘇文忠公詩(shī)編注集成序》中提出:“其后坡公北歸,有前后集編年注,則趙次公、宋援、李德載、程縯四家也。李敬齋載在《古今黈》,謂之四注本。繼有林子仁者復(fù)附益之,改四注為五注?？甲尤视谡椭匈n號(hào)‘高隱處士’,而自政和上溯建中靖國(guó),僅一十七載,注已兩刊。德洪親見(jiàn)黃魯直,而謂坡公海外詩(shī)中朝士大夫編集已盡,可為崇、觀時(shí)刊行四注、五注之證。”阮元說(shuō)四注在于建中靖國(guó)元年(1101)就已出現(xiàn),不知有何根據(jù)。阮氏又因林子仁于政和年間被賜“高隱處士”之號(hào),就認(rèn)為五注本在政和年間已經(jīng)面世,也過(guò)于武斷。此外,即使黃庭堅(jiān)在世時(shí),蘇軾的海南詩(shī)已編入集中,也不能因此斷定崇寧、大觀年間已刊行四注、五注?？梢钥隙ǖ氖?四注、五注的編寫、刊行應(yīng)當(dāng)在北宋末年,至遲不過(guò)南宋初年,具體年代已不可考。阮元之論,姑且可備一說(shuō)。蘇詩(shī)的四注、五注本,及其后產(chǎn)生的八注、十注本,皆已失傳?，F(xiàn)在能看到的林子仁注,主要靠一些蘇詩(shī)集注本保存下來(lái)。保存林子仁注文最多的是類注本,共600余條。此外,宋刊《集注東坡先生詩(shī)前集》殘存的前四卷,有些林子仁注為類注本所無(wú)。類注本題名王十朋的序稱,這部書是在八注、十注的基礎(chǔ)上,“搜索諸家之釋,裒而一之,劃繁剔冗”卷首而成的。以《集注東坡先生詩(shī)前集》現(xiàn)存的四卷與類注本相應(yīng)篇目相對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn),趙次公、林子仁等人被刪除的注文,真正稱得上苛冗繁蕪的寥寥無(wú)幾,卻包含了各人注釋的主要成就。就林子仁注而言,《正月二十一日病后述古邀往城外尋春》“試呼稚子整冠巾”句下,五注本有新添云:“杜詩(shī):有客過(guò)茅亭,呼兒正葛巾?！本硭念愖⒈緟s無(wú)此注。此外,《渼陂魚》“黃魚屢食沙頭店”、《出潁口初見(jiàn)淮山是日至壽州》“楓葉蘆花秋興長(zhǎng)”句下的林子仁注都被類注本刪節(jié)?？梢?jiàn),類注本對(duì)林子仁注雖有保存之功,但亦有妄刪之過(guò)。林子仁注的原貌不可復(fù)睹,可謂是一大憾事。除此之外,《集注東坡先生詩(shī)前集》所保存的林子仁注也未必是原貌。這存在以下兩種情況:第一,原屬林子仁的注文,被冠以他人之名。最突出的問(wèn)題是,該書的編者將原屬于趙次公、林子仁等八位注者的部分注文抽出,分別冠以“傅、胡”之名,從而擴(kuò)充為十注。后來(lái)類注本的編者將其中一部分又改回趙次公、林子仁等注者名下。如《樓觀》“門前古碣臥斜陽(yáng),閱世如流事可傷”句下注文:“劉禹錫《宿誠(chéng)禪師山房》云:閱世甚東流?！笔⒆鳌案翟啤?類注本作“子仁曰”。又如《記所見(jiàn)開(kāi)元寺吳道子畫佛滅度以答子由》“隱如寒月墮清晝,空有孤光留故躔”句下注文:“李白《擬古》云:明月看欲墮,當(dāng)窗垂清光。古人謂‘墮’字為工。杜子美詩(shī)云:哀壑無(wú)光留戶庭。先生用此句法也?！笔⒆鳌昂啤?類注本作“子仁曰”。除了傅、胡二注之外,另一些注文也存在爭(zhēng)議。如《中隱堂詩(shī)》其一“堂在昔人非”句下注文:“丁令威云:城郭雖故人民非。古詩(shī)云:山川長(zhǎng)是昔人非?！笔⒈咀鳌把a(bǔ)注云”,歸于趙夔名下。類注本作“子仁曰”。第二,原不屬于林子仁的注文,卻被歸入林子仁名下。如:《臘日游孤山訪惠勤惠思二僧》“無(wú)人鳥相呼”句下注文:“太白詩(shī):清風(fēng)動(dòng)窗竹,越鳥起相呼。又,杜詩(shī):水宿鳥相呼?！笔⒈咀鳌靶绿碓啤?類注本作“任曰”,將其歸入任居實(shí)名下。同樣,《次韻孔文仲推官見(jiàn)贈(zèng)》“作駒已權(quán)奇”句下注文:“《前漢·禮樂(lè)志》:郊祀歌:太乙貺,天馬下。沾赤汗,沬流赭。志俶倘,精權(quán)奇?；H浮云,掩上馳?！蔽遄⒈咀鳌靶绿碓啤?類注本亦作“任曰”。二、用典治理的意義林子仁的蘇詩(shī)注,將典故作為注釋的重點(diǎn),原因有二:其一,在詩(shī)歌創(chuàng)作領(lǐng)域,自魏晉南北朝以來(lái),用典已成為詩(shī)歌最常用的表現(xiàn)方法之一;在詩(shī)歌注釋領(lǐng)域,則由李善的《文選注》開(kāi)啟了以征引典故出處為注釋基礎(chǔ)的傳統(tǒng),宋代詩(shī)歌注釋者莫不受其影響。林子仁之前的蘇詩(shī)四注成員程縯、李厚、宋援、趙次公概不例外,林子仁作為補(bǔ)注者,順理成章地將目光聚焦到這一方面。其二,林子仁作為江西宗派的成員,自然受到黃庭堅(jiān)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”、“奪胎換骨”、“點(diǎn)鐵成金”等創(chuàng)作理論的影響,而在典故的運(yùn)用方面,蘇詩(shī)正是黃詩(shī)的前驅(qū),因此蘇詩(shī)的用典倍受注釋者的關(guān)注。值得注意的是,林子仁并非簡(jiǎn)單地從前代文獻(xiàn)中尋找蘇詩(shī)語(yǔ)句的字面出處,而是尋找意義契合的出處,從而準(zhǔn)確地探討蘇軾的用意。如《次韻答章傳道見(jiàn)贈(zèng)》“一馳難再彀”,五注本新添云:“范傳正《李太白墓碑》云:‘千鈞之弩,一發(fā)不中,則當(dāng)摧撞折牙,永息機(jī)用,安能效碌碌者蘇而復(fù)上哉?！松w先生詩(shī)意也?！本硭倪@說(shuō)明林子仁征引典故的出處,以意義為準(zhǔn)。用典是古代詩(shī)歌中與賦、比、興并列的常用表現(xiàn)方法之一,對(duì)用典方法的分析是詩(shī)歌研究的重要內(nèi)容。詩(shī)人用典之法,紛繁復(fù)雜。宋代詩(shī)人與詩(shī)歌理論家,對(duì)用典之法的探討,往往比較零散,未進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)。相比之下,趙次公、林子仁等多位注家不僅能夠準(zhǔn)確地引出典故的出處,而且還進(jìn)一步以此為依托,總結(jié)蘇軾的用典之法,從而使詩(shī)歌注釋帶有詩(shī)學(xué)研究的意味。林子仁等注釋者強(qiáng)調(diào)典故的出處必須與詩(shī)句意義相關(guān)聯(lián),將典故在原書中的意義與詩(shī)中的意義進(jìn)行比較,根據(jù)兩處意義關(guān)聯(lián)程度的不同,總結(jié)出不同的用典方法。林子仁補(bǔ)注對(duì)蘇詩(shī)用典之法的分析如下:第一,暗用:這是指用了典故的意思卻沒(méi)有采用其原有字面,有如羚羊掛角,無(wú)跡可求。例如《戲贈(zèng)田辯之琴姬》“流水隨弦滑,清風(fēng)入指寒。坐中有狂客,莫近繡簾彈?！绷肿尤首?“此暗用司馬相如琴心挑卓文君事?！本硭谋驹?shī)題為“戲贈(zèng)”,戲謔之意顯而意見(jiàn)。蘇軾意在調(diào)侃琴姬恐遭狂客之戲,其情境近于司馬相如琴挑卓文君之事,但《史記》或《漢書》中《司馬相如傳》的原文,包括司馬相如、卓文君、琴等關(guān)鍵字眼,皆未出現(xiàn)在蘇詩(shī)當(dāng)中。若非林子仁細(xì)品詩(shī)意,反復(fù)咀嚼,斷難得之。第二,借用:可分為兩種情況:一種是借其字而用,即借用某字詞的字面,卻將其用于另一含義之中;另一種是借其事而用,將典故中的事件抽離原來(lái)的語(yǔ)境,而將其用于另一環(huán)境之中。林子仁較注重的是前一種,如《廬山二勝·開(kāi)元漱玉亭》“我來(lái)不忍去,月出飛橋東。蕩蕩白銀闕,沉沉水精宮?！绷肿尤首?“海中三神山,以白銀為宮闕,而世謂湖州為水精宮。此皆借字用爾?！本砥咛K詩(shī)中的白銀闕、水精宮都用來(lái)形容漱玉亭側(cè)的溶溶月色,月華如水,清景無(wú)限,所以借此二詞為用,卻已與原出處的三神山、湖州等原使用對(duì)象沒(méi)有直接的關(guān)系了。第三,合用:將原詩(shī)兩句或數(shù)句之意凝縮在一句當(dāng)中,使詩(shī)歌語(yǔ)言更加精煉,避免生搬硬套。如《次韻孫莘老斗野亭寄子由在邵伯堰》“孤亭得小憇,暮景含余清?！绷肿尤首?“《選》詩(shī):遠(yuǎn)峰隱半規(guī),密林含余清?！本硎帕肿尤首⑺段倪x》之詩(shī),乃謝靈運(yùn)《游南亭》中的名句,“遠(yuǎn)峰隱半規(guī)”指夕陽(yáng)將落未落之時(shí),被遠(yuǎn)處山巒的地平線吞沒(méi)了一半,寫景生動(dòng),極具繪畫藝術(shù)中的線條美?！懊芰趾嗲濉眲t引導(dǎo)讀者將視線從遠(yuǎn)處收回,渲染了深山黃昏時(shí)的清幽氣氛。蘇軾襲用謝詩(shī)之意,但意境營(yíng)造的重點(diǎn)有所不同。謝詩(shī)重在寫景,蘇詩(shī)重在寫意,抒發(fā)心中舒愜幽獨(dú)之情。先以“孤亭得小憇”點(diǎn)出自己怡然自得的心態(tài),以此作為背景,再融入謝詩(shī)之意,卻不象謝詩(shī)那樣重在景物線條的形容刻劃,而是以凝煉的寫意之筆營(yíng)造一種氣氛,啟發(fā)讀者的聯(lián)想,既可能包括“遠(yuǎn)峰隱半規(guī),密林含余清”的情態(tài),又可能是另外幾種景象:“暮景”既可包括遠(yuǎn)峰峭立之暮景,也可能指一馬平川之暮景,亦可以指平湖無(wú)限的暮景;同樣,“余清”既可以是密林之余清,也可能是溪山之余清,或者是田園之余清。這樣,蘇詩(shī)之意較之謝詩(shī)之意,就有了明顯的變化,而非簡(jiǎn)單地襲用原意,是一種成功的用典之法。蘇詩(shī)甚至于一句包含了古人四句之意。如《四時(shí)詞》“佳人瘦盡雪膚肌,眉斂春愁知為誰(shuí)”,林子仁注:“李白詩(shī):美人卷朱簾,獨(dú)坐顰蛾眉。但見(jiàn)淚痕濕,不知心恨誰(shuí)?！本砹K詩(shī)七言一句不僅濃縮了李白詩(shī)五言四句之意,甚至還能施以變化,加一“春”字,女子獨(dú)坐傷懷之感因春而濃郁得無(wú)法排解。第四,展用:與合用正好相反,即將原詩(shī)的句意擴(kuò)展而用,通過(guò)增加修飾成分,以達(dá)到變化出新的目的。如《同柳子玉游鶴林招隱醉歸呈景純》“泉底真珠濺客忙”,林子仁注:“杜詩(shī):奔泉濺水沬?！本砦宥旁?shī)只是描繪了泉水飛濺成沫的場(chǎng)景,而蘇詩(shī)增加了飛濺的對(duì)象——游客,也就是蘇軾與柳子玉,通過(guò)擬人的手法,使人感到泉水的親切,從而營(yíng)造了親近自然、物我合一的境界。第五,反用:即反其意而用,在前人語(yǔ)意的基礎(chǔ)上自立新說(shuō),別開(kāi)生面。如《次韻范淳父送秦少章》“宿緣在江海,世網(wǎng)如予何?！绷肿尤首?“《文選》:陸機(jī)詩(shī):借問(wèn)予何之,世網(wǎng)嬰我身?！本矶憴C(jī)詩(shī)為名句,感嘆人在仕途,身不由己,進(jìn)退維谷,道出了古往今來(lái)文人內(nèi)心共同的感覺(jué)。特別是陸機(jī)本人后來(lái)果然逃脫不了這張世網(wǎng)的籠罩,死于八王之亂中,更引發(fā)了后人的無(wú)限同情。蘇詩(shī)則反用陸機(jī)之意,表達(dá)了身在魏闕之上、心存江海之下的愿望,希望自己不墮入網(wǎng)中,而能效范蠡飄然而去。上文所述,尚屬用典的一般規(guī)律。用典是宋詩(shī)創(chuàng)作的重要方法,江西詩(shī)派尤其強(qiáng)調(diào)詞造句的“來(lái)處”,蘇軾是江西詩(shī)派的重要學(xué)習(xí)對(duì)象,而林子仁作為蘇詩(shī)的注釋者,又是江西宗派的成員。因此,林子仁的典故注釋,與蘇軾的創(chuàng)作方法形成一種相互影響的關(guān)系,客觀上也可驗(yàn)證蘇軾活用典故、推陳出新的創(chuàng)作方法。蘇詩(shī)好用典故的創(chuàng)作方法在宋代常常受到負(fù)面的評(píng)價(jià),甚至被嚴(yán)羽譏為“以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”,有堆砌典故、賣弄學(xué)問(wèn)的嫌疑。實(shí)則蘇軾對(duì)前人的語(yǔ)詞典故并非簡(jiǎn)單地襲用,而是在繼承的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展變化,從而自成一體,富有創(chuàng)造性。林子仁的蘇詩(shī)注就能體現(xiàn)這一點(diǎn)。蘇軾用典,常喜化用、變用,即將原詩(shī)句更換關(guān)鍵詞,達(dá)到“以故為新”、“奪胎換骨”的效果?！洞蔚ぴο壬崱贰白詰z無(wú)他腸,偶亦得此生?！绷肿尤首?“陶淵明詩(shī):笑傲東軒下,聊復(fù)得此生?！本硎盘諟Y明一生沉潛不遇,唯以菊、酒自?shī)?。陶?shī)此聯(lián)感慨隱居生活,又隱隱有不平之意,因而以“聊復(fù)”二虛字感嘆人生的失落,唯有在東軒之下自得為樂(lè)。相比之下,蘇軾一生亦坎坷多難,幾度沉浮,但蘇軾比陶潛更加豁達(dá),因此以“偶亦”二虛字表現(xiàn)人生的超脫。二詩(shī)內(nèi)容相似,且皆以虛字為眼,但境界截然不同。又如《新居》“朝陽(yáng)入北林,竹樹(shù)散疏影”,林子仁注:“杜詩(shī):月林散清影。”卷三杜詩(shī)與蘇詩(shī)一寫月影,一寫日影,皆狀樹(shù)叢中光影披散之態(tài),杜詩(shī)強(qiáng)調(diào)“清”,營(yíng)造月色清幽之境;蘇詩(shī)變“清”為“疏”,重心變?yōu)闃?shù)影婆娑、明滅變幻之態(tài),于杜詩(shī)之外,另立一境。三、土體論治與國(guó)內(nèi)文學(xué)注的結(jié)合宋代詩(shī)歌注釋還形成了重視歷史闡釋的風(fēng)氣。宋代的孟子學(xué)與史學(xué)成就都很高。在孟子“以意逆志”、“知人論世”等詩(shī)歌解釋觀重新得到重視的前提下,詩(shī)歌注釋者重視采用“以史證詩(shī)”、考證本事的方法來(lái)解釋詩(shī)意。對(duì)于詩(shī)歌注釋來(lái)說(shuō),有關(guān)當(dāng)代史實(shí)的闡釋既是重點(diǎn),又是難點(diǎn)。以意逆志,所逆之“志”,常常外化為“事”,即觸發(fā)作者創(chuàng)作靈感的具體事由。由于注釋者與作者之間的時(shí)代、文化、個(gè)性等方面的差距,要準(zhǔn)確定位觸發(fā)作者創(chuàng)作靈感的事件,尤其是作者某時(shí)某地一時(shí)興之所至的感觸,無(wú)疑是十分困難的。就蘇詩(shī)而言,當(dāng)代史實(shí)的闡釋尤為重要。蘇軾創(chuàng)作的詩(shī)歌篇目達(dá)2700余首,因具體的“事”而觸發(fā)的詩(shī)篇也為數(shù)不少。蘇詩(shī)好發(fā)議論,蘇軾本人在《乞郡劄子》中也說(shuō)過(guò):“臣屢論事,未蒙施行,乃復(fù)作為詩(shī)文,寓物托諷,庶幾流傳上達(dá),感悟圣意?！背诉@類關(guān)乎熙寧變法、元祐黨爭(zhēng)的時(shí)政要事之外,還包括一時(shí)一地抒發(fā)個(gè)人得失之感觸或與朋友的過(guò)從唱和、迎送贈(zèng)答等生活瑣事。無(wú)論是哪一種,要詳盡準(zhǔn)確地加以考證,對(duì)于注釋者來(lái)說(shuō),都是一種巨大挑戰(zhàn)。因此,當(dāng)代史實(shí)的闡釋是蘇詩(shī)注釋的重要問(wèn)題。蘇詩(shī)四注中的趙次公有一定的創(chuàng)作才能,據(jù)南宋林希逸《竹溪鬳齋十一稿續(xù)集》卷十三《題徐少章和注后村百梅詩(shī)》稱,趙次公曾經(jīng)遍和蘇詩(shī)全集數(shù)十卷。但趙次公的蘇詩(shī)注有一個(gè)明顯的弱點(diǎn),雖長(zhǎng)于詩(shī)學(xué)闡釋,卻不重視歷史闡釋,對(duì)時(shí)事與人物停留在猜測(cè)的層面,而不作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C。在趙次公的闡釋體系中,往往局限于利用時(shí)事背景點(diǎn)明詩(shī)旨,能勾勒詩(shī)意大概即可,而不作更深的探索,是一種粗線條的處理方式。相比之下,另一些更加杰出的詩(shī)人,因?yàn)橛胸S富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn),能夠設(shè)身處地,推己及人,因而在解釋詩(shī)歌時(shí)十分重視本事的發(fā)掘與考證。在蘇詩(shī)的注釋史上,有兩位著名的詩(shī)人曾起了重要的作用。陸游曾撰《注東坡先生詩(shī)序》,他指出了蘇詩(shī)之本事難以盡言,因而蘇詩(shī)之意難以發(fā)明。施宿以陸游的觀點(diǎn)為指導(dǎo),為其父施元之與顧禧合著的《注東坡先生詩(shī)》補(bǔ)充了大量的題下注,這些注釋以考證時(shí)事,發(fā)明詩(shī)旨為主。后來(lái)清代的著名詩(shī)人查慎行編撰《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》,亦以撰述年表、考證編年、史實(shí)、人物、地理、職官、名物為主?？梢?jiàn),杰出的詩(shī)人解釋蘇詩(shī),都懂得把握作者的創(chuàng)作心理,通過(guò)考證本事以解釋詩(shī)意。而在蘇詩(shī)注中,導(dǎo)夫先路的無(wú)疑是林子仁。林子仁作為江西宗派的成員,除了典故與詩(shī)學(xué)闡釋之外,也非常重視時(shí)事的闡釋,而且離蘇軾的時(shí)代較近,因此易于考證蘇詩(shī)所涉及的本事,從而探索詩(shī)意。蘇詩(shī)有“以議論為詩(shī)”的特點(diǎn),經(jīng)常采用“賦”體,即“直陳其事”,直接評(píng)論、感嘆當(dāng)時(shí)之事。釋“賦”體的關(guān)鍵之處在于“印證”,即按照詩(shī)句的內(nèi)容去尋找相應(yīng)的史料,互相對(duì)照印證,就可明白其意義。其次在于“補(bǔ)充”。由于詩(shī)歌貴在精煉含蓄,詩(shī)人不可能作更多的鋪敘。因此,注釋者應(yīng)引用史料提供更豐富的細(xì)節(jié),讓讀者了解事件的全面發(fā)展過(guò)程,從而讀懂作者的意圖。林子仁注在這方面成就突出。如《閱世亭詩(shī)贈(zèng)任仲微》“豈云報(bào)仇讎,禍福指絡(luò)脈?！绷肿尤首?“秦少游作《任師中墓表》:元豐中,公知瀘州,使者誣奏公西南乞第過(guò)江安時(shí)不時(shí)掩擊,乃延儒生講書,疑有私謁。朝廷疑之,乃先使下其章于它郡,各窮竟所考,未具而公卒。時(shí)當(dāng)途者以公既歿,欲為使者地。公之子大防三詣闕,上書陳冤狀,獄不敢變,使者竟免。大防即仲微也?！本砭疟驹?shī)題為“贈(zèng)任仲微”,實(shí)則感嘆任仲微之父任師中宦海浮沉的命運(yùn)。任師中在瀘州任上因與轉(zhuǎn)運(yùn)判官意見(jiàn)不合而遭受的冤獄,尤其是蘇軾議論的重點(diǎn)?！柏M云報(bào)仇讎,禍福指絡(luò)脈”二句言近旨遠(yuǎn),林子仁引用秦觀所作《墓表》,詳細(xì)地展示了任師中遭遇冤獄的來(lái)龍去脈,是這兩句詩(shī)的最好注腳。又如《送范景仁游洛中》“小人真闇?zhǔn)?閑退豈公難。道大吾何病,言深聽(tīng)者寒。憂時(shí)雖早白,住世有還丹?！绷肿尤首?“按先生嘗志范公墓云:宋仁宗即位三十五年,未有繼嗣。公獨(dú)奮曰:‘事有大于此者乎?’即上疏請(qǐng)擇宗室賢者,異其禮物,而試之政事,以系天下心,聞?wù)邽橹衫?。章累?不報(bào),待罪百余日,章十九上,須發(fā)為白。”卷二十本詩(shī)為送別詩(shī),蘇軾在開(kāi)篇指出了范景仁去職游洛的事由,然而詩(shī)歌語(yǔ)言精煉含蓄,意味深長(zhǎng)。對(duì)于“道大”、“言深”、“早白”的字眼,讀者雖然明白其字面意思,也大體能了解范景仁的去職之由,卻無(wú)法進(jìn)一步了解其中的細(xì)節(jié)。林子仁準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)了蘇軾的用意,引用蘇軾本人的著作,詳盡地說(shuō)明了事由。林子仁還能針對(duì)蘇軾的身邊的瑣事作出說(shuō)明,尤其是林子仁的故鄉(xiāng)及隱居地蘄春離蘇軾謫居的黃州不遠(yuǎn),對(duì)黃州地理、風(fēng)俗及蘇軾在此地的活動(dòng)甚熟。如《初秋寄子由》“學(xué)道恨不早,買田秋已議?！绷肿尤首?“黃州東南三十里地名沙湖,先生嘗買田其間?！本硎秩纭渡纤热张c二三子攜酒出游隨所見(jiàn)輒作數(shù)句明日集之為詩(shī)故詞無(wú)倫次》“柯丘海棠吾有詩(shī)”,林子仁注:“《黃州東坡圖》:柯山四望,直南高丘,故亦名柯丘。東西隅海棠一株甚茂?！蓖?shī)“寫真素壁千蛟舞”,林子仁注:“《東坡圖》:柯丘南尚氏家有叢枳甚大,公嘗自為圖之。”卷二十三都能有效地佐證、說(shuō)明詩(shī)意。四、關(guān)于元模型的作詩(shī)時(shí)間林子仁注是對(duì)趙次公等四注的補(bǔ)注,因而對(duì)舊注也提出了不少質(zhì)疑,言之成理,價(jià)值甚高。如《次韻子由所居六詠》“東齋手種柏,今復(fù)幾尺長(zhǎng)。知有桓司馬,榛茆為遮藏?！壁w次公注:“桓司馬應(yīng)是桓魋也,有墓在徐州?！绷肿尤首?“《史記·孔子世家》:孔子適宋,與弟子習(xí)禮大樹(shù)下。宋司馬桓魋欲殺孔子,拔其樹(shù)?？鬃铀烊?。今詩(shī)蓋用此也。趙注妄引桓魋墓在徐州,所種柏在其墓下,誤矣。所謂‘知有桓司馬’云者,恐柏樹(shù)遭伐,故遮護(hù)之耳。詳味其一篇大意可見(jiàn)也?！本砣驹?shī)所云“桓司馬”,指的是桓魋,這一點(diǎn)并無(wú)疑義,但趙次公注說(shuō)桓魋墓在徐州,則失之偏頗。本詩(shī)作于紹圣三年蘇詩(shī)謫居惠州之時(shí),而非元豐年間蘇