黃必林、武漢信義堂生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書

/黃必林、武漢信義堂生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛產(chǎn)品責(zé)任糾紛【審理法院】湖北省武漢市中級(jí)人民法院【審理法院】湖北省武漢市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.11.13【案件字號(hào)】(2020)鄂01民終8488號(hào)【審理程序】二審【審理法官】王丹紅【審理法官】王丹紅【文書類型】判決書【當(dāng)事人】黃必林;武漢信義堂生物科技有限公司;東營(yíng)倍康某某物科技有限公司【當(dāng)事人】黃必林武漢信義堂生物科技有限公司東營(yíng)倍康某某物科技有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】黃必林【當(dāng)事人-公司】武漢信義堂生物科技有限公司東營(yíng)倍康某某物科技有限公司【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判【字號(hào)名稱】民終字【原告】黃必林【被告】武漢信義堂生物科技有限公司【本院觀點(diǎn)】武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司提供了充足的證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品屬于糖果，添加麥芽糊精、硬脂酸鎂均符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，黃必林既不能舉證證明涉案產(chǎn)品不屬于糖果，又不能舉證證實(shí)涉案產(chǎn)品違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)其造成損害，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司召回產(chǎn)品、退還貨款并十倍賠償?shù)纳显V主張，依據(jù)不足，本院不予支持?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】產(chǎn)品責(zé)任證據(jù)交換質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司提供了充足的證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品屬于糖果，添加麥芽糊精、硬脂酸鎂均符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，黃必林既不能舉證證明涉案產(chǎn)品不屬于糖果，又不能舉證證實(shí)涉案產(chǎn)品違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)其造成損害，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司召回產(chǎn)品、退還貨款并十倍賠償?shù)纳显V主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，上訴人黃必林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)25元，由黃必林負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-08-2015:52:55【一審法院查明】一審法院審理查明：黃必林于2019年6月3日在重慶仲輝生物科技有限公司的淘寶店鋪“仲輝保健品專營(yíng)店"購(gòu)買了1份3盒送2盒千泉鹿鞭牡蠣肽，花費(fèi)人民幣224元。產(chǎn)品由武漢信義堂公司從武漢市青山區(qū)通過快遞發(fā)貨。產(chǎn)品配料有麥芽糊精，黃精，枸杞子，瑪咖，海參，蛹蟲草，杜仲雄花，人參，鹿鞭，牡蠣肽，羥丙基甲基纖維素，硬脂酸鎂。產(chǎn)品的生產(chǎn)商為東營(yíng)倍康公司，總經(jīng)銷商為武漢信義堂公司，食用之后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品根本沒有糖果應(yīng)有的甜味。另經(jīng)查詢相關(guān)資料并對(duì)照產(chǎn)品的配料表，認(rèn)定其并不是糖果。而產(chǎn)品配料中添加了硬脂酸鎂更不符合082760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。故認(rèn)為商家銷售的“千泉鹿鞭牡蠣肽"是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：一、涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)壓片糖果的定義。二、涉案產(chǎn)品中的“硬脂酸鎂"是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。 一、關(guān)于案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)壓片糖果的定義。如前所述，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T31120-2014“壓片糖果以食糖或糖漿（粉劑）或甜味劑等為主要原料"，“淀粉糖漿以淀粉為原料，經(jīng)酸解和（或）酶水解制成的液體糖漿"、GB15203-2014“淀粉糖分為液體淀粉糖與固體淀粉糖，以淀粉或淀粉質(zhì)為原料……包括食用葡萄糖……、麥芽糊精、葡萄糖漿等"足以證明以麥芽糊精為原料的涉案產(chǎn)品符合我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于壓片糖果的定義。 二、關(guān)于涉案產(chǎn)品中的“硬脂酸鎂"是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。前述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已證明涉案產(chǎn)品符合壓片糖果的定義，因此，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014表A.1（續(xù)）“硬脂酸鎂按生產(chǎn)需要適量使用"、適用范圍“可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果"，涉案產(chǎn)品中添加硬脂酸鎂符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。 黃必林主張涉案產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壓片糖果的定義，要求武漢信義堂公司和東營(yíng)倍康公司共同承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任并退還貨款224元并共同賠償貨款十倍2240元，缺乏相關(guān)法律事實(shí)依據(jù)，為此，一審法院依照中華人民共和國(guó)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決：駁回黃必林全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)25元，由黃必林自行承擔(dān)?！径徤显V人訴稱】黃必林上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持黃必林的一審訴請(qǐng)，一、二審訴訟費(fèi)由武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于糖果的含義，而非涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于壓片糖果的含義，一審法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定不準(zhǔn)確；一審法院斷章取義，選擇性解讀糖果定義，麥芽糊精不能保證制成品具有甜味，不能構(gòu)成糖果的基本要素，一審法院認(rèn)定麥芽糊精是淀粉糖從而認(rèn)定涉案產(chǎn)品為糖果沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：黃必林提交的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)淀粉糖》（GB15203-2014）內(nèi)頁(yè)截圖達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。東營(yíng)倍康公司提交的《麥芽糊精檢驗(yàn)報(bào)告》、《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)麥芽糊精》（GB/T20884-2007）可以證實(shí)涉案產(chǎn)品所含麥芽糊精微甜，可以作為淀粉糖加入壓片糖果，本院予以采信。 綜上所述，上訴人黃必林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：黃必林、武漢信義堂生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)鄂01民終8488號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審原告）：黃必林。委托訴訟代理人：聶鴻武（系黃必林之夫）。被上訴人（原審被告）：武漢信義堂生物科技有限公司。住所地湖北省武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路東興天地某某某某某某。法定代表人：李金樂，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：東營(yíng)倍康某某物科技有限公司。住所。住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)千佛山路某某萬海金地大廈某某某某div>法定代表人：張吉英，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張怡昌。審理經(jīng)過上訴人黃必林與被上訴人武漢信義堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢信義堂公司）、東營(yíng)倍康某某物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱東營(yíng)倍康公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2019）鄂0104民初7091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱黃必林上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判支持黃必林的一審訴請(qǐng)，一、二審訴訟費(fèi)由武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于糖果的含義，而非涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于壓片糖果的含義，一審法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定不準(zhǔn)確；一審法院斷章取義，選擇性解讀糖果定義，麥芽糊精不能保證制成品具有甜味，不能構(gòu)成糖果的基本要素，一審法院認(rèn)定麥芽糊精是淀粉糖從而認(rèn)定涉案產(chǎn)品為糖果沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。二審被上訴人辯稱武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司均辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原告訴稱黃必林向一審法院起訴請(qǐng)求：判令武漢信義堂公司和東營(yíng)倍康公司共同承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任并退還黃必林貨款224元，共同賠償黃必林2240元，合計(jì)2464元；判令武漢信義堂公司和東營(yíng)倍康公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院查明一審法院審理查明：黃必林于2019年6月3日在重慶仲輝生物科技有限公司的淘寶店鋪“仲輝保健品專營(yíng)店"購(gòu)買了1份3盒送2盒千泉鹿鞭牡蠣肽，花費(fèi)人民幣224元。產(chǎn)品由武漢信義堂公司從武漢市青山區(qū)通過快遞發(fā)貨。產(chǎn)品配料有麥芽糊精，黃精，枸杞子，瑪咖，海參，蛹蟲草，杜仲雄花，人參，鹿鞭，牡蠣肽，羥丙基甲基纖維素，硬脂酸鎂。產(chǎn)品的生產(chǎn)商為東營(yíng)倍康公司，總經(jīng)銷商為武漢信義堂公司，食用之后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品根本沒有糖果應(yīng)有的甜味。另經(jīng)查詢相關(guān)資料并對(duì)照產(chǎn)品的配料表，認(rèn)定其并不是糖果。而產(chǎn)品配料中添加了硬脂酸鎂更不符合082760-2014《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。故認(rèn)為商家銷售的“千泉鹿鞭牡蠣肽"是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：一、涉案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)壓片糖果的定義。二、涉案產(chǎn)品中的“硬脂酸鎂"是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。一、關(guān)于案產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)壓片糖果的定義。如前所述，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T31120-2014“壓片糖果以食糖或糖漿（粉劑）或甜味劑等為主要原料"，“淀粉糖漿以淀粉為原料，經(jīng)酸解和（或）酶水解制成的液體糖漿"、GB15203-2014“淀粉糖分為液體淀粉糖與固體淀粉糖，以淀粉或淀粉質(zhì)為原料……包括食用葡萄糖……、麥芽糊精、葡萄糖漿等"足以證明以麥芽糊精為原料的涉案產(chǎn)品符合我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于壓片糖果的定義。二、關(guān)于涉案產(chǎn)品中的“硬脂酸鎂"是否符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。前述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已證明涉案產(chǎn)品符合壓片糖果的定義，因此，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014表A.1（續(xù)）“硬脂酸鎂按生產(chǎn)需要適量使用"、適用范圍“可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果"，涉案產(chǎn)品中添加硬脂酸鎂符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)。黃必林主張涉案產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)壓片糖果的定義，要求武漢信義堂公司和東營(yíng)倍康公司共同承擔(dān)產(chǎn)品召回責(zé)任并退還貨款224元并共同賠償貨款十倍2240元，缺乏相關(guān)法律事實(shí)依據(jù)，為此，一審法院依照中華人民共和國(guó)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決：駁回黃必林全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)25元，由黃必林自行承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：黃必林提交的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)淀粉糖》（GB15203-2014）內(nèi)頁(yè)截圖達(dá)不到其證明目的，本院不予采信。東營(yíng)倍康公司提交的《麥芽糊精檢驗(yàn)報(bào)告》、《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)麥芽糊精》（GB/T20884-2007）可以證實(shí)涉案產(chǎn)品所含麥芽糊精微甜，可以作為淀粉糖加入壓片糖果，本院予以采信。本院查明一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司提供了充足的證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品屬于糖果，添加麥芽糊精、硬脂酸鎂均符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，黃必林既不能舉證證明涉案產(chǎn)品不屬于糖果，又不能舉證證實(shí)涉案產(chǎn)品違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)其造成損害，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求武漢信義堂公司、東營(yíng)倍康公司