國企逃債的深層次原因剖析

國企逃債的深層次原因剖析

一、國企逃避債的形成機(jī)理要了解國有企業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)移的真正原因，正確解決問題，必須首先了解行為的形成機(jī)制。為此，首先必須明白三個問題：一是國企為何要逃債；二是國企如何逃債；三是各級政府對企業(yè)逃債的真正態(tài)度。（一）般情況下，它不會去逃債其實(shí)，對任何一家企業(yè)來說，并沒有與生俱來的逃債基因。一般情況下，它不會去逃債，也沒有理由去逃債。國企之所以做出令銀行業(yè)看來是深惡痛絕的逃債行為來，對國企自身來說，它是一種理性的行為。首先，逃避債務(wù)是公司陷入困境時(shí)的唯一選擇其次，逃債是公司通過承擔(dān)過度隱性融資成本來表現(xiàn)出適度的反擊第三，逃債是考慮逃債成本和利益后的利己反映（二）企業(yè)改革開放后逃避銀行債務(wù)根據(jù)達(dá)爾文的適者生存理論，在銀行業(yè)推出有效維權(quán)措施后，國企總會設(shè)計(jì)新的逃債程序。因此，如何跨過銀行維權(quán)防護(hù)網(wǎng)，是國企適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的一種現(xiàn)實(shí)要求?！案Q一斑見全豹”，剖析婁底市個案，我們就會領(lǐng)會國企逃債的非常水準(zhǔn)。首先，整體上的普遍性形成的逃債“氣候”，讓債權(quán)人面臨法難治眾的尷尬局面。目前婁底市逃廢銀行債務(wù)的企業(yè)多達(dá)1735個，逃債主體遍布城鄉(xiāng)和各行各業(yè)。其次，多數(shù)企業(yè)“明修棧道，暗渡陳倉”。在現(xiàn)實(shí)生活中，逃債行為一般與企業(yè)改制相伴而行，實(shí)際上改制企業(yè)本身僅僅是“翻牌公司”，并未真正改變產(chǎn)權(quán)、從低效率中解脫出來。而國企的掌權(quán)者們，成功地利用了這一機(jī)會，避開了債權(quán)銀行的監(jiān)督，逃廢了銀行債務(wù)。截止目前，全市企業(yè)借改制之名逃廢銀行業(yè)債務(wù)達(dá)33.4億元。第三，多種多樣的逃債方式，將逃債這一經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣栴}，讓銀行業(yè)無可奈何。國企除繼續(xù)采取“大船擱淺，舢板逃生”、“母體剝離，子否母債”、“破產(chǎn)拍賣，沖銷債務(wù)”、“多頭開戶，逃避債務(wù)”等傳統(tǒng)手段外，更多地采取新官不理舊賬，請?jiān)?、靜坐、圍攻等形式向地方政府施壓，迫使政府出面，同時(shí)鼓動員工特別是離退休人員非法扣押、拘禁收貸人員，巧妙地將經(jīng)濟(jì)問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣栴}。（三）“兩害相權(quán)取其輕”是地方政府的“短板”在逃債中，企業(yè)為何敢未經(jīng)銀行同意就擅自將企業(yè)出租、轉(zhuǎn)讓或是破產(chǎn)，隨意處理銀行抵押物，甚至逼銀行就范，其實(shí)還是有些地方政府有逃債偏好。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些地方政府名義上支持銀行維權(quán)，但實(shí)際上基于地方保護(hù)主義，對企業(yè)逃債行為是持默許的態(tài)度。雖然國企逃債有預(yù)期危機(jī)，但比較社會不穩(wěn)的即期危機(jī)來說，地方政府的選擇則是“兩害相權(quán)取其輕”，先解決企業(yè)資金缺乏問題，于是地方保護(hù)主義應(yīng)運(yùn)而生。在維權(quán)中，部分地方政府片面要求銀行配合企業(yè)改革，加大“核呆”力度。個別縣級政府甚至公開支持企業(yè)甩掉銀行債務(wù)，把逃廢有理、逃廢有利、逃廢有功作為推進(jìn)企業(yè)改革的“樣板”。如某縣政府的11號文件規(guī)定，將“繳納社會保險(xiǎn)、支付職工安置補(bǔ)償”擺在“結(jié)欠稅金、清償銀行債務(wù)及其他債務(wù)”之前，無論企業(yè)財(cái)產(chǎn)是否抵押，一律按規(guī)定順序安排清償。顯而易見，企業(yè)與地方利益早就緊緊地捆在一起，地方政府通過“地利優(yōu)勢”默許逃廢銀行債務(wù)，達(dá)到與中央政府進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利益爭奪的目的，形成了事實(shí)上的偏袒逃債企業(yè)。（四）國有銀行的救助保證從某種意義上講，逃債行為是企業(yè)、銀行和地方政府在同一產(chǎn)權(quán)載體平臺上多方博弈的最終結(jié)果。眾所周知，國有銀行與國有企業(yè)一樣都是單一的國有產(chǎn)權(quán)。與國有企業(yè)一樣，國家給國有銀行及時(shí)注入資本金、提供擔(dān)保，使國有銀行能夠不計(jì)成本地吸收公眾存款用于向龐大的國企放貸，國家作為國有銀行的所有者對其提供最終救助保證。在這種狀態(tài)下，國有銀行的信貸資金便具備了租金的性質(zhì)，成了有關(guān)各方追逐的對象，國有企業(yè)與國有銀行的債務(wù)關(guān)系成了租金占用關(guān)系。同時(shí)地方政府通過國有企業(yè)與國有銀行展開租金爭奪，通過向銀行施加壓力進(jìn)行行政干預(yù)、向中央有關(guān)部門反映、申請優(yōu)惠政策（如債轉(zhuǎn)股、計(jì)劃破產(chǎn)等）等手段達(dá)到更多地占用信貸資金和更大地改善地區(qū)福利的目的。對國有銀行地方性機(jī)構(gòu)來說，維權(quán)的動力在于：更大限度地掌握信貸資金支配權(quán)，盡力削減地方政府對租金的支配能力，盡量避開因貸款損失過大而招致上級行懲罰（包括領(lǐng)導(dǎo)批評、貸款規(guī)?？刂?、費(fèi)用使用權(quán)等）。于是國有銀行的分支機(jī)構(gòu)盡量利用地方政府的尋租行為向上呼喊，夸大逃廢債務(wù)的規(guī)模和嚴(yán)重程度，以獲取上級及中央政府的大規(guī)模的清債行為而達(dá)到利己的目的。事實(shí)上，中央每次行政清債都是在國有銀行的強(qiáng)烈呼喊中進(jìn)行的。而每一次對國企的增資減債政策都是在國企和地方政府向國務(wù)院、國家有關(guān)部門反映和極力爭取下實(shí)施的。通過銀、政、企三方的長期動態(tài)博弈，形成了國企逃債的市場均衡。二、從企業(yè)和銀行本身原因分析控制逃避債務(wù)的行為在國有企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的形成原因中，從表面上看，是信用制度與信貸制度的惡性循環(huán)，但是我們透過國有企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的表象，不難發(fā)現(xiàn)其中的奧秘，維持這一現(xiàn)象長期存在的根本原因正是企業(yè)和銀行本身。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下高度集權(quán)的單一產(chǎn)權(quán)制，其突出的制度缺陷正是國企逃廢銀行債務(wù)行為客觀存在的癥結(jié)所在。（一）產(chǎn)權(quán)虛位是造成國有企業(yè)困境的根本原因控”的“代理危機(jī)”，國有資產(chǎn)不斷流失，企業(yè)不可避免地陷入困境可以說，產(chǎn)權(quán)虛位預(yù)先就為企業(yè)播下了逃債的種子。眾所周知，我國國有企業(yè)生存的背景是政府對各種資源的高度壟斷，這使得國有企業(yè)的“全民所有”成了一個悖論：在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，名義上的“產(chǎn)權(quán)人”———人民連自己到底擁有多少財(cái)產(chǎn)都說不清，更無從支配及全權(quán)轉(zhuǎn)讓。這就是所謂的“所有者虛位”?！八姓咛撐弧钡慕Y(jié)果則是國有資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移私人化和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的公有化。國有企業(yè)的經(jīng)理層對國有資產(chǎn)享有等同于支配私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利這一事實(shí)，不管是什么原因產(chǎn)生的虧損，企業(yè)經(jīng)理層均可不負(fù)責(zé)任，而由國有資產(chǎn)的所有者———國家來承擔(dān)。這種既擁有支配產(chǎn)權(quán)卻又無須承擔(dān)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的現(xiàn)象是中國國有企業(yè)病根所在。調(diào)查表明，因國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)虛位現(xiàn)象的長期普遍存在，監(jiān)督機(jī)制明顯缺乏，經(jīng)營管理者更注重“經(jīng)營”上層領(lǐng)導(dǎo)，而領(lǐng)導(dǎo)往往憑關(guān)系親疏、個人好惡來選拔企業(yè)經(jīng)營者，不幸的是企業(yè)的利益往往和官員們的私人利益相背離，結(jié)果就出現(xiàn)了“內(nèi)部人控制失控”的“代理危機(jī)”，國有資產(chǎn)處于不斷流失之中，企業(yè)必然陷入困境?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)虛位是造成國有企業(yè)陷入困境的根本原因。當(dāng)虛弱的國有企業(yè)再也不依靠自身的力量來扭轉(zhuǎn)經(jīng)營形勢時(shí)，逃廢（銀行）債務(wù)似乎是必然選擇。（二）．主動化解地方企業(yè)與企業(yè)間的利益沖突著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈曾把社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府對企業(yè)的直接操縱以及迫使企業(yè)擔(dān)負(fù)追求就業(yè)、穩(wěn)定或某些政治支持等職能的復(fù)雜情緒，定義為“父愛情結(jié)”。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)國家中，政府因“父愛情結(jié)”而深陷泥潭，為保本地平安和發(fā)展，地方政府及其司法機(jī)關(guān)被迫與地方企業(yè)和民眾結(jié)成利益共同體，給企業(yè)提供軟預(yù)算約束，幫助企業(yè)渡過難關(guān)。而如何幫助企業(yè)脫困，不得不拆東墻（銀行）補(bǔ)西墻（企業(yè)），將也屬自己所管轄的銀行資金轉(zhuǎn)為企業(yè)所有。先前已有典型的社會主義免費(fèi)午餐———“債轉(zhuǎn)股(1)”可以借鑒，因目前各級政府財(cái)政普遍緊張情況下，因勢利導(dǎo)，默許企業(yè)把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給有一定贏利能力的銀行比轉(zhuǎn)嫁給沒有絲毫贏利能力的國家財(cái)政或許更實(shí)惠、穩(wěn)妥和理性一些。政府希望有朝一日，銀行通過強(qiáng)化管理、增加贏利，自身消化這些問題。（三）政府提供支持的傾向銀行在承擔(dān)政府干預(yù)成本的同時(shí)，也得到了政府的長期回報(bào)，間接為逃債行為提供了生存空間。表面上看，銀行是直接的受害者，損失很大，因此其維權(quán)呼聲很高，反映也激烈一些。雖然銀行承受了國企逃債所造成的損失，實(shí)際上是充當(dāng)了財(cái)政的買單者，自然是功不可沒。另一方面，在向中央政府匯報(bào)時(shí)，銀行業(yè)可以利用中央政府“鞭長莫及”的弱點(diǎn)，巧妙地混淆經(jīng)營性虧損與政策性虧損，適度夸大企業(yè)逃債所造成的損失，從而達(dá)到利己的目的。作為提供“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”（如吸收存款、提供清算服務(wù)）服務(wù)的銀行業(yè)，政府本來就有支持的傾向。在銀行給政府（包括中央和地方政府）減輕強(qiáng)大的財(cái)政負(fù)擔(dān)后，政府更加關(guān)心和支持銀行業(yè)，在提供國家信譽(yù)之外，再提供了一些實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償。如給銀行提供再貸款支持、利率優(yōu)惠政策、允許核呆或加大核呆力度、監(jiān)管寬容等，幫助銀行渡過難關(guān)。從這方面來講，國有銀行實(shí)際也不完全是輸家，它的損失在一定程度上又以某種隱性形式轉(zhuǎn)移到了國家財(cái)政。（四）混亂的信用關(guān)系從全局看，企業(yè)、銀行和政府是同一個利益共同母體中的各個子體。從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上看，企業(yè)和銀行都是國家的，這種關(guān)系長期而穩(wěn)定的，而每屆政府和企業(yè)管理者都是受委托來管理國家和企業(yè)，這種關(guān)系是臨時(shí)的、不穩(wěn)定的。由此會產(chǎn)生兩種后果：第一，行為主體間的關(guān)系過于親密，無信用關(guān)系可言。因?yàn)槠髽I(yè)、銀行和國家三者是“父母子女”關(guān)系，企業(yè)和銀行是“兄弟姐妹”關(guān)系，三者之間并沒有真正的利害關(guān)系來約束相互之間的信用關(guān)系。一方面，企業(yè)行為政府化，導(dǎo)致信用觀念異化，不講信用。企業(yè)認(rèn)為，企業(yè)和銀行都是國家的，企業(yè)有困難，向銀行借款，就等于向國家借錢；另一方面，充當(dāng)家長的政府不得不在銀行與企業(yè)間尋求新的平衡點(diǎn)，偏袒處境較弱的一方。企業(yè)有困難，財(cái)政解決不了，當(dāng)然由實(shí)力較強(qiáng)的銀行來解決。第二，被委托的管理者極易滋生短期行為。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)理和銀行行長們的地位是可變、不穩(wěn)定的，他們的自身利益與企業(yè)和銀行的關(guān)系不密切，企業(yè)和銀行的管理者為了實(shí)現(xiàn)個人利益的最大化，會利用企業(yè)和銀行間這種紊亂的信用關(guān)系，混水摸魚，謀取私人利益，從而加劇紊亂信用關(guān)系的廣度和深度。最終結(jié)果是銀、政、企“三方皆贏”，顯性的表象是中央財(cái)政充當(dāng)買單者，但國家最終以通貨膨脹形式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給存款人，全體民眾在不知不覺中隱性地充當(dāng)了最后貸款人角色。三、在困難時(shí)期的政治選擇中：非壟斷財(cái)產(chǎn)以上分析顯示，要徹底根治企業(yè)逃廢債務(wù)行為，必須改變以往“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的徒勞無功的治標(biāo)方式，從根子上動手術(shù)，改革產(chǎn)權(quán)制度。（一）改善法人結(jié)構(gòu)，功能控制經(jīng)營實(shí)現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)民營化，有效解除政府對國有企業(yè)的行政干預(yù)和經(jīng)濟(jì)操縱。一是全面實(shí)行國有企業(yè)股份制改造，引進(jìn)民間資本，減少國家持股份額，完善企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，從根子上防止出現(xiàn)“內(nèi)部人控制失控”的代理危機(jī)，杜絕企業(yè)滋生短期行為，使企業(yè)轉(zhuǎn)變成真正的市場法人主體。二是對現(xiàn)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行徹底的民營制改造，實(shí)行企業(yè)的完全民營化，讓民間資本來經(jīng)營企業(yè)，真正把企業(yè)推向市場，讓企業(yè)完全擺脫政府“父愛情結(jié)”的陰影。三是對陷入困境的國企進(jìn)行整體拍賣，脫胎換骨，完全改變企業(yè)所有權(quán)，將企業(yè)全面推向社會，使企業(yè)真正走向市場。同時(shí)，要注重對現(xiàn)有職工進(jìn)行妥善安排。（二）逐步深化銀行所有權(quán)改革，建立現(xiàn)代銀行制度1降低銀企間產(chǎn)權(quán)控制或競爭的概率，切實(shí)落實(shí)國家資本市場我國國有銀行目前存在的首要問題是產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清，治理結(jié)構(gòu)缺失。因此，在對企業(yè)實(shí)行產(chǎn)權(quán)置換的同時(shí)，要逐步推行對國有銀行的產(chǎn)權(quán)改革制度，使國家資本逐步淡出銀行產(chǎn)權(quán)控制或競爭，實(shí)現(xiàn)國有銀行非壟斷化，使企業(yè)知道銀行的錢是股東和存款人的錢，銀行資金不再是“唐僧肉”，切斷目前銀企間不正常的產(chǎn)權(quán)紐帶。要把國有銀行改制放到優(yōu)先于上市融資的地位，為了造成國有銀行制度的實(shí)質(zhì)性改變，應(yīng)當(dāng)在組建股份有限公司時(shí)吸收有足夠份量的中外民間企業(yè)、機(jī)構(gòu)投資者和個人參股，在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上完善公司治理結(jié)構(gòu)，從銀行內(nèi)部筑起一道堅(jiān)實(shí)的防治逃廢銀行債務(wù)的防火墻。2發(fā)展民營金融機(jī)構(gòu)正如我國經(jīng)濟(jì)改革的成功經(jīng)驗(yàn)一樣，要成功地實(shí)現(xiàn)我國銀行體系的改革，除了對國有銀行進(jìn)行改革外，還要大力發(fā)展民營金融機(jī)構(gòu)，這對根治逃廢債務(wù)的行為具有極不尋常的意義。與對國有銀行產(chǎn)權(quán)改革不同的是，這種另起爐灶的做法對逃債行為具有天生的免疫能力。為此，我們必須對民營經(jīng)濟(jì)開放金融業(yè)，大力發(fā)展民營金融機(jī)構(gòu)。如對股份制銀行進(jìn)一步改革，放寬對民間資本進(jìn)入銀行領(lǐng)域的限制、開放民營銀行，發(fā)展民營金融組織，重建銀行信用體系，為企業(yè)融資拓寬渠道。（三）政府應(yīng)完善立法，為服務(wù)型政府建設(shè)提供保障政府行為的規(guī)范化及其職能的合理定位是解決逃廢銀行債務(wù)的核心。從長遠(yuǎn)看，政府行為的規(guī)范化應(yīng)主要圍繞減少其對經(jīng)濟(jì)活動的控制范圍和縮小其行為邊界，即清晰定義哪些是政府應(yīng)該做的，哪些是政府應(yīng)該回避的。當(dāng)前，政府應(yīng)致力于以下建設(shè)：首先，建立社會保障體系，完善失業(yè)救濟(jì)制度、社會保險(xiǎn)制度，使政府由全能型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府。只有這樣，才能使企業(yè)從政府的庇護(hù)中脫離出來，使銀企關(guān)系正常化，履行正常的借貸契約關(guān)系。其次，優(yōu)化政府服務(wù)職能，繼續(xù)完善政府投融資體系，使政府對基礎(chǔ)性公益產(chǎn)業(yè)的投資和政策性貸款區(qū)分開來，提高政府對經(jīng)濟(jì)活動的調(diào)控能力，從而實(shí)現(xiàn)政企完全分離，使政府走出“父愛情結(jié)”的怪圈。（四）需要注意的幾個問題1我國國企與國有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革方式的選擇前蘇聯(lián)、東歐跳躍式的“休克療法”產(chǎn)權(quán)改革失敗的教訓(xùn)是深刻的。實(shí)踐證明，我國國企與國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)采取穩(wěn)妥的方式，切不可采取一刀切式的冒進(jìn)方式，必須不斷地尋找加大產(chǎn)權(quán)改革力度和維持社會安定間的平衡點(diǎn)，確保產(chǎn)權(quán)改革順利進(jìn)行。2加強(qiáng)治本，規(guī)范政府行為不能簡單地將國企逃債行為與所有制改革聯(lián)系在一起，在實(shí)際操作中，外圍的客觀因素也是不可忽視的。不能以為只對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了變革，就萬事大吉。在加強(qiáng)治本、對銀企產(chǎn)權(quán)制度改革、規(guī)范政府行為的同時(shí)，治標(biāo)也不能放松，應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對逃廢銀行債務(wù)行為的防治力度。如建立銀行聯(lián)手制裁機(jī)制、強(qiáng)化社會信用制度建設(shè)、加強(qiáng)立法保護(hù)銀行債權(quán)、用法律手段維權(quán)、充分利用政府比較優(yōu)勢積極支持銀行維權(quán)等，從而杜絕逃債行為。五、企業(yè)逃避風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀綜合以上研究，本文得出如下結(jié)論：第一，逃廢銀行債務(wù)問題是國企、銀行運(yùn)行機(jī)制與市場經(jīng)濟(jì)法則不相容的具體體現(xiàn)。任何沒有觸動產(chǎn)權(quán)制度的體制內(nèi)改革都是徒勞的，產(chǎn)權(quán)制度的問題已成為我國金融體制改革的一大障礙，并影響到了國家財(cái)政。第二，產(chǎn)權(quán)制度改革是唯一能有效解決逃廢銀行債權(quán)問題的根本途徑。第三，產(chǎn)權(quán)制度改革的同時(shí)，也不能忽視外部環(huán)境等諸多客觀因素的制約。著名的社會學(xué)家拉羅什?？普f過，“一個意志薄弱的人是不可能有道德的”。同樣，一個喪失了贏利