國家親權(quán)理論在英美國家少年司法中的應(yīng)用

國家親權(quán)理論在英美國家少年司法中的應(yīng)用

一、國家親權(quán)演變的三個(gè)階段國家權(quán)力來自拉丁語。這個(gè)詞的字面意思是“國家父母”。傳統(tǒng)含義指的是沒有法律技能的國家君主和監(jiān)護(hù)人的地位。國家親權(quán)是從父母親權(quán)中逐步脫胎而來的,這一過程大體經(jīng)歷了三個(gè)階段:第一時(shí)期是絕對親權(quán)時(shí)期。在這一時(shí)期,家庭事務(wù)完全由父母(主要是父親)負(fù)責(zé),父母對子女具有生殺予奪的大權(quán),國家并不予以干預(yù)。第二時(shí)期是國家親權(quán)輔助父母親權(quán)時(shí)期。在這一時(shí)期,父母仍然享有對子女的管教權(quán)力,但這種絕對的親權(quán)開始受到限制。在父母與國家的關(guān)系上,父母親權(quán)居于主導(dǎo)地位,國家親權(quán)只是居于輔助地位。這一時(shí)期,雖然已經(jīng)在一定程度上開始強(qiáng)調(diào)對子女的保護(hù),但仍是以父母為本位的,其價(jià)值取向仍在于維護(hù)父母對子女的權(quán)威和控制。第三時(shí)期是國家親權(quán)超越父母親權(quán)時(shí)期。這一時(shí)期,國家親權(quán)獲得了對父母親權(quán)的超越性地位,被認(rèn)為是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人,負(fù)有保護(hù)未成年人的重要職責(zé),在特定情況下可以限制和剝奪父母親權(quán)。這一時(shí)期親權(quán)與國家親權(quán)的關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移到子女本位,在父母不能或者不宜行使對子女監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),則由國家代為行使父母的這種監(jiān)護(hù)職責(zé)。19世紀(jì)之后的英美國家,國家親權(quán)已經(jīng)開始發(fā)展到這一階段。需要指出的一點(diǎn)是,上述關(guān)于國家親權(quán)演變的三個(gè)階段只是大體的劃分,并不排除在同一歷史時(shí)期存在著一定的交叉。通常認(rèn)為,國家親權(quán)理論有以下三個(gè)基本內(nèi)涵:首先,認(rèn)為國家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位,負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé),并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé);其次,強(qiáng)調(diào)國家親權(quán)高于父母的親權(quán),即便未成年人的父母健在,但是如果其缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)的時(shí)候,國家可以超越父母的親權(quán)而對未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù);再次,主張國家在充任未成年人“父母”時(shí),應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事2,即應(yīng)以孩子的福利為本位。二、國家親權(quán)理論的演變英美法系國家大都將國家親權(quán)理論作為其少年司法制度的理論根基,其中尤以少年司法制度的起源國———美國為代表。美國少年司法以國家親權(quán)理論為其制度根基,是對英國將國家親權(quán)理論運(yùn)用于有關(guān)未成年人的司法之中作法的繼承和發(fā)展。3中世紀(jì)時(shí)期,英國大法官法庭首先開始運(yùn)用國家親權(quán)理論作為干預(yù)未成年人的合理化根據(jù)。當(dāng)時(shí)的大法官法庭主要關(guān)心的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù),但其管轄權(quán)已經(jīng)涉及到兒童福利。具體來說,中世紀(jì)時(shí)期英國大法官法庭審理的案件主要包括監(jiān)護(hù)人職責(zé)、財(cái)產(chǎn)的使用和控制、臣民與君主的關(guān)系等。大法官法庭奉行的一個(gè)重要理論是認(rèn)為未成年人和其他無行為能力人都處于國王的保護(hù)之下,這樣一種理論被稱為國家親權(quán)理論。為了使干涉封臣子女(他們的地位和財(cái)產(chǎn)直接與君主利益相關(guān))生活的做法合理化,英國國王首先應(yīng)用起了國家親權(quán)這樣一種理論,使之成為了大法官法庭維護(hù)國王利益時(shí)的理論基礎(chǔ)。不過,大法官法庭僅僅處理富有階層的財(cái)產(chǎn)及監(jiān)護(hù)問題,并不管轄少年犯罪案件,少年犯罪案件仍然是在普通刑事司法體系中處理。4可見,中世紀(jì)時(shí)期大法官法庭在應(yīng)用國家親權(quán)理論時(shí),其最初的目的在于維護(hù)君主的統(tǒng)治權(quán),而不是未成年人的權(quán)益。因此,臺灣學(xué)者朱勝群稱之為僅有消極的意義。但是,這種僅有消極意義的國家親權(quán)理論逐步演變?yōu)榫哂斜Ｗo(hù)未成年人的積極意義:“迨17世紀(jì),英國法院就國王此項(xiàng)權(quán)力之性質(zhì),謂國王經(jīng)由衡平法院對于未成年人行使監(jiān)護(hù)權(quán),尤于身心發(fā)生障礙孤苦無依之兒童有保護(hù)之權(quán)責(zé),迭于判例中說明。至此,監(jiān)護(hù)權(quán)乃脫為國王行使此項(xiàng)權(quán)力,對于身心發(fā)育失常,孤苦無依,被虐待及其他失所教養(yǎng)之未成年人,有保護(hù)及教養(yǎng)之責(zé)任,而具積極作用。”5美國自殖民地時(shí)代起即繼受國家親權(quán)理論,并運(yùn)用于對未成年人的干預(yù)和保護(hù)。在殖民地時(shí)代,官員可以讓那些存在父母貧窮、不能提供良好的養(yǎng)育條件、懶惰等情況的孩子去當(dāng)學(xué)徒。6盡管在當(dāng)時(shí),這種法律被認(rèn)為是“善舉”,但由于這一時(shí)期仍注重的是父母親權(quán)的維護(hù)和社會利益的保護(hù),造成被強(qiáng)行干預(yù)的少年實(shí)際上境遇悲慘。到19世紀(jì),國家親權(quán)理論開始演變成為少年庇護(hù)所等矯正機(jī)構(gòu)強(qiáng)制收容、保護(hù)罪錯(cuò)少年的合法化與合理化的依據(jù)。在1839年的克勞斯案中,賓夕法尼亞州高級法院首次引用國家親權(quán)理論作為庇護(hù)所對少年進(jìn)行干預(yù)和保護(hù)的合法化依據(jù)。在此后的羅斯訴庇護(hù)所、普雷斯科特訴俄亥俄州等案件中,國家親權(quán)理論又被廣泛的引用。通過這些案例,國家親權(quán)理論的內(nèi)涵及其應(yīng)用范圍得到了拓展:至少在形式上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯倌瓯疚?強(qiáng)調(diào)干預(yù)的目的是為了少年的福利,而不是為了懲罰;被明確地賦予了高于父母親權(quán)的地位,并開始應(yīng)用于干預(yù)罪錯(cuò)少年等等。1899年伊利諾斯州《少年法院法》所建立的少年司法模式,進(jìn)一步明確地將國家親權(quán)理論作為其建立的哲理根基。在少年法院運(yùn)動中,這種國家親權(quán)理論得到了更為廣泛地運(yùn)用和傳播,終演變成為英美法系國家少年司法的哲理根基。三、國家親權(quán)理論對青年司法改革的貢獻(xiàn)(一)利保護(hù)的目的不同它以“兒童最大利益原則”的實(shí)現(xiàn)為最高目標(biāo),少年司法對罪錯(cuò)少年的干預(yù)主要關(guān)注的是其福利保護(hù)的需要而不是根據(jù)其危害社會的行為給予相應(yīng)的懲罰。7同時(shí),基于“兒童必須生活于家庭中”8的兒童福利理念,強(qiáng)調(diào)少年法院應(yīng)當(dāng)給以其所管轄的孩子以家庭式的處遇,即便這些孩子實(shí)施了危害社會的行為。基于這樣的觀念,少年法院更像兒童福利機(jī)構(gòu)而不是“法院”。(二)理論指導(dǎo)下的少年司法的模式傳統(tǒng)刑事司法追求罪刑相適應(yīng),實(shí)質(zhì)上追求的是對于犯罪的等價(jià)報(bào)應(yīng)。但是,在國家親權(quán)理論指導(dǎo)下的少年司法則認(rèn)為報(bào)應(yīng)主義是與未成年人福利相悖的,也是與作為國家監(jiān)護(hù)人的角色相矛盾的———有哪一個(gè)家長懲罰孩子的目的會是報(bào)應(yīng)主義呢?因此,少年司法的運(yùn)作超越了罪與刑之間的對應(yīng)關(guān)系,根本排斥報(bào)應(yīng)主義觀念,而追求的是對罪錯(cuò)少年的矯正。(三)國家主義立場與國家親權(quán)理論指導(dǎo)的少年犯罪區(qū)別對待性為了實(shí)現(xiàn)未成年人福利與矯正罪錯(cuò)少年的目的,少年司法的運(yùn)作引入了專業(yè)性的社會工作方法,設(shè)置了社會調(diào)查制度、觀護(hù)制度、心理鑒別制度等司法個(gè)別化的特殊制度,而且強(qiáng)調(diào)司法程序的彈性,以利于能夠給予罪錯(cuò)少年最適當(dāng)?shù)膫€(gè)別化處遇。這種個(gè)別化,使得少年司法的運(yùn)作具有明顯的傾向性,而與傳統(tǒng)刑事司法為了追求刑罰平等性而強(qiáng)調(diào)司法人員的中立性、排斥個(gè)別化明顯不同。國家親權(quán)理論指導(dǎo)下的少年司法所具備的上述特點(diǎn),同時(shí)也是與刑事實(shí)證學(xué)派的主張遙相呼應(yīng)的。19世紀(jì)后半期所逐步興起的刑事實(shí)證學(xué)派,提出了諸多試圖克服刑事古典學(xué)派理論缺陷的主張,其中一個(gè)重要主張就是認(rèn)為少年犯罪應(yīng)當(dāng)與成人犯罪區(qū)別對待。例如刑事立法應(yīng)當(dāng)將少年刑法與普通刑法分離、強(qiáng)調(diào)少年犯罪的早期預(yù)防、主張建立獨(dú)立的少年矯正機(jī)構(gòu)、反對監(jiān)禁少年等。9刑事實(shí)證學(xué)派的這些觀點(diǎn),契合國家親權(quán)理論應(yīng)當(dāng)給予少年犯罪特別處遇的觀念。但是,刑事實(shí)證學(xué)派對少年犯罪與成人犯罪區(qū)別對待的主張,是建立在社會防衛(wèi)論基礎(chǔ)之上的,而不是以未成年人福利為本位,這與國家親權(quán)理論所主張的未成年人福利本位有著本質(zhì)區(qū)別。國家親權(quán)理論強(qiáng)調(diào)國家保護(hù)未成年人的責(zé)任,強(qiáng)調(diào)未成年人最大利益原則,強(qiáng)調(diào)對罪錯(cuò)少年進(jìn)行積極性干預(yù)的主張,對于糾正傳統(tǒng)刑事司法制度在處理少年罪錯(cuò)行為上的弊端發(fā)揮了重要的作用。四、我國少年司法實(shí)踐的差國家親權(quán)理論曾經(jīng)穩(wěn)固地指導(dǎo)著英美法系國家少年司法的實(shí)踐,這樣一種福利型少年司法模式也曾經(jīng)是大陸法系國家少年司法制度建設(shè)所效仿的藍(lán)本。不過,在20世紀(jì)50年代之后,它開始受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。概括而言,這些質(zhì)疑主要集中在三個(gè)方面:其一,國家親權(quán)理論主張?jiān)诟改覆灰撕筒荒苈男斜O(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí),由國家代父母履行保護(hù)少年之責(zé)的做法,造成少年司法的干預(yù)圈過大。例如將少年身份罪錯(cuò)這樣一種輕微觸法行為也納入少年法院的管轄范圍,引起國家的正式反應(yīng),這實(shí)際上是在父母無法或者未能有效控制少年的情況下加強(qiáng)對少年控制的做法,而并非為了少年的利益。例如,有的學(xué)者就曾指出,國家親權(quán)理論是偽善的,是披著保護(hù)主義的外衣,行社會控制之實(shí)。10其二,國家親權(quán)所主張的未成年人本位理念與少年司法實(shí)踐之間存在著巨大的落差。這種落差至少體現(xiàn)在以下方面:一是過渡擴(kuò)充的少年司法干預(yù)圈,不但不利于罪錯(cuò)少年的矯正,反而會帶來標(biāo)簽效應(yīng),不利于罪錯(cuò)少年的健康成長;二是名為給予罪錯(cuò)少年家庭式的受益性處遇,但少年法院所采用的諸種所謂保護(hù)處分,實(shí)際上與刑罰之間的差異并不明顯;第三,雖然要求排斥報(bào)應(yīng)主義,但“實(shí)際上,少年法院常常并不是根據(jù)少年的最大利益來對待少年,而是僅僅因?yàn)樗麄兊淖镞^而予以處罰”11。其三,由于不認(rèn)為少年罪錯(cuò)是一種犯罪行為,同時(shí)認(rèn)為過于正式的程序不利于少年法院給予罪錯(cuò)少年最佳處遇,因此,少年司法脫離了正當(dāng)法律程序的約束,在對罪錯(cuò)少年進(jìn)行審理時(shí)沒有賦予其類似于刑事犯罪被告人那樣的正當(dāng)法律程序權(quán)。當(dāng)國家親權(quán)理念與少年司法實(shí)踐之間的落差被揭露時(shí),這種做法被抨擊為是對少年憲法權(quán)利的侵犯。上述對福利型少年司法的批評焦點(diǎn)實(shí)際都集中在少年司法理念與實(shí)踐之間所發(fā)生的斷裂上。國家親權(quán)理論對于少年司法的要求既是理想的、完美的,也是難以實(shí)踐的?；蛟S是基于對這種現(xiàn)實(shí)的無奈,以1967年的高爾特案件為轉(zhuǎn)折點(diǎn),美國少年司法制度開始了轉(zhuǎn)型性的改革。這種轉(zhuǎn)型性改革是以回到正當(dāng)法律程序的約束之下為先導(dǎo)的,在少年司法與刑事司法在程序上的界限日益模糊后,又在20世紀(jì)70年代后期重新肯定刑事古典學(xué)派報(bào)應(yīng)主義觀念的價(jià)值,出現(xiàn)嚴(yán)罰主義的趨勢,甚至出現(xiàn)了廢除少年法院的思潮和實(shí)踐。不過,這種放棄傳統(tǒng)少年司法理念的思潮與做法,受到了學(xué)術(shù)界廣泛的批評與反對。直到今天,美國絕大多數(shù)州仍然堅(jiān)持了獨(dú)立少年司法制度與刑事司法制度分立的二元體系。而在2005年3月,美國聯(lián)邦最高法院做出禁止對不滿18周歲少年判處死刑的裁定,再次重新肯定了國家親權(quán)理論的保護(hù)主義理念。綜觀20世紀(jì)60年代后美國少年司法的改革,盡管廢除少年法院的思潮曾經(jīng)一度十分興盛,但是少年司法改革的重心實(shí)際放在糾正國家親權(quán)理論與少年司法實(shí)踐之間的落差上,而不是放在背棄國家親權(quán)理論之上。這種糾正具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是為了避免在愛的名義下實(shí)際損害罪錯(cuò)少年權(quán)利的現(xiàn)象,逐步賦予罪錯(cuò)少年正當(dāng)法律程序的保障;二是認(rèn)識到對于所有罪錯(cuò)少年均堅(jiān)持國家親權(quán)理論太過理想化,也為少年司法實(shí)踐所難以踐行。因此調(diào)整國家親權(quán)理論的適用面,采取“輕輕重重的刑事政策”將極少數(shù)惡性罪錯(cuò)少年排除在少年司法保護(hù)的范圍內(nèi),以確保大多數(shù)罪錯(cuò)少年可以得到受益性處分,這是通覽美國少年司法變遷的歷史過程(而不是截取某一斷面),所得出的一個(gè)基本結(jié)論,也是英美法系國家少年司法演變的一個(gè)共同特點(diǎn)。五、中國少年司法政策的缺陷中國古代以“天地君親師”為五倫,君王與庶民的關(guān)系高于家長;儒家文化的“恤幼”思想主張國家、社會和長者對未成年人的健康成長負(fù)有不可推卸的責(zé)任,主張對少年實(shí)行一種迥異于成年人的特別寬容。兩者均與國家親權(quán)理論有一定程度的暗合。但“天地君親師”是以義務(wù)關(guān)系與等級關(guān)系為核心的,恤幼則具有“施恩”的特點(diǎn),兩者均未演變成類似于國家親權(quán)理論那樣強(qiáng)調(diào)國家對未成年人的保護(hù)責(zé)任以及兒童最大利益原則的系統(tǒng)理論體系,更未能發(fā)展成為當(dāng)代中國少年司法制度的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然,這種有著悠久歷史的觀念,仍在諸多方面對于當(dāng)代中國的少年司法制度有著重大的影響。例如,《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定國家保護(hù)高于家庭保護(hù),在家長侵犯未成年人的權(quán)益時(shí),國家可以剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)另行指定監(jiān)護(hù)人。中國最接近國家親權(quán)理論的少年司法政策,莫過于“三像方針”。1981年8月,彭真視察秦皇島市勞動教養(yǎng)所時(shí),要求司法干警像家長對待子女,像醫(yī)生對待病人,像老師對待學(xué)生一樣教育失足青少年,這一指示即“三像方針”的起源與基本內(nèi)涵?！叭穹结槨泵鞔_提出了對待違法犯罪青少年應(yīng)當(dāng)像父母對待子女,與國家親權(quán)理論有著異曲同工之處。不過,兩者之間也有著明顯的區(qū)別。國家親權(quán)理論指導(dǎo)下的英美法系國家少年司法制度,在創(chuàng)始之初更像一位慈母對待犯了錯(cuò)的孩子,強(qiáng)調(diào)對罪錯(cuò)少年應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兒童最大利益原則,要求排斥報(bào)應(yīng)主義和懲罰。而中國的少年司法雖然也強(qiáng)調(diào)要像父母對待孩子,但是“三像方針”在轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范少年司法的法律規(guī)定時(shí),既強(qiáng)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持“教育、感化”,也強(qiáng)調(diào)應(yīng)堅(jiān)持“教育為主,懲罰為輔”,這樣的司法模式更像一位嚴(yán)厲的父親對待犯了錯(cuò)的孩子。對于兩者的這種差異,很難以孰優(yōu)孰劣去評價(jià)。不過,在英美法系國家少年司法的演變過程中,“慈母”型少年司法出現(xiàn)了向“嚴(yán)父”型少年司法轉(zhuǎn)變的特征。而中國的少年司法制度在發(fā)展過程中,則也出現(xiàn)了吸收“慈母”型少年司法做法,強(qiáng)調(diào)未成年人福利保護(hù)的特點(diǎn)。這樣一種互補(bǔ)性借鑒發(fā)展,符合制度變遷的一般規(guī)律,也是值得肯定的。需要特別指出的是,英美國家少年司法在踐行國家親權(quán)理論中所出現(xiàn)的理念與實(shí)踐之間的落差,以及致力于克服和縮小這種