合同法第十六章倉(cāng)儲(chǔ)合同

合同法浙江大學(xué)光華法學(xué)院周江洪第十六章倉(cāng)儲(chǔ)合同第一節(jié)概述

第二節(jié)倉(cāng)儲(chǔ)合同的效力

第一節(jié)概述倉(cāng)儲(chǔ)合同，又稱倉(cāng)庫(kù)合同，是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同第381條倉(cāng)儲(chǔ)保管合同與一般保管合同的比較倉(cāng)單的概念和性質(zhì)第386條規(guī)定，保管人應(yīng)當(dāng)在倉(cāng)單上簽字或者蓋章，倉(cāng)單包括下列事項(xiàng)：（1）存貨人的名稱或者姓名和住所；（2）倉(cāng)儲(chǔ)的品種、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)和標(biāo)記；（3）倉(cāng)儲(chǔ)物的損耗標(biāo)準(zhǔn)；（4）儲(chǔ)存場(chǎng)所；（5）儲(chǔ)存期間；（6）倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；（7）倉(cāng)儲(chǔ)物已經(jīng)辦理保險(xiǎn)的，其保險(xiǎn)金額、期間及保險(xiǎn)人的名稱；（8）填發(fā)人、填發(fā)地和填發(fā)的時(shí)間。第387條：倉(cāng)單是提取倉(cāng)儲(chǔ)物的憑證。存貨人或者倉(cāng)單持有人在倉(cāng)單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利。1．倉(cāng)單是有價(jià)證券。2．倉(cāng)單是要式證券。3．倉(cāng)單是文義證券。文義證券是指證券上的權(quán)利和義務(wù)僅依證券記載的文義而確定的證券。倉(cāng)單所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)是依倉(cāng)單所記載的文義予以確定的，不能以倉(cāng)單記載以外的其他因素加以認(rèn)定或變更。4．倉(cāng)單是無(wú)因證券。無(wú)因證券是指證券權(quán)利的存在和行使不以作成證券的原因?yàn)橐?，證券的效力與作成證券的原因完全分離（存疑，史尚寬、黃立等主張要因證券，劉春堂、鄭玉波、邱聰智、崔建遠(yuǎn)等主張不要因）。日本通說為要因證券。5．倉(cāng)單是指示證券。指示證券，又稱背書證券，是指可以通過背書方式加以轉(zhuǎn)讓的證券。6．倉(cāng)單是換取證券。換取證券，又稱繳還證券，是指有價(jià)證券的簽發(fā)人自己為給付義務(wù)后，權(quán)利人須將證券返還給義務(wù)人的證券。7.倉(cāng)單是記名證券（存貨人名稱姓名的記載）。【延伸思考】倉(cāng)單是物權(quán)憑證嗎？（崔建遠(yuǎn)《合同法》認(rèn)為是物權(quán)證券）。另參見筆者《東方法學(xué)》拙文?！景咐坷钅吃V某果品有限公司倉(cāng)單記載事項(xiàng)案【基本案情】1999年6月3日，李某與某果品公司簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同。合同中就標(biāo)的、數(shù)量、品種等相關(guān)事項(xiàng)作了明確約定，其中寫明：“某果品公司為存貨人李某儲(chǔ)存一等蘋果100筐。”6月6日，李某將蘋果運(yùn)至水果儲(chǔ)藏倉(cāng)庫(kù)。公司派專人進(jìn)行檢驗(yàn)，并簽發(fā)了倉(cāng)單，明確記載果品的名稱、產(chǎn)地、品種、等級(jí)、數(shù)量和儲(chǔ)存費(fèi)，倉(cāng)單上同時(shí)注明了填發(fā)倉(cāng)單的時(shí)間、地點(diǎn)和當(dāng)事人的簽章。7月4誒，李某前去提貨，發(fā)現(xiàn)100筐一等蘋果中有三筐是三等水果，于是和果品公司交涉。果品公司認(rèn)為，倉(cāng)單所記載的事項(xiàng)不完全，缺少對(duì)存儲(chǔ)期間的加載，此倉(cāng)單無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂訴至法院。【問題點(diǎn)】倉(cāng)單缺少相對(duì)必要記載事項(xiàng)是否影響倉(cāng)單的效力？【判決】法院認(rèn)為，被告簽發(fā)的倉(cāng)單有效，賠償原告三筐一等蘋果的損失。【法理分析】本案所討論的主要是倉(cāng)單所必要記載事項(xiàng)對(duì)倉(cāng)單效力的影響問題。果品公司在貨物入庫(kù)時(shí)，經(jīng)過檢驗(yàn)簽發(fā)了記載貨物入庫(kù)狀況的倉(cāng)單。根據(jù)《合同法》第386條規(guī)定，該倉(cāng)單就貨物本身狀況的事項(xiàng)已經(jīng)寫明，僅僅是沒有就存儲(chǔ)期間做出明確記載，該項(xiàng)為相對(duì)必要記載事項(xiàng)。缺少對(duì)相對(duì)必要事項(xiàng)的記載，不能簡(jiǎn)單地做出倉(cāng)單無(wú)效的判斷，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況來定奪。按照《合同法》第391條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)儲(chǔ)存期間沒有約定或約定不明確的，存貨人或者倉(cāng)單持有人可以隨時(shí)提取倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人也可以隨時(shí)要求存貨人或者倉(cāng)單持有人提取倉(cāng)儲(chǔ)物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間。在僅僅缺失存儲(chǔ)期間記載的事項(xiàng)的情況下，倉(cāng)單仍然有效。在實(shí)際情況與倉(cāng)單記載情況不符時(shí)，以倉(cāng)單記載為準(zhǔn)，法院判決果品公司對(duì)三筐蘋果的損失向李某倉(cāng)單賠償責(zé)任，甚為正確。倉(cāng)儲(chǔ)合同還是倉(cāng)租合同？(2013)汕中法民四終字第31號(hào)2010年5月8日，仁信公司、廣泰發(fā)公司簽訂了《廣泰發(fā)化工儲(chǔ)罐寄庫(kù)合同》（下稱《寄庫(kù)合同》）一份，約定：仁信公司將貨物DOP(鄰苯二甲酸二辛脂)數(shù)量約1000噸寄放在廣泰發(fā)公司指定的儲(chǔ)罐，儲(chǔ)罐由仁信公司單獨(dú)使用，仁信公司自行將儲(chǔ)罐出入口閥門進(jìn)行封鎖及港口地磅的過磅管理，出入庫(kù)數(shù)量由仁信公司自負(fù)，如數(shù)量出現(xiàn)短缺或增溢，廣泰發(fā)公司不負(fù)責(zé)任；入庫(kù)測(cè)罐數(shù)量由仁信公司申請(qǐng)的商檢機(jī)構(gòu)測(cè)量(商檢費(fèi)由仁信公司負(fù)責(zé))，罐檢數(shù)量作為廣泰發(fā)公司結(jié)算倉(cāng)租計(jì)費(fèi)；倉(cāng)租按貨物入庫(kù)之日算起，首期按30天計(jì)算，每噸30元，第31天起，以10天為一期，每噸10元計(jì)收，不足10天，以10天計(jì)收，首期租金在第一次提貨前計(jì)收，以后每10天計(jì)收一次至最后一次提貨時(shí)結(jié)清倉(cāng)租；仁信公司必須及時(shí)交付租金，如因仁信公司拖欠交租金，廣泰發(fā)公司有權(quán)留置相應(yīng)價(jià)值的仁信公司貨物，待仁信公司交付租金后，合同繼續(xù)履行；廣泰發(fā)公司保證仁信公司寄放貨物的安全及貨物質(zhì)量不受外來污染，如因貨物自身物理變化發(fā)生改變其質(zhì)量，廣泰發(fā)公司不負(fù)責(zé)；如因廣泰發(fā)公司的責(zé)任致使貨物發(fā)生變質(zhì)、污染及因此導(dǎo)致仁信公司向其客戶交貨違約而承擔(dān)的違約責(zé)任損失，經(jīng)商檢部門確認(rèn)后，即按該批貨物完稅后的成本價(jià)或當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)銷售價(jià)格兩種中取較高價(jià)來計(jì)價(jià)；廣泰發(fā)公司提供每天8：00—22：00的裝車發(fā)貨服務(wù)；臺(tái)賬管理，根據(jù)仁信公司在汕頭港第三作業(yè)區(qū)過磅數(shù)量，廣泰發(fā)公司為仁信公司單獨(dú)設(shè)立收發(fā)貨明細(xì)賬，隨時(shí)為仁信公司提供查詢；仁信公司提貨時(shí)，應(yīng)派員到庫(kù)區(qū)負(fù)責(zé)開鎖、封鎖、過磅，在《提貨單》上應(yīng)注明提貨單位數(shù)量、車號(hào)(司機(jī)姓名)、聯(lián)系電話，蓋上(仁信公司)提貨專用章，以傳真方式通知廣泰發(fā)公司發(fā)貨(《提貨單》注明本傳真件有效)。【法院判決】從合同名稱的字義解釋上看，仁信公司、廣泰發(fā)公司簽訂的《寄庫(kù)合同》是倉(cāng)儲(chǔ)合同。從合同內(nèi)容看，合同不但約定了以倉(cāng)儲(chǔ)物數(shù)量為倉(cāng)租計(jì)費(fèi)依據(jù)，還約定了如因仁信公司拖欠租金，廣泰發(fā)公司有權(quán)留置相應(yīng)價(jià)值的仁信公司貨物，廣泰發(fā)公司還必須保證仁信公司寄放貨物的安全以及貨物質(zhì)量不受外來污染。合同的名稱及約定的主要內(nèi)容均符合倉(cāng)儲(chǔ)合同的法律特征，故《寄庫(kù)合同》的性質(zhì)是倉(cāng)儲(chǔ)合同。廣泰發(fā)公司上訴提出合同的性質(zhì)應(yīng)以合同約定的權(quán)利義務(wù)以及實(shí)際履行的事實(shí)來判斷，合同約定了仁信公司單獨(dú)使用廣泰發(fā)公司指定的儲(chǔ)罐，并自行封鎖儲(chǔ)罐的出入口閥門，出入庫(kù)數(shù)量短缺或增溢由仁信公司自負(fù)，主張儲(chǔ)罐內(nèi)貨物的占有權(quán)一直由仁信公司自行享有，而未轉(zhuǎn)移至廣泰發(fā)公司，從占有權(quán)的法律特征應(yīng)認(rèn)定《寄庫(kù)合同》的性質(zhì)為儲(chǔ)罐租賃合同。從案情看，合同雖然約定了仁信公司自行封鎖儲(chǔ)罐的出入口閥門，但是，涉訟貨物存放的儲(chǔ)罐在廣泰發(fā)公司的儲(chǔ)罐區(qū)內(nèi)，且只有通過儲(chǔ)罐區(qū)內(nèi)共用的流轉(zhuǎn)臺(tái)，并由廣泰發(fā)公司的人員專業(yè)操作，儲(chǔ)罐貨物才能轉(zhuǎn)入貨車，因此，仁信公司不能自行使用儲(chǔ)罐進(jìn)行提貨，儲(chǔ)罐內(nèi)的貨物實(shí)際上仍處于廣泰發(fā)公司的控制和管理之下，且從廣泰發(fā)公司在仁信公司交付倉(cāng)儲(chǔ)物時(shí)出具《入庫(kù)測(cè)罐數(shù)量》，單獨(dú)設(shè)立收發(fā)貨明細(xì)賬，而且具有實(shí)施合同約定的“留置權(quán)”的條件分析，廣泰發(fā)公司對(duì)儲(chǔ)罐內(nèi)的貨物有更強(qiáng)的控制力，故廣泰發(fā)公司上訴主張《寄庫(kù)合同》的合同性質(zhì)是儲(chǔ)罐租賃合同，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定《寄庫(kù)合同》為倉(cāng)儲(chǔ)合同正確，本院予以確認(rèn)?！舅伎肌總}(cāng)單轉(zhuǎn)讓問題第387條“并經(jīng)過保管人簽字或蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉(cāng)儲(chǔ)物的權(quán)利”?！締枴吭摋l規(guī)定是否使得倉(cāng)單的“有價(jià)證券性”“減等”。流通性的妨礙；注意與債權(quán)讓與要件的區(qū)別等。第二節(jié)倉(cāng)儲(chǔ)合同的效力一、保管人的義務(wù)（一）提供合適的倉(cāng)儲(chǔ)條件的義務(wù)第381條，第383條（二）驗(yàn)收倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)第384條（三）給付倉(cāng)單的義務(wù)第385條（四）妥善保管倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)第395條（五）同意存貨人或倉(cāng)單持有人檢查倉(cāng)儲(chǔ)物或提取樣品的義務(wù)（容許義務(wù)），第388條（六）危險(xiǎn)告知的義務(wù)第389條（七）返還倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)第377條的參照二、存貨人的義務(wù)（一）說明義務(wù)第383條（二）妥善處理和交付倉(cāng)儲(chǔ)物的義務(wù)。第382條規(guī)定，有被解讀為諾成合同，但韓世遠(yuǎn)認(rèn)為仍為實(shí)踐合同。依據(jù)：第395條。若為實(shí)踐合同，則交付倉(cāng)儲(chǔ)物，是合同成立的條件。（三）支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)和必要費(fèi)用的義務(wù)（四）倉(cāng)儲(chǔ)物提取義務(wù)第392條（含倉(cāng)單持有人）倉(cāng)單記載事項(xiàng)與倉(cāng)儲(chǔ)合同之間的關(guān)系存貨人轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單后，倉(cāng)單持有人與保管人之間的關(guān)系？存貨人與保管人之間的關(guān)系。閱讀【課后閱讀案例】后思考上述問題證券上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與倉(cāng)儲(chǔ)合同上的返還請(qǐng)求權(quán)問題【課后閱讀案例】上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司訴上海大宗農(nóng)產(chǎn)品商務(wù)有限公司等倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案被告設(shè)立了大宗農(nóng)產(chǎn)品的電子交易平臺(tái)，通過“大宗農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)網(wǎng)”運(yùn)用電子商務(wù)信息技術(shù)，組織大宗農(nóng)產(chǎn)品電子交易，發(fā)布市場(chǎng)信息，并組織物流配置配送。原告、第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)、第三人湖州中谷公司均為被告交易平臺(tái)上的交易商，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)同時(shí)又為該交易平臺(tái)上所指定的交收倉(cāng)庫(kù)。被告所制定的《CCBOT交易管理辦法》規(guī)定：其市場(chǎng)工作人員、交易商和指定交收倉(cāng)庫(kù)必須遵守本辦法；交易商是指在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)登記，經(jīng)本市場(chǎng)批準(zhǔn)取得電子交易攤位，在本市場(chǎng)電子交易中心從事大宗農(nóng)產(chǎn)品交易活動(dòng)的企業(yè)法人；交收倉(cāng)庫(kù)是指由本市場(chǎng)指定，負(fù)責(zé)對(duì)大宗農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行保管，對(duì)其品質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)并開具倉(cāng)單的交收貨物存放地；電子交易合同是指交易商約定彼此間的買賣行為，通過本市場(chǎng)電子交易平臺(tái)所簽訂的合同；本市場(chǎng)的交易方式主要有撮合交易和競(jìng)拍交易等；本市場(chǎng)交收是指按照電子交易合同約定，交易雙方對(duì)合同約定貨物所有權(quán)辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)的過程；交收倉(cāng)庫(kù)開具的倉(cāng)單必須經(jīng)本市場(chǎng)注冊(cè)后方可用于交收；本市場(chǎng)收到買方全額貨款和賣方的足額注冊(cè)倉(cāng)單后，于交收日向買方開具《出庫(kù)通知單》，也可向市場(chǎng)申請(qǐng)批準(zhǔn)，通過交收倉(cāng)庫(kù)辦理過戶轉(zhuǎn)讓，開具新倉(cāng)單等。被告制定的《CCBOT入市協(xié)議》第3條還規(guī)定，被告為交易商提供交易網(wǎng)絡(luò)、攤位及其他相關(guān)交易交收設(shè)施，并為交易商代收、代付相關(guān)款項(xiàng)。

2007年6月28日，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)作為交易商向被告申請(qǐng)將940噸四級(jí)菜籽油入庫(kù)，并在入庫(kù)交易證號(hào)處注明為33080001。隨后，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)將上述貨物以編號(hào)為0000106倉(cāng)單入庫(kù)（被告指定的交收倉(cāng)庫(kù)，即第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)自己的倉(cāng)庫(kù)），有效期為2007年7月3日至10月3日。被告于同年7月16日經(jīng)審批“同意入庫(kù)”。

2007年8月8日、10日，原告向被告交付了4425000元。8月13日，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)向被告發(fā)出了《菜油倉(cāng)單變更說明》的傳真，注明：“……三、原33080001倉(cāng)單940噸，其中460噸變更為江蘇金太陽(yáng)油脂有限責(zé)任公司，剩余480噸變更為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司。四、原3302倉(cāng)單20噸變更為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司”等。隨后，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)還向被告?zhèn)髡媪司幪?hào)為0000111、0000113和0000104倉(cāng)單。其中編號(hào)為0000111倉(cāng)單中明確倉(cāng)庫(kù)為第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)，交易商為第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)，交易證號(hào)為33080001。商品為四級(jí)菜籽油，數(shù)量為480噸，有效期為2007年8月3日至10月3日，“倉(cāng)單注冊(cè)”處有被告的簽字，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)工作人員孫曉云在該倉(cāng)單右上角注明“2007年8月13日已變更戶名，本案作廢”。編號(hào)為0000104倉(cāng)單中明確倉(cāng)庫(kù)為第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)，交易商為第三人湖州中谷公司，交易證號(hào)為3302，商品為四級(jí)菜籽油，數(shù)量為20噸，有效期為2007年7月2日至10月2日，“倉(cāng)單注冊(cè)”處有被告的簽字，孫曉云在該倉(cāng)單右上角亦注明“2007年8月13目已變更戶名”。編號(hào)0000113倉(cāng)單明確倉(cāng)庫(kù)為第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)，交易商為原告，交易證號(hào)為3107，商品為四級(jí)菜籽油，數(shù)量為500噸，倉(cāng)位為9號(hào)罐，本單建議有效期為2007年8月13日至10月3日，該倉(cāng)單右上角注明“由0000111倉(cāng)單變更戶名為上海朗合經(jīng)貿(mào)有限公司480噸，由0000104倉(cāng)單變更20噸，原單作廢”。上述倉(cāng)單下方均印有：（1）本單未經(jīng)本公司注冊(cè)僅作為一般儲(chǔ)貨憑證使用，倉(cāng)單注冊(cè)時(shí)必須提交倉(cāng)儲(chǔ)合同與檢驗(yàn)報(bào)告原件。（2）憑注冊(cè)的倉(cāng)單提貨必須經(jīng)本公司加蓋“倉(cāng)單注銷專用單”與《出庫(kù)通知單》一并提交倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)單有效斯?jié)M30日內(nèi)必須辦理提貨。且上述倉(cāng)單均有第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)的蓋章。被告收到第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)上述單證后，將編號(hào)為0000113倉(cāng)單交付給了原告，并由被告于2007年8月13日向原告出具了出庫(kù)通知單兩張，注明了商品為四級(jí)菜籽油，數(shù)量共計(jì)500噸，倉(cāng)單號(hào)碼為0000111、0000104。原告遂于8月15日憑上述倉(cāng)單和出庫(kù)通知單至第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)處提取了226.113噸菜籽油。期間，被吿陸續(xù)向原告開具了500噸四級(jí)菜籽油的增值稅專用發(fā)票。9月份，原告派船至第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)處提取其余貨物時(shí)，未能提到貨物。原告遂于9月30日向第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)發(fā)函，要求明確拒不發(fā)貨的理由，并告知其未能提取的貨物系發(fā)往甘肅省白銀糧油儲(chǔ)備庫(kù)的，其和甘肅省白銀糧油儲(chǔ)備庫(kù)的合同已簽訂，并有嚴(yán)格的違約責(zé)任等。但第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)未予答復(fù)。之后，原告又多次向被告、第二人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)催促交渉，均無(wú)果，故涉訟。

一審判決1.從本案的履行情況看，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)不僅為被告電子商務(wù)交易平臺(tái)下的交易商，同時(shí)又系被告確認(rèn)的電子交易平臺(tái)下的指定交收倉(cāng)庫(kù)，其在2007年6月將940噸四級(jí)菜籽油經(jīng)被告審批后入了電子交易平臺(tái)下的倉(cāng)庫(kù)。之后，原告和第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)均作為被告電子商務(wù)交易平臺(tái)上的交易商，雖未簽訂電子交易合同，但從第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)出具的《菜油倉(cāng)單變更說明》和相關(guān)的倉(cāng)單可以看出，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)已經(jīng)將其交易平臺(tái)下所存的貨物中的480噸四級(jí)菜籽油和第三人湖州中谷公司在交易平臺(tái)下所存的20噸四級(jí)菜籽油通過簽發(fā)新倉(cāng)單即編號(hào)為0000113倉(cāng)單的方式轉(zhuǎn)移給了原告，從而印證第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)明知其在被告交易平臺(tái)下的480噸貨物和原告之間發(fā)生的買賣關(guān)系，并認(rèn)可了該買賣關(guān)系。第三人湖州中谷公司也確認(rèn)其存放于交易平臺(tái)下交收倉(cāng)庫(kù)中的20噸貨物系在交易平臺(tái)下的交易，并確認(rèn)該交易已經(jīng)完成，故第三人湖州中谷公司實(shí)際也確認(rèn)了其和原告的買賣關(guān)系。被告雖未在上述倉(cāng)單上進(jìn)行注冊(cè)，但該倉(cāng)單系第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)交付給被告，并由被告交付原告，同時(shí)從被告在交付倉(cāng)單的同時(shí)又向原告簽發(fā)兩張《出庫(kù)通知單》、向原告收取貨款的過程看，被告實(shí)際也確認(rèn)了該交易平臺(tái)下原告和第三人之間的該筆交易。嗣后，原告也根據(jù)上述倉(cāng)單和《出庫(kù)通知單》提取了部分貨物，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案當(dāng)事人雖在交易過程中的手續(xù)和程序存在瑕疵或不規(guī)范，但并不能否定原告、第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)和第三人湖州中谷公司就480噸和20噸四級(jí)菜籽油在被告交易平臺(tái)下已經(jīng)達(dá)成買賣合同的事實(shí)。至于第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)上述倉(cāng)單和《出庫(kù)通知單》不予認(rèn)可，并認(rèn)為系根據(jù)被告法定代表人的指示向原告交付了貨物，對(duì)此，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)未提供證據(jù)加以證明，原告和被告也不予認(rèn)可，且在沒有任何憑證的情況下，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)向原告交付貨物不符合常理，法院對(duì)第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)的上述主張，不予采信。2.正是基于原告和第二人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)、第三人湖州中谷公司的買賣合同關(guān)系，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)向原告簽發(fā)了倉(cāng)單，即作為交易平臺(tái)上的交收倉(cāng)庫(kù)辦理了涉訟500噸貨物的過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也就是開具新倉(cāng)單?，F(xiàn)從第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)簽發(fā)的編號(hào)為0000113倉(cāng)單的內(nèi)容看，明確記載了交易商為原告，倉(cāng)庫(kù)和倉(cāng)位為第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)的9號(hào)罐，倉(cāng)儲(chǔ)標(biāo)的物為500噸（包括第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)的480噸和第三人湖州中谷公司的20噸）四級(jí)菜籽油，且保管人即第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)在該倉(cāng)單上進(jìn)行了簽章確認(rèn)，符合倉(cāng)單的基本特征。再加上第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)根據(jù)該倉(cāng)單向原告已經(jīng)交付了部分菜籽油等行為也表明，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)和原告之間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，即原告通過和第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)、第三人湖州中谷公司的買賣關(guān)系已經(jīng)取得編號(hào)為0000113倉(cāng)單項(xiàng)下500噸菜籽油的所有權(quán)，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)基于上述買賣關(guān)系已經(jīng)將上述貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告所有，由此，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)和第三人湖州中谷公司在買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。

3.如上所述，原告依據(jù)買賣合同取得了第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)簽發(fā)的倉(cāng)單，原告和第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)之間據(jù)此依法轉(zhuǎn)化為倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系。雖原告取得的倉(cāng)單上注明了“建議有效期2007年8月13日至2007年10月3日”，各方當(dāng)事人對(duì)該內(nèi)容的解釋也不一致，由于該期限是有第三人蓋章確認(rèn)的，且第三人認(rèn)為該條款系被告注冊(cè)的期限，對(duì)此，法院認(rèn)為，該倉(cāng)單上雖無(wú)被告的注冊(cè)，但被告于2007年8月13日已經(jīng)向原告出具了兩張《出庫(kù)通知單》，涉及的也系同一筆貨物，而開具《出庫(kù)通知單》也系被告交易平臺(tái)上確認(rèn)交易雙方買賣關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié)，故應(yīng)當(dāng)視為被告也確認(rèn)了原告和第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)、第三人湖州中谷公司之間的買賣關(guān)系以及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移關(guān)系。況且，退一步講，上述倉(cāng)單下方亦注明“本單未經(jīng)本公司（被告）注冊(cè)僅作為一般儲(chǔ)貨憑證使用”，也就是：即使被告確實(shí)沒有注冊(cè)，原告和第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)的倉(cāng)儲(chǔ)關(guān)系也已經(jīng)成立。該倉(cāng)單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)歸原告所有，原告有權(quán)提取倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物，現(xiàn)原告提取了226.113噸菜籽油后，尚余273.887噸菜籽油第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)拒絕交付，侵害了原告的利益。原告基于倉(cāng)單要求第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)交付其余273.887噸貨物的主張，法院應(yīng)予支持。而原告認(rèn)為在第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)已經(jīng)交付的貨物中，經(jīng)原告回去核實(shí)僅有224.154噸貨物，對(duì)此，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)不予認(rèn)可，且原告在提貨時(shí)并未就數(shù)量提出異議，法院對(duì)原告的該主張不予采信。

對(duì)于原告主張的因第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)未交貨，造成原告不能向甘肅省白銀糧油儲(chǔ)備庫(kù)有限公司交貨造成的違約損失283500元的訴請(qǐng)，雖原告曾于2007年9月30日向第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)發(fā)出公函時(shí)告知未交貨的貨物“系發(fā)往甘肅省白銀糧油儲(chǔ)備庫(kù)有限公司，合同已簽訂，并有嚴(yán)格的違約責(zé)任”，但在審理中，原告就其與甘肅省白銀糧油儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的合同，以及原告違約后實(shí)際已經(jīng)對(duì)外賠款的事實(shí)并未提供足夠證據(jù)加以證明，且第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)此也不予認(rèn)可。故法院對(duì)原告主張的該項(xiàng)損失難以支持。對(duì)于原告主張的運(yùn)費(fèi)損失22612元，因僅有楊國(guó)興的說明，該說明中計(jì)算損失的方法并無(wú)其他證據(jù)加以證明，原告也無(wú)對(duì)外已實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，第三人乍浦儲(chǔ)備庫(kù)也不予認(rèn)可，法院難以認(rèn)定。

綜上，依照《中華人民共和法》第三百九十一