王夫之《宋論》中的殘夏與悲劇

王夫之《宋論》中的殘夏與悲劇

王福的《讀通鑒》和《宋論》都是在他晚年寫的。這兩部理論是王福學(xué)術(shù)思想最成熟的杰作。當(dāng)是時(shí),江山易主、故國顛覆之痛郁積于一代大儒胸中,因此借古喻今是二論的顯著特點(diǎn)。作《宋論》就不可能回避千古名將岳飛,王夫之對(duì)岳飛的才略、操守、功績(jī)是贊許有加的,由于這是普遍的觀點(diǎn),因而《宋論》中并未特別發(fā)揮議論,只散見于行文之中,如:“將士樂為之死”198、“鵬舉屢勝之兵”192、“岳侯誠有身任天下之志”192等。王夫之論岳飛多用一個(gè)“惜”字,惜的是岳飛功業(yè)未就而身遭非命:“故君子深惜岳侯失安身定交之道,而尤致恨于譽(yù)岳侯者之適以殺岳侯也?！?93再有“而君子惜之,惜其處功名之際,進(jìn)無以效成勞于國,而退不自保其身?！?91后面這一句發(fā)前人所未發(fā),歷史上的岳飛的確是于國未恢復(fù)中原、扭轉(zhuǎn)政局;于己未保全自身、緩圖再起。壯志未酬,反過來說就是功業(yè)不就,對(duì)此,后人也惟有深深一嘆。作為中國傳統(tǒng)文人精英代表的王夫之,他對(duì)岳飛的態(tài)度當(dāng)然值得后世學(xué)者揣摩分析,今以《宋論》為主,略做梳理?！端握摗分嘘P(guān)于岳飛的議論重點(diǎn)在分析岳飛的死因。對(duì)岳飛含冤被殺的原因歷來眾說紛紜,如南宋朱熹認(rèn)為:“諸將驕橫,張與韓較與高宗密,故二人得全。岳飛較疎,高宗又忌之,遂為秦所誅。而韓世忠破膽矣?！?148《宋史·岳飛傳》認(rèn)為:“蓋飛與檜勢(shì)不兩立,使飛得志,則金仇可復(fù),宋恥可雪;檜得志,則飛有死而已……高宗忍自棄其中原,故忍殺飛?！泵鞔惏钫皠t指出岳飛“智名勇略蓋一世,挾震主之威,而居不賞之功,斯已危矣,猶欲與人父子間事乎?(指岳飛上疏請(qǐng)高宗建儲(chǔ)一事)……而飛乃觸其深忌,安知讒人不以此為中傷地也!……然則飛之不免,蓋可見矣”,等等?！端握摗分杏嘘P(guān)岳飛的分析議論主要集中于全書第10卷《高宗》部分,但是分析岳飛這個(gè)個(gè)案,不能脫離王夫之對(duì)整個(gè)趙宋決策層及其具體舉措的看法?？傮w看來,王夫之對(duì)宋代基本持批評(píng)態(tài)度,從立國到守成、從中興到失國,王夫之指陳其舉度失策等負(fù)面因素極多。當(dāng)然這里面包含著王夫之以宋喻明的個(gè)人著述目的。王夫之首先概括性地提出了趙宋政權(quán)的執(zhí)政心理:“夫宋祖受非常之命,而終以一統(tǒng)天下,厎于大定,垂及百年,世稱盛治者,何也?唯其懼也。懼者,惻悱不容自寧之心,勃然而猝興,憂然而不昧,乃上天不測(cè)之神震動(dòng)于幽隱,莫之喻而不可解者也?！?這種“懼”的心理決定了有宋一代的施政綱領(lǐng)。王夫之依次考察宋太祖趙匡胤的“親”、“位”、“權(quán)”等先天條件,結(jié)論是都比不過之前改朝換代的石敬瑭、劉知遠(yuǎn)、郭威等人。在這樣的情況下即帝位的趙匡胤,并不具有強(qiáng)勢(shì)的霸道姿態(tài),相反,他的處境是“推而戴之者,不相事使之儔侶也;統(tǒng)而馭焉者,素不知名之兆民也;所與共理者,旦秦暮楚之宰輔也;所欲削平者,威望不加之?dāng)硣?。一旦岌岌然立于其?而有不能終日之勢(shì)。權(quán)不重,故不敢以兵威劫遠(yuǎn)人;望不隆,故不敢以誅夷待勛舊;學(xué)不夙,故不敢以智慧輕儒素;恩不洽,故不敢以苛法督吏民。”3歸根到底,趙宋政權(quán)的執(zhí)政態(tài)度只能是:“懼以生慎,慎以生儉,儉以生慈,慈以生和,和以生文。”3這是王夫之對(duì)趙宋政權(quán)認(rèn)識(shí)的基調(diào)。具體到岳飛的死因,王夫之的意見可歸納為三點(diǎn):第一,宋代“崇文抑武”的宏觀決策導(dǎo)向。所謂“宋之猜防待武臣,其來已夙矣?！?92從杯酒釋兵權(quán)到狄青郁郁不得志,再到岳飛被殺、韓世忠被廢,有宋一代這樣的例子簡(jiǎn)直不勝枚舉。陳峰師在《北宋武將群體與相關(guān)問題研究》一文中分析道:“它(崇文抑武)源于封建專制主義,反過來又推波助瀾,強(qiáng)化了專制皇權(quán),在于‘將從中御’措施相融合,派生出‘以文馭武’之策……在北宋很長(zhǎng)的統(tǒng)治時(shí)期里,對(duì)內(nèi)統(tǒng)治的成功,使得最高當(dāng)局對(duì)其這一套治國方略的效用不免產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖孕?。積習(xí)日久,自信遂變?yōu)槿找娓畹俟痰拿孕?以至于眼看邊境戰(zhàn)爭(zhēng)連連受挫,遭遇慘敗,竟能視而不見,充耳不聞,不思悔改,不加調(diào)整,以為對(duì)外也能發(fā)揮同樣的效用?！焙?jiǎn)言之,岳飛之死決非偶發(fā)事件,而是崇文抑武的政策一脈沿襲的極端化結(jié)果。宋太祖自己以禁軍將領(lǐng)身份登基,反過來在政權(quán)建設(shè)過程中對(duì)武將尤其是才略出眾的武將刻意防范打壓,這成了趙宋政權(quán)日后奉行的祖宗之法,朝廷上下,乃至整個(gè)社會(huì)形成抑武的氛圍,就使得宋代名將多經(jīng)歷坎坷,反倒是一干庸將仕途順暢無比,這是一整套系統(tǒng)的統(tǒng)治策略,對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定,但是對(duì)外卻處處被動(dòng),留下了一個(gè)積弱的歷史形象。王夫之列舉出石守信、高懷德、曹彬、王德用、狄青等例子,指出趙宋皇帝對(duì)他們已經(jīng)是:“皆蓄俎醖之心,而不惜長(zhǎng)城之壞?！?90也就是說在對(duì)外戰(zhàn)斗力和對(duì)內(nèi)政治穩(wěn)定兩方面,權(quán)衡之下,趙宋皇帝選擇了后者,這樣做的結(jié)果自然是國防軍事力量萎靡不振、外患不息,直至釀成社稷淪亡之禍。王夫之總結(jié)說:“宋之猜防其臣也甚矣!鑒陳橋之已事,懲五代之前車,有功者必抑,有權(quán)者必奪,即至高宗,微弱已極,猶畏其臣之強(qiáng)盛,橫加鋟削?！?97直接指出了岳飛悲劇的社會(huì)背景,也是對(duì)趙宋皇帝施政的批評(píng)。第二,宋高宗和秦檜的畏金心理和投降方針。這個(gè)原因在鄧廣銘先生的《岳飛傳》中也有明確的闡述,在紹興八年(1178年)秦檜再次拜相之后,“從此以后,秦檜悍然不顧一切地?cái)[出女真貴族代理人的姿態(tài)……而趙構(gòu)也打定主意,在此后,在向女真貴族屈膝投降的勾當(dāng)上一切都要依從秦檜的擺布和教唆?！彼胃咦谀隙珊?以鞏固政權(quán)為第一要義,對(duì)金人采取低姿態(tài),“以走為安,以求和為幸”。宋高宗自己的表現(xiàn)更是狼狽至極,畏敵如虎,或“跳身航?！?或向金統(tǒng)治者上降表求饒。對(duì)趙構(gòu)的行徑,王夫之極為不屑,斥責(zé)說:“高宗之畏女真也,竄身而不恥,屈膝而無慚,真不可謂有生人之氣矣?！?69正因?yàn)樗胃咦诤ε陆鸨?所以當(dāng)秦檜南歸,拋出“河北人歸女真,河南人歸劉豫”的論調(diào),高宗立即倚之為肱股,全力經(jīng)營既定的向金求和政策。而岳飛以北抗金人、迎還二圣為己任,堅(jiān)決反對(duì)宋高宗、秦檜的投降路線,對(duì)秦檜的政策多有抗辯,所以被視為向金乞和稱臣的最大障礙,成為他們所要扼殺的對(duì)象,勢(shì)所難免。對(duì)于秦檜的“漢奸”身份,王夫之提出了反問:“被囚而北也,與何樐、孫傅、司馬樸同系,而獨(dú)不見殺;其羈于女真也,與洪皓、朱弁同留,而不與同拘;其脫身以返也,保其妻孥,而盡室以安歸”197,這是什么緣故呢?原因只能是秦檜已經(jīng)投降了金人,所以他才“自虜來歸,受撻扌賴旨,力主和議”196。紹興和議的達(dá)成,實(shí)際上也就是趙構(gòu)、秦檜對(duì)金人投降的完成。而解除諸大將兵權(quán)又與和議的達(dá)成密切相關(guān),二者相輔相成。故而王夫之說:“高宗之為計(jì)也,以解兵權(quán)而急于和,而檜之為計(jì)也,則以欲堅(jiān)和議,而必解諸將之兵,交相用而曲相成”195。投降之后,岳飛諸人的兵權(quán)反而成了皇位安全的威脅,當(dāng)然需要剪除:“和議不成,則岳飛之獄不可起,韓世忠之兵不可奪”196。無疑,岳飛就是趙構(gòu)、秦檜投降政治路線的無辜犧牲品。第三,岳飛個(gè)人修養(yǎng)不足。所謂“其定交也盛矣,而徒不能定天子之交;其立身卓矣,而不知其身之危矣?！?92朱熹曾分析說:“便是如此有才者又有些毛病,然亦上面人不能駕馭他,若撞著周世宗、趙太祖那里怕他駕馭起,皆是名將。緣上之舉措無以服其心,所謂得罪于巨室者也?！?148即宋高宗未能充分使岳飛心服。豈止是宋高宗,王夫之整個(gè)分析了岳飛周遭的環(huán)境和他的同僚:“張浚之褊而無定,情已見乎辭矣。張俊、劉光世之以故帥先達(dá)不能相下,其隙已成矣。秦檜之險(xiǎn),不可以言語爭(zhēng)、名義折,其勢(shì)已堅(jiān)矣?！?92不可謂平安無虞,但是岳飛的做法又如何?“而且明張紀(jì)律,柔聲下氣,以來牛酒之歡迎;而且綴采敷文,網(wǎng)羅文士,以與張九成等相為浹洽;而且內(nèi)與諫臣迭相揚(yáng)詡,以辨和議之非;而且崖岸自矜,標(biāo)剛正之目,以與奸臣成不相下之勢(shì);而且譏評(píng)張俊,歷詆群將,以折張浚之辨。合宰執(zhí)、臺(tái)諫、館閣、守令之美,而皆引之于身,以受群言之贊頌。軍歸之,民歸之,游士、墨客、清流、名宿莫不歸之?！?92可以說是激揚(yáng)亢進(jìn)了,結(jié)果就是不適合這種環(huán)境。王夫之評(píng)論岳飛為“帥臣之得令譽(yù)”,這是指岳飛作為武將卻獲得了超出自己本分的積極評(píng)價(jià),這自然會(huì)引起非議。其一,“嚴(yán)軍令以禁掠奪,為軟語以慰編氓”191,岳家軍鐵律“凍死不拆屋”古有記載,這在當(dāng)時(shí)就受到了南宋百姓的肯定;其二,“修謙讓以謹(jǐn)交際,習(xí)文詞以相酬和”191,交好文人士大夫,提高自己的風(fēng)評(píng),這又犯了統(tǒng)治者的忌諱;其三,“與廷議而持公議,屏好邪以交君子”191,這是所謂端正立場(chǎng),取得朝廷輿論支持。有人認(rèn)為岳飛是“國士”之才,心懷天下,這等高人一籌的才俊如何不引起統(tǒng)治者惶恐?而岳飛又偏偏不知收斂,“惜其處功名之際,進(jìn)無以效成勞于國,而退不自保其身。遇秦檜之奸而不免,即不遇秦檜之奸,而抑難乎其免矣!”所以說岳飛風(fēng)評(píng)越好、越高出同儕,也就越被皇帝所忌,所謂:“故君子深惜岳侯,失安身定交之道,而尤致恨于譽(yù)岳侯者,適以殺岳侯也。”191王夫之為岳飛設(shè)計(jì)了幾種模式,如西漢周勃、灌嬰,堅(jiān)守武人本色,不與文人爭(zhēng)鋒;唐代郭子儀不拉攏賢臣,也不阿諛佞臣,秉中持正,避結(jié)黨之嫌;又或者李光弼隱忍韜晦,保存自己,伺機(jī)而動(dòng)。而岳飛身負(fù)大任,理應(yīng)考慮周全,見機(jī)行事,但他一味張揚(yáng),只能說是不智了。那么岳飛死后對(duì)南宋政局產(chǎn)生了什么影響呢?或者說宋高宗是否通過殺害岳飛獲得了他期望的局面?王夫之繼續(xù)分析道:“是則宋之為宋,一女真也;女真之為女真,一宋也……汝欲息,而有不汝息者旁起而窺之?！?12可見局勢(shì)并不是如宋高宗一廂情愿的,自斷臂膀以息事寧人,只不過是趙構(gòu)的南柯一夢(mèng),而南宋對(duì)北用兵態(tài)勢(shì)的懈怠,對(duì)自身危害更甚:“一息之余,波流日靡,大不可息之禍,亙百余年而不息,自其所必致者,奚待禍之已烈而始知哉?乃害已烈,而論者猶不知其兆先于此矣,則甚矣古今之積惑,不可瘳也。故曰:‘天下雖安,忘戰(zhàn)必危。’安而忘戰(zhàn),其?？杀?況在危而以忘戰(zhàn)為安乎?”212王夫之從戰(zhàn)略高度分析了當(dāng)時(shí)宋金各自的處境:“女真則去其故穴,盡部落以棲苴于客土,耽鹵獲之樂,解驕悍之氣,據(jù)廣斥之中原,無江、淮之米粟,其危也如彼。宋則冀、代之士馬不存,河山之險(xiǎn)阻已失,撫文弱之江東,居海陬之絕地,其危也又如此。危之不懲,亡將何恃?”212即是說金人沒有經(jīng)濟(jì)支持,而宋人失去重要的兵源地。自唐以后江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)中原政權(quán)有舉足輕重的影響力,但是自古華夏地區(qū)沒有由南向北統(tǒng)一的事例(明初徐達(dá)用兵勝利是蒙元自動(dòng)北撤的結(jié)果),岳家軍也是由西北人組成。也就是出現(xiàn)金有兵無錢,宋有錢無兵的雙敗局面。宋金雙方的各自止步,導(dǎo)致了兩國必然的衰落,所謂“以既衰之女真,而宋且無如之何,則強(qiáng)于女真者,愈可知矣。以積弱之宋,而女真無如之何,則茍非女真,固將能如之何也。女真一傾,而宋隨以潰,奇渥溫氏談笑而睥睨之,俟其羽翮之成而已。羽翮成而復(fù)能以旦夕延哉?”212宋高宗、秦檜造成的局面,流毒深遠(yuǎn),最直接的影響就是軍事人才凋零,所謂:“人才之摧抑已極,則天下無才;流及于百年之余,非逢變革,未有能興者也?！蹦纤问咳舜蟪紲啘嗀爸卑押贾葑縻曛荨钡木置?其實(shí)與南宋初年政府這些令世人寒心的舉措脫不開干系。秦檜擅權(quán),殺岳飛、貶韓世忠,中興才俊一宿而空,幸免于難者“循墻而走,不敢有所激揚(yáng),以徯國家他日干城之用。”211這導(dǎo)致宋孝宗即位、立志北取之后卻發(fā)現(xiàn)無人可用,因?yàn)椤霸里w誅死,韓世忠罷,繼起無人,閫帥聽短長(zhǎng)于文吏?！?71所以才會(huì)任用張浚而一敗再敗。至于其士兵更是延續(xù)北宋以來的低戰(zhàn)斗力,甚而更差,“其士卒,則甲斷矛撓,逍遙坐食,抱子以嬉,視荷戈守壘之勞,如湯火之不可赴?！?12岳飛在時(shí)尚有士大夫?yàn)榭箲?zhàn)鼓喉,但是此時(shí)已無人倡議,“其士大夫,則口雖競(jìng)而心疲,心雖憤而氣苶;不肖者耽一日之娛嬉,賢者惜生平之進(jìn)止;茍求無過,即自矜君子之徒,談及封疆,且視為前生之夢(mèng)?！?12在這種情況下,宋孝宗也只能徒呼奈何,復(fù)能何為?“則孝宗雖踸踔以興,疾呼心亟,固無如此充耳無聞?wù)吆我?故苻離小釁,本無大損于國威,而生事勞民之怨謗已喧囂而起。及其稍正敵禮,略減歲幣,下即以此獻(xiàn)諛,上亦不容不以自安;無可奈何,而委之于命,而一仆不能再起,奄奄衰息,無復(fù)生人之氣矣?！?11誠如斯言,王夫之認(rèn)為禍根就源于宋高宗的一意孤行。王夫之基于明末民族、家國的雙重義憤,痛陳奸臣誤國的惡果:“故邪臣之惡,莫大于設(shè)刑網(wǎng)以摧士氣,國乃漸積以亡。迨其后,摧折者之骨已朽矣,毛擊鉗網(wǎng)之風(fēng)亦漸不行矣,后起者出而任當(dāng)世之事,宜可盡出其才,建扶危定傾之休烈;而熏灼之氣挫其初志,逼側(cè)之形囿其見聞,則志淫者情為之靡,而懷貞者德亦已孤。情靡者相沿而濫,德孤者別立一不可辱之崖宇,退處以保其貞;于是而先正光昭俊偉之遺風(fēng),終不可復(fù)?！?08-209實(shí)事求是地講,所謂“刑網(wǎng)”并不十分契合南宋的歷史,這里更可能是指明末東林黨、復(fù)社的史實(shí)而言。概括地說,王夫之肯定岳飛的能力和功績(jī),同時(shí)也指出了岳飛未能“效成勞于國”,也未能“自保其身”的缺欠,從這樣的角度如此深入全面地分析岳飛,王夫之是為首創(chuàng)者。那么倘若岳飛得以一展夙愿,歷史又當(dāng)如何?王夫之對(duì)此作了樂觀的估計(jì):“使宋能深入以伐女真,則威伸于北方,而踵起者亦有懼心。宋不能大逞志于女真,而女真之兵不解,則女真日習(xí)于戰(zhàn),而不自弛其備。即使女真能窺宋而犯江、淮,宋亦知警而謀自壯之略,尚不至蒙古之師一臨,而疾入于海以亡。故兀術(shù)之南侵亟,而岳、韓、劉、吳之軍日增其壯。迫之者,激之成也?！?13王夫之這種分析頗有說服力,當(dāng)然歸根到底仍是一介書生的紙上談兵,岳飛不死的歷史如何演進(jìn),無人可知。而且王夫之的言論中帶有悲觀消極的情緒,這又與他個(gè)人身為前明遺老的特殊經(jīng)歷有關(guān)。身歷異族亡國之變的王夫之很容易聯(lián)系到前朝故事。明末政局混亂,內(nèi)憂外患雙重重壓。統(tǒng)治者舉措失當(dāng),屢屢猜忌臣下,朝廷奸臣當(dāng)?shù)?傾軋之風(fēng)不絕。與岳飛