《說文解字》的學(xué)術(shù)價(jià)值再認(rèn)識(shí)

《說文解字》的學(xué)術(shù)價(jià)值再認(rèn)識(shí)

徐慎與講故事的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)于1991年9月在徐慎的家鄉(xiāng)河南省南洛陽(yáng)舉行。這是建國(guó)以來以《說文》學(xué)為主題召開的第一次國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議。討論問題涉及許慎故里考辨、《說文解字》的學(xué)術(shù)價(jià)值、《說文》學(xué)的研究方法、《說文解字》與漢字學(xué)、《說文解字》的條例、《說文解字》的版本及校勘、《說文解字》中個(gè)別字考證等七個(gè)方面。發(fā)言大多涉及對(duì)《說文解字》一書的評(píng)價(jià)問題。因此,對(duì)《說文解字》學(xué)術(shù)價(jià)值的再認(rèn)識(shí),便成為會(huì)議的中心議題。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為,在此問題上取得正確的認(rèn)識(shí),是這次會(huì)議共同的收獲,它對(duì)“許學(xué)”研究有著巨大推動(dòng)作用。本文也以此為中心來介紹這次研討會(huì)。一、《說文解字》的學(xué)術(shù)價(jià)值中國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué),自宋代以來,便有發(fā)展為以《說文解字》為中心的趨勢(shì)。入清以來,《說文解字》在語(yǔ)言文字研究中獲得了以下的突出地位:其一,以《說文解字》為研究漢字形義關(guān)系、推求本義的首要依據(jù),其二,以《說文解字》所存之字形,作為規(guī)范漢字正字法的唯一標(biāo)準(zhǔn);其三,把《說文解字》看作可分為形、音、義三書的“小學(xué)”專書之冠?！墩f文解字》以一部書創(chuàng)出一個(gè)學(xué),稱作“《說文》學(xué)”或“許學(xué)”。本世紀(jì)以來,《說文解字》的地位發(fā)生了動(dòng)搖:首先是近現(xiàn)代發(fā)展起來的以甲骨、鐘鼎等出土文物文字為研究對(duì)象的古文字學(xué),以追溯漢字原始形體及其發(fā)展為任務(wù),因而必然打破《說文解字》在歷史上絕對(duì)權(quán)威的定勢(shì),使?jié)h字研究更趨科學(xué);其次是“五四”以來,全盤否定“舊文化”,否定傳統(tǒng),使《說文》學(xué)的研究,也進(jìn)入了低潮;最后,建國(guó)以米侵入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的極“左”思潮,把以《說文解字》為中心的傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué),與歷史考據(jù)學(xué)一起,冠之“封建糟粕”、“復(fù)古”的大帽子,加以批判。第一點(diǎn)是學(xué)術(shù)發(fā)展中的原因;第二、三點(diǎn)則是政治、思想原因。在經(jīng)過撥亂反正以后的今天,以科學(xué)的態(tài)度,站在學(xué)術(shù)發(fā)展史的高度,對(duì)《說文解字》的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行再認(rèn)識(shí),既是用馬克思主義觀點(diǎn)對(duì)批判繼承民族文化遺產(chǎn)思想和做法的一次清理,又關(guān)系到對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)的科學(xué)評(píng)價(jià)和正確應(yīng)用。在大會(huì)首席顧問、北京大學(xué)周祖謨教授、大會(huì)秘書長(zhǎng)、河南大學(xué)董希謙教授以及許多人的論文和發(fā)言中,都曾談到。二、小部字與古文字基本概念的價(jià)值郭沫若著作編委會(huì)郭小武博士在《說文篆籀字匯與甲骨文字考釋》中,引用了康殷《古文字學(xué)新論》中對(duì)《說文解字》的評(píng)價(jià):“在殷商古文字(和地下發(fā)掘情況)第一手資料已經(jīng)大量積累的現(xiàn)代,也還有不少學(xué)者被這固陋無知的漢儒的幽靈緊緊束縛著……編古文字書的也依然要按這雜亂無章的《說文》部首編排古文……于是乎《說文》一書就成為文字學(xué)發(fā)展中的精神枷鎖,前進(jìn)路上的障礙物、絆腳石,基本上只起著消極的作用,不把它打碎、搬開,就不能解放思想、擺脫桎梏?！边@是代表了全盤否定《說文解字》的極端看法,與會(huì)許多學(xué)者對(duì)此提出了相反意見。郭小武的文章,在舉出大量實(shí)例后,總結(jié)了《說文》小篆保存古形對(duì)于遠(yuǎn)古文字考釋的價(jià)值:“一、大量的小篆形體的傳世,給對(duì)照法的運(yùn)用提供了充分的條件。宋人對(duì)于金文的釋讀,羅振玉等對(duì)于甲骨文的釋讀,主要地就是運(yùn)用對(duì)照法而獲得成功的;二、《說文》根據(jù)小篆形體所創(chuàng)用的各種因形求義的方法以此得出的結(jié)論,大都比較可靠,值得今后考釋商周文字的人好好借鑒;三、小篆資料的完整保存,不但為選古文字的考釋的各個(gè)方面提供了必需的參考,而且為該學(xué)科初學(xué)者提供了入門臺(tái)階?！惫牧信e了《說文》小篆保存的絕跡字、通假字、合并字、分別字、異體字來證實(shí)上述觀點(diǎn)。同時(shí)指出《說文》重文中的或體、古文、文中的不少字比正篆更近古。北京大學(xué)裘錫圭教授在《說文與出土古文字》一文中指出:“《說文》不但保存了大量早于隸書的古漢字字形,而且還把這樣一些單字以及關(guān)于字義、字形結(jié)構(gòu)和字的用法的古說保存了下來,這些單字從不見于其他傳世古書(不包括抄襲、引用《說文》的書),但是卻見于出土的古文字資料。這些古說既不見于其他傳世古書,也不能在這些古書中得到印證,但是卻跟出土的古文字資料相合。這既說明《說文》對(duì)出土古文字的研究的重要性實(shí)際上超出了一般人的估計(jì),同時(shí)也說明只有通過出土古文字才能比較充分地認(rèn)識(shí)《說文》的巨大價(jià)值?！濒梦呐e出極有典型意義的單字與古說,印證了這一觀點(diǎn)。但是,學(xué)者們也指出,《說文》存在著局限性,字形與說解中都存在一些錯(cuò)誤,只有不斷糾正它的錯(cuò)誤,才能使它的應(yīng)用價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值得到更為科學(xué)的評(píng)價(jià)。裘錫圭說;“根據(jù)出土古文字,還可以糾正《說文》篆形和說解的不少錯(cuò)誤(有些是傳抄刊刻過程中形成的錯(cuò)誤)。因此,研究古文字的人固然絕對(duì)離不開《說文》,研究《說文》的人也同樣離不開出土文字?！奔执髮W(xué)古籍所劉釗先生《說文解字匡謬四則》指出;“古文字資料的不斷出土和古文字研究的不斷深入,為《說文》研究開辟了廣闊的道路。在目·前的學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下,必須指出而應(yīng)引起研究注意的是;不研究古文字,不運(yùn)用古文字資料來研究《說文》,而一味抱著舊有的研究《說文》的方法不放手,將是沒有出路和發(fā)展的?！?.民法詞典virtrat西南師范大學(xué)劉又辛教授在《<說文解字>的歷史地位和學(xué)術(shù)價(jià)值》一文中,論及《說文解字》的歷史地位時(shí)說:“《說文》是一部字書,一部漢語(yǔ)字典。從宏觀上看,這是中國(guó)第一部真正的漢語(yǔ)大字典,也是人類歷史上前所未有的這種類型的字典。”他指出,歐洲相當(dāng)于《說文》這種類型的字典,產(chǎn)生很晚?！皻W洲第一部真正的民族語(yǔ)詞典是1612年意大利編寫的《詞集》(Vocabolario)。1694年法蘭西學(xué)士院出版了《法語(yǔ)詞典》。第一部大型英語(yǔ)詞典是1755年編成的。比《說文》晚了一千五六百年?！彼鲝堃獜倪@一比較中認(rèn)識(shí)《說文解字》的歷史意義。2.求文字的本形、本音、深度吉林大學(xué)古籍所姚孝遂教授在《經(jīng)學(xué)小學(xué)與許慎》中指出文字學(xué)這一學(xué)科,是由許慎開拓和奠定的。他說:“許慎是一位偉大的探索者。在當(dāng)時(shí)非常有限的條件下,他全力以赴地探求整個(gè)文字體系以及每個(gè)文字形體結(jié)構(gòu)的奧秘。也就是探求文字的本形、本音、本義及其相互之間的聯(lián)系。他不滿足于知其然,而要進(jìn)一步推考其所以然的道理。他要窮根究源,要弄清楚文字為什么具有這個(gè)形,這個(gè)形為什么具有這個(gè)義,以及這個(gè)字為什么讀這個(gè)音的原因所在。由于許慎的努力,終于在這些方面打開一條通道,并積累大量經(jīng)驗(yàn)。這是一項(xiàng)開創(chuàng)性的工作,加上受當(dāng)時(shí)條件的限制,他對(duì)于每個(gè)文字的結(jié)論不見得都能做到十分準(zhǔn)確,毫無誤差。但是,他的道路和方向是正確的。”3.對(duì)促進(jìn)形成的漢字群的意義北京師范大學(xué)王寧教授與李國(guó)英博士,主張從漢字構(gòu)形系統(tǒng)化的角度,認(rèn)識(shí)《說文解字》在漢字研究中不可取代的地位。他們?cè)凇墩撜f文解字的形聲字》中說:“經(jīng)許慎《說文解字》存貯與整理過的篆文字符群,是一個(gè)以形聲字為主體的漢字構(gòu)形系統(tǒng)。它標(biāo)志著漢字已由形義體制徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榱x音體制,也標(biāo)志著漢字構(gòu)形系統(tǒng)已經(jīng)形成并完善。其實(shí),早在兩周金文時(shí)期,上述情況原已發(fā)生,只是一個(gè)經(jīng)由歷史積淀而表現(xiàn)為共時(shí)存在的字符群,如不經(jīng)過人為規(guī)整和描寫,其中的系統(tǒng)性很難被人發(fā)現(xiàn)。所以,兩周金文的構(gòu)形系統(tǒng),到了小篆時(shí)期,才因許慎的工作而顯現(xiàn)出來。在這個(gè)意義上,對(duì)《說文解字》的研究具有獨(dú)特的意義,是研究任何使用中的文字所不具備的?！彼麄冋J(rèn)為,把漢字看作一個(gè)完整的符號(hào)系統(tǒng),才能真正識(shí)別對(duì)每個(gè)漢字解釋的正誤,也才能看清漢字發(fā)展的趨勢(shì)。這對(duì)后代漢字的研究,尤為重要。四川大學(xué)副教授、博士宋永培在《論<說文>意義體系》的論文中說:“就整個(gè)字符群的意義關(guān)系說來,《說文》9353個(gè)字詞的本義又是會(huì)通的,呈現(xiàn)出一個(gè)互有聯(lián)系的意義系統(tǒng)?！彼鲝垺鞍选墩f文》里面的九千多字當(dāng)作一個(gè)有機(jī)的整體,有聯(lián)系地研究漢字形、音、義”,而不可忽略《說文》全書的會(huì)通及《說文》在整體上憑借的歷史文化背景,更不可只是“從字形上作孤立、零碎的考證”。他認(rèn)為,用整體系統(tǒng)的眼光看《說文》,方能真正辨清正誤,深刻理解《說文》的價(jià)值。4.《文字體字》的權(quán)威性姚孝遂教授還特別指出“許慎還有一項(xiàng)容易被忽略的偉大歷史貢獻(xiàn),就是他對(duì)于我國(guó)文字的規(guī)范和統(tǒng)一所起的作用”。他認(rèn)為,秦王朝用強(qiáng)大的政治壓力想實(shí)現(xiàn)“書同文”,但并沒有使文字統(tǒng)一。這是因?yàn)?“文字的統(tǒng)一,是要求大家共同使用規(guī)范的文字,行政的手段是必要的。但是,文字的規(guī)范化過程,是一個(gè)使大家理解、信服和掌握的過程。這就要求規(guī)范的文字具有權(quán)威性。而權(quán)威性是必須建立在科學(xué)性基礎(chǔ)之上的。在這一點(diǎn)上,行政手段就無能為力了。許慎的《說文》廣泛地搜集了自戰(zhàn)國(guó)以來古、籀及小篆的各種文字形體,通過對(duì)文字形體結(jié)構(gòu)理論性的分析,全面地說解了每個(gè)文字形、音、義的由來,具有很強(qiáng)的科學(xué)性,從而也就樹立了權(quán)威性。其主張容易使人信服,成為一個(gè)共同遵循的準(zhǔn)繩?！詮摹墩f文》成書以后,文字的運(yùn)用及其發(fā)展變化,就納入了規(guī)范化的軌道,聽有文字的形體結(jié)構(gòu),一律以《說文》作為準(zhǔn)繩”。四、對(duì)于形聲字的分析是否必須采用層次分析法來加以糾正中山大學(xué)陳煒湛教授在《許學(xué)管窺》中認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)“全面、正確地評(píng)價(jià)《說文》”,“既不盲目尊許,又不隨意疑許、非許;使許學(xué)在語(yǔ)言學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)等方面能發(fā)揮日益重要的作用”。很多學(xué)者在實(shí)際研究中指出《說文解字》的說法有些已被證明是錯(cuò)誤的。除《說文解字匡謬四則》外,中華書局編審趙誠(chéng)先生在《說文諧聲探索(三)》中也指出《說文解字》所釋的某些諧聲其實(shí)是一種誤會(huì)?！焙弦骊?yáng)師專湯可敬教授在《說文多形多聲說研究》中指出許慎在《說文解字》中對(duì)形聲字分析時(shí)所謂的“多形多聲”說,實(shí)際上是對(duì)字形進(jìn)行平面分析的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)采用層次分析法,糾正其中之不確,等等。對(duì)這些錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)識(shí)?姚孝遂指出;正因?yàn)樵S慎為我國(guó)歷史文化的發(fā)展做出過卓越的貢獻(xiàn),也正因?yàn)椤墩f文解字》影響深遠(yuǎn),我們便“更有必要清醒地認(rèn)識(shí)到,任何一個(gè)偉大的人物,他都是生活在一定的歷史時(shí)代范圍之內(nèi)。他的作用與影響是可以超時(shí)代的,但同時(shí)也必然存在著時(shí)代的局限性”。他認(rèn)為,許慎據(jù)以探求形音義的漢字資料,僅限于戰(zhàn)國(guó)以來已經(jīng)發(fā)展變化了的形體,這些形體與最初的形體之間,已有很大差異。所以,“許慎在探求文字本形、本音、本義的時(shí)候,確實(shí)存在著誤差”。姚孝遂深刻地批判了乾嘉以來把《說文解字》視為絕對(duì)正確、甚至稱之為“絕學(xué)”的僵化思想。他說:“我們不能要