英雄的兩種評價標準

英雄的兩種評價標準

如何理解民族英雄問題，不僅是學術(shù)界關(guān)于歷史理論和民族關(guān)系理論的重大課題之一，也是社會上最受關(guān)注的課題之一。它在社會上產(chǎn)生了巨大的影響，并有形成政治問題的趨勢。下面將20世紀以來有關(guān)民族英雄問題的討論情況作一回顧,并提出我們的一些看法。一關(guān)于“等人”和“民族”問題的研究中國古代雖然尚未出現(xiàn)“民族英雄”一詞,但自宋明以來,人們對岳飛、文天祥、戚繼光等英雄人物已十分關(guān)注。特別是鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以后,中國受到外國列強的侵略,人們對那些在反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物更加敬仰和欽佩。為了鼓勵人們反抗外來侵略,開始大力宣傳并鼓勵人們向這些英雄人物學習。到了20世紀初,隨著西方學者布倫奇理等人有關(guān)民族定義的傳入和斯大林、孫中山等人有關(guān)民族定義和民族思想的傳播,民族英雄一詞開始被人們創(chuàng)造出來并得到了廣泛應(yīng)用?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)前后,人們?yōu)榱斯膭畹钟袕妼χ袊那致院桶l(fā)揚愛國主義的民族精神,“民族英雄”一時成了時髦的名詞,成為社會各階層敬仰和歌頌的對象。根據(jù)有關(guān)材料顯示,早在“九一八”事變爆發(fā)之后的1933年,易君左就在“民族英雄”成為當時社會時髦話題之時,編寫了《中華民族英雄故事集》一書,由江南印書館出版發(fā)行。書中介紹了范仲淹、岳飛、韓世忠、文天祥、張士誠、戚繼光等百余位英雄人物的事跡,被江蘇省確定為全省中學生的課外補充教材。1947年,韓棐、范作乘又編寫了《中國民族英雄列傳》一書,作為《中華文庫·初中第一集》叢書之一部,由中華書局出版發(fā)行。該書介紹了李牧、蒙恬、蘇武、班超、朱序、宗澤、韓世宗、文天祥、鄭和、史可法、鄭成功、洪秀全、馮子材、黃興等60位英雄人物的事跡,被定為初中學生課外補充教材。這一時期,“民族英雄”雖然成為時髦話題,但很少有人對何為“民族英雄”問題進行理論方面的探討。從上述有關(guān)介紹“民族英雄”的書籍來看,他們基本上以漢族及其政權(quán)代表“中國”,將漢族抵御少數(shù)民族的入侵與中國人民抗日戰(zhàn)爭相比附,因此,在他們所列舉的“民族英雄”之中,沒有一個人是少數(shù)民族。另外,隨著“民族英雄”日益受到人們的青睞,有關(guān)民族英雄人物的確定也逐漸出現(xiàn)泛濫之勢。如1939年張恨水即指出,人們在指出張君勵通電斥汪時將南北朝宋武帝劉?！爱斪隽粟w宋漢奸金人所立的偽齊帝劉豫”的錯誤以后,又將劉?！吧隽嗣褡逵⑿邸薄ＫJ為劉?！按蹠x就君”,“其罪不小”,不應(yīng)該評價為民族英雄。同時,他又指出,民族英雄“不僅雄才大略而已,在道德方面也應(yīng)有點修養(yǎng)”323,提出了評價民族英雄也應(yīng)該重視道德方面評判的觀點。應(yīng)該說張恨水強調(diào)民族英雄的道德評判是正確的,但他仍然將這一評價民族英雄的標準限制在歷史上的漢族之內(nèi),無法突破那個時代的局限。中華人民共和國建立之初,由于受到抗日戰(zhàn)爭時期將抗擊少數(shù)民族的斗爭與抗日戰(zhàn)爭相比附的影響,人們?nèi)匀灰暁v史上漢族及其政權(quán)為“中國”,而將歷史上的少數(shù)民族政權(quán)視為外國,認為民族英雄只能在那些反抗“外國”(包括少數(shù)民族政權(quán))侵略的英雄人物中產(chǎn)生,于是,在人們所承認的民族英雄之中,仍然是漢族,基本上沒有少數(shù)民族被納入到民族英雄的行列。后來,隨著國家民族政策的制定、民族識別工作的展開,越來越強調(diào)民族團結(jié),人們對中國是一個多民族國家的認識也隨之進一步深化,開始意識到在民族英雄評價之中缺少少數(shù)民族是一重大缺陷。到了20世紀50年代后期,有的學者便在強調(diào)中國是一個多民族國家的基礎(chǔ)上,提出評價民族英雄應(yīng)該注意“國外”和“國內(nèi)”的區(qū)分,認為,在那些反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物如戚繼光、林則徐等應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄,而那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,則不宜評價為民族英雄,等等。于是,引起學界有關(guān)民族英雄問題的大討論,到了上個世紀70年代和80年代形成討論高潮,持續(xù)到21世紀初再次形成討論高潮,并一度出現(xiàn)演化為政治問題的趨勢,在社會上產(chǎn)生了重大影響。二關(guān)于人的利益和抗金戰(zhàn)爭在中華人民共和國建立以后的討論中,學者們一致認為,那些在反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄,而那些在國內(nèi)民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物應(yīng)該如何評價,則存在不同意見,概括起來,主要有以下幾種觀點:第一種觀點認為不僅今天的“中國”是一個多民族國家,歷史上的“中國”也是多民族國家,歷史上一些少數(shù)民族政權(quán)與漢族政權(quán)雖然在當時互稱“外國”,但都屬于“中國”,因此他們之間所發(fā)生的民族矛盾和斗爭都屬于“國內(nèi)”性質(zhì),是兄弟鬩墻、家里打架。他們認為,歷史上“中國”“內(nèi)部”發(fā)生的民族矛盾和斗爭也有正義和非正義之分,只有那些在正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物才值得肯定,但為了照顧民族感情,不稱民族英雄,而應(yīng)該具體地稱為抗擊某國或某族的將領(lǐng)或英雄,如岳飛就應(yīng)該稱為抗金將領(lǐng)或抗金英雄,文天祥就應(yīng)該稱為抗元將領(lǐng)或抗元英雄等。中小學歷史教材及教學參考書采納了這一派的觀點和意見,并對這一派觀點作了比較典型的概括和論述。如人民教育出版社1978年9月出版的《全日制十年制學?！こ踔兄袊鴼v史第二冊·教學參考書》教材分析“對岳飛應(yīng)當怎樣評價”一目即認為:“宋金之間的戰(zhàn)爭,是祖國歷史上民族之間的戰(zhàn)爭,然而金貴族的軍隊燒殺掠奪,給人民帶來極大的災(zāi)難,抗金斗爭實質(zhì)上是反抗金貴族的階級斗爭。岳飛抗金,維護了人民的利益,所以受到歷代人民的崇敬。金是我國境內(nèi)少數(shù)民族建立的政權(quán),抗金同抵抗外族入侵截然不同,所以,只稱岳飛為抗金將領(lǐng)而不稱為民族英雄。”361983年版《初級中學·中國歷史第二冊·教學參考書》教材分析“對岳飛應(yīng)當怎樣評價”一目對1978年的評價又作了一些調(diào)整,稱“至于為什么只稱岳飛為抗金將領(lǐng)而不稱為民族英雄,其理由是:我們主張把中華民族抗擊外國侵略的英雄,稱為民族英雄。用這一標準,我們稱戚繼光、鄭成功這些歷史人物是民族英雄。因為他們代表的是整個中華民族,而不是漢族或我國境內(nèi)其他任何一個民族;他們領(lǐng)導(dǎo)人民抵抗來自外國的侵略、而不是我國國內(nèi)民族之間的壓迫。而岳飛,我們只能說他代表了當時反抗女真貴族暴政的南北方人民,在抵抗金統(tǒng)治者的擄掠殘殺和對北方經(jīng)濟的破壞、保衛(wèi)人民的生命財產(chǎn)方面,他的抗金活動,是符合廣大人民利益的,但不能說他代表整個中華民族。如果要稱民族英雄的話,他只能是漢族的民族英雄,同樣,也可以把我國其他各民族中,領(lǐng)導(dǎo)本民族人民反抗民族壓迫的歷史人物,稱為該民族的民族英雄?！?411993年版《九年義務(wù)教育三年制初級中學·中國歷史·教師教學用書》(第二冊)“教學要求和建議”部分,“在講岳飛被害之后,可以組織學生討論課本上的問題:‘岳飛為什么受到人民的尊敬?’”建議“還應(yīng)對學生說明,課本上為什么只稱岳飛為抗金名將而不稱為民族英雄,其理由是:我們主張把中華民族抗擊外國侵略的英雄,稱為民族英雄。用這一標準,我們稱戚繼光、鄭成功這些歷史人物是民族英雄。因為他們代表的是整個中華民族,而不是漢族或我國境內(nèi)其他任何一個民族;他們領(lǐng)導(dǎo)人民抵抗來自外國的侵略,而不是我國國內(nèi)民族之間的壓迫。而岳飛,我們只能說他代表了當時反抗女真貴族暴行的的南、北方人民,在抵抗金統(tǒng)治者的擄掠殘殺和對北方經(jīng)濟破壞、保護人民的生命財產(chǎn)方面,他的抗金活動,他所進行抗金戰(zhàn)爭是正義的,符合廣大人民利益,但不能說他是代表整個中華民族抗擊外來侵略的民族英雄。因為宋金間的戰(zhàn)爭是我國內(nèi)部的民族間的戰(zhàn)爭,不是中華民族抗擊外國侵略的戰(zhàn)爭。”128-129也就是說,中小學歷史教材及教學參考書自1978年以來一直未稱岳飛和文天祥為民族英雄,而稱他們?yōu)榭菇饘㈩I(lǐng)和抗元將領(lǐng)。20世紀末21世紀初,有人依據(jù)2000年余桂元主編的《全日制普通高級中學歷史教學大綱》(試驗修訂版)及有關(guān)教學參考書未稱岳飛等人是民族英雄,批評教育部將岳飛民族英雄的桂冠摘掉了,由此掀起了一場波及整個社會的軒然大波。其實,那時并不存在摘掉岳飛等人民族英雄桂冠的問題。如上所述,1978年以來的中學歷史教科書和教學參考書一直遵循這一觀點,由人民教育出版社2000年10月出版的九年制義務(wù)教育三年制初級中學《中國歷史教師教學用書》(第二冊)中對教科書中所問到的“岳飛為什么受到人民尊重”的問題所給出的參考答案,與1993年出版的《九年義務(wù)教育三年制初級中學·中國歷史·教師教學用書》(第二冊)教學建議中的參考答案幾乎一字不差,說明中學歷史教材和教學參考書自20世紀70年代以來,一直認為那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,應(yīng)該具體地評價為抗擊某國將領(lǐng)或英雄,不存在到了2000年摘掉岳飛民族英雄桂冠的問題。近來王宏志又撰寫了《對岳飛的評價應(yīng)從多民族國家的角度出發(fā)》、景愛撰寫了《從中學歷史教材的修改說民族英雄有關(guān)問題》等文,重申了這一立場和觀點。第二種觀點認為,在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,不僅代表本民族的利益,也代表對方人民的利益,也就是說可以代表整個中華民族的利益,應(yīng)該評價為整個中華民族的民族英雄。岑家梧不同意將民族英雄劃分為反抗國內(nèi)少數(shù)民族統(tǒng)治者征服某一個民族的民族英雄和反抗外來侵略的中華民族的民族英雄兩類的意見,他認為:“中國自秦漢以來就是統(tǒng)一多民族的國家。稱得起民族英雄的,他們的功業(yè)應(yīng)該對各族人民都有利,反之,僅僅有利于某一個民族的就不能叫做民族英雄。以岳飛而論,他的抗金,不特代表南方各族人民的利益,而且符合北方各族勞動人民的利益。他得到南北各族人民的支持?！眳握裼鹫J為,國內(nèi)民族間的戰(zhàn)爭,雖然沒有侵略與反侵略之分,但有正義和非正義之別,岳飛等人的抗金活動,“基本上是適應(yīng)歷史發(fā)展趨勢和人民要求的——不只符合于漢族人民的利益和要求,客觀上也是有利于女真人民的長遠利益和歷史發(fā)展的,所以是民族英雄或英雄人物”。彭大雍認為,評價各族人民共同的民族英雄,必須牢牢把握住社會階級劃分的事實,弄清楚民族問題實質(zhì)上就是階級問題,必須把各民族中的反動統(tǒng)治集團和各民族絕大多數(shù)的人民群眾區(qū)分開來。他認為,各族勞動人民的階級地位本質(zhì)是相同的,階級利益根本上是一致的,女真貴族挑起對宋王朝的非正義戰(zhàn)爭,不僅嚴重損害漢族和其他民族人民群眾的利益,同時也極大地損害女真人民的利益。因此,岳飛抗金不僅代表漢族人民利益,也代表女真人民利益。他認為岳飛、文天祥一類民族英雄所表現(xiàn)的崇高氣節(jié),應(yīng)看作是我國各民族人民共同所有的優(yōu)秀歷史遺產(chǎn)。鄧廣銘、張希清也認為,發(fā)生在中華民族內(nèi)部的民族戰(zhàn)爭,有正義和非正義之分,指出“凡是站在正義戰(zhàn)爭一面,在反抗民族壓迫和軍事掠奪上作出重大貢獻的人物,就都應(yīng)是中華民族的英雄。這是因為,他們的正義行動,不僅符合本族人民的利益,而且也符合整個中華民族人民的利益。例如南宋抗金名將岳飛,他抵御女真貴族的掠奪和屠殺,對于保衛(wèi)高度發(fā)展的封建的生產(chǎn)方式和文明,作出了杰出貢獻。這種種,固然符合了漢族人民的利益,同時也符合女真族人民的長遠和根本利益?！彼麄冋J為,契丹族的耶律阿保機、女真族的完顏阿骨打、蒙古族的忽必烈、滿族的康熙皇帝等人都不僅僅代表本民族的利益,都是整個中華民族的英雄。同時指出,“凡屬于非正義戰(zhàn)爭方面的人物,不論他立了怎樣的戰(zhàn)功,都不能稱為民族英雄,不是中華民族的英雄,也不是本民族的英雄”。陳梧桐也認為,“被壓迫民族的反抗,不僅僅是保衛(wèi)了本民族人民的生命財產(chǎn)和本地區(qū)的社會經(jīng)濟,而且也是幫助壓迫民族的人民解除統(tǒng)治者強加給他們的負擔和戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難,是符合他們的根本利益的。所以,站在反抗民族壓迫斗爭最前線的英雄人物,理所當然地是整個中華民族的英雄,而不僅僅是他所隸屬的那個民族的英雄。”莫俊卿也認為,“所謂民族英雄,它必須代表甲民族的利益,又符合乙民族的利益,至少不損害乙民族的根本利益,否則就不成其為民族英雄。”他認為,民族是由統(tǒng)治階級和人民大眾兩部分構(gòu)成,“反動統(tǒng)治集團在壓迫其他民族時,勢必同時壓迫本民族人民”,“壓迫民族的人民大眾從根本上說是反對民族壓迫的,因此,他們同被壓迫民族的利益是一致的”,那些在國內(nèi)民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,“既代表被壓迫民族的利益,又符合壓迫民族中人民大眾的根本利益”,是中華民族的民族英雄。第三種觀點認為,那些在反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄,而那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,只能代表本族人民的利益,而不能代表敵對民族人民的利益,甚至還要損害敵對民族人民的利益,他們的英雄業(yè)績,只能為本民族人民或本民族政權(quán)人民所承認,決不會為其敵對民族的人民所承認,因此,他們只能具體地評價為各個民族的民族英雄或那個民族政權(quán)的民族英雄,而不能評價為整個中華民族的民族英雄。早在1962年,翦伯贊就曾指出:“有人認為階級社會的民族英雄,既代表本民族廣大人民的利益,又不損害其他各族人民的利益。我以為這樣的民族英雄在階級社會的歷史中是沒有的,也是不可能有的?！彼J為:“在階級社會的歷史條件下,民族英雄要受到階級性和時代性的限制,他們不可能沒有偏狹的種族主義或民族主義的思想。具體的歷史告訴我們,封建社會的民族英雄都是在保衛(wèi)自己的民族國家的戰(zhàn)爭中產(chǎn)生出來的。例如,岳飛是一個民族英雄,但他也有種族主義思想,他在他的《滿江紅》中寫道:‘壯志饑餐胡虜肉,笑談渴飲匈奴血?！@里所說的‘胡虜’、‘匈奴’是意味著一個民族,并沒有分別出這個民族中的統(tǒng)治者和人民,而是把整個民族當作對象的。實際上如果要求岳飛在抵抗女真侵犯時,既要打退女真統(tǒng)治者的進攻,又要不損害女真人民的利益,那是很難的。”他認為:“各族人民共同承認的英雄,要在社會主義的歷史條件下才能出現(xiàn)?！濒宀濍m然沒有指出,在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,應(yīng)該具體地評價為各個民族的民族英雄,而不應(yīng)該評價為整個中華民族的民族英雄,但這種論證思路,為后來持這種觀點的學者提供了理論根據(jù)。吳泰即在此基礎(chǔ)之上,提出“岳飛是‘民族英雄’,但不能稱之為‘中華民族英雄’”的觀點。他認為:“‘中華民族英雄’應(yīng)是指那些在維護中華民族尊嚴、保衛(wèi)祖國領(lǐng)土完整、反對外國侵略的斗爭中所涌現(xiàn)的英雄人物。在宋金戰(zhàn)爭中,漢族和女真族都是中華民族的古老成員,不可能產(chǎn)生‘中華民族英雄’?！彼J為,那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物的“杰出貢獻,往往也只能受到本民族的推崇,成為本民族的英雄,而不能成為整個中華民族的英雄。就像阿骨打只是女真族的民族英雄一樣,要說岳飛是什么民族英雄的話,那也只能說他是歷史上漢族抗擊女真貴族入侵的民族英雄”。慶春、敬知本、趙永春等也贊成這一觀點,并針對國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物不僅代表本族利益也代表對方人民利益的觀點,指出,即使承認他們代表對方人民的利益,這些英雄人物也不應(yīng)該稱為中華民族的民族英雄,因為,同一道理,林則徐反抗英國侵略的斗爭不僅代表中國人民利益,也代表英國人民利益,豈不成了世界民族的民族英雄了嗎?他們認為那樣稱呼不好,不如稱為中華民族的民族英雄。同一道理,國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物也只能具體地稱為各個民族的民族英雄。第四種觀點主張,對國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來英雄人物的評價可以分成兩個層次,第一個層次是各個民族的民族英雄,第二個層次是中華民族的民族英雄。林甘泉認為,“我們應(yīng)該承認宋、金和宋、元的關(guān)系是敵對政權(quán)的關(guān)系,在當時的歷史條件下,要說岳飛、文天祥不僅代表了漢族的利益,而且代表了女真族、蒙古族的利益,顯然是很難說得通的?！薄霸里w、文天祥反抗女真族和蒙古族統(tǒng)治者的民族壓迫,表現(xiàn)了愛國主義精神,但是他們都是漢族封建地主階級的代表人物,不可避免地會有狹隘的民族感情和偏見,特別是在民族矛盾激化的情況下,這種狹隘的民族感情和偏見會變得十分強烈。”“所以,從歷史實際情況說,岳飛抗金和文天祥抗元只能說是代表了漢族的利益,正像阿骨打抗遼是代表女真族的利益,努爾哈赤抗明是代表建州女真的利益一樣。但是,隨著歷史的發(fā)展,我國各族人民早已形成了中華民族大家庭,既然我們承認漢族和各少數(shù)民族的歷史都是祖國歷史不可分割的部分,也就應(yīng)該承認不論漢族或少數(shù)民族的民族英雄,都是祖國珍貴的歷史遺產(chǎn)。岳飛、文天祥這樣的歷史人物,今天已經(jīng)不僅屬于漢族,阿骨打、努爾哈赤也不僅屬于滿族,成吉思汗不僅屬于蒙古族,他們都屬于我們整個中華民族。他們光輝的形象,是我國各族人民共同的歷史財富。正是在這個意義上,我們完全有理由把他們稱為中華民族歷史上的民族英雄”。這種觀點實際上是在說,岳飛、文天祥在當時只能代表漢族的利益,也就是漢族的民族英雄,后來,我國各族人民形成了中華民族大家庭,就應(yīng)該稱為中華民族的民族英雄了。李桂海主張評價民族英雄應(yīng)該分為三個層次,第一個層次是“在反抗外族剝削和壓迫的斗爭中產(chǎn)生的本民族的英雄”,如完顏阿骨打反遼就是反抗民族剝削和壓迫,應(yīng)該評價為本民族的英雄。第二個層次是“在本民族繁榮和發(fā)展中作出了積極貢獻的民族英雄”,如“金代的兀術(shù),他雖然也侵擾了南宋,給漢族人民造成了傷害,但因為他對女真族建立的金政權(quán)的擴大和發(fā)展作出了貢獻,因而同樣可以成為女真族的民族英雄”。第三個層次是“對保護或者發(fā)展本民族的經(jīng)濟和文化作出了貢獻的各個民族的英雄,今天都已經(jīng)成為全中國人民的優(yōu)秀遺產(chǎn),因而他們都是中華民族的英雄”。李桂海所說的三個層次,前兩個層次是在說歷史上國內(nèi)民族反抗民族壓迫及其為本民族繁榮發(fā)展作出貢獻的人物應(yīng)該評價為本民族的民族英雄,后一個層次則是在說這些歷史上的本民族的民族英雄今天都成了中華民族的民族英雄,與林甘泉的觀點大同小異。孫祚民也主張評價民族英雄應(yīng)該分為三個層次,但他所分的三個層次與李桂海所分的三個層次不同,他認為第一個層次應(yīng)該是那些反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,如戚繼光、鄭成功、林則徐等一類杰出人物,應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄。第二個層次是那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,如岳飛、文天祥、阿骨打等一類杰出人物,“從他們所處各該當時各國的‘疆域范圍’及由此確定的相互關(guān)系的角度來看”,“是各自民族的民族英雄”,因為“他們在進行反抗斗爭中,只能代表本民族的利益,而不能代表外民族、特別是敵對民族的利益,從而,他們進行反抗斗爭的英雄業(yè)績,只能為本民族所承認,而不可能為各個民族共同承認”。第三個層次,也是那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,如岳飛、文天祥、阿骨打等一類杰出人物,但是“從‘今天’,也就是從把上述杰出人物及其光輝業(yè)績作為中國史研究對象的角度來說”,他們“又是中華民族的民族英雄”,因為他們“今天已經(jīng)屬于整個中華民族了”,“已經(jīng)超出各自民族的界限,成為祖國珍貴的歷史遺產(chǎn)和精神財富,得到了全國各族人民的共同承認”。孫祚民所講的第一個層次即那些反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物如戚繼光、林則徐等,應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄,是學者們一致贊成的意見,對于國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物應(yīng)該如何評價,實際上他也主張分為兩個層次,即認為從歷史上的“過去”評價,他們是各個民族的民族英雄,從“今天”的視角評價,他們則是中華民族的民族英雄,也就是說歷史上的各個民族的民族英雄,今天都變成了中華民族的民族英雄。劉先照認為,“凡是中國某一個民族的民族英雄,也就是中華民族的民族英雄。因為,中華民族是中國各民族的總稱,是由漢族(華夏族)和各少數(shù)民族共同組成的。每一個少數(shù)民族,都是中華民族的一個組成部分?！彼m然沒有明確說明國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物應(yīng)該分成兩個層次,但也認為某一個民族的民族英雄,既是那個民族的民族英雄,也是中華民族的民族英雄。李振宏也認為,“中國歷史上的各族人民,都有自己本民族的民族英雄”,“歷史上涌現(xiàn)出的各族人民的民族英雄,在今天都是中華民族的民族英雄”386。將國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物分成兩個層次進行評價的觀點,實際上是為了調(diào)和上述第二種觀點和第三種觀點而形成的一種新觀點。這種觀點對后世影響較大,進入21世紀以后,仍然有一些學者同意這種觀點,認為“中國歷史上各個時期,每個民族都有自己的民族英雄”,但“就目前來看,中華民族已經(jīng)成為一個大家庭,各族人民團結(jié)在一起,原來各民族的民族英維自然也就上升為中華民族的民族英雄”。這種觀點,表面上看似乎很有道理,但實際上混淆了歷史和現(xiàn)實,使歷史人物的評價永遠處于不斷發(fā)展和變化之中,正像有的網(wǎng)友所指出的那樣,如果日本滅亡了中國,是不是那些各個民族的民族英雄都要上升為日本大和民族的民族英雄呢?顯然,這樣的評價是不合適的。第五種觀點認為,評價民族英雄,不應(yīng)僅限于民族斗爭,范圍應(yīng)該擴大。凡是在歷史上對本民族作出杰出貢獻的人物,都可以評價為民族英雄。1981年,白壽彝在中國民族關(guān)系史座談會上曾說,“民族英雄有兩種。第一種是中國各民族共同的英雄”,“第二種是本民族的英雄,即一個民族內(nèi)部的英雄,這是在跟別的民族斗爭中成長或在本民族內(nèi)部斗爭中出現(xiàn)的英雄”。他說:“我們過去講民族英雄,常常是從道德標準出發(fā)的,而且往往一講到民族英雄,總是在民族斗爭中出現(xiàn)的,尤其是在斗爭中犧牲的人。我看,是不是不要局限于這個方面,把范圍放開一些不好嗎?成吉思汗統(tǒng)一了蒙古族,我看,這是蒙古民族的民族英雄。許多少數(shù)民族人物,在各自的民族中立下很大的功勞,把本民族的歷史推向前進,也應(yīng)該看作是英雄,并不是非要在抵抗什么后犧牲的才算是英雄。我們把民族英雄的含義放寬一些,意義就更大了。”1984年,翁獨健在廣州中國古代民族關(guān)系史學術(shù)討論會上指出,“在祖國悠久歷史長河中,曾產(chǎn)生過眾多的民族英雄。這是中華民族的驕傲,民族英雄的精神、業(yè)績,是我們應(yīng)該繼承、發(fā)揚的寶貴遺產(chǎn)。有一種傾向應(yīng)該注意,似乎只有在民族戰(zhàn)爭中才能產(chǎn)生民族英雄,甚至只是在戰(zhàn)爭失敗的一方中尋找,大家熟知的岳飛、文天祥、史可法等都是在激烈的民族戰(zhàn)爭中的失敗者。我以為,民族英雄的范圍應(yīng)該擴大,凡是在歷史上對中華民族、對其本民族作出杰出貢獻的人,都可以列入民族英雄之林。因此,在我國歷史上,值得褒揚于史冊的民族英雄有如繁星滿天,漢族有,少數(shù)民族也有?！敝旖B、侯贊也認為:“岳飛、史可法、文天祥當然是民族英雄,北魏孝文帝元宏稱為民族英雄也當之無愧。不但如此,在人民群眾中也應(yīng)該有民族英雄,如抗擊金兵南侵的八字軍首領(lǐng)王彥。過去只有男民族英雄,其實也有女民族英雄,花木蘭、梁紅玉等就是?！睆垷捳J為:“應(yīng)當大力宣揚秦皇、漢武、唐宗、宋祖、成吉思汗和康熙這類民族英雄,因為他們超出了民族的界限,為統(tǒng)一祖國,開疆守土,促進整個中華民族的融合和整體發(fā)展作出了歷史貢獻,是中華民族的代表,祖國統(tǒng)一象征,其愛國功績,遠遠超出岳飛、文天祥等民族英雄。”第六種觀點認為,評價民族英雄必須與民族斗爭緊密相聯(lián),認為只有那些在反抗民族壓迫和外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,才能稱為民族英雄。至于那些與反抗民族壓迫無關(guān),而只對本民族乃至整個中華民族歷史發(fā)展作出重大貢獻的人物,可以稱之為政治家、經(jīng)濟家或軍事家,也可以稱之為“圣君賢相”,但不能稱之為民族英雄。陳梧桐不同意有關(guān)“擴大民族英雄涵義的主張”,不同意將金兀術(shù)、多鐸以及秦皇、漢武、唐宗、宋祖等政治家、軍事家、思想家、科學家、文學家和藝術(shù)家等稱為民族英雄。他認為“民族英雄是與民族斗爭緊密聯(lián)系的,離開民族斗爭便無所謂民族英雄。只有那些堅決反抗民族壓迫和外國民族侵略,在斗爭中表現(xiàn)威武不屈的英雄氣概,作出重大貢獻的杰出人物,才能稱為民族英雄?！敝劣谀切┖头纯姑褡鍓浩葻o關(guān),而只對本民族乃至整個中華民族歷史發(fā)展作出重大貢獻的人物,如耶律阿保機、忽必烈、秦皇、漢武、唐宗、宋祖等,我們應(yīng)該給予肯定,可以稱之為杰出人物,但不能稱為民族英雄。林甘泉也認為,“民族英雄是在民族矛盾和民族斗爭激化的歷史條件下,為反抗民族壓迫、維護本民族利益而英勇斗爭的優(yōu)秀人物。至于那些和反抗民族壓迫無關(guān),而只是對本民族乃至整個中華民族歷史發(fā)展作出重大貢獻的人物,我們盡可以給予充分的肯定,卻不必把他們稱為民族英雄,以免把杰出的歷史人物和民族英雄混為一談?！眲⑾日照J為“民族英雄”與“英雄人物”是兩個既有相同部分、又有不同部分的概念。民族英雄都是英雄人物;英雄人物卻并不都是民族英雄。他認為,民族英雄,首先是有民族因素。只有在民族關(guān)系上,才能反映出民族因素來。單一的民族國家在國內(nèi)根本就不存在民族關(guān)系問題。反映在民族關(guān)系上,能成為“英雄”的,只能在民族之間的斗爭中反映出來。岳飛是在漢族同女真族的斗爭中、文天祥是在漢族同蒙古族的斗爭中、戚繼光是在同倭寇的斗爭中、鄭成功是在同荷蘭殖民主義的斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物,所以歷史上被稱作民族英雄。至于英雄人物,既包含了民族英雄在內(nèi),又包含了民族英雄以外的英雄。比如,很多史學家、文學家稱贊曹操是英雄,但沒有人說他是民族英雄,因為曹操進行的斗爭,主要不是民族之間的斗爭。再如,史學著作、文學作品都普遍稱呼劉邦、項羽、李世民、趙匡胤、朱元璋等人為英雄人物,但一般沒有人稱其為民族英雄。所以,每一個民族都有自己的英雄人物,但他們?nèi)绻皇钱a(chǎn)生在民族斗爭的條件下,就不應(yīng)稱作民族英雄,否則,就把民族英雄的含義無限地擴大了。三廣義和狹義的當前都是熱意克氏的主要英雄人物從學界對民族英雄評價的討論中可以看出,人們對那些在反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物以及那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物的民族氣節(jié)和英雄業(yè)績,都持肯定的態(tài)度,并沒有人要否定這些英雄人物的民族氣節(jié)和英雄業(yè)績,不過是對這些英雄人物應(yīng)該如何稱呼而已。我們認為,評價中國歷史上的“民族英雄”,可以區(qū)分為“廣義的民族英雄”和“狹義的民族英雄”兩種,將二者分開進行討論和評價,或許可以成為解決民族英雄評價問題的一把鑰匙。在有關(guān)評價民族英雄的討論中,也有人提出過廣義的民族英雄和狹義的民族英雄的概念,但所賦予的內(nèi)涵則有所不同。莫俊卿認為:“歷史上的民族英雄可分為兩類,一類是廣義的,符合于各民族人民利益的民族英雄;一類是狹義的,只符合某個民族利益的民族英雄。”趙德貴更明確地說:“廣義的民族英雄是指中華民族英雄,狹義的民族英雄是指各個民族的英雄。”也就是說,他們認為那些代表整個中華民族利益反對外來侵略的杰出人物如戚繼光、鄭成功等應(yīng)該稱為廣義的民族英雄,而岳飛等人則應(yīng)該稱為狹義的民族英雄。穆鴻利的認識與此不同,他認為,“狹義地說,只把那些代表整個中華民族利益,反對外來侵略的杰出人物如戚繼光、鄭成功等稱為民族英雄”,“廣義地說,凡是在反對民族壓迫和掠奪的非正義戰(zhàn)爭中作出過突出貢獻的英雄人物,都可以稱為民族英雄”49。所論廣義的民族英雄和狹義的民族英雄正好與上述觀點相反。史蘇苑也認為,“民族英雄分為廣義的和狹義的兩種比較合適一些?！闭J為那些“富有民族正義感和斗爭精神的優(yōu)秀的民族代表人物,它的范圍是非常廣泛的,所以列入廣義的民族英雄類中比較更為合適些。”狹義的民族英雄“就是指在反抗民族壓迫的民族戰(zhàn)爭中,奮勇拼搏,不惜毀家紓難,流血犧牲,獻身家于保衛(wèi)民族利益的杰出人物?！笔诽K苑按照包含范圍的廣狹來劃分廣義的民族英雄和狹義的民族英雄是可取的,但他同時又認為,“把所有各色各樣的民族中的杰出人物都稱之為民族英雄,雖然原則上并沒有什么不可以,但終歸是范圍太廣大了,令人感到幾乎沒有什么界線可以掌握了?！闭J為:“比較典型的民族英雄應(yīng)該就是指以反抗的手段,特別是以武裝反抗的手段來解除外來民族壓迫的英雄。”這樣論述問題,實際上又取消了廣義的民族英雄,只剩下狹義的民族英雄了。我們認為,“廣義的民族英雄”,也可以稱為“英雄人物”,不僅體現(xiàn)在民族之間,也可以體現(xiàn)在民族內(nèi)部,只要是為本民族政治、經(jīng)濟、軍事、文化等各個方面的發(fā)展作出重要貢獻的人物,都可以評價為各個民族的“民族英雄”。像歷史上各個民族著名的政治家、軍事家、經(jīng)濟學家、思想家、史學家、文學家、科技專家,以及在正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物等,都可以評價為各個民族的廣義上的“民族英雄”?！蔼M義的民族英雄”,則不應(yīng)該體現(xiàn)在本民族內(nèi)部,而應(yīng)該體現(xiàn)在民族之間,也就是說,只有在民族關(guān)系中(其中主要表現(xiàn)在民族戰(zhàn)爭等方面)才能產(chǎn)生狹義的民族英雄,我們通常所說的“民族英雄”都是指狹義的民族英雄。我們認為,評價中國歷史上狹義的民族英雄,首先應(yīng)該弄清楚民族戰(zhàn)爭的性質(zhì),也就是說弄清楚戰(zhàn)爭的正義性和非正義性,只有那些在正義的民族戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要作用,為社會發(fā)展作出重大貢獻的英雄人物,才能評價為中國歷史上狹義的民族英雄。而那些在非正義戰(zhàn)爭中有“影響”的人物,無論如何都不能評價為狹義的民族英雄。我們認為,評價中國歷史上狹義的民族英雄,可以分為兩個層次:第一,我們可以把那些在反抗外國侵略斗爭中涌現(xiàn)出來的杰出人物作為第一個層次的民族英雄進行評價。這些反抗外國侵略的英雄人物,都代表整個中華民族的利益,可以評價為中華民族的民族英雄。像戚繼光領(lǐng)導(dǎo)的抗倭斗爭是反抗外國掠奪的正義斗爭,代表了整個中華民族的利益,可以評價為中華民族的民族英雄。鄭成功反抗荷蘭殖民主義者,收復(fù)了臺灣,也代表了整個中華民族的利益,應(yīng)該評價為中華民族的民族英雄。林則徐反抗英國侵略者、鄧世昌反抗日本侵略者,都代表了整個中華民族的利益,都可以評價為整個中華民族的民族英雄。第二,我們可以把那些在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物作為第二個層次的狹義的民族英雄進行評價。中國歷史上國內(nèi)的民族斗爭與中國反抗外來侵略的斗爭是兩種不同性質(zhì)的斗爭,在國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物無法代表他們所反抗的對方民族的利益,也就是說他們無法代表整個中華民族的利益。為了將國內(nèi)正義的民族斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄人物與那些能夠代表整個中華民族利益的反抗外來侵略的英雄人物相區(qū)別,也為了避免給人們造成國內(nèi)正義民族斗爭的對方不是中國人的