地鐵運營事故案例

一、運營事故案例案例一：“9.22〞西單電梯事故發(fā)生時間：2021年9月22日18時11分發(fā)生地點：三西單站站臺3號電梯事故類型：違章違紀事故影響：導致乘客在電梯上頭部擁堵、擠傷事故經過2021年9月22日11時55分，西單站帶班值班站長在站臺巡視時發(fā)覺西單站站臺3號電梯故障，有異響，馬上停梯，關閉電梯上下圍欄，并掛故障牌；同時報機電人員維修，寫報修記錄。12時00分機電第二工程部電梯維修中心主任唐某某、維修員南某某接到西單站客運人員報修，于12時20分到達西單站。機電維修人員到達現(xiàn)場后，根據(jù)車站工作人員的描述，對地鐵故障情況進行檢查，發(fā)覺在電梯頭部疏齒板處有3個小鑼釘，進行了去除處理，開啟扶梯試運轉，看到扶梯運轉正常，便向車站工作人員匯報修復完成。此時機電工作人員在未翻開該電梯上方護欄門的情況下，翻開了該電梯下方的護欄門，且該電梯處于運行狀態(tài)。恰好有列車進站，乘客乘坐3#扶梯，由于該扶梯上頭部護攔門未完全翻開，形成擁堵，發(fā)生乘客擠傷。事故原因分析經過對現(xiàn)場勘查、現(xiàn)場人員問詢，并查看錄像，調查推斷，得出結論如下：〔一〕事故發(fā)生直接原因：電梯上頭部護欄門沒有翻開是造成乘客擁堵、擠傷的直接原因?！捕抽g接原因：機電維修人員對扶梯故障處理后，沒有按照電梯維修規(guī)定進行全面運轉檢查，也沒有按照電梯運行規(guī)定與客運人員進行交接；同時也反響出機電公司在人員治理、平安教育方面存在缺失以及維修規(guī)章制度執(zhí)行不到位等問題。整改措施進一步加強全體員工教育培訓力度，尤其對相關規(guī)章制度的掌握和執(zhí)行落實。加強運營分公司與設備分公司故障處理應急演練，優(yōu)化并做好應急處置工作，提高現(xiàn)場應急處置水平。馬上對各線扶梯進出口護攔進行全面檢查，統(tǒng)計匯總單向門位置數(shù)量，制定雙向開啟方案后，全面進行整改。將全部運行扶梯護攔門置于開啟狀態(tài)，進行臨時邦固。將此次事件制作成案例，對全員進行一次教育，在全公司范圍開展“舉一反三查隱患〞活動。案例二：“1.17〞5號線列車救援發(fā)生時間：2021年1月17日7時53分發(fā)生地點：北苑路北站事故類型：列車救援事故定性：B類一般事故事故影響：造成停運20列，到晚5分以上34列，中途清人折返5列，通過1列，加開臨客1列，調表43個。事故經過2021年1月17日，2033次TP401車擔當運營任務。列車運行至北苑路北站TMS顯示時間7時53分，距離停車標約30厘米時，起緊急制動。司機試驗RM模式、EUM模式推牽引，均顯示EB緊急制動不緩解。斷開ATP保險1、2,ATO保險5秒后閉合。再次試驗RM模式、EUM模式仍顯示EB緊急制動不緩解。7時54分，與行調聯(lián)系說明情況，處理故障，同時翻開車門讓乘客乘降。7時55分，司機接行調預清人命令。接到預令后司機先查看緊急按鈕、查看風壓表均顯示正常。使用ATP切除仍不緩解，牽引制動操作保險斷開后重新閉合仍不緩解。閉合ESS閘刀試驗，仍顯示EB緊急制動不緩解。閉合關門旁路、常用制動不緩解保險、開門旁路、帶鉛封閘刀破鉛封后試驗故障依舊存在。7時58分TP401車2033次司機接行調命令TP401車在北苑路北站清人。司機向行調請求救援。清人完畢后司機關閉車門，8時將頭尾開關打到“尾〞位，跑到尾車將頭尾開關打到“頭〞位，進行尾車牽引制動試驗，尾車試驗正常。8時11分，2034次司機使用電臺聯(lián)系不到行調，馬上給行調打，接調度命令在北苑與2033次連掛，2034次北苑清人。北苑路北站至天北回太段，車次為2701。復誦調度命令無誤后2034次司機向乘客做好相應播送，使用風閘，建立RM模式，以3km/h速度進行連掛并進行了試拉。同時，2033次司機返回頭車，與救援列車司機聯(lián)系，通知改按站間自動閉塞，對標停車后清人。救援車司機聽從被救援車司機指揮按信號、線路情況走車。8時20分，連掛列車憑出站信號機閃動綠色燈光發(fā)車。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：司控器警惕按鈕行程開關接線存在斷點，接線已斷裂?！捕抽g接原因：一是治理和維修人員對5號線車輛隱患重視缺少，此類故障已經發(fā)生屢次，未引起相關人員足夠重視；二是未能完善單司機制實行后車輛故障的應急處置措施；三是局部維修人員對提高車輛維檢修質量和水平的認識缺少，未能預防此類故障再次發(fā)生。事故處理事故發(fā)生后，本著“四不放過〞的原則，依據(jù)《績效治理實施細則》的相關條款對相關責任人、責任單位進行考核。5號線檢修中心共考核40439.89元，責任人安某考核14228.29元，班長菅某某考核2044.28元。5號線檢修中心科級扣減月崗位工資的17.12%。責任單位員工共擔額按責任單位月崗位工資總額3.21%扣減。平安質量部共考核9788.33元。其它部室和單位科級共25329.68元，除5號線檢修中心外其他單位員工共擔70169元，考核共計145726.92元。整改措施完善5號線車輛維修維護規(guī)程和標準，落實檢修工藝標準，加強一般檢查、測試等工作；完善相關車輛故障應急處置方法；結合1月其他事故開展平安大商量。案例三：“1.18〞1號線列車救援發(fā)生時間：2021年1月18日10時50分發(fā)生地點：萬壽路站事故類型：列車救援事故定性：B類一般事故事故影響：造成停運6列，到晚5分以上4列，中途清人折返1列、清人回段1列，調表36個。事故經過10時50分，司機楊某、副司機柳某駕駛G446車在萬壽路站，進行正常作業(yè)后列車不啟動。司機檢查各開關位置、保險無異常，短接SK1閘刀進行牽引試驗無效，到尾車更換操作臺進行試驗，列車能夠緩解但仍舊全列牽引無流。10時55分行車調度員公布列車清人救援命令，11時02分救援列車連掛完畢，11時05分從萬壽路站開出。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：一是331d#號線在布線時因電纜綁扎不到位且預留電纜線較長，線纜在司機臺內處于自由狀態(tài)，列車運行中不斷擺動并與周邊金屬部件接觸，造成線纜絕緣外皮破損，致使導線與金屬部件間拉弧并將線纜燒斷。二是車輛制造過程中，由于廠家接線未按照規(guī)定的工藝標準對線纜進行綁扎，錯誤采納臨時布線的方法連接331d#號線?！捕抽g接原因：一是檢修工藝落實不到位。事故的發(fā)生，充分說明古城檢修中心領導班子，在檢修工藝落實治理中存在漏洞，對職工思想和技術業(yè)務教育缺少，致使多個修程均未發(fā)覺車輛存在的故障隱患，最終導致列車在運營中救援。二是職工責任心較差，崗位意識淡薄。古城檢修中心在40萬修、月修、周檢及車輛隱患排查過程中，均未發(fā)覺該部位線纜綁扎不到位及預留線纜過長的問題。充分說明古城檢修中心職工自身崗位責任意識淡薄，在維修工作中不認真、隱患排查不力，不能主動發(fā)覺車輛存在的故障隱患。三是加強檢修標準化的落實。此次事故的發(fā)生從一個側面反映出檢修中心標準化治理工作存在死角，職工在作業(yè)中對車輛接線未能按照規(guī)定工藝要求進行綁扎，中心質量檢驗工作也未嚴格按規(guī)定流程檢查，致使車輛帶故障隱患上線運行。事故處理一是G446車331d#線在運營中折斷，主要原因是古城檢修中心職工閆某某在周檢作業(yè)過程中，未嚴格落實檢修工藝，致使列車帶故障隱患上線運營，最終釀成列車救援的事故。古城檢修中心職工閆某某對此次事故負全部責任。二是對古城檢修中心按照B類一般事故進行考核。整改措施進一步提高各檢修中心的職工崗位責任意識。要求各檢修中心馬上對車輛重點部位進行普查，認真查找可能造成車輛重大故障的隱患，確保車輛質量穩(wěn)定。各檢修中心、乘務中心，要認真總結事故中暴露出的問題，再次梳理工作中存在的漏洞，進一步完善職工作業(yè)流程、工具碼放、行車備品治理等環(huán)節(jié)的標準化規(guī)章。各乘務中心繼續(xù)加強對乘務員的故障處理培訓，提高乘務員對車輛根本性能的了解，切實提高乘務員應急故障處理的實際操作能力，減少車輛故障對運營線的影響。針對此次事故對全體職工進行教育，提高平安思想意識，增強各工種作業(yè)中的標準化執(zhí)行水平。各單位要組織全體人員再次進行平安隱患排查，確保公司的整體平安運營秩序穩(wěn)定。案例四：“2.3〞機場線線列車救援發(fā)生時間：2021年2月3日20時29分發(fā)生地點：東直門至三元橋區(qū)間事故類型：列車救援事故定性：A類一般事故事故影響：造成停運7列，到晚5分以上2列，調表6個。事故經過2021年2月3日，機場線車務中心乙3組司機楊某、鄭某，副司機徐某某擔當107車1090次運營任務，20:29分東直門站發(fā)車，以A1車為頭，司機發(fā)覺該車全列牽引無流，重新建立模式后故障消逝。運行至百米標003處再次出現(xiàn)無牽引無制動現(xiàn)象，使用緊急按鈕停車，重新建立模式后故障消逝。繼續(xù)運行至百米標007處再次出現(xiàn)無牽引無制動現(xiàn)象，使用緊急按鈕停車，再次重新建立模式后故障消逝。繼續(xù)運行至百米標012處再次出現(xiàn)無牽引無制動現(xiàn)象，20：41分接行調命令，107車原地等待救援不許動車，21:01救援列車與故障列車連掛完畢，由三元橋下行站線推動至大山子庫線，導致機場線運營一度中斷。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：司控編碼器異常，導致列車加、減速指令與牽引、制動PWM值無輸出，造成列車無牽引無制動?！捕抽g接原因：一是治理和維修人員對機場線車輛故障的分析排查深度和廣度不夠，導致局部整改工作不徹底。二是對機場線車輛整體狀況和存在的隱性問題掌控不到位。三是局部治理人員對提高車輛穩(wěn)定性、可靠性和維檢修質量和水平的緊迫性認識缺少，導致主觀能動性發(fā)揮不夠。事故處理〔一〕機場線車務中心作為車輛維檢修主體單位，對此次事故的發(fā)生承當主要治理責任。按照績效考核方法的有關規(guī)定對機場線車務中心主要領導、相關主管領導及有關班組負責人進行考核；〔二〕平安質量治理部作為車輛技術、質量和維檢修治理的主責部門對此次事故的發(fā)生應負同等治理責任。按照公司績效考核治理方法有關規(guī)定對平安質量治理部主要領導、主管副部長及相關治理人員進行考核；〔三〕生產調度室作為平安生產主管部門，對此次事故的發(fā)生應承當相應治理責任。按照公司績效考核治理方法有關規(guī)定對生產調度室主要領導、主管副主任進行考核。整改措施主管領導帶隊，成立技術攻關小組，組織人員認真排查隱患，分析查找故障根源，確定整改方案和方案并監(jiān)督指導落實。完善機場線車輛維修維護規(guī)程和標準，落實檢修工藝標準，加強一般檢查、測試等工作。加快完成直線電機、APU防雨雪措施的落實工作。4．以此次事故為案例開展平安大商量。各級治理人員要查找自身治理缺少之處，要深抓思想根源，堅持深入基層、真抓實干，深入開展“向治理者不作為、治理不到位宣戰(zhàn)〞、“向違章違紀宣戰(zhàn)〞和“向漏檢漏修和維修不到位宣戰(zhàn)〞活動，努力提高員工平安意識、質量意識、責任意識，認真落實各項規(guī)章制度，提高技術業(yè)務水平，穩(wěn)定平安運營。案例五：“2.17〞房山線列車救援發(fā)生時間：2021年2月17日19時15分發(fā)生地點：良鄉(xiāng)大學城北站事故類型：列車救援事故定性：A類一般事故事故影響：造成停運7列，到晚5分以上7列，通過1列，中途清人折返4列，加開救援2列，調表11個。事故經過2021年2月17日19時15分，2119次FS015車在良鄉(xiāng)大學城北站發(fā)車時，司機操作1號車門選向開關過程中，此開關旋鈕脫落。當時司機誤認為門選向開關在“0〞位，屢次進行安裝無法恢復，聯(lián)系行車調度員，前方車站需更換操作臺到尾車進行開關車門作業(yè)。19時19分，列車到達廣陽城站，司機按原方案到尾車進行開關門作業(yè)，但由于未考慮到屏蔽門無法聯(lián)動問題，全列屏蔽門未翻開。司機使用AM自動駕駛模式維持列車運行，到籬笆房站繼續(xù)到尾車進行開關門作業(yè)，由站臺人員配合操作屏蔽門開關，完成乘客乘降作業(yè)。19時28分，F(xiàn)S015車晚點3分到達長陽站，司機按原故障處理方法進行開關門作業(yè)。當回到1號車完成更換操作臺作業(yè)后，列車客室車門再次翻開，司機將激活鑰匙回零客室車門關閉，再次處于激活狀態(tài)時，列車車門再次翻開。司機聯(lián)系行調分別采納RM、EUM駕駛模式，短接門關好旁路，使用緊急牽引進行試驗，故障無法排解。19時32分，司機依據(jù)行調命令清人，19時36分清人完畢。19時38分司機向行調請求救援。19時48分FS017車擔當救援任務與被救援列車連掛完畢，19時50分2701次救援列車由長陽站發(fā)車。20時25分，經稻田庫線折返回閻村車輛段。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：由于1#司機臺門選向開關旋鈕脫落，門選向開關處于“L〃位不能搬動，司機未能及時采取正確處理措施，造成列車在運營線救援?！捕抽g接原因：首先，房山線乘務中心在乘務員培訓、治理中存在漏洞。一是乘務員在發(fā)生車輛故障后，未能嚴格按照操規(guī)規(guī)定馬上清人掉線，使車輛故障影響擴大，造成列車在運營線救援。二是乘務員未能嚴格執(zhí)行單司機制的相關規(guī)定。在發(fā)生不能單獨處理的車輛故障時，未按照單司機制《暫行規(guī)定》的要求，及時聯(lián)系站臺人員協(xié)助進行處理。并在后續(xù)處理過程中因考慮不全面，未及時發(fā)覺屏蔽門不與車門聯(lián)動的問題，擴大了此次事故的影響。三是乘務中心業(yè)務培訓不到位。乘務員根底業(yè)務知識薄弱，不清楚列車在AM和CM駕駛模式下牽引回路構成的條件，以及屏蔽門的聯(lián)動操作原理，造成對故障現(xiàn)象的誤推斷，加大了車輛故障影響，最終釀成列車救援的事故。其次，房山線檢修中心對車輛隱患監(jiān)控不到位。中心領導針對前一時期發(fā)生的門選向開關旋鈕脫落問題，已經聯(lián)系京車裝備進行徹底改造，但對于改造完成前的隱患監(jiān)控工作沒有給予足夠的重視，監(jiān)控措施力度不夠，沒能提高對該部位的檢修及工藝檢驗標準，致使列車在運行中發(fā)生故障。第三，“站車一體化〞聯(lián)開工作還需要進一步加強。特別是單司機制條件下，面對一名乘務員不能處理的故障，站臺人員沒能充分發(fā)揮協(xié)助作用，援助乘務員完成故障處理，并對其作業(yè)狀態(tài)進行有效監(jiān)控。對于發(fā)覺的危機行車平安問題，沒有采取有效措施提示乘務員進行處理，成為造成事故影響擴大的另一個側面因素。第四，故障現(xiàn)象及故障處理信息反響不及時。檢修中心對于發(fā)覺的車輛隱患和制定的應急處置預案，沒有及時通知乘務中心加強對乘務員進行教育。發(fā)生車輛故障后乘務員與站臺人員之間的信息傳遞渠道不暢通，對故障現(xiàn)象、處理方法等方面的信息內容傳遞不精確、不及時，致使相關單位沒能提前做好相應的打算工作，導致車輛故障影響的進一步擴大。事故處理FS015車救援事故的主要原因是房山線乘務中心職工趙某某，在故障處理中未嚴格執(zhí)行《北京地鐵房山線電動列車臨時操作規(guī)定》第186條〔全列無法正常開關門，經處理無法恢復時〕的規(guī)定，對發(fā)生的車輛故障進行馬上清人掉線處理，致使故障影響擴大。房山線乘務中心職工趙某某擔負此次事故的主要責任，按A類一般事故的60%進行考核。此次事故發(fā)生的次要原因是房山線檢修中心職工王某，對于已經發(fā)覺的車輛隱患未給予足夠的重視，對隱患部位進行檢查時重點不突出，沒能預防車輛故障隱患對運營線產生影響。房山線檢修中心職工王健擔負此次事故的次要責任，按A類一般事故的40%進行考核。房山線乘務中心領導班子，按照A類一般事故的60%進行考核。房山線檢修中心領導班子，按照A類一般事故的40%進行考核。整改措施1．房山線乘務中心要繼續(xù)加強對操規(guī)的培訓；針對單司機制條件下，發(fā)生車輛故障后的處理方法進行演練；加強車輛根本操作原理的講解，提高乘務員應急故障處理實戰(zhàn)能力，預防車輛故障影響擴大。2．房山線檢修中心要加強對門選向開關安裝狀態(tài)的檢查，制定專項防范措施及應急處置預案，在徹底排除故障隱患之前，預防類似問題再次發(fā)生。3．運二公司安質部對門選向開關的脫落原因進行深入分析，并聯(lián)系京車裝備，制定相關整改措施，徹底解決車輛故障隱患。3．各檢修中心對車輛隱患進行全面排查，完善監(jiān)控措施，制定應急處置方案，并及時通報乘務中心。4．組織公司所屬各條線路相關單位，針對不同線路的特點和需求，進行站車聯(lián)動演練，提高“站車一體化〞工作效果，減少車輛故障對運營線的影響。5．將此事故制作成案例教育全體職工，深入進行技術理論知識學習、提高應急事件處置能力。案例六：“3.5〞5號線列車救援發(fā)生時間：2021年3月5日5時38分發(fā)生地點：立水橋南站事故類型：列車救援事故定性：A類一般事故事故影響：造成停運8列，到晚5分以上7列，中途清人折返1列，調表30個。事故經過2021年3月5日，D18組司機李某某擔當1007次TP419運營任務，1#車操作。5時38分列車運行至立水橋南站。開關門作業(yè)完畢打算發(fā)車，列車TMS顯示全列BC壓力、級位EB。故障提示制動on,全列緊急不緩解。司機檢查各儀表顯示并進行故障排查，分別短接ATP相關保險、關門旁路后進行緩解試驗，全列緊急不緩。與行調聯(lián)系說明情況，得到許可后進行EUM位試驗，故障仍不消逝。司機前往尾車6#車進行換頭試驗，全列緊急制動經試驗仍不緩解，向行調申請救援。行調下令1008次TP444車擔當救援任務，立水橋站清人。兩車立水橋南站連掛完畢，TP419車截斷全部防滑閥塞門后推動回宋家莊停車場。此事造成中斷正常運營25分鐘。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：6#車制動操作單元箱體內緊急電磁閥插頭密封圈、287號接線外皮破損，出現(xiàn)正極接地?！捕抽g接原因：一是治理規(guī)定不完善、不明確，導致車輛檢修工作缺少監(jiān)管；二是局部維修人員對維檢修質量和檢修工藝落實不到位，未檢出車輛隱患，致使車輛“帶病〞上線。事故處理5號線檢修中心承當全部責任，對相關責任人、責任單位進行考核。整改措施要針對此次救援事故，結合本單位工作實際開展平安大商量，對一般工作中可能存在的平安隱患進行排查并制定出可行措施。各檢修中心要進一步梳理各項作業(yè)標準和工藝流程，要落實各項既有標準和流程，開展全面的車輛普查，重點關注車輛接線、密封圈等部位。各檢修中心要加大檢修力度，及時對車下密封圈破損的部位進行分解、檢查、更換，確保上線列車質各單位要針對此次救援事故繼續(xù)加強對員工的教育，加強責任意識，認真開展各項演練，做到出現(xiàn)突發(fā)情況，員工能夠沉著應對，將故障對運營的影響操作在最小限度。案例七：“3.15〞1號線列車救援發(fā)生時間：2021年3月15日8時00分發(fā)生地點：木樨地站事故類型：列車救援事故定性：B類一般事故事故影響：造成停運8列，到晚5分以上7列，中途清人折返1列，調表30個。事故經過2021年3月15日8時00分，G454車在木樨地上行站臺發(fā)車時，司機張某將司機操作器手柄拉至牽引位，列車TMS顯示全部動車VVVF同時報FAIL故障。司機進行處理后故障無法排解。副司機到尾車進行推動試驗，故障仍舊存在，列車無法繼續(xù)運營。司機隨即聯(lián)系行車調度員申請列車救援處理。8時11分列車連掛完成后，司機操作列車復位按鈕后車輛故障消逝，繼續(xù)執(zhí)行調度命令，8時46分開行2701次運行至四惠車輛段。事故原因分析〔一〕事故發(fā)生直接原因：列車運行中發(fā)生三個VVVF故障，在列車發(fā)生故障后，司機、副司機未執(zhí)行公司下發(fā)的《關于SFM04A型車輛全列VVVF故障臨時應急處理方法》，發(fā)生車輛故障后，未按規(guī)定按壓司機臺上的【復位】按鈕，致使車輛故障未排解，故障影響擴大，最終造成列車在運營線救援的事故?！捕抽g接原因：一是乘務中心職工張某、劉某在列車發(fā)生故障進行應急處置過程中違反操作要求，不能把正確的處置程序應用到實際中，表達出自身崗位技能較差。二是乘務中心的培訓工作存在缺少。事故的發(fā)生反映出中心對培訓效果的檢驗力度不夠，同時培訓過程中缺少必要的深度，沒能注重提高乘務員對規(guī)章和應急故障處理知識的綜合應用能力。三是乘務中心平安隱患治理方面需進一步提高，對已發(fā)覺的車輛隱患未能采取有效措施，反映出在關鍵平安節(jié)點操作方面欠缺具體、細致、到位的治理。公司前期已經針對相關車輛故障下發(fā)處理方法，然而乘務員在處理過程中未能按照規(guī)定執(zhí)行，表達出乘務中心在防范措施的落實方面有所缺少，相關措施在執(zhí)行方面還不夠細化，導致員工未能在崗位上正實在施相關措施，在處理故障時產生偏差。四是檢修中心對車輛整改期間的監(jiān)控措施制定不全。公司要求相關廠家對SFM04A型車的浪涌汲取器接線進行普查及整改工作，檢修中心針對未改造的車輛，主動維修工作意識不強，落實監(jiān)管監(jiān)控責任不到位，對整改工作的細節(jié)及環(huán)節(jié)操作關注度低、力度不大，導致普查及整改工作未完成預期效果。五是未能深刻吸取之前救援事故的教訓。進入2021年以來運二分公司已經接連發(fā)生兩起救援事故，職能部室也未能結合事故的發(fā)生，舉一反三，汲取教訓，對比隱患治理“三個逐一〞的要求，認真分析查找問題，嚴格履行治理工作職能，組織開展針對性的、有效的隱患排查治理工作。事故處理依據(jù)《北京市地鐵運營平安事故處理規(guī)則》相關規(guī)定，此事故定性為B類一般事故。對相關責任人、責任單位進行考核。整改措施運二公司平安質量治理部要牽頭細化完善隱患整改治理流程，對隱患整改全過程進行監(jiān)管，及時掌握整改信息，制定專項預案，采取有效措施確保相關預案落實到位。針對此次事故反映出檢修中心在隱患排查方面認識缺少，未將相關隱患內容納入隱患數(shù)據(jù)庫中，檢修中心要再次對運營車輛進行排查，建立車輛隱患數(shù)據(jù)庫，制定隱患整改措施，完善車輛故障跟蹤機制，完成對車輛故障及整改良度的實時監(jiān)控。針對SFM04A型車三個VVVF故障的處理方法，再次對1號線乘務員進行培訓，確保全員掌握相關的故障處理方法，同時在全部SFM04A型車司機室張貼明顯的故障處理提示，提示乘務員此故障現(xiàn)象及正確的處理方法，預防救援事故再次發(fā)生。加大乘務員培訓力度，提高培訓效果。主要是更新培訓教育方法，擴展培訓內容，提高培訓效果