第7講專利法概述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

第七講專利法概述情感、態(tài)度目標(biāo)：依法認(rèn)定專利權(quán)的產(chǎn)生，不得侵犯和危害別人的專利權(quán)，增強(qiáng)保護(hù)正當(dāng)專利權(quán)利的法律意識(shí)。能力目標(biāo)：初步學(xué)會(huì)運(yùn)用專利權(quán)的法律規(guī)則，分析哪些具有壟斷特征的專利制度到底有無必要建立，增強(qiáng)專利保護(hù)意識(shí)，提高專利保護(hù)能力，培養(yǎng)學(xué)生維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力。知識(shí)目標(biāo)：掌握專利、專利權(quán)和專利制度的概念和基本特征，了解我國專利制度的發(fā)展概況，弄清專利制度與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，運(yùn)用專利制度為我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。重點(diǎn)：專利的基本含義、專利權(quán)的概念，專利法及其調(diào)整對(duì)象，專利制度的內(nèi)容與特征，我國專利法修改的主要內(nèi)容難點(diǎn)：專利制度的正當(dāng)性二、教學(xué)重點(diǎn)和難點(diǎn)

三、教學(xué)方法與手段：講授法、案例法、討論法輔之以多媒體四、教學(xué)時(shí)間：4學(xué)時(shí)五、教學(xué)內(nèi)容與過程：案例33：華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案【案情摘要】華為技術(shù)有限公司與IDC公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)或者費(fèi)率問題進(jìn)行了多次談判，談判期間，IDC公司向美國法院提起訴訟，同時(shí)請求美國國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。華為公司遂向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判令I(lǐng)DC公司按照公平、合理、無歧視（FRAND）的原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)率。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案

【典型意義】本案是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。本案使用了新的案由，為今后民事案由的修改與完善提供了實(shí)證。更為重要的是，本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)問題，首次適用“FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計(jì)算的具體參照因素。

“Thepatentsystemaddedthefuelofinteresttothefireofgenius.”

美國專利局門上的林肯名言專利制度是為天才之火澆上利益之油。一、專利制度的歷史發(fā)展中世紀(jì)英國的特許令狀1474年威尼斯的《專利法案》1624年英國的《壟斷法案》1883年《巴黎公約》1994年TRIPS協(xié)定二、專利的概念專利法（patentlaw）主要用來保護(hù)發(fā)明（invention）巴黎公約中雖然就patent沒有定義，但其提到的patent就是指發(fā)明專利，新型專利則以u(píng)tilitymodel稱之專利的含義指申請、審查、核準(zhǔn)到取得專利證書之一連串行為指專利權(quán)，得依專利法受保護(hù)之對(duì)象指保護(hù)之發(fā)明客體三、專利制度的特征借著公開權(quán)利人的技術(shù)內(nèi)容，給予一段期間之技術(shù)壟斷，以鼓勵(lì)研究發(fā)展新技術(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)移，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；因此，專利制度若不健全，將嚴(yán)重影響研發(fā)技術(shù)之開發(fā)，不利產(chǎn)業(yè)發(fā)展。專利制度是藉由保護(hù)創(chuàng)作發(fā)明人之權(quán)益此一手段達(dá)成專利智財(cái)技術(shù)公開，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之目的專利制度的本質(zhì)特征：以法律的手段實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)實(shí)施的壟斷；以書面的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)信息及技術(shù)權(quán)利狀態(tài)的公開。勞動(dòng)報(bào)酬說契約論自然權(quán)利說為什么要給予技術(shù)實(shí)施的壟斷權(quán)？原告上海公司訴稱：原告是“一種用于普通機(jī)床的珩磨工具”實(shí)用新型專利權(quán)人。原告在履行與被告上海某重工機(jī)械股份有限公司的“深孔珩磨機(jī)購銷合同”過程中，發(fā)現(xiàn)被告廠房內(nèi)珩磨機(jī)上安裝有侵犯原告專利的珩磨工具。該珩磨機(jī)上顯示由被告宜昌公司制造。原告同時(shí)還發(fā)現(xiàn)為被告上海某重工機(jī)械股份有限公司安裝調(diào)試侵權(quán)珩磨機(jī)的宜昌公司技術(shù)人員，曾系原告公司的員工，從事機(jī)械設(shè)備設(shè)計(jì)和開發(fā)工作。原告認(rèn)為，被告宜昌公司制造并銷售珩磨機(jī)上安裝的被控侵權(quán)珩磨工具的技術(shù)特征落入原告專利保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，請求判令：案例34：實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案勝訴1、兩被告立即停止侵權(quán)行為;2、被告宜昌公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣260余萬元。代理律師圍繞本案爭議焦點(diǎn):1、被告宜昌公司生產(chǎn)銷售給被告二的珩磨機(jī)上的被控侵權(quán)珩磨工具與原告的專利技術(shù)特征是否相同或等同，即是否構(gòu)成侵權(quán)?2、如果侵權(quán)成立，則原告要求賠償損失的證據(jù)是否充分?進(jìn)行證據(jù)組織,臨場發(fā)揮,最終一審法院判決駁回原告全部訴訟請求.[律師辦案]代理律師接受被告宜昌公司的委托介入此案。代理律師認(rèn)為，被告宜昌公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利既不相同也不等同，不構(gòu)成侵權(quán)。原告主張的賠償數(shù)額計(jì)算依據(jù)不足，在銷售數(shù)量和獲利方面的證據(jù)不充分，其主張的支出費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。專利法》第59條第1款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”最高人民法院2009年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征?！薄氨辉V侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！狈梢罁?jù)：2015年10月，搜狗公司以8件輸入法專利權(quán)被侵犯為由，將百度公司訴至法院，向百度公司索賠8000萬元。11月，搜狗公司又就9件專利向法院提起訴訟，指控百度公司的百度輸入法侵犯其專利權(quán)，并提出1.8億元的賠償請求?？傆?jì)2.6億元的索賠額刷新了我國專利訴訟索賠數(shù)額的紀(jì)錄。案例35：搜狗百度“輸入法專利”之爭點(diǎn)評(píng)搜狗公司與百度公司此次在輸入法市場上的短兵相接，背后是輸入法軟件巨大的市場潛力。近年來，輸入法軟件已經(jīng)成為除瀏覽器和即時(shí)通訊軟件外，我國網(wǎng)民使用最頻繁的軟件之一。越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)試圖通過打進(jìn)輸入法市場，來增加用戶粘性，爭奪用戶流量?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)作為知識(shí)密集型行業(yè)的典型代表，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中最重要的武器之一。本章思考題：論述專利制度存在