公路運(yùn)輸合同中若干疑難問題研究

公路運(yùn)輸合同中若干疑難問題研究2006-04-1014:22:28——從合同法及審判實(shí)務(wù)的角度出發(fā)

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立，近年來，交通運(yùn)輸業(yè)快速發(fā)展，公路貨物運(yùn)輸糾紛明顯增多，起訴到人民法院的這類案件也越來越多。目前，雖然《合同法》第17章用34條對運(yùn)輸合同作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但從司法實(shí)務(wù)的角度看有些規(guī)定還是不夠具體、明確，造成人民法院審理此類案件時在適用法律上對一些具體問題存在不同認(rèn)識和作法。本文就審判實(shí)踐中遇到的幾個疑難問題談點(diǎn)看法，與同行們商榷。

一.公路貨物運(yùn)輸合同（運(yùn)單）中對賠償額約定的法律效力問題，即運(yùn)單中對賠償額的約定是否有效。

公路貨物運(yùn)輸合同是指公路貨物運(yùn)輸承運(yùn)人與托運(yùn)人之間，為完成一定的貨物運(yùn)輸任務(wù)，而依法簽訂的明確相互間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。按照此協(xié)議，承運(yùn)人以自己的公路運(yùn)輸工具（汽車、機(jī)動車等）將托運(yùn)人要求托運(yùn)的貨物按時、安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，并交給收貨人（或托運(yùn)人），托運(yùn)人按規(guī)定給付承運(yùn)人運(yùn)輸費(fèi)用。①實(shí)施運(yùn)輸行為，完成貨物位移活動的一方當(dāng)事人，稱為承運(yùn)人。將貨物交付承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)囊环疆?dāng)事人，稱為托運(yùn)人。收貨人可以是托運(yùn)人，也可以是第三人。②貨物運(yùn)輸合同具有標(biāo)準(zhǔn)合同的性質(zhì)，表現(xiàn)為合同多為格式合同，運(yùn)單是這種格式合同的具體體現(xiàn)，通常情況下運(yùn)單由承運(yùn)人向托運(yùn)人出示，承運(yùn)人一般在運(yùn)單中對丟失貨物賠償數(shù)額作出規(guī)定（如約定丟失貨物賠償運(yùn)費(fèi)的1－10倍），但承運(yùn)人在向托運(yùn)人出示運(yùn)單時對這一規(guī)定一般不向托運(yùn)人作詳細(xì)的說明，托運(yùn)人對這一條款往往也未給予足夠的重視，而糾紛往往由此產(chǎn)生，即在托運(yùn)人未保價運(yùn)輸?shù)那闆r下，如承運(yùn)人將貨物丟失，在訴訟中往往以運(yùn)單中對賠償額已有約定為由進(jìn)行抗辯（如約定丟失貨物賠償運(yùn)費(fèi)的1－10倍，而運(yùn)費(fèi)往往只有幾元到幾十元），而托運(yùn)人的抗辯理由往往是這種約定顯失公平，減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，加重了托運(yùn)人的責(zé)任，沒有保護(hù)無過錯方（托運(yùn)人）的利益，按照合同法對格式合同的要求這種約定應(yīng)無效。司法實(shí)踐中承運(yùn)人的抗辯理由往往為法院采納。如審判實(shí)踐中法院在審理某案件時就接受了這種觀點(diǎn)，理由為運(yùn)單是運(yùn)輸合同的表現(xiàn)形式之一，屬于格式合同。在無其它書面合同的情況下，運(yùn)單即為確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同依據(jù)。格式合同是法律允許的合同形式，格式合同的無效必須符合法律規(guī)定的要件。本案運(yùn)單托運(yùn)須知第三條，即承運(yùn)人貨損賠償額的限額條款，并不涉及加重托運(yùn)人責(zé)任的問題。該條款處在運(yùn)單正面，字體清晰醒目，內(nèi)容明確易懂，且貨損賠償條款是托運(yùn)人通常關(guān)注的條款，無須承運(yùn)人作免責(zé)條款的說明。法律允許承運(yùn)人對貨損的賠償限額進(jìn)行格式條款的約定，托運(yùn)人接受運(yùn)單未提出異議的，則該條款生效。托運(yùn)人不接受該條款的，可以作出說明，并與承運(yùn)人協(xié)商保價運(yùn)輸，故承運(yùn)人貨損賠償額的限額條款為有效條款。③

由此提出的問題是如何判斷格式條款是否有效，即以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷格式條款是否有效。合同法第39條對格式條款作了明確的規(guī)定，即采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式合同是依據(jù)格式條款訂立的合同，格式合同是由一方當(dāng)事人，通常是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，在訂立合同之前就預(yù)先擬定好了格式條款，并在同等條件下，向不特定的多數(shù)人進(jìn)行要約，不因相對人的不同而改變合同的條款和形式。在通常情況下，相對人對于合同條款，只有完全接受或拒絕的權(quán)利，而不能要求修改、變更合同的內(nèi)容。④合同法第40條對格式條款是否有效做了明確的規(guī)定,該條規(guī)定格式條款具有合同法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。各國法律對此問題都有相關(guān)規(guī)定，如英國《不公平合同條款法》規(guī)定排除了合同中應(yīng)有義務(wù)的免責(zé)條款無效。美國印第安納州最高法院在1971年韋弗訴美國石油公司案中也宣稱：“用一份印證好的格式合同，提供‘一攬子交易’的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任，證明另一方對于合同中包括的非一般性的或顯失公平的條件已經(jīng)有了了解……這并不等于說，當(dāng)事人雙方不能訂立免除某種過失責(zé)任的合同，而是說，這種合同只有在當(dāng)事人知情并且情愿的情況下訂立?！雹輳膰鴥?nèi)外的立法可以看出，國內(nèi)外對此問題的立法主要分為三類：1.如我國臺灣地區(qū)，僅從內(nèi)容上限制，強(qiáng)調(diào)內(nèi)容顯失公平的格式免責(zé)條款或限責(zé)條款無效；2.如《國際商事合同通則》，并不考慮條款內(nèi)容的合理與否、公平與否，而只考慮磋商與否、對方接受與否、即僅從程序上限制；3.如美國、英國，既強(qiáng)調(diào)內(nèi)容要符合公平原則，又強(qiáng)調(diào)在程序上為對方真正了解和自愿接受。我國合同法采用的是第三種立法形式，這種立法形式要求即從內(nèi)容上控制又從程序上控制，能最大程度保證相對人的合法權(quán)益不因格式條款的固有缺陷而遭受損害，同時又有利于發(fā)揮格式條款的優(yōu)勢，提高交易效益、降低締約成本。

那么，司法實(shí)踐中應(yīng)確立什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷格式條款是否有效呢？標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)無疑會損壞格式條款的獨(dú)立性和存在價值，標(biāo)準(zhǔn)過低又使司法審查流于形式，從而無法實(shí)現(xiàn)對格式條款的監(jiān)督和對相對人的保護(hù)。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個方面來判斷格式條款是否有效。

㈠格式條款的內(nèi)容應(yīng)符合公平原則。

公平原則是指本著社會公認(rèn)的公平觀念確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理，要大體上平衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與對方給付之間的等值性，合同上的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險的合理分配。公平原則是合同法的基本原則。與公平原則相對應(yīng)的是顯失公平。顯失公平是指明顯不公平，合同明顯地?fù)p害了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方則不適當(dāng)?shù)赝ㄟ^合同取得了過多的權(quán)益，合同的天平過于傾斜。如何認(rèn)定格式條款的內(nèi)容是否顯失公平呢？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面來判斷：

1.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第52條、第53條的規(guī)定，如違反則該格式條款無效。合同中的免責(zé)條款是指當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。合同中的免責(zé)條款并不是在任何條件下都具有法律效力，如違反合同法第52條、第53條的規(guī)定即無效。對合同法第53條的理解應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：⑴“造成對方人身傷害的”這一條款中的人身傷害所指的不僅包括受害人的生命權(quán)、健康權(quán)的損害，還包括受害人遭受的精神損害。這一條款不要求行為人主觀心理狀態(tài)有過錯，即當(dāng)事人履行合同給對方造成人身傷害的，無論主觀上是否存在過錯，都不能以約定的形式事先排除應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。也就是采用無過錯原則。⑵對“因故意或重大過失給對方造成財(cái)產(chǎn)損失的”這一條款應(yīng)注意加害方主觀應(yīng)當(dāng)具有故意或重大過失。如果加害方的侵權(quán)行為只屬于一般過失或意外事件，則受害人就不能援引這一條款要求確認(rèn)加害方免責(zé)權(quán)利喪失。這一立法基礎(chǔ)在于故意者和重大過失者應(yīng)受制裁，以維護(hù)社會道德和公序良俗的古老理念。

2.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第40條的規(guī)定，如違反該格式條款無效。對合同法第40條的理解應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：⑴首先應(yīng)注意格式條款是否對合同當(dāng)事人所享有的主要權(quán)利或應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)作出了限制。⑵要準(zhǔn)確把握主要權(quán)利和主要義務(wù)的含義。由于這一規(guī)定是按照公平原則為了保護(hù)合同相對人的權(quán)利而設(shè)立的，所以這里所言的主要權(quán)利是指合同相對人的權(quán)利，主要義務(wù)是指格式條款提供者的義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括條款提供者的主給付義務(wù)，還包括附隨義務(wù)。

3.格式條款的內(nèi)容是否違反合同法第54條的規(guī)定，如違反合同相對人可以申請法院對該格式條款予以變更或撤銷。對合同法第54條的理解應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：⑴重大誤解主要包括對合同性質(zhì)、對對方當(dāng)事人、對價金、對標(biāo)的物的誤解。⑵按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第72條的標(biāo)準(zhǔn)審查是否顯失公平。

㈡格式免責(zé)或限責(zé)條款提供方在訂立合同時是否違反提示、說明義務(wù)。

1.關(guān)于提示的時間。提示必須在簽訂格式免責(zé)或限責(zé)條款之前進(jìn)行。因?yàn)橹挥性诤贤鄬θ撕炗喐袷矫庳?zé)或限責(zé)條款之前合同相對人知道格式免責(zé)或限責(zé)條款的存在及其本意，合同相對人才會決定是否訂立該格式條款。如果是合同相對人在訂立格式合同之后才知道格式合同中免責(zé)或限責(zé)條款的存在，合同相對人有權(quán)不對該免責(zé)或限責(zé)條款負(fù)責(zé)?！叭绻櫩蛯⑵囃Ｓ诖孳噹觳⒂谶M(jìn)門時從自動器那里拿到一張票證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他不該根據(jù)票證所印制的條件承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)汽車開進(jìn)存車庫時機(jī)器使得票證跳出，在此時間以后才引起他注意的條件不可能再對他發(fā)生作用。”⑥英國奧雷訴馬爾伯樂旅館有限公司案就是這方面的典型案例。在我國也存在合同成立后才知曉格式合同中存在免責(zé)或限責(zé)條款，比如演唱會門票、體育比賽門票中往往就存在這種情況，對此就應(yīng)認(rèn)定格式條款提供方未盡到提示義務(wù)。

2.關(guān)于提示的形式。就提示注意的方法而言，可以采取個別提請注意和公開張貼布告這兩種方法，但應(yīng)注意個別提示注意應(yīng)是原則，公開張貼布告是補(bǔ)充。對于格式合同中的免責(zé)或限責(zé)條款，格式合同的提供方應(yīng)當(dāng)在格式合同中將免責(zé)或限責(zé)條款醒目的標(biāo)示或指示出來，并提醒對方注意并閱讀該免責(zé)或限責(zé)條款。如果格式合同的提供方?jīng)]有將格式合同中免責(zé)或限責(zé)條款醒目的標(biāo)示或指示出來，并提醒對方注意并閱讀該免責(zé)或限責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定格式合同的提供方?jīng)]有依法履行提示義務(wù)。

3.關(guān)于說明的程度。說明應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的原則，即原則上以理智正常的社會一般人的認(rèn)識水平為標(biāo)準(zhǔn)，針對不同的交易對象，進(jìn)行不同的提示和說明。對盲人、智力欠缺者、文盲等特殊情況，格式條款提供者應(yīng)盡最大的說明義務(wù)。對企業(yè)可以社會一般人的認(rèn)知水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不需要考慮企業(yè)的特殊情況。合同相對人也有權(quán)要求格式條款提供者就格式條款中免責(zé)或限責(zé)條款的真實(shí)含義予以說明，格式條款提供者對此種要求不能拒絕。在合同相對人清楚格式合同中免責(zé)或限責(zé)條款的內(nèi)容和真實(shí)含義并確實(shí)自愿接受時，該免責(zé)或限責(zé)條款應(yīng)為有效條款。格式條款提供人的說明和格式條款本身的文義不一的，應(yīng)以說明的內(nèi)容為準(zhǔn)，但格式條款提供人能舉證證明相對人在訂立合同前已經(jīng)知道格式條款存在的，根據(jù)誠實(shí)信用原則，其未依法履行提示和說明義務(wù)可不影響格式條款的拘束力。⑦

通過上述法理學(xué)角度的分析，我們來探討一下前述案例。筆者認(rèn)為人民法院的判決不僅僅是對具體案件的裁判，還是對社會道德和公序良俗維護(hù)的一種體現(xiàn)，是對社會公眾行為的引導(dǎo)，判決結(jié)果應(yīng)取得好的社會效果。在貨物運(yùn)輸合同的訂立過程中名義上合同雙方是平等的，但實(shí)際上承運(yùn)人在運(yùn)單中對貨物毀損、滅失賠償額作出規(guī)定，已成為貨物承運(yùn)方的一種行規(guī)，托運(yùn)人在這種情況下對運(yùn)單中的這種限責(zé)條款已無從選擇，在訂立合同時只能接受，這種限責(zé)條款已成為承運(yùn)人規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險的方式。對前述案件的審理要考慮對公路貨物運(yùn)輸這一行業(yè)行為的規(guī)范和引導(dǎo)。運(yùn)單中這種對貨物損失賠償額過低的約定是承運(yùn)方利用自己的行業(yè)優(yōu)勢，與合同相對人簽訂的，雙方的利益在合同中表現(xiàn)的明顯失衡，承運(yùn)人在有重大過錯的情況下（貨物丟失）卻只承擔(dān)了很少的損失，托運(yùn)人在無過錯的情況下（對貨物丟失）卻承擔(dān)了很大的損失，這種規(guī)定明顯加重了托運(yùn)人的責(zé)任，減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，應(yīng)屬顯失公平條款。這種對貨物損失賠償額過低的約定確認(rèn)為有效很容易造成因賠償額過低，不足以懲戒承運(yùn)人，而有承運(yùn)人故意隱匿貨物，對托運(yùn)人謊稱貨物丟失的現(xiàn)象發(fā)生。好的判決要正確引導(dǎo)人們的價值觀，確立公正的社會制度，從制度上避免不誠信的行為發(fā)生。因此筆者建議遵循公平原則和誠實(shí)信用原則處理此類案件，此種對貨物損失賠償額過低的約定以無效處理為妥，以充分保護(hù)無過錯方的利益，并且有利于社會誠信度的建立。當(dāng)然如果合同相對人確實(shí)自愿接受這種貨物損失賠償額過低的約定，法律要尊重當(dāng)事人的意見，不能過多的加以干涉。

二.在公路貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛中對貨物實(shí)際損失賠償標(biāo)準(zhǔn)如何把握。

合同法第312條規(guī)定：貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。原《公路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第17條規(guī)定：從貨物裝運(yùn)時起，至貨物運(yùn)抵到達(dá)地交付時止，承運(yùn)人應(yīng)對貨物的滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞負(fù)責(zé)，并按貨物實(shí)際損失賠償。在審判實(shí)踐中托運(yùn)人對丟失貨物的價值拿來的證據(jù)往往非正規(guī)單位出具的正規(guī)發(fā)票，而是商貿(mào)城等批發(fā)市場個體攤販出具的收據(jù)或白條，開庭時這些攤販往往不能到庭作證，對此類證據(jù)的真實(shí)性和有效性如何把握，實(shí)踐中法院有兩種處理意見：一種意見認(rèn)為此類證據(jù)有其特殊性，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對其真實(shí)性、有效性予以確認(rèn)。另一種意見認(rèn)為此類證據(jù)的真實(shí)性、有效性難以把握，以不確認(rèn)為妥，在處理上適當(dāng)加以考慮，處理結(jié)果上體現(xiàn)對承運(yùn)人丟失貨物的懲罰性和對托運(yùn)人的補(bǔ)償性，但要低于托運(yùn)人主張的數(shù)額。

由此提出的問題是按照什么原則確定貨物損失賠償額的標(biāo)準(zhǔn)？由于運(yùn)輸業(yè)風(fēng)險較大，發(fā)生事故后果嚴(yán)重，承運(yùn)人從事運(yùn)輸?shù)墨@利（運(yùn)費(fèi)）與其承擔(dān)的責(zé)任而言并不協(xié)調(diào)，因此，各國法律一般對承運(yùn)人的賠償責(zé)任予以限制，而不實(shí)行完全賠償原則。賠償額和賠償限額正是這種承運(yùn)人責(zé)任限制的主要體現(xiàn)。⑧賠償額是指屬于賠償范圍的貨物毀損、滅失的價值。賠償限額是指承運(yùn)人給予貨物毀損、滅失賠償?shù)淖罡邤?shù)額。在貨運(yùn)損失中只計(jì)算貨物的實(shí)際損失，而不計(jì)算貨物的間接損失，即不包括托運(yùn)人因此所受到的可得利益的損失。對于賠償額和賠償限額應(yīng)按照合同法第312條規(guī)定確定：⑴如果運(yùn)輸合同中有約定，按照其約定，但這種約定必須是雙方自愿達(dá)成的，并且不顯失公平，不違反法律規(guī)定。⑵運(yùn)輸合同中沒有約定的或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同法第61條的規(guī)定確定。⑶合同沒有約定或者約定不明確，依照合同法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計(jì)算。⑷法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此條現(xiàn)階段在我國主要指的是鐵路法和民用航空法對損失賠償額的限額規(guī)定。鐵路法第17條規(guī)定：托運(yùn)人辦理保價運(yùn)輸?shù)?，按照?shí)際損失賠償，但最高不超過保價額；未按保價運(yùn)輸承運(yùn)的，按照實(shí)際損失賠償，但最高不超過國務(wù)院主管部門規(guī)定的賠償限額。民用航空法第128條和第129條規(guī)定，對貨物的賠償實(shí)行限額賠償。國內(nèi)航空貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額，由國務(wù)院民用航空主管部門制定。國際航空貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額為每公斤17計(jì)算單位（計(jì)算單位是指國際貨幣基金組織規(guī)定的特別提款權(quán)）。在此要注意的是因承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成貨物毀損、滅失的承運(yùn)人不能享受賠償限額。⑨根據(jù)以上法理學(xué)的解釋，前述處理意見中，筆者認(rèn)為審判實(shí)踐中應(yīng)采用第二種意見，理由為托運(yùn)人托運(yùn)貨物時未保價運(yùn)輸是造成法院對貨物損失賠償額處理困難的根本原因，遵循公平原則和誠實(shí)信用原則，這樣處理兼顧了承運(yùn)人和托運(yùn)人雙方的利益，也規(guī)范了托運(yùn)人的行為，以防止托運(yùn)人有不誠信的行為發(fā)生。

三.在公路貨物運(yùn)輸合同中如何把握實(shí)際車主與名義車主的關(guān)系，如何處理二者在賠償中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中因管理部門的規(guī)定，個人購買的運(yùn)輸車輛必須掛靠在某車隊(duì)名下才能從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，這便產(chǎn)生了實(shí)際車主與名義車主的關(guān)系問題。貨物運(yùn)輸賠償糾紛中貨物損失由誰承擔(dān)賠償責(zé)任，首先取決于原告起訴選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)，是基于貨物運(yùn)輸合同關(guān)系提出的違約損害賠償請求權(quán)，還是基于侵權(quán)損害關(guān)系提出的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。請求權(quán)不同，起訴的主體也就不同。如基于貨物運(yùn)輸合同關(guān)系起訴，托運(yùn)人只能起訴承運(yùn)人，這就需要確定誰是真正的承運(yùn)人，這主要是看實(shí)際車主和名義車主是以誰的名義對外建立的合同關(guān)系，即以公示在外的主體作為合同一方當(dāng)事人。這里面主要存在的問題是是否存在表見代理問題。在處理此類案件過程中原告經(jīng)常談到自己是在看到運(yùn)輸車輛行使證、車門上均有名義車主的字樣，自己是相信名義車主的經(jīng)濟(jì)能力才讓該車進(jìn)行運(yùn)輸貨物的，因此堅(jiān)持認(rèn)為該車司機(jī)或?qū)嶋H車主所簽合同是職務(wù)行為的觀點(diǎn)。名義車主的辯稱理由往往是該合同未蓋單位公章，單位也未授權(quán)實(shí)際車主對外簽訂運(yùn)輸合同。此問題的明確有利于法院正確確立案件當(dāng)事人即訴訟中的被告主體。筆者認(rèn)為在訴訟中應(yīng)將名義車主與實(shí)際車主列為共同被告，以便于法院查明名義車主與實(shí)際車主的關(guān)系。

在案件實(shí)體處理上現(xiàn)各種觀點(diǎn)并存，尚未達(dá)成統(tǒng)一，主要有5種處理意見：1.在查明車輛確系實(shí)際車主所有，僅掛靠名義車主的情況下，發(fā)生貨物損失，按“運(yùn)行利益”和“運(yùn)行支配”觀點(diǎn)應(yīng)由實(shí)際車主賠償，名義車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.在查明車輛系實(shí)際車主所有，名義車主僅系掛靠單位，僅收取管理費(fèi)的情況下，參照人民司法2000年11期司法信箱中的解釋，應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償責(zé)任，名義車主（被掛靠單位）在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3.如系掛靠車輛發(fā)生運(yùn)輸糾紛，被掛靠單位（名義車主）應(yīng)承擔(dān)賠償或連帶賠償責(zé)任。理由是掛靠人出資取得機(jī)動車，只能對抗被掛靠單位而不能對抗第三人，依法律規(guī)定被掛靠單位是掛靠車輛的所有人，營運(yùn)證件亦是以被掛靠單位的名義辦理的，因此掛靠車輛在交通營運(yùn)中的對外風(fēng)險責(zé)任，將首先落在被掛靠單位身上。4.車輛被掛靠單位應(yīng)對實(shí)際車主逾期不能給付部分承擔(dān)代為賠償責(zé)任。理由是實(shí)際車主作為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，其使用歸誰所有的運(yùn)輸工具來完成承運(yùn)義務(wù)，均不影響運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，名義車主與實(shí)際車主所簽運(yùn)輸合同無關(guān)，不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，對實(shí)際車主的運(yùn)輸行為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。名義車主作為實(shí)際車主的掛靠單位負(fù)有對掛靠車輛的管理責(zé)任，名義車主收取了實(shí)際車主的管理費(fèi)，實(shí)際車主使用被掛靠車輛承運(yùn)貨物，名義車主作為掛靠關(guān)系中的被掛靠單位及車主，應(yīng)對實(shí)際車主在履行運(yùn)輸合同過程中所造成的貨物損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，名義車主對所承擔(dān)的債務(wù)有權(quán)向?qū)嶋H車主追償。⑩5.被掛靠單位承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任。理由是按照“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”觀點(diǎn)，名義車主對貨物損失的發(fā)生無法防范控制，貨物損失應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，考慮到合同的直接當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)履行能力，名義車主應(yīng)承擔(dān)的是實(shí)際車主逾期不能履行部分的補(bǔ)充責(zé)任。以上各種觀點(diǎn)何種正確，目前尚無明確的法律規(guī)定。

由此提出的問題是根據(jù)什么理論確定貨運(yùn)賠償?shù)呢?zé)任主

體？目前在我國沒有專門的貨運(yùn)損害賠償責(zé)任主體方面的法律，審判實(shí)踐中法官一般參考關(guān)于交通事故損害賠償方面的法律，但目前我國對交通事故損害賠償方面也沒有專門的法律，僅有一個道路交通事故處理辦法，其中對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體也未作概括和界定。在國外的學(xué)說和理論中，通常是根據(jù)危險責(zé)任思想和報(bào)償