【“套路貸”刑事司法認(rèn)定中的問(wèn)題及完對(duì)策研究6400字（論文）】

“套路貸”刑事司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題及完對(duì)策研究目錄TOC\o"1-3"\h\u9749一、“套路貸”的概念及行為構(gòu)成 49460（一）“套路貸”的概念 418238（二）“套路貸”犯罪行為構(gòu)造 4151301.披著民間借貸外衣，簽訂虛假合同、陰陽(yáng)合同 4268862.故意拖延還款期限、虛增債權(quán)債務(wù) 4137473.不正常催收行為及虛假訴訟 413197二、“套路貸”刑事司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題 56350（一）“套路貸”涉刑民交叉的困境 527980（二）“套路貸”罪名適用存在爭(zhēng)議 516645（三）“套路貸”涉黑涉惡及共犯問(wèn)題的認(rèn)定難點(diǎn) 5308301.“套路貸”涉黑涉惡的認(rèn)定 520202.“套路貸”共犯問(wèn)題的認(rèn)定 54125三、“套路貸”刑事司法認(rèn)定的對(duì)策 63222（一）堅(jiān)持罪刑法定基本原則 627889（二）準(zhǔn)確對(duì)“套路貸”進(jìn)行法律適用 619198（三）健全“套路貸”刑民銜接機(jī)制 715533結(jié)語(yǔ) 720813參考文獻(xiàn)： 9一、“套路貸”的概念及行為構(gòu)成（一）“套路貸”的概念“套路貸”并不是一個(gè)新的刑法上的罪名，也不是嚴(yán)格的刑法學(xué)概念，而是在犯罪學(xué)意義上對(duì)以侵犯他人財(cái)產(chǎn)為核心的一系列犯罪行為的歸納與描述。2019年4月9日兩高兩部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)“套路貸”作出如下定義：“‘套路貸’，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’、‘抵押’、‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其它手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱(chēng)謂。”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條《意見(jiàn)》的出臺(tái)是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前“套路貸”案件的高發(fā)態(tài)勢(shì)，但通過(guò)對(duì)《意見(jiàn)》進(jìn)行研讀可知，其僅對(duì)“套路貸”的概念作了概括性描述，對(duì)于“套路貸”背后深層次的理論和完整的法律對(duì)策并未進(jìn)行充分闡釋?zhuān)绕涫菍?duì)其背后彰顯的刑民交叉的困境與司法實(shí)踐中面對(duì)的難題并未進(jìn)行深入研究以及提出相應(yīng)的解決對(duì)策。故對(duì)“套路貸”這一社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究非常有必要。（二）“套路貸”犯罪行為構(gòu)造披著民間借貸外衣，簽訂虛假合同、陰陽(yáng)合同犯罪行為人通過(guò)注冊(cè)空殼公司、小額貸款公司或網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，在互聯(lián)網(wǎng)上播放小廣告、邀請(qǐng)明星代言等方式，以放款快速、無(wú)需擔(dān)保、無(wú)需抵押為條件，誘惑急需資金或者征信有問(wèn)題的的被害人進(jìn)入不平等的借貸關(guān)系中。雙方在簽訂合同時(shí)，一般通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式將款項(xiàng)交于借款人，便于留存證據(jù)，營(yíng)造合規(guī)合法的借貸外衣。通常而言，行為人以簽訂虛假的合同，并且借助信用機(jī)構(gòu)銀行為其佐證其借款事實(shí)，實(shí)際上被害人已經(jīng)被“套路”了。以民間借貸為名制造顯示正常的銀行流水和對(duì)應(yīng)的借貸合同，簽訂多于實(shí)際借款的虛假合同、陰陽(yáng)合同，使被害人陷入“套路”，如任人宰割的羔羊，這是套路的第一步。故意拖延還款期限、虛增債權(quán)債務(wù)“套路貸”犯罪行為人在債務(wù)即將到期時(shí)，便以各種理由拖延借款人按期返還債務(wù)，更有甚者還通過(guò)暴力、軟暴力等手段致使借款人無(wú)法按期返還債務(wù)，最終達(dá)到高額利息，形成利滾利的天價(jià)債務(wù)，已實(shí)現(xiàn)對(duì)借款人合法財(cái)物的侵占。制造違約主要是通過(guò)以下兩種方式：一是犯罪行為人假借各種理由或當(dāng)債務(wù)臨近時(shí)無(wú)法聯(lián)系、失蹤等方法致使借款人不能及時(shí)歸還債務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)逾期未還，進(jìn)而形成利滾利的天價(jià)債務(wù)；二是在借款人逾期未歸還債務(wù)的情形下，犯罪行為人便以各種手段逼迫借款人簽訂另一個(gè)借款合同對(duì)本金和利息進(jìn)行抵扣，不必再另行支付合同約定借款，這是犯罪行為人虛增債務(wù)債權(quán)關(guān)系的主要方式。整個(gè)虛增債權(quán)債務(wù)的過(guò)程，行為可能會(huì)涉嫌構(gòu)成強(qiáng)迫交易的罪名，但是犯罪行為人會(huì)以該合同符合行業(yè)規(guī)定或者欺瞞的方式致使借款人相信該合同系合法合規(guī)的，從而實(shí)現(xiàn)行為人的非法目的。這是“套路貸”犯罪案件套路的第二步。不正常催收行為及虛假訴訟“套路貸”犯罪案件具有隱蔽性、新穎性、侵財(cái)性，但同時(shí)它的一般形式是團(tuán)伙作案，內(nèi)部分工具體明了。在上述兩個(gè)步驟完成之后，借款人已經(jīng)正式進(jìn)步犯罪行為人構(gòu)建的套路之中，成為債務(wù)高筑的受害人。當(dāng)受害人無(wú)法正常返還這么高額的債務(wù)時(shí)，犯罪行為人便開(kāi)始以虛增的債權(quán)債務(wù)關(guān)系催促受害人返還債務(wù)。主要有以下兩種追債方式：一是在組織內(nèi)有專(zhuān)門(mén)的追債部門(mén)進(jìn)行追債或?qū)鶛?quán)債務(wù)交給專(zhuān)門(mén)的第三方追債公司。一般采取暴力、非法拘禁等暴力手段或找人潑油漆、威脅恐嚇通訊錄親人朋友等軟暴力方式。這是最傳統(tǒng)的追債方式。二是利用在整個(gè)套路過(guò)程中的合法合規(guī)程序，向司法機(jī)關(guān)提起虛假訴訟以期達(dá)到非法侵占受害人資產(chǎn)的目的。這種利用司法機(jī)關(guān)的助力實(shí)現(xiàn)其追債目的的非法行為，在司法實(shí)踐中難以分辨，給人民帶來(lái)了巨大的困擾。二、“套路貸”刑事司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題（一）“套路貸”涉刑民交叉的困境“套路貸”類(lèi)型案件是典型的刑民交叉案件，行為人運(yùn)用民商事行為與規(guī)范變相實(shí)施違法犯罪行為，以合法手段實(shí)現(xiàn)其非法目的，該類(lèi)型案件在證據(jù)材料不充分時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)刑民交叉的困境。吳加明.刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗[J].江西社會(huì)科學(xué),2019,39(05):210-219.“套路貸”在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)未被當(dāng)作刑事犯罪處理，一是未有明確且統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地對(duì)該類(lèi)型案件判斷不一；另一個(gè)重要原因則是其“民間借貸”的外觀太具迷惑性，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)不能對(duì)其進(jìn)行正確的司法認(rèn)定。在過(guò)去，尤其是在2018年之前，根據(jù)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)基于種種考量在遇到此類(lèi)案件時(shí)往往不敢管、不愿管，多將此類(lèi)案件定性為民間經(jīng)濟(jì)糾紛。吳加明.刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗[J].江西社會(huì)科學(xué),2019,39(05):210-219.孫銘鍇.“套路貸”案件分析及偵查對(duì)策[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2019,31(04):27-34.（二）“套路貸”罪名適用存在爭(zhēng)議“套路貸”呈現(xiàn)出多個(gè)發(fā)展階段，從簽訂合同起到最后的索債階段往往涉及多個(gè)罪名。根據(jù)罪刑法定原則，判斷行為人是否有罪以及構(gòu)成何罪要看其行為是否符合某項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，“套路貸”案件在不同發(fā)展階段所包含的法律關(guān)系并不穩(wěn)定，且案件表現(xiàn)形式多樣，依據(jù)現(xiàn)行刑法無(wú)法對(duì)其進(jìn)行單一評(píng)價(jià)。作為包含多個(gè)行為階段與多種法律關(guān)系的案件類(lèi)型，對(duì)“套路貸”從刑法角度進(jìn)行單獨(dú)立法的條件并不成熟，也不能一出現(xiàn)新型犯罪就急于立法，這樣有損刑法的穩(wěn)定性。雖然《意見(jiàn)》第四條對(duì)“套路貸”案件可能涉及到的罪名進(jìn)行了羅列，但并未進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分與闡釋?zhuān)刹僮餍圆粡?qiáng)，對(duì)此亟待完善。根據(jù)《意見(jiàn)》中總結(jié)的“套路貸”常見(jiàn)犯罪手法和步驟以及司法實(shí)踐中的具體情況，可將“套路貸”犯罪過(guò)程劃分為兩個(gè)階段。第一階段是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段或其它手段行為，與被害人簽訂虛假借貸合同；第二階段是行為人軟硬兼施或提起虛假訴訟來(lái)索取債務(wù)?！疤茁焚J”涉黑涉惡及共犯問(wèn)題的認(rèn)定難點(diǎn)“套路貸”涉黑涉惡的認(rèn)定多數(shù)“套路貸”案件都成立共同犯罪，其犯罪集團(tuán)特征較為明顯，其中還有部分案件涉惡勢(shì)力及黑社會(huì)性質(zhì)組織。這是因?yàn)?，在“套路貸”案件的實(shí)施過(guò)程中，尤其是在索債階段，很容易出現(xiàn)暴力、威脅等手段行為，不僅侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利，同時(shí)極易造成惡劣的社會(huì)影響。在當(dāng)前“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)大背景之下，我國(guó)對(duì)黑惡勢(shì)力始終秉持高壓打擊態(tài)勢(shì)，堅(jiān)持對(duì)涉黑涉惡案件從嚴(yán)懲處，“套路貸”也包含其中。但不難發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，將“套路貸”案件定性為黑社會(huì)性質(zhì)組織所占比例較小。這是因“套路貸”的行為人其本質(zhì)目的是侵財(cái)，即使在犯罪過(guò)程中伴隨有暴力、威脅等行為也大多為促進(jìn)其侵財(cái)目的之實(shí)現(xiàn)，這與黑社會(huì)性質(zhì)組織以暴力作為謀取利益的首要行為方式有很大區(qū)別。并且，司法機(jī)關(guān)在將“套路貸”犯罪團(tuán)伙認(rèn)定為惡勢(shì)力時(shí)，行為人多觸及敲詐勒索罪、搶劫罪等易對(duì)被害人的人身權(quán)利產(chǎn)生較大危險(xiǎn)的罪名，此種行為已與“套路貸”的侵財(cái)本質(zhì)發(fā)生偏離。故在司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格認(rèn)定“套路貸”的涉黑涉惡性質(zhì)，對(duì)犯罪分子做到不枉不縱。2.“套路貸”共犯問(wèn)題的認(rèn)定《意見(jiàn)》第5條對(duì)“套路貸”案件的共犯認(rèn)定情況進(jìn)行了詳細(xì)闡釋?zhuān)云诟玫闹笇?dǎo)司法實(shí)踐?，F(xiàn)如今，司法機(jī)關(guān)在“套路貸”案件的辦理過(guò)程中對(duì)行為人之間是否成立共同犯罪已能做到準(zhǔn)確的把握，筆者在此不再贅述。然而，進(jìn)行“平帳”的上下家公司人員之間是否成立共同犯罪是司法認(rèn)定中的難點(diǎn)?！捌綆ぁ毙袨槭恰疤茁焚J”案件的常用犯罪手段之一，行為人通過(guò)“平帳”層層累加債務(wù)，直至榨干被害人的所有價(jià)值。在司法認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)“平帳”公司的內(nèi)部成員之間是否成立共同犯罪較易把握，但對(duì)存在“平帳”行為的上下家公司人員及組織之間是否成立共同犯罪則需具體情況具體分析，而認(rèn)定難點(diǎn)就在于對(duì)兩個(gè)“平帳”公司之間是否存在共同犯罪故意難以證明。一般來(lái)講，“平帳”公司通常有自己的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量借款人的資質(zhì)，并非完全受上家公司指定。不能因?yàn)閮蓚€(gè)公司是“同行”，就認(rèn)為其必須知道對(duì)方屬于“套路貸”公司，以此作為主觀“明知”方面認(rèn)定上下家“平帳”公司成員之間具有共同的犯罪故意，這樣做難免打擊面過(guò)于寬泛。在具體辦理“套路貸”案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)要注意及時(shí)串并案件，深入查明公司之間的平帳次數(shù)、資金流向、成員之間有無(wú)事先聯(lián)絡(luò)、公司出資人是否存在人員交叉等情況，以間接故意作為偵破方向查證雙方的明知程度，查明上下家“平帳”公司之間是否存在共同犯罪故意以及成立共同犯罪的證據(jù)，對(duì)行為人正確定罪量刑。閔達(dá).“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷[J].中國(guó)檢察官,2017(22):43-46.三、“套路貸”刑事司法認(rèn)定的對(duì)策（一）堅(jiān)持罪刑法定基本原則依法嚴(yán)厲打擊“套路貸”違法犯罪是我國(guó)“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的重要一環(huán)，對(duì)“套路貸”持高壓打擊態(tài)勢(shì)能在一定期限內(nèi)有效打擊和震懾該類(lèi)違法犯罪行為，有效遏制相關(guān)案件的高發(fā)形勢(shì)。但“套路貸”犯罪類(lèi)型并非朝夕形成，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)長(zhǎng)期演變出現(xiàn)的結(jié)果。在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)處理好運(yùn)動(dòng)式司法與常態(tài)化司法之間的平衡，辦理案件時(shí)要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。在《意見(jiàn)》出臺(tái)之后針對(duì)“套路貸”案件的判決數(shù)量迅速增長(zhǎng)，表明司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)案件時(shí)由于有了較為統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故能對(duì)此種案件更好的以刑法進(jìn)行規(guī)制；其次，這也是對(duì)全國(guó)“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的側(cè)面回應(yīng)。然而，在“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)過(guò)程中，各種不同類(lèi)型的借貸行為，甚至是合法民間借貸行為也被納入“套路貸”的打擊范圍，很多案件既不符合民眾對(duì)“套路貸”的直觀看法，也不符合《意見(jiàn)》對(duì)“套路貸”犯罪行為的界定，如民間高利貸行為、職業(yè)放貸人等。究其根本，是司法機(jī)關(guān)在處理“套路貸”這種新型案件的過(guò)程中未能?chē)?yán)格遵循罪刑法定原則，只要行為具有一定的社會(huì)危害性，且與借貸行為相關(guān)，就將其認(rèn)定為“套路貸”犯罪，而不去深入剖析行為是否符合某項(xiàng)罪名的犯罪構(gòu)成。“套路貸”并不是刑法學(xué)意義上的概念，也不是一個(gè)刑法上獨(dú)立的罪名，其只是對(duì)以假借民間借貸之名行違法犯罪之實(shí)的一類(lèi)違法犯罪行為的概括性描述。在刑法沒(méi)有將“套路貸”這一概念本身規(guī)定為犯罪的情況下，在司法認(rèn)定過(guò)程中就不能因行為人的手段行為符合《意見(jiàn)》中對(duì)犯罪手段的列舉，就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。換言之，即使行為符合“套路貸”也不一定構(gòu)成犯罪，判斷行為人是否構(gòu)罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)是罪刑法定原則，即行為是否符合刑法中某項(xiàng)罪名的犯罪構(gòu)成。判斷涉“套路貸”行為人構(gòu)成何罪，要將刑法規(guī)定作為定罪的大前提，除此之外“套路貸”這一非刑法概念不得取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報(bào),2019-10-10(005).（二）準(zhǔn)確對(duì)“套路貸”進(jìn)行法律適用在“套路貸”犯罪過(guò)程中，行為人極易觸犯多種罪名，上文已進(jìn)行詳細(xì)分析。在行為人觸犯了多個(gè)罪名的情況下，對(duì)其究竟數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰在《意見(jiàn)》中并未作出詳細(xì)規(guī)定，故對(duì)此問(wèn)題仍有待商榷。筆者認(rèn)為，如上文所述將“套路貸”的犯罪過(guò)程劃分為兩個(gè)階段，第一階段是行為人誘使被害人簽訂虛假借貸合同階段，第二階段是行為人軟硬兼施或提起虛假訴訟，將“套路貸”案件如此劃分使犯罪過(guò)程更加明晰，更有助于對(duì)行為人準(zhǔn)確定罪量刑，對(duì)行為人侵犯法益的數(shù)量、種類(lèi)、適用罪名等能進(jìn)行更加準(zhǔn)確的界定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人全面準(zhǔn)確的法律評(píng)價(jià)。在行為人觸犯多種罪名的情形下，如何對(duì)其準(zhǔn)確定罪量刑是司法機(jī)關(guān)在處理“套路貸”案件時(shí)所面臨的又一難點(diǎn)。上文已對(duì)“套路貸”常見(jiàn)的典型罪名進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，在對(duì)行為人準(zhǔn)確定罪后，如何對(duì)其合理量刑，筆者有如下觀點(diǎn)。若行為人在第一階段以非法占有為目的設(shè)立債權(quán)完畢，行為既遂，此時(shí)即成立相關(guān)犯罪。在后續(xù)第二階段的索債過(guò)程中，如果行為人并未侵害新的法益，后續(xù)索債行為視為前行為的延伸，此時(shí)對(duì)行為人以第一階段涉及的相關(guān)罪名定罪處罰即可。若行為人在索債階段，對(duì)法益的侵害程度已經(jīng)超過(guò)了第一階段即簽訂合同階段所涉及的罪名能夠包含的范疇，即行為人在第一階段觸犯的罪名難以涵蓋第二階段觸犯的罪名，此時(shí)若前后兩階段侵犯法益同一、侵害對(duì)象同一，則對(duì)行為人擇一重罪處罰，即以行為人在第二階段涉及的罪名處罰，以避免對(duì)行為人重復(fù)評(píng)價(jià)。但如果行為人在第二階段即索債階段侵犯了新的法益種類(lèi)，則對(duì)行為人在前后兩階段所觸犯的罪名應(yīng)分別進(jìn)行認(rèn)定，此時(shí)只有數(shù)罪并罰才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的全面評(píng)價(jià)，故對(duì)行為人應(yīng)數(shù)罪并罰以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。（三）健全“套路貸”刑民銜接機(jī)制“套路貸”屬于典型的刑民交叉案件，在以往的司法實(shí)踐中，由于“套路貸”行為的外觀表象太具迷惑性，且行為人手中往往掌握完整的借款證據(jù)，故司法機(jī)關(guān)在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)都將“套路貸”案件作為民事經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行處理，犯罪行為人借助民事證據(jù)規(guī)則的漏洞得以逃脫刑法打擊。司法機(jī)關(guān)在對(duì)“套路貸”這種新型犯罪的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要注意避免“一看到借款協(xié)議，就認(rèn)為屬于民事糾紛”的慣性思維，偵查機(jī)關(guān)也要改變一遇到經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件就不愿插手的辦案態(tài)度。具體來(lái)講，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案時(shí)若當(dāng)事人聲稱(chēng)陷入“套路貸”，且發(fā)現(xiàn)在索債過(guò)程中存在軟硬兼施等手段行為，則要及時(shí)立案?jìng)刹?。檢察機(jī)關(guān)在辦理案件以及行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)“套路貸”線索，也要及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)處理。法院在審理民間經(jīng)濟(jì)糾紛案件的過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)糾紛本身涉及詐騙等犯罪線索的，應(yīng)裁定駁回起訴，并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，以防止犯罪分子利用虛假訴訟行為逃避刑事打擊。同時(shí)，若法院發(fā)現(xiàn)有案件涉嫌“套路貸”犯罪行為但已經(jīng)以民事糾紛結(jié)案處理的，也要及時(shí)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新審理并予以糾正。總之，司法機(jī)關(guān)要合力對(duì)民間借貸與“套路貸”行為進(jìn)行嚴(yán)格的界分與識(shí)別，加大對(duì)借款事實(shí)和在案證據(jù)的審查力度，確?！疤茁焚J”案件刑民訴訟程序銜接順暢，以揭開(kāi)“套路貸”的民事外觀，對(duì)犯罪分子正確定罪處刑。結(jié)語(yǔ)“套路貸”作為一種新型犯罪，由于其嚴(yán)重?cái)_亂民間借貸市場(chǎng)，破壞國(guó)家金融管理秩序，侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利，故具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前“套路貸”案件一直未得到全面有效的刑事規(guī)制，如今伴隨“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)向縱深推進(jìn)，“套路貸”案件也被公安部認(rèn)定為新型黑惡犯罪而處于高壓打擊態(tài)勢(shì)之下。在“套路貸”案件的司法認(rèn)定過(guò)程中，要對(duì)其與合法民間借貸進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，既要揭開(kāi)“套路貸”合法的民事外觀表征，也要避免刑法打擊面過(guò)廣。本文針對(duì)套路貸犯罪這一主題展開(kāi)研究，并深入分析套路貸犯罪司法認(rèn)定中存在的系列問(wèn)題，主