衛(wèi)生法學(xué)案例分析

案

例分析本案的進展一.2021年7月1日北京市第一中院一審判決：認定北大醫(yī)院對熊卓為的診療過程存在醫(yī)療過錯，與熊卓為死亡之間有因果關(guān)系。判決北大醫(yī)院賠償王建國和管女士75.4萬余元。二.2021年4月28日市高院二審宣判，維持原判。三.對于廣受爭議的非法行醫(yī)問題，法院沒有給出結(jié)論。醫(yī)學(xué)死因2006年1月31日北大醫(yī)院宣布熊卓為因發(fā)生術(shù)后并發(fā)急性肺栓塞，搶救無效死亡。熊卓為病情危重時，北大醫(yī)院采取了持續(xù)胸外按壓、手術(shù)取栓等搶救措施，但搶救過程中出現(xiàn)了肝臟和心臟破裂，促進了熊卓為最終死亡?？鼓幬锏氖褂茫窃谑中g(shù)后預(yù)防血栓形成的重要方法，但北大醫(yī)院未給熊卓為使用,增加了并發(fā)癥的可能。肺栓塞是指嵌塞物質(zhì)進入肺動脈及其分支，阻斷組織血液供給所引起的病理和臨床狀態(tài)。常見的栓子是血栓，其余為少見的新生物細胞、脂肪滴、氣泡、靜脈輸入的藥物顆粒甚至導(dǎo)管頭端引起的肺血管阻斷。

肺栓塞北大醫(yī)院相關(guān)人士表示，熊卓為接受心肺復(fù)蘇持續(xù)已超過10分鐘，可能已導(dǎo)致患者內(nèi)臟受傷，這是溶栓藥物的禁忌癥。在他看來，只要做心肺復(fù)蘇的按壓，就有可能導(dǎo)致胸廓損傷，“除非不用力〞，更何況長達數(shù)個小時的按壓。所謂的“暴力按壓〞，并不屬實。北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤解說，抗凝藥物雖然可以減少深靜脈血栓的發(fā)生幾率，卻會增加出血的風(fēng)險。有專家認為，因為椎體血液供給非常豐富，如果傷口出血壓迫脊髓，便會導(dǎo)致癱瘓。北大醫(yī)院認為，大出血造成截癱的比例要比發(fā)生肺栓塞的比例大得多，因此醫(yī)院依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)常規(guī)，綜合分析決定不使用抗凝藥物。本案法律焦點矛盾節(jié)點非法行醫(yī)官司核心醫(yī)療鑒定

在衛(wèi)生部和教育部兩部門聯(lián)合印發(fā)的?醫(yī)學(xué)教育臨床實踐管理暫行規(guī)定?規(guī)定，“試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生在指導(dǎo)醫(yī)師的監(jiān)督、指導(dǎo)下，可以為患者提供相應(yīng)的臨床診療效勞〞。但是我國刑法對于“非法行醫(yī)〞的具體界定，不包括醫(yī)學(xué)生和試用期醫(yī)學(xué)畢業(yè)生從是實踐活動。

二審期間，王建國和管女士要求確認北大醫(yī)院非法行醫(yī)并提交證據(jù)。這份2021年4月來自北京市衛(wèi)生監(jiān)督所的復(fù)函稱，熊卓為就診時，北大醫(yī)院使用了沒有取得?醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書?的于崢嶸、段鴻洲、肖建濤三名實習(xí)生從事?lián)尵鹊仍\療行為，從臨床病例記載中也沒發(fā)現(xiàn)上級醫(yī)師對他們指導(dǎo)的簽字，這違反了衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定。但由于超過2年的處分期，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所僅就北大醫(yī)院的違法行為下達了?衛(wèi)生監(jiān)督意見書?，責(zé)令其整改，但未實施行政處分。對這份復(fù)函和?衛(wèi)生監(jiān)督意見書?，北大醫(yī)院不予認可。二審中市高院闡述了上述內(nèi)容后認為，在鑒定結(jié)論明確的情況下，醫(yī)院是否存在過失、過失與患者死亡后果是否存在因果關(guān)系，并不需要通過過錯推定予以認定。因此，家屬方提出的熊卓為入院依據(jù)問題、治療醫(yī)師資質(zhì)問題，對于法院確認醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并沒有直接關(guān)聯(lián)，所以不予認定北大醫(yī)院是否存在非法行醫(yī)。醫(yī)療事故鑒定和司法過錯鑒定

醫(yī)療事故鑒定是由醫(yī)學(xué)會抽取自己專家?guī)炖锏膶＜医M成鑒定組進行的鑒定。司法過錯鑒定是司法局領(lǐng)導(dǎo)下的面向社會的鑒定機構(gòu)，鑒定人員都是具有高級職稱的專家。原告因考慮到醫(yī)療事故鑒定的不公平性，提出進行司法過錯鑒定，醫(yī)院那么以不專業(yè)為由堅持進行醫(yī)療事故鑒定。2002年公布的?醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行方法?61條規(guī)定，“非法行醫(yī)造成患者身體健康損害〞和“提供材料不真實〞的情況下，不予受理或中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。對于北京市高級人民法院采信司法鑒定，維持一審原判，北大醫(yī)院“深表遺憾〞。他們表示，將“保存繼續(xù)上訴至最高人民法院的權(quán)利〞。反思很難說，在這起糾紛當中北大醫(yī)院的管理毫無瑕疵。但當事雙方針對