管理人制度的立法完善與實踐問題

管理人制度的立法完善與實踐問題

負(fù)責(zé)人是依法任命或者任命的，負(fù)責(zé)破產(chǎn)資產(chǎn)和破產(chǎn)事務(wù)的人員。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)的亮點之一就是確立了管理人制度,這是立法機(jī)關(guān)借鑒發(fā)達(dá)國家立法經(jīng)驗并考慮我國審判實踐需要而設(shè)立的一項全新的制度。為了保證管理人制度的順利施行,最高人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的授權(quán)制定了《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》(以下簡稱《指定管理人規(guī)定》)和《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》(以下簡稱《管理人報酬規(guī)定》),兩部司法解釋對與管理人指定和管理人報酬有關(guān)的諸多問題均作出了明確規(guī)定。但從管理人制度的具體運(yùn)行情況來看,實踐中仍有一些問題令人困擾,仍有很多具體問題亟待厘清,本文擬圍繞這些問題加以探討,希望能對司法實踐有所幫助。一、關(guān)于管理人員指定的問題(一)管理人制度的調(diào)整與成立根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條之規(guī)定,能夠擔(dān)任管理人的組織或個人包括兩大類,一是清算組,二是專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員,即律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)及律師、會計師。同時,《指定管理人規(guī)定》第18條明確了以專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員擔(dān)任管理人為原則、以清算組擔(dān)任管理人為例外的總體思路,將清算組擔(dān)任管理人的情形限制為:第一,破產(chǎn)申請受理前,根據(jù)有關(guān)規(guī)定已經(jīng)成立清算組,人民法院認(rèn)為符合《指定管理人規(guī)定》第19條的;第二,審理《企業(yè)破產(chǎn)法》第133條規(guī)定的案件;第三,有關(guān)法律規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)時成立清算組的;第四,人民法院認(rèn)為可以指定清算組為管理人的其他情形。司法實踐中具體適用該條時應(yīng)注意以下問題。一是根據(jù)第1項之規(guī)定,受理破產(chǎn)申請前發(fā)現(xiàn)已成立清算組的,可以先審查清算組的成員構(gòu)成是否符合《指定管理人規(guī)定》第19條,清算組成員或其派出人員與本案是否有利害關(guān)系。如果成員構(gòu)成不符合規(guī)定或與本案有利害關(guān)系,人民法院可以指導(dǎo)其按照《指定管理人規(guī)定》第19條自行作出調(diào)整,調(diào)整后的清算組可以被指定為管理人;如果拒不作出調(diào)整的,則人民法院受理破產(chǎn)申請后應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定指定納入管理人名冊的機(jī)構(gòu)或個人擔(dān)任管理人。二是審理納入國家計劃的國有企業(yè)政策性破產(chǎn)案件時,可以在受理后先成立清算組,再指定清算組為管理人。由于政策性破產(chǎn)案件只是借破產(chǎn)之名解決債務(wù)豁免問題,實質(zhì)上是一種行政關(guān)閉程序,因此在清算組的構(gòu)成上可以繼續(xù)沿用以前的做法,而且不需要審查清算組成員或其派出人員與本案是否有利害關(guān)系。另外,根據(jù)《國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會移民開發(fā)局、財政部、勞動和社會保障部、中國人民銀行關(guān)于三峽工程庫區(qū)搬遷工礦企業(yè)實施兼并破產(chǎn)關(guān)閉工作的指導(dǎo)意見》(國峽移發(fā)經(jīng)合字238號)的規(guī)定,在審理三峽工程庫區(qū)國有、集體搬遷工礦企業(yè)破產(chǎn)案件時,也要執(zhí)行國發(fā)59號文和國發(fā)10號文的規(guī)定。因此,在審理此類案件時可以參照審理納入國家計劃的國有企業(yè)政策性破產(chǎn)案件的做法,指定清算組為管理人。三是第3項“有關(guān)法律規(guī)定”主要指的是商業(yè)銀行法和保險法等法律,由于這些法律是在企業(yè)破產(chǎn)法頒布之前已經(jīng)施行,針對的又是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn),考慮到金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的特殊性及國務(wù)院相關(guān)實施辦法尚未出臺的現(xiàn)狀,司法解釋采取了一種臨時性的變通做法,規(guī)定依照有關(guān)法律規(guī)定成立清算組擔(dān)任管理人。但筆者認(rèn)為,此類案件畢竟不同于政策性破產(chǎn)案件,因此在清算組的構(gòu)成上應(yīng)當(dāng)符合《指定管理人規(guī)定》第19條,而且清算組成員或其派出人員不得與本案有利害關(guān)系。四是對第4項兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。管理人制度在我國是一項全新的制度,為確保該項制度的順利實施,各地法院陸續(xù)編制了管理人名冊、組織了企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的培訓(xùn),有些法院還針對管理人指定的具體程序制定了實施細(xì)則等。應(yīng)當(dāng)說各地法院對管理人制度的實施做了較為充分的準(zhǔn)備工作,但實踐中仍有些法院對于名冊中的機(jī)構(gòu)及人員能否勝任管理人心存疑慮,特別是目前有關(guān)機(jī)構(gòu)及人員尚未積累足夠的經(jīng)驗,還沒有培育出一支成熟的管理人隊伍,而且指定專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員擔(dān)任管理人還要額外支付一筆不小的費(fèi)用,因此仍希望延續(xù)原有的做法,指定清算組擔(dān)任管理人。如果在適用中不嚴(yán)格加以限制,則管理人名冊將面臨被擱置的危險,管理人制度也將流產(chǎn)。指定清算組擔(dān)任管理人的好處在于節(jié)約費(fèi)用、善于協(xié)調(diào),故從辦案的實際效果出發(fā),筆者認(rèn)為,以下兩種情形可以考慮適用該兜底條款:無產(chǎn)可破的破產(chǎn)案件;歷史遺留問題多,協(xié)調(diào)任務(wù)重,存在穩(wěn)定隱患的破產(chǎn)案件。另外需要注意的是,《指定管理人規(guī)定》第19條規(guī)定的清算組成員構(gòu)成主要是一種指導(dǎo)性規(guī)定,并非所有的清算組都必須包含該條所列的成員。實踐中要注意厘清層次:一般而言,清算組成員中應(yīng)當(dāng)包含政府有關(guān)部門,同時盡量吸收編入管理人名冊的機(jī)構(gòu)或個人參加以增加其專業(yè)性,在某些破產(chǎn)案件如金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件中金融資產(chǎn)管理公司可以成為清算組成員,人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)則主要是依據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定派人參加清算組,如《商業(yè)銀行法》第71條和《保險法》第87條。(二)是否可以用隨機(jī)方式指定管理人名冊?為了保障法院指定管理人的公正與效率,減少盲目性和隨意性,同時解決專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員人數(shù)過多而破產(chǎn)案件數(shù)量不足分配之間的矛盾,《指定管理人規(guī)定》設(shè)置了管理人名冊制度,將機(jī)構(gòu)及人員相互之間的競爭提前,從申請編入名冊的機(jī)構(gòu)及人員中擇優(yōu)錄用分別形成機(jī)構(gòu)管理人名冊和個人管理人名冊。管理人的指定方式有三種:隨機(jī)方式、競爭方式和接受推薦方式,三種指定方式實際上也體現(xiàn)了對管理人名冊的三種使用方法。按照《指定管理人規(guī)定》第17條的規(guī)定,個人只能在事實清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、債務(wù)人財產(chǎn)相對集中的破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人,而競爭方式和接受推薦方式僅適用于重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件,因此個人管理人名冊基本上只能通過隨機(jī)方式使用。機(jī)構(gòu)管理人名冊則可以通過隨機(jī)方式、競爭方式和接受推薦方式使用。實踐中需要注意的問題是,隨機(jī)方式產(chǎn)生管理人時一般只能使用本地管理人名冊,因為使用隨機(jī)方式指定管理人往往意味著該破產(chǎn)案件屬于普通案件,對管理人沒有特殊要求,只要是編入名冊的機(jī)構(gòu)或個人均能夠勝任。如果從異地管理人名冊中隨機(jī)產(chǎn)生管理人,除了導(dǎo)致破產(chǎn)成本增加外無任何益處。那么,通過競爭方式指定管理人時可否只使用本地管理人名冊,即能否將參加競爭的主體范圍限定為列入本地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)?筆者認(rèn)為是可以的。競爭方式指定管理人主要適用于兩類破產(chǎn)案件:一是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件;二是重大、復(fù)雜、債務(wù)人財產(chǎn)分散的破產(chǎn)案件。法院在指定管理人時既要確保選出的社會中介機(jī)構(gòu)能夠勝任此類案件的管理人工作,也要盡可能地降低破產(chǎn)成本。因此根據(jù)案件的具體情況和編入本地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)情況,如果在本地能夠選出符合條件的管理人的,可以將參加競爭的主體范圍限定為列入本地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu),當(dāng)然公告也只需要在本轄區(qū)有影響的媒體上發(fā)布。但需要注意的是,如果參加競爭的社會中介機(jī)構(gòu)不足三家時,應(yīng)當(dāng)將參加競爭的主體范圍擴(kuò)大,邀請編入異地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)參加競爭并重新發(fā)布公告。與管理人名冊相關(guān)的另外一個問題是,接受推薦方式指定管理人的,被推薦者是否僅限于編入本地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)?筆者認(rèn)為,編入各地管理人名冊的社會中介機(jī)構(gòu)均可。但實踐中需要注意的是,對于金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的推薦,人民法院不是必須接受而只是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。同時為了保證適度的競爭及確保更換管理人時有接替人選,人民法院還可以要求金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦三個以上的候選人。(三)指定同一機(jī)構(gòu)從事多個破產(chǎn)案件的管理人由于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所均不能獨立承擔(dān)破產(chǎn)程序中所涉的所有專業(yè)性事務(wù),對于不能承擔(dān)的專業(yè)性事務(wù)只能聘用他人完成,除了管理人報酬外還將產(chǎn)生一些費(fèi)用。破產(chǎn)清算事務(wù)所擔(dān)任管理人時同樣存在這樣的問題,破產(chǎn)清算事務(wù)所自身的會計人員不能出具審計報告和評估報告,必須另行委托會計師事務(wù)所。因此,實踐中有人提出可否同時指定兩個機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人,即同時指定律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所或者同時指定破產(chǎn)清算事務(wù)所和會計師事務(wù)所擔(dān)任管理人,這樣就只會產(chǎn)生管理人的報酬,可以節(jié)約一部分費(fèi)用。筆者認(rèn)為,節(jié)約破產(chǎn)成本固然是需要考慮的問題之一,但同時指定兩家機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人在節(jié)約成本的同時還可能存在機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)問題,如果兩家機(jī)構(gòu)不能齊心協(xié)力而是相互推諉,則可能會影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行并導(dǎo)致破產(chǎn)成本的增加。另外,同時指定兩家機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人還存在機(jī)構(gòu)之間報酬如何分配的問題。從各國破產(chǎn)法的規(guī)定來看,基本上是贊成管理人原則上為1人、例外時為多人的做法。如日本破產(chǎn)法第158條規(guī)定,破產(chǎn)財產(chǎn)管理人為1人,但法院認(rèn)為必要時得選任數(shù)人。雖然《指定管理人規(guī)定》并未明確禁止同時指定多個管理人,但對此基本上持的是反對態(tài)度。與此相關(guān)的一個問題是,可否指定同一機(jī)構(gòu)或個人同時擔(dān)任數(shù)個破產(chǎn)案件的管理人。如在關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)時,有些法院傾向于指定同一社會中介機(jī)構(gòu)同時擔(dān)任相關(guān)破產(chǎn)案件的管理人,理由是可以避免因不同管理人之間的利益之爭而增加破產(chǎn)清算工作的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為此意見值得商榷。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)方法有兩種:獨立清算和合并清算,司法實踐中一般以獨立清算為原則,以合并清算為例外。廣東省高級人民法院曾明確規(guī)定:多個關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的,法院受理后應(yīng)由清算組依法界定各個關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn),不應(yīng)以財產(chǎn)混同為由合并清算。在對關(guān)聯(lián)企業(yè)分別清算時,由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系,難免有產(chǎn)權(quán)不清、資產(chǎn)混同、互負(fù)債務(wù)等現(xiàn)象,指定同一機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人的確可以避免很多紛爭,但問題是各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人在利益上是相互沖突的,而管理人的職責(zé)之一就是最大限度地維護(hù)債權(quán)人的利益,那么如何確保管理人的行為客觀、公正?如果債權(quán)人會議對此提出異議,法院應(yīng)如何處理?基于以上考慮,筆者認(rèn)為在關(guān)聯(lián)企業(yè)分別清算時不宜指定同一機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人。關(guān)于一人能否同時擔(dān)任多個破產(chǎn)案件的管理人的問題,其他國家和地區(qū)的立法多持否定態(tài)度。如我國臺灣地區(qū)“臺灣各地方法院選任破產(chǎn)管理人統(tǒng)一辦法”第4條規(guī)定:凡被選任為破產(chǎn)管理人之會計師或律師,在指定之案件未終結(jié)之前,不得再選任為另案破產(chǎn)管理人,但管轄區(qū)域內(nèi)無其他適當(dāng)之人選者,不在此限。對此,《指定管理人規(guī)定》未做規(guī)定,從目前部分高院出臺的文件來看,多持否定意見。如重慶市高級人民法院《關(guān)于指定管理人辦法的實施細(xì)則(試行)》明確規(guī)定:在名冊中所有機(jī)構(gòu)或個人輪完一遍之前,已被選定為管理人的機(jī)構(gòu)或個人不得參加下一輪的搖號選定。(四)管理人是否需對該事務(wù)所開展破產(chǎn)程序如前所述,無論是律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所還是破產(chǎn)清算事務(wù)所擔(dān)任管理人時,均需要將一部分專業(yè)性事務(wù)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)包括律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、拍賣機(jī)構(gòu)等來完成,那么在專業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇上法院是否有必要加以限制,如何限制?首先,關(guān)于拍賣機(jī)構(gòu)的選擇問題,由于拍賣環(huán)節(jié)最容易滋生司法腐敗,一些法院為了加強(qiáng)管理,將選定拍賣機(jī)構(gòu)的權(quán)力統(tǒng)一收歸司法技術(shù)輔助工作部門,并建立了專門的拍賣機(jī)構(gòu)名冊,要求所有的司法拍賣只能從拍賣機(jī)構(gòu)名冊中隨機(jī)選定拍賣機(jī)構(gòu)。破產(chǎn)案件中需要委托拍賣機(jī)構(gòu)時,則由受理破產(chǎn)案件的法院與制定拍賣名冊的法院聯(lián)系,從拍賣名冊中隨機(jī)選定一家拍賣機(jī)構(gòu),再由管理人對外出具委托手續(xù)。筆者認(rèn)為,這一做法值得借鑒。其次,關(guān)于律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所的選擇問題,實踐中有人建議,指定律師事務(wù)所為管理人的同時隨機(jī)選定一家會計師事務(wù)所,破產(chǎn)程序中涉及會計、審計、評估等方面的事務(wù)時,管理人只能委托該會計師事務(wù)所進(jìn)行;同樣,指定會計師事務(wù)所為管理人時要選定一家律師事務(wù)所與其配合,指定破產(chǎn)清算事務(wù)所為管理人時要選定一家會計師事務(wù)所與其配合。通過這種方式來限制管理人的權(quán)力,避免出現(xiàn)管理人尋租受賄問題。筆者認(rèn)為,首先,此法實施起來有一定難度。如果從管理人名冊中選配套的專業(yè)機(jī)構(gòu),則有些地區(qū)根本無法實施,比如天津市管理人名冊中都是破產(chǎn)清算事務(wù)所,根本沒有律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所可供選擇;另外有些地區(qū)管理人名冊中機(jī)構(gòu)人數(shù)較少,實施起來有一定難度,如重慶市第一批機(jī)構(gòu)管理人名冊中只有5家會計師事務(wù)所,而重慶市近幾年每年的破產(chǎn)案件大約有六、七十件,如果從該名冊中指定會計師事務(wù)所,就意味著這5家會計師事務(wù)所除了要擔(dān)任某些破產(chǎn)案件的管理人還要承擔(dān)起所有破產(chǎn)案件中的會計、審計、評估等工作,其能否應(yīng)付這樣繁重的工作是一個問題。同時帶來的問題是,沒有進(jìn)入管理人名冊的機(jī)構(gòu)則既不能擔(dān)任管理人也不能從事破產(chǎn)程序中的專業(yè)性事務(wù),今后如果要編制第二批管理人名冊或?qū)芾砣嗣麅赃M(jìn)行調(diào)整時將無法選出有相關(guān)工作經(jīng)驗的機(jī)構(gòu)。另行建立備選律師事務(wù)所名冊和會計師事務(wù)所名冊雖然可以解決這一問題,但這樣做必然會增加編制管理人名冊法院的工作量,使問題復(fù)雜化,其必要性也值得考量。其次,管理人與其他機(jī)構(gòu)之間良好的合作關(guān)系對于破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)是有好處的,法院大可不必對此過分擔(dān)憂。當(dāng)然為了防止管理人濫用權(quán)力,法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督,具體只需要把握住兩點即可:一是所聘機(jī)構(gòu)完成工作的質(zhì)量;二是所聘機(jī)構(gòu)收費(fèi)的合理性。另外,在以往的實踐中,有些法院為了避免清算組在委托審計、評估機(jī)構(gòu)中出現(xiàn)問題,一般先由清算組提出幾個人選,再在法院的主持下以抓鬮的方式?jīng)Q定。在管理人委托機(jī)構(gòu)的問題上也可以借鑒此法。二、破產(chǎn)費(fèi)用的計算根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條第1款第3項之規(guī)定,管理人報酬指的是“純報酬”,管理人執(zhí)行職務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用及聘用工作人員產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付。為了防止管理人重復(fù)取酬,《管理人報酬規(guī)定》第14條借鑒國外規(guī)定并結(jié)合中國國情規(guī)定,律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所聘用本專業(yè)的其他社會中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,或者破產(chǎn)清算事務(wù)所聘用其他社會中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,所產(chǎn)生的費(fèi)用從其報酬中支付,不得作為破產(chǎn)費(fèi)用支付。(一)土地、房地產(chǎn)評估按照《管理人報酬規(guī)定》第14條第1款的規(guī)定,會計師事務(wù)所對因其專業(yè)所限不能完成的法律事務(wù)和拍賣事務(wù)可以聘用律師事務(wù)所和拍賣機(jī)構(gòu)完成,所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財產(chǎn)中支付而不從其報酬中支付。而對于其本身能夠從事的審計事務(wù)如果聘用他人完成,則只能從其報酬中支付相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于評估事務(wù)方面,實踐中有些會計師事務(wù)所提出,根據(jù)中國土地估價師協(xié)會《關(guān)于在土地估價機(jī)構(gòu)注冊中規(guī)范土地評估機(jī)構(gòu)名稱的通知》(中估協(xié)發(fā)18號)中關(guān)于“機(jī)構(gòu)名稱中應(yīng)明示土地、不動產(chǎn)、土地資產(chǎn)、地產(chǎn)、地價的評估或估價等表明土地估價專業(yè)的術(shù)語”和建設(shè)部《房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)管理辦法》(建設(shè)部142號令)關(guān)于“機(jī)構(gòu)名稱有房地產(chǎn)估價或者房地產(chǎn)評估字樣”的要求,目前會計師事務(wù)所大都將其土地評估和房地產(chǎn)評估業(yè)務(wù)及相關(guān)人員剝離出來成立了專門的房地產(chǎn)、土地評估公司,但實際運(yùn)作模式又是一套班子、多塊牌子,由會計師事務(wù)所統(tǒng)一管理。如果破產(chǎn)財產(chǎn)中涉及土地、房地產(chǎn)評估,需要以房地產(chǎn)、土地評估公司的名義出具評估報告時,能否從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付費(fèi)用?對此,筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況處理。從目前法院的操作慣例來看,對于破產(chǎn)財產(chǎn)的評估只需要出具一個整體的評估報告,只要會計師事務(wù)所有綜合評估資質(zhì)和注冊資產(chǎn)評估師就可以出具。只有在需要就土地、房地產(chǎn)評估出具單項評估報告時,才需要以土地、房地產(chǎn)評估公司的名義出具評估報告并附上注冊土地估價師和注冊房地產(chǎn)估價師的個人資質(zhì)。因此,首先要看擔(dān)任管理人的會計師事務(wù)所是否有綜合評估資質(zhì)和注冊資產(chǎn)評估師。如果有,則該會計師事務(wù)所可以自行出具資產(chǎn)評估報告,其另行聘用人員完成此項工作的,所產(chǎn)生的費(fèi)用只能從其報酬中支付;如果沒有,則其另行聘用人員的費(fèi)用可以從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付。其次,如果該會計師事務(wù)所將其土地評估和房地產(chǎn)評估業(yè)務(wù)及相關(guān)人員剝離出來成立了專門的房地產(chǎn)、土地評估公司并實行統(tǒng)一管理的,即使需要以土地、房地產(chǎn)評估公司的名義出具單項評估報告時,也不能從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付費(fèi)用,因為這實際上相當(dāng)于管理人聘用自己的員工,不能另計費(fèi)用。(二)破產(chǎn)清算事務(wù)所采用破產(chǎn)費(fèi)用回收制度性規(guī)則《管理人報酬規(guī)定》第14條第2款規(guī)定,破產(chǎn)清算事務(wù)所通過聘用其他社會中介機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)的,所需費(fèi)用從其報酬中支付。對此規(guī)定的適用在實踐中應(yīng)注意以下幾點:一是破產(chǎn)清算事務(wù)所聘用拍賣機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財產(chǎn)中支付而不從其報酬中支付;二是破產(chǎn)清算事務(wù)所的專職從業(yè)人員雖然有些具有注冊會計師資格,但由于執(zhí)業(yè)上的限制,審計報告和評估報告需以會計師事務(wù)所的名義出具,因此破產(chǎn)清算事務(wù)所只能聘用會計師事務(wù)所來完成此部分工作,所產(chǎn)生的費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)作為破產(chǎn)費(fèi)用從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付。(三)須經(jīng)法院許可,須經(jīng)法院許可,后賦予法院認(rèn)可《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條規(guī)定管理人經(jīng)人民法院許可,可以聘用必要的工作人員。此條明確了管理人聘用工作人員的程序,即須經(jīng)法院許可。如果法院認(rèn)為不必要的,可不予批準(zhǔn)。如果法院認(rèn)為聘用工作人員是必要的,是否意味著因此產(chǎn)生的費(fèi)用可以從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付?對此,《管理人報酬規(guī)定》第14條根據(jù)管理人所聘人員與其是否屬同一專業(yè)作出了區(qū)分,聘用本專業(yè)人員的,從管理人所得報酬中支付,聘用外專業(yè)人員的,從破產(chǎn)財產(chǎn)中另行支付。三、管理人在訴訟中代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁和其他法律程序從企業(yè)破產(chǎn)法(試行)的規(guī)定及以往司法實踐中的做法來看,破產(chǎn)程序開始后,所有與債務(wù)人有關(guān)的糾紛均集中由審理破產(chǎn)案件的合議庭辦理,如確認(rèn)債權(quán)、債務(wù)人異議、確認(rèn)破產(chǎn)財產(chǎn)、取回權(quán)糾紛等,在這些糾紛中,清算組一般直接列為當(dāng)事人。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,破產(chǎn)程序中不解決實體爭議,所有與債務(wù)人有關(guān)的實體爭議均需另行訴訟解決,主要涉及撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)行為訴訟、確認(rèn)債務(wù)人處分財產(chǎn)行為無效訴訟、債權(quán)確認(rèn)訴訟、取回權(quán)訴訟、別除權(quán)訴訟、抵銷權(quán)訴訟、追收債務(wù)人對外債權(quán)訴訟等等。在相關(guān)訴訟中,當(dāng)事人究竟應(yīng)列債務(wù)人還是管理人成為實踐中爭議較大的問題。一種觀點認(rèn)為,應(yīng)列債務(wù)人為當(dāng)事人,管理人只能作為債務(wù)人的代表人或者代理人參加訴訟。理由是在相關(guān)訴訟中,債務(wù)人是實體權(quán)利義務(wù)人,管理人只是根據(jù)法律規(guī)定履行管理破產(chǎn)財產(chǎn)處理破產(chǎn)事務(wù)的職責(zé),與爭議標(biāo)的并無實質(zhì)上的利害關(guān)系;在破產(chǎn)程序終結(jié)之前,債務(wù)人主體資格還未注銷,仍具備相應(yīng)的訴訟能力;而且《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條明確規(guī)定,管理人的職責(zé)之一就是代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序,因此應(yīng)列債務(wù)人為當(dāng)事人。另一種觀點認(rèn)為,應(yīng)列管理人為當(dāng)事人,具體而言,已經(jīng)開始的訴訟應(yīng)將當(dāng)事人由債務(wù)人變更為管理人,將要進(jìn)行的訴訟應(yīng)直接以管理人為當(dāng)事人。理由是,依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定,管理人并非債務(wù)人的代理人,具有獨立的法律地位,有自己的公章,依其獨立意志以自己的名義為管理行為,因此其代表債務(wù)人參加訴訟時也應(yīng)以自己的名義獨立為原告或者被告。而且賦予管理人獨立的訴訟主體地位也是各國破產(chǎn)法的普遍做法。筆者贊同第二種意見。隨著現(xiàn)代民事訴訟理論的發(fā)展,在訴訟中能夠成為適格當(dāng)事人(正當(dāng)當(dāng)事人)的主體已經(jīng)不再局限于實體法上的權(quán)利人和義務(wù)人,有些主體雖然不是實體法上的權(quán)利義務(wù)人但根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的授權(quán)享有訴訟實施權(quán),也可以在特定訴訟中以自己的名義成為訴訟當(dāng)事人,如代位債權(quán)人、遺產(chǎn)執(zhí)行人