論破產(chǎn)管理人的法律地位

論破產(chǎn)管理人的法律地位

破產(chǎn)管理人是依法任命或者任命的，負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)事務(wù)的人員。破人是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)主體,它具體管理破產(chǎn)中的各項(xiàng)事務(wù),破產(chǎn)程序進(jìn)行中的關(guān)或組織僅起監(jiān)督或輔助作用。破產(chǎn)程序能否在公正、公平和高效率的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行產(chǎn)管理人密切相關(guān)。為此,世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的《破產(chǎn)法》都規(guī)定了破產(chǎn)管理人制而研究破產(chǎn)管理人制度首先必須從研究破產(chǎn)管理人的法律地位入手,在破產(chǎn)法法學(xué)界,幾乎所產(chǎn)法專著或論文在論述到破產(chǎn)管理人問題時(shí),都對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位問題做了詳盡,但國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該問題的爭(zhēng)論很大。本文試圖拋磚引玉,通過對(duì)比評(píng)析國(guó)內(nèi)外關(guān)于破人法律地位不同的學(xué)說,提出應(yīng)將破產(chǎn)管理人定位為信托受托人的觀點(diǎn)。一、破產(chǎn)管理人的相關(guān)學(xué)說關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位學(xué)說,是破產(chǎn)法理論爭(zhēng)論最多的領(lǐng)地,不同學(xué)者站在不同的理論視角形成了不同學(xué)說。國(guó)內(nèi)外關(guān)于破產(chǎn)管理人的法律地位主要有以下四種學(xué)說,加以介紹和評(píng)析:第一類是代理說,該說認(rèn)為,破產(chǎn)管理人是代理人,以被代理人的名義行使被代理人賦予的各。該說分為破產(chǎn)人代理說、破產(chǎn)債權(quán)人代理說、破產(chǎn)人及破產(chǎn)債權(quán)人代理說等。該學(xué)說破產(chǎn)管理人法律地位最早的一種學(xué)說,在破產(chǎn)管理人學(xué)說的歷史上占有重要地位,迄今為一支重要的學(xué)說流派同職務(wù)說分庭抗禮。(1)雖然代理說能夠在一定程度上解釋一法律現(xiàn)象,但該說過分渲染了破產(chǎn)管理人的“私權(quán)機(jī)關(guān)”地位,忽視了其中公權(quán)力的作理論上講,該說也不符合代理制度的基本理念。第二類是職務(wù)說,該說從破產(chǎn)程序的性質(zhì)入手,強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序是為全體債權(quán)人的利益所進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序。破產(chǎn)管理人由法院任命,其身份相當(dāng)于強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)的公務(wù)員,而不是的代理人或者破產(chǎn)債權(quán)人的代理人。(2)職務(wù)說的這種理論是破產(chǎn)程序公力救助主義思物,比較符合現(xiàn)代立法的務(wù)實(shí)傾向,突出了破產(chǎn)管理人的“公權(quán)力機(jī)關(guān)”地位。另一方說放棄了破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)人或破產(chǎn)債權(quán)人之間的行為代理性,說明了破產(chǎn)管理人的中,克服了代理說的缺陷,也解決了代理說所不能解決的一些問題。在破產(chǎn)理論上,該說在于從各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐來看,破產(chǎn)管理人尚不能同作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的法院或者國(guó)家公務(wù)員論。第三類是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說。該說認(rèn)為,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn),這些財(cái)產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財(cái)團(tuán),破產(chǎn)管理人是這種人格化代表機(jī)關(guān)。(3)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說既能使破產(chǎn)管理人在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和破產(chǎn),保證破產(chǎn)程序公正、合理地進(jìn)行,又能較好地說明破產(chǎn)管理人的權(quán)能,合理地解釋破人的各種行為和破產(chǎn)法上的諸多法律現(xiàn)象。理論界對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的批判主要是認(rèn)為團(tuán)代表說賴以成立的理論支柱——客體主體化既無立法上的依據(jù),又沒有邏輯的根據(jù),人們的習(xí)慣觀念極不相合。第四類是受托人說,英國(guó)破產(chǎn)法和美國(guó)破產(chǎn)法將信托觀念引入破產(chǎn)法,以破產(chǎn)管理人為受托人,這就是受托人說。受托人說認(rèn)為,破產(chǎn)債務(wù)人是信托人,破產(chǎn)債權(quán)人是受益產(chǎn)管理人是受托人,破產(chǎn)管理人基于信托管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。由于受托人說能夠比較合地解釋破產(chǎn)管理人的諸多行為,目前受托人說有成為主流學(xué)說的趨勢(shì),本文也主張以受闡釋破產(chǎn)管理人的法律地位。二、破產(chǎn)管理人法律地位的解釋如前所述,各學(xué)說都有其獨(dú)到之處,都能或多或少地解決或解釋破產(chǎn)管理人法律地位的理論和題。而在這幾種主流學(xué)說中,受托人說能較好地總結(jié)各說的優(yōu)點(diǎn),解決各學(xué)說的缺陷,者認(rèn)為應(yīng)以受托人說定位破產(chǎn)管理人的法律地位,理由如下:(一)信托說的應(yīng)用如前所述,代理說的正當(dāng)性源于破產(chǎn)程序的自力救助主義或?qū)W說。代理說認(rèn)為破產(chǎn)程序在性質(zhì)清償程序,重在破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間的私人清償關(guān)系。這種清償關(guān)系在實(shí)質(zhì)上仍然是私權(quán)關(guān)系。受托人說認(rèn)為,根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定,從破產(chǎn)宣告或破時(shí)開始,破產(chǎn)人把破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)概括地信托給破產(chǎn)管理人,信托的目的主要是按照破產(chǎn)法的該信托財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)債務(wù)。因此信托說并沒有從根本上改變破產(chǎn)程序概括地以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)債務(wù)的基本立場(chǎng)。其二、在受托人說中,破產(chǎn)管理人是以自己的名義從事法律行為的,其從事法律行為應(yīng)以債權(quán)的最大化為原則,本著這一原則,破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷破產(chǎn)人先前所為的有害于債權(quán)人行為,而這在大陸法系的債務(wù)人代理說是無法得到解決的難題,在信托制度引入破產(chǎn)關(guān)成為理所當(dāng)然的結(jié)論。其三、在受托人說中,作為法定受托人,破產(chǎn)管理人處于中立的地位,解決了代理說中破產(chǎn)管能代表一方利益的缺陷。(二)破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利主體職務(wù)說理論是破產(chǎn)程序公力救助主義思想的產(chǎn)物,比較符合現(xiàn)代破產(chǎn)立法的務(wù)實(shí)傾向,突出了理人的“公權(quán)力機(jī)關(guān)”地位。在職務(wù)說中,破產(chǎn)管理人不依附破產(chǎn)程序中的任何當(dāng)事人任何破產(chǎn)程序當(dāng)事人謀求利益。破產(chǎn)管理人可以以獨(dú)立地、執(zhí)行法律賦予其管理破產(chǎn)事務(wù)角色。而受托人說同樣可以做到這一點(diǎn)。因?yàn)槠飘a(chǎn)委托既是依據(jù)破產(chǎn)法由破產(chǎn)人的信定,同時(shí)又?jǐn)[脫了破產(chǎn)人的束縛,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為具有獨(dú)立地位的破產(chǎn)財(cái)團(tuán),破產(chǎn)管理人有獨(dú)立法律地位的破產(chǎn)管理人。(4)其二,破產(chǎn)管理人被視為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利主體,職務(wù)說與受托說在這一點(diǎn)上是相同的。依此邏產(chǎn)管理人從事法律行為的效果就應(yīng)歸屬于本身,而不應(yīng)歸屬于權(quán)利主體之外的第三者。卻并非如此,破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的效果并非由自身享有,而主要應(yīng)當(dāng)歸屬人。對(duì)此,職務(wù)說無法給給予圓滿的解說,而在受托說下,這一矛盾卻可得到妥善化解,受托人是為了受益人的利益而管理信托財(cái)產(chǎn)的,故其從事管理行為的效果最終應(yīng)由受有。(三)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)代表說的優(yōu)越性雖然破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說和受托人說在解釋破產(chǎn)管理人的法律地位上各有側(cè)重,但是兩學(xué)說在許多有很大的相似性,有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說實(shí)質(zhì)上就是英美法上的信托說的概括,即產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有相對(duì)的獨(dú)立性,破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人,在破產(chǎn)人之外取得獨(dú)立的以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的所有權(quán)人的名義管理、變價(jià)和分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?？梢哉f破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說就是信托說在大陸法系體系下的翻版。(5)受托人說避免了財(cái)團(tuán)代表說在立法上的尷尬。正如筆者在前文闡述的,破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說建立的是要在立法上要承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)法律上的人格——即獨(dú)立的主體地位。但是,到目前為止大陸法系國(guó)家比較堅(jiān)守財(cái)產(chǎn)的權(quán)利客體說,以及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度,因此很少有國(guó)法上明確承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)具有獨(dú)立的法律人格?？梢?所謂財(cái)團(tuán)代表說實(shí)際上是于法無據(jù)者說只是學(xué)理上的一種解釋而已。一個(gè)國(guó)家的民法主體制度是不能夠通過特別法加以改所以,拋棄民法上以人為本的主體制度,建立物的法律人格制度是比較困難的。(6)而破產(chǎn)受托人制度并不需要強(qiáng)行地將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)人格化,它仍然可以作為權(quán)利的客體存在,根據(jù)律關(guān)系,破產(chǎn)程序開始以后,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即脫離破產(chǎn)人控制,成為受托財(cái)產(chǎn),并由受托人有法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán),由受托人根據(jù)信托意圖以及受托權(quán)利、義務(wù)對(duì)其進(jìn)行管理,并由受—債權(quán)人一一享有權(quán)益。所以,將破產(chǎn)管理人界定為破產(chǎn)受托人的法律地位,可以避免團(tuán)代表說在立法上的尷尬。三、信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性綜上所述,筆者認(rèn)為受托人說兼容了各種學(xué)說的優(yōu)點(diǎn),以信托受托人的角色來定位破產(chǎn)管理人為全面地解決上述大陸法系各種學(xué)說與法理的沖突,因此,應(yīng)將破產(chǎn)管理人定位為信托的受托人。在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為應(yīng)以信托理論為基礎(chǔ),構(gòu)建我國(guó)破產(chǎn)管理人制度,其法是在破產(chǎn)法或相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定:第一,以信托受托人明確破產(chǎn)管理人的法律地位。根據(jù)我國(guó)實(shí)際,在破產(chǎn)法中構(gòu)建的信托關(guān)系應(yīng)屬于法定信托,以人民法院為委托人,破產(chǎn)管理人為受托人,債權(quán)人為受益產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn),當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后,債務(wù)人必須將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)破產(chǎn)管理人管理、處分,而該信托關(guān)系的受益人就是債權(quán)人。債權(quán)人作為受益人雖然不指揮破產(chǎn)管理人,但可以依照信托關(guān)系對(duì)破產(chǎn)管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。第二,應(yīng)明確人民法院是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的委托人。在英美法系中,一般認(rèn)為在破產(chǎn)程序中,債權(quán)人人。但根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐,筆者認(rèn)為作為法定信托,應(yīng)明確人民法院是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的委托第三、將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為信托財(cái)產(chǎn),以確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。我國(guó)《信托法》設(shè)立了“信托財(cái)章,對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性作出了規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《信托法》,信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性主要表下四個(gè)方面:其一,信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)。其二,信托財(cái)產(chǎn)與委托人的其他財(cái)產(chǎn)。其三,對(duì)信托財(cái)