洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本的關(guān)系

洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本的關(guān)系

近年來(lái)，關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的討論取得了很大進(jìn)展。但是,對(duì)于洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本的關(guān)系,其中如外國(guó)資本在實(shí)業(yè)貸款的名義下所起的作用,討論還不夠充分。本文準(zhǔn)備就這個(gè)方面提出一點(diǎn)粗淺的意見(jiàn)。一洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本合作的現(xiàn)狀中國(guó)資本主義近代企業(yè)是在國(guó)家陷于半殖民地的社會(huì)條件下產(chǎn)生的。這種特定的歷史條件決定了它與外國(guó)資本主義和本國(guó)封建主義既有聯(lián)系的一面,又有矛盾的一面。歷史的進(jìn)程表明,中國(guó)資本主義近代企業(yè)在產(chǎn)生的初期是以“官督商辦”企業(yè)居于主要地位的。這一類(lèi)型企業(yè)體現(xiàn)著封建主義和資本主義的特殊結(jié)合。它們?cè)趧?chuàng)建和初步發(fā)展過(guò)程中曾獲得清政府的某些優(yōu)惠和特權(quán)。如輪船招商局、電報(bào)局、上海機(jī)器織布局、開(kāi)平煤礦,以及漢冶萍公司等,是當(dāng)時(shí)規(guī)模最大、資力最強(qiáng)的企業(yè)。本文考察的主要對(duì)象,就是這種類(lèi)型的洋務(wù)企業(yè)。從中國(guó)近代企業(yè)發(fā)展的歷程來(lái)看,體現(xiàn)為官商結(jié)合的官督商辦制度并不能為中國(guó)近代企業(yè)提供順利發(fā)展的途徑。為官督商辦制度所固有的封建關(guān)系嚴(yán)重地干擾了資本主義企業(yè)的正?；顒?dòng)。盡管十九世紀(jì)七十年代的商人在這一類(lèi)型的企業(yè)里投有相當(dāng)數(shù)量的資本,但投資者卻不能決定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展方向,而決定企業(yè)發(fā)展方向、掌握經(jīng)營(yíng)管理大權(quán)的是為數(shù)不多的洋務(wù)派官僚和他們的親信。這種官有權(quán)而商無(wú)權(quán)的實(shí)際,以及由此導(dǎo)致的洋務(wù)企業(yè)中種種腐敗景況,嚴(yán)重地挫傷了私人資本的積極性。所謂“昔年各局廠所集公司股份有名無(wú)實(shí),入股者無(wú)不付之東流”①1,以及“本集自商,而利散于官”②2等輿論,都是反映了這一時(shí)期民族資本家的憤懣。所以,到了八十年代后半期,發(fā)售股票招徠資本,不能不遭到私人資本的抵制。洋務(wù)派官僚面臨“商股難招”的景況時(shí),所考慮的不是經(jīng)營(yíng)組織方式的改弦易轍,以爭(zhēng)取私人資本的到來(lái),而是不計(jì)利害,轉(zhuǎn)向外國(guó)金融勢(shì)力乞求援助。各大型洋務(wù)企業(yè)到八十年代后期幾乎都與外國(guó)資本發(fā)生了借貸關(guān)系。應(yīng)該怎樣看待這種以實(shí)業(yè)貸款形式出現(xiàn)的外國(guó)資本?它們的意圖究竟是什么?它們給洋務(wù)企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了什么影響?人們?cè)诳疾旃俣缴剔k企業(yè)發(fā)展情況時(shí)總是要遇到這些問(wèn)題的。而這些問(wèn)題又只能通過(guò)對(duì)甲午前后外國(guó)實(shí)業(yè)貸款活動(dòng)(有的貸款雖未最后成立,但其活動(dòng)內(nèi)容很有代表性)的具體分析,才能找到切合實(shí)際的答案。由于歷史資料的散失和湮沒(méi),洋務(wù)企業(yè)究竟在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前向外國(guó)資本進(jìn)行過(guò)多少次借款,迄今還是一個(gè)不容易說(shuō)清楚的問(wèn)題。根據(jù)目前盡可能接觸到的不完全的歷史資料,截至洋務(wù)運(yùn)動(dòng)宣告破產(chǎn)的一八九四年止,洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)在華銀行和洋行成立的實(shí)業(yè)借款計(jì)有十三筆,它們的基本狀況如下:為了比較全面地理解上述統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容,有必要稍作幾點(diǎn)補(bǔ)充說(shuō)明:第一,應(yīng)該著重指出,上表所列的外國(guó)實(shí)業(yè)貸款次數(shù)和貸款數(shù)額都不能視為甲午以前實(shí)業(yè)貸款的全部數(shù)字,在這里肯定還有遺漏。例如,立約于一九〇〇年的《開(kāi)平賣(mài)約》中載明,該礦務(wù)局欠德華銀行四十五萬(wàn)兩。迄今我們只追查到其中二十萬(wàn)兩是在一八九一年舉借,其余二十五萬(wàn)兩卻難以確定其借款時(shí)期是在甲午之前或其后。同時(shí),據(jù)英商怡和洋行檔案透露,一八八七年,在美國(guó)辛迪加代表米建威和李鴻章洽商電報(bào)局借款的同時(shí),德國(guó)財(cái)團(tuán)參加競(jìng)爭(zhēng),曾以年息4%貸給中國(guó)電報(bào)局二百五十萬(wàn)兩①3。但此項(xiàng)記載卻不見(jiàn)于國(guó)內(nèi)官方文書(shū)或其他文獻(xiàn),尚難以判斷其成立與否,只好暫時(shí)存疑。而與此相類(lèi)似的情況以及不見(jiàn)于記載的外國(guó)洋行的墊款,在上列統(tǒng)計(jì)中都未得到反映。這些只有依靠今后發(fā)現(xiàn)更多的檔案和文獻(xiàn)資料陸續(xù)補(bǔ)充,使貸款數(shù)額接近于實(shí)際。因此,有的同志認(rèn)為“甲午戰(zhàn)前,洋務(wù)派用于企業(yè)借款僅五筆,總計(jì)僅有三百二十六萬(wàn)五千六百四十兩,數(shù)額不大。”②4這個(gè)論斷是與實(shí)際情況不符合的。第二,上列統(tǒng)計(jì)表明,外國(guó)實(shí)業(yè)貸款索取的利息率一般在5%到8%,它高于外國(guó)金融市場(chǎng)的利率水平,也高于在華洋商之間通融資金時(shí)的利率水平,但低于外國(guó)資本貸予清政府的政治貸款的利率水平,也低于同時(shí)期中國(guó)金融市場(chǎng)的利率水平。根據(jù)有關(guān)記載:倫敦金融市場(chǎng)從一八七三——一八八七年,十四年間,英格蘭銀行平均貼現(xiàn)率長(zhǎng)期維持在3%的水平上③5。在資本主義國(guó)家,貼現(xiàn)率一般相當(dāng)于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)利息率。所以,上海怡和洋行有見(jiàn)于上海、倫敦兩地利息率的較大差異,一直盤(pán)算必要時(shí)從倫敦金融市場(chǎng)借進(jìn)款項(xiàng),貸放給中國(guó)企業(yè)④6。至于外國(guó)在華銀行對(duì)洋商墊支或貸款的利率,一般不超過(guò)5%⑤7,而外國(guó)資本給予清政府的政治貸款索息常在8%至10%⑥8;國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的利率水平雖無(wú)系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì),一般總在10%左右。試看李鴻章把一八八七年怡和、華泰兩洋行對(duì)津通鐵路貸款索息五厘,稱(chēng)為“輕息”⑦9;張之洞在一八九三年為湖北織布局向國(guó)外賒購(gòu)機(jī)器需付七厘年息時(shí)稱(chēng):“歲息七厘,并不為多”⑧10。這些都間接反映了國(guó)內(nèi)利息率較外國(guó)實(shí)業(yè)貸款的利率更高的現(xiàn)象。在這里,應(yīng)該指出,利率的高低并不決定貸款的性質(zhì)。因之,把甲午以前的外國(guó)實(shí)業(yè)貸款因其驚人盤(pán)剝而稱(chēng)為“高利貸性質(zhì)的金融貸款”并不恰當(dāng)。金融資本家把他的貨幣資本按一定期限貸給產(chǎn)業(yè)資本家,實(shí)際上就是把貨幣這種作為資本的使用價(jià)值,讓渡給產(chǎn)業(yè)資本家。從這一意義上說(shuō),這一時(shí)期的外國(guó)實(shí)業(yè)貸款不能視為高利貸性質(zhì)的金融貸款,而是屬于借貸資本的一種形式。聯(lián)系我們?cè)谇懊嫠鸭馁Y料來(lái)看,甲午以前,外國(guó)實(shí)業(yè)貸款中的一部分,如一八八五年平度金礦、一八八七年中國(guó)鐵路公司,以及一八八九年湖北織布局等企業(yè)所舉借的貸款,迄今未曾發(fā)現(xiàn)它們的要求有逾越一般經(jīng)濟(jì)貸款之外的苛刻內(nèi)容,可視為外國(guó)金融資本家為取得一定的利息而暫時(shí)貸給中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本家的借貸資本;而另一部分,如對(duì)輪船招商局、開(kāi)平礦務(wù)局、電報(bào)局(包括其中某些最后未曾訂立的貸款)等便不是資本主義國(guó)家通常的經(jīng)濟(jì)貸款,而是懷有特定目的、帶有資本輸出性質(zhì)的貸款。為了說(shuō)明這一點(diǎn),有必要就甲午以前,外國(guó)資本對(duì)輪船、煤礦、電報(bào)各企業(yè)的貸款活動(dòng)進(jìn)行具體的分析。輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中資本力量最為雄厚的單位。一八七七年三月,它在官款支持下,通過(guò)分期付款方式,以規(guī)銀二百二十二萬(wàn)兩買(mǎi)下美商旗昌輪船公司的全部財(cái)產(chǎn)。從此以后,便面對(duì)英國(guó)資本太古、怡和輪船公司發(fā)動(dòng)的削減運(yùn)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)。招商局既要按時(shí)償付旗昌公司第二期船價(jià)一百二十二萬(wàn)兩,又要為在局官款一百八十萬(wàn)兩籌付利息①11。僅在公私借款利息上,招商局每年必須支付二十萬(wàn)兩以上。這自然影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)資本的周轉(zhuǎn)。旗昌洋行在偵知招商局資本周轉(zhuǎn)有一定的困難后,曾企圖通過(guò)貸款,向招商局滲透力量。一八七九年十月,旗昌洋行上海分行負(fù)責(zé)人福士(FrankForbes)親自去天津,幾次走訪北洋總督衙門(mén)。他通過(guò)北洋官員向李鴻章轉(zhuǎn)達(dá):鑒于輪船招商局資本困難,旗昌洋行愿意提供貸款二百萬(wàn)兩,作為對(duì)該企業(yè)的支援,而交換條件是:除以招商局財(cái)產(chǎn)作抵押外,旗昌洋行還要過(guò)問(wèn)該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理②12。在這里,旗昌洋行所追求的不在于貸款利息率的高低,而著重于對(duì)企業(yè)管理權(quán)限的參預(yù)。這表明貸款以及由此形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系將作為旗昌向招商局滲透勢(shì)力的手段。也許是由于旗昌貸款的動(dòng)機(jī)和目的過(guò)于露骨,同時(shí)招商局的資金周轉(zhuǎn)在當(dāng)時(shí)還不存在嚴(yán)重的困難,因此,外國(guó)資本在這一次活動(dòng)中未能實(shí)現(xiàn)引魚(yú)上鉤的愿望。進(jìn)入八十年代,中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)有了較大的發(fā)展,具體表現(xiàn)在一八八二——一八八三年上海金融市場(chǎng)對(duì)近代企業(yè)產(chǎn)生了濃厚的興趣。這幾年中,不論是新創(chuàng)或舊設(shè)的近代企業(yè)(其中以官督商辦企業(yè)為主)都在上海招徠資本。它們所發(fā)售的股票成為私人資本熱烈追逐的對(duì)象,其價(jià)格往往超過(guò)票面額的規(guī)定,有的甚至升水達(dá)兩倍以上①13。在購(gòu)買(mǎi)股票的熱潮中,輪船招商局主要負(fù)責(zé)人唐廷樞、徐潤(rùn)等都是積極參與者。他們挪用招商局流動(dòng)資金,從事股票投機(jī)。這便引起外國(guó)資本代理人的注意,特別是與航業(yè)利益密切相關(guān)的怡和洋行,更是留意招商局及其主持人的活動(dòng)。一八八三年八月初,這家洋行根據(jù)收集到的情報(bào),發(fā)現(xiàn)招商局運(yùn)營(yíng)資金在近期內(nèi)很可能出現(xiàn)短絀的兆頭。于是,它的經(jīng)理巴德遜(Patterson)急忙向香港總行發(fā)去報(bào)告:“就我最近所知,輪船招商局目前非常缺乏現(xiàn)款。它已向錢(qián)莊借入一百七十五萬(wàn)兩,而唐廷樞還需另外預(yù)借三十至四十萬(wàn)兩。我知道他握有開(kāi)平煤礦股票三千股。為此,他已經(jīng)向錢(qián)莊借進(jìn)大量款項(xiàng)?！疑钚潘F(xiàn)在必須籌劃一筆現(xiàn)款以保持他對(duì)錢(qián)莊的信用”②14。不言而喻,怡和洋行這樣認(rèn)真地注意上海金融市場(chǎng)的變動(dòng),詳盡地收集輪船招商局資本運(yùn)動(dòng)的情況,當(dāng)然是為它的特定目的服務(wù)的。果然,到十一月間,上海金融市場(chǎng)由于外國(guó)金融勢(shì)力的干擾,釀成一場(chǎng)嚴(yán)重的貨幣危機(jī)。挪用招商局公款的徐潤(rùn)因地產(chǎn)和股票投機(jī)失敗,宣告破產(chǎn),導(dǎo)致招商局運(yùn)營(yíng)資本周轉(zhuǎn)失靈。依靠唐廷樞舊日充當(dāng)過(guò)洋行買(mǎi)辦的關(guān)系,招商局從英國(guó)資本怡和、天祥兩洋行貸借到七十四萬(wàn)七千余兩,期限兩年,而以碼頭、倉(cāng)庫(kù)作為抵押,勉強(qiáng)渡過(guò)危機(jī)③15。在這一筆貸款成立過(guò)程中,怡和盡管沒(méi)有象旗昌那樣公然要求干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理,但是,以企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)作為抵押這一事實(shí)的本身,也意味著企業(yè)主權(quán)在一定程度內(nèi)受到損害。對(duì)于招商局來(lái)說(shuō),這一次抵押借款實(shí)為后來(lái)多次舉借外債度日開(kāi)了一個(gè)先例。緊接著在一八八五年,它向匯豐銀行所進(jìn)行的抵押借款,嚴(yán)重地?fù)p害了它的獨(dú)立地位。事實(shí)是:輪船招商局為躲避中法戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞,在一八八四年將全部財(cái)產(chǎn)以五百二十五萬(wàn)兩代價(jià)售與旗昌洋行,約定在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)結(jié)束后照原價(jià)贖回④16。到了一八八五年招商局既要償還怡和、天祥兩洋行欠款,又須贖回抵押旗昌的財(cái)產(chǎn),但“因無(wú)款可籌”,便又以全局輪船、碼頭作為抵押品,向匯豐銀行告貸,“經(jīng)律師將[招商局]各項(xiàng)地契、船照均繕押契,赴英領(lǐng)事衙門(mén)過(guò)立匯豐行名”①17,然后貸得三十萬(wàn)鎊,年息七厘。從后果看,這一次貸款與其說(shuō)是外國(guó)資本的高利盤(pán)剝,毋寧說(shuō)是蓄意侵蝕企業(yè)主權(quán)的行動(dòng)。關(guān)于這一點(diǎn),在一九六四年就曾有同志作過(guò)分析②18。不過(guò),當(dāng)時(shí)由于借款經(jīng)手人盛宣懷所遺留的檔案未經(jīng)整理,無(wú)從了解招商局和匯豐銀行在一八八五年七月二十八日訂立借款合同的具體規(guī)定,因之也就無(wú)法對(duì)匯豐銀行經(jīng)理卡默倫(E.Cameron)在一八八七年八月指示該行天津分行的萊斯(Leith)要挾李鴻章履行“合同”這一要求的意義作進(jìn)一步的分析,而只能間接地從馬士(H.B.Morse)致德璀琳(G.Detring)的函件中所透露的某些情節(jié),說(shuō)明招商局的獨(dú)立地位在這次借款后遭到重大損害。近年來(lái),有關(guān)盛宣懷檔案次第問(wèn)世,而一八八五年招商局和匯豐銀行訂立的借款合同雖然只有部分披露,但其主要內(nèi)容足以證明,正是由于這筆貸款,匯豐銀行得以在特定時(shí)期內(nèi)攫取到監(jiān)督和支配招商局幾乎全部資本的權(quán)力。因?yàn)槌闪①J款的主要條件是:“合同訂立之后,匯豐派一監(jiān)理之洋人。該洋人可以隨時(shí)查看局中賬簿,并驗(yàn)看各船產(chǎn)業(yè)。其人薪水由招商局給發(fā)”;“每年有妥當(dāng)者二人,估局中各產(chǎn)物輪船(產(chǎn)業(yè)價(jià)值),俟三十萬(wàn)鎊金并利還清為止,此二人由匯豐派往,其薪費(fèi)等項(xiàng)均由招商局付出”;“招商局和匯豐往來(lái)銀款”,“均由匯豐經(jīng)手”;“如招商局不能照上所列各款依時(shí)辦理,匯豐可以有權(quán)全行收取,或摘取局中船只各物業(yè),可出賣(mài),可出賃,可出典,聽(tīng)?wèi){匯豐主意”③19。顯而易見(jiàn),這樣苛刻的“合同”是匯豐銀行經(jīng)過(guò)周密策劃制訂的。它很能幫助我們理解卡默倫指示萊斯向李鴻章施加壓力時(shí),必須強(qiáng)調(diào)“合同”的有關(guān)條款這話的具體意義?，F(xiàn)在我們可以看到匯豐銀行之所以有權(quán)派代表駐局,隨時(shí)查看企業(yè)運(yùn)營(yíng)資金的虛實(shí),固定資產(chǎn)的增減,以及流動(dòng)資金的狀況,就是根據(jù)“貸款”所由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系而取得的。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系賦予匯豐駐局代表所擁有的權(quán)力幾乎與總辦、督辦相侔。不僅止此,當(dāng)匯豐銀行認(rèn)為招商局不能“依時(shí)”履行合同時(shí),有權(quán)決定企業(yè)財(cái)產(chǎn)的最后命運(yùn),“可出賣(mài),可出賃,可出典”。處在這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的束縛下,招商局還有什么獨(dú)立地位可言。有的同志在論及一八八五年的借款時(shí)認(rèn)為招商局沒(méi)有因這些借款而危害它本身的獨(dú)立地位。這很可能是忽略了借款合同的苛刻內(nèi)容,以及匯豐銀行代表在招商局的跋扈囂張。八十年代中期以后,洋務(wù)企業(yè)對(duì)外資的依賴(lài)又有進(jìn)一步的發(fā)展。一方面,外資借實(shí)業(yè)貸款形式給企業(yè)帶來(lái)的危害還不曾引起當(dāng)事者的重視;另方面,結(jié)合在洋務(wù)企業(yè)里的官商雙方由于對(duì)企業(yè)發(fā)展方向產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧,在一些重要的洋務(wù)企業(yè)里出現(xiàn)了人事上的重大改組。北洋官僚集團(tuán)把原先依靠商人經(jīng)營(yíng)企業(yè)的方針轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨韺?duì)企業(yè)的直接掌握。一八八四年以后,盛宣懷代表李鴻章充當(dāng)招商局、電報(bào)局和上海織布局的主持人。表面上他雖然也以招集商股相號(hào)召,實(shí)際上一遇資本不足,便乞貸外資。所以,旗昌、怡和等洋行都以很大的注意力收集洋務(wù)企業(yè)的各種情報(bào)。它們?cè)谡猩叹种?對(duì)辦有成效的開(kāi)平礦務(wù)局、電報(bào)局和上?？棽季忠捕纪瑯哟嬖谥鴿B透的企圖。有材料反映,就在招商局向匯豐洽借貸款的一八八五年秋冬之交,開(kāi)平礦務(wù)局也曾向怡和洋行試探貸款。怡和主持人機(jī)昔(W.keswiek)認(rèn)為這是染指開(kāi)平的良機(jī)。他滿口答應(yīng),但要求貸款的交換條件必須是該洋行全面接管開(kāi)平煤礦的經(jīng)營(yíng)管理①20。一向在開(kāi)平煤礦攬權(quán)的總工程師金達(dá)(ClaudeKinder)和充當(dāng)李鴻章洋顧問(wèn)的德璀琳,為了使這種別有用心的貸款能夠?qū)崿F(xiàn),從各方面為怡和洋行的陰謀游說(shuō)奔走②21。但由于一部分投資開(kāi)平礦的洋務(wù)官僚持異議,其中招商局天津分局總辦黃建■甚至向北京有關(guān)部門(mén)反映,而且輿論的反對(duì)也很強(qiáng)烈,北洋對(duì)此不能無(wú)所考慮,怡和的貸款活動(dòng)因之?dāng)R淺。一八八七年,李鴻章在委派淮系官僚龔壽圖等主持上?？棽季值耐瑫r(shí),又指示盛宣懷為該企業(yè)洽借外國(guó)貸款。外國(guó)資本代理人乘機(jī)提出的條件仍然是:(一)無(wú)條件地允許外國(guó)人在華設(shè)立工廠;(二)允許洋員充當(dāng)中國(guó)企業(yè)的主要成員③22。顯然,這些條件既是為了實(shí)現(xiàn)外國(guó)勢(shì)力多次提出而一直未獲允許的在華設(shè)廠合法地位的要求,同時(shí)又是為外國(guó)資本對(duì)正在興起的中國(guó)工業(yè)企業(yè)進(jìn)行滲透準(zhǔn)備條件。但是,這些條件明顯地與洋務(wù)派集團(tuán)經(jīng)營(yíng)近代企業(yè)的利益相抵觸,自然遭到抵制。不過(guò)外國(guó)資本也未因此放棄任何可以利用的時(shí)機(jī)。一八九〇年,當(dāng)上?？棽季滞懂a(chǎn)并顯示了發(fā)展前景時(shí),怡和洋行又主動(dòng)向織布局表示,它愿意充當(dāng)織布局的經(jīng)理部④23。緊接著上海匯豐銀行在一八九一年春向織布局聲言,它愿提供貸款一百萬(wàn)兩⑤24。同年六月德華銀行也示意提供貸款十萬(wàn)兩⑥25。所有這些“關(guān)注”看來(lái)都是別有所圖的。它們無(wú)非要乘中國(guó)棉紡織業(yè)進(jìn)入發(fā)軔階段,尋找滲透勢(shì)力的時(shí)機(jī)。這一時(shí)期,美國(guó)資本的主要傾向雖然集中于應(yīng)付國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是,十九世紀(jì)八、九十年代乃是國(guó)際資本主義進(jìn)入奪取殖民地高潮的時(shí)期。遠(yuǎn)東地區(qū),特別是中國(guó)廣大市場(chǎng)對(duì)美國(guó)資本無(wú)疑具有重大的吸引力。兼以八十年代后期,洋務(wù)派官僚重視鐵路和電線的修建,視為“圖強(qiáng)”手段,歐洲各資本主義國(guó)家的代理人云集京、津,各為本國(guó)資本輸出進(jìn)行激烈爭(zhēng)奪。美國(guó)勢(shì)力自也不甘完全置身事外。一八八四年底,美國(guó)使館參贊何天爵(C.Holcombe)以官方代表身份向總理衙門(mén)表示,美國(guó)商人愿意提供以二十年為期的長(zhǎng)期貸款二千萬(wàn)兩,年息五厘,但“以經(jīng)營(yíng)中國(guó)所有鐵路”為交換條件①26。翌年九月,美國(guó)財(cái)團(tuán)又派遣工程師詹姆斯·威爾遜(JamesH.Wilson)來(lái)華進(jìn)行廣泛的調(diào)查,研究在中國(guó)“如果修建鐵路,是不是有利可圖。是不是可以為美國(guó)資本家獲得建路及管理的權(quán)利,是不是在一定的條件下,可以為美國(guó)的技術(shù)和資本獲致可觀的利潤(rùn)”②27。他得出的結(jié)論是:“為建造鐵路和開(kāi)發(fā)這個(gè)神秘的國(guó)家中的其他工業(yè)資源”而貸出資本,“將使我們?cè)趯?shí)際事務(wù)上能對(duì)其加以控制,……同時(shí)為我們的技術(shù)和企業(yè)取得利益”③28。與此同時(shí),美國(guó)政府任命一位“深信應(yīng)當(dāng)不怕阻力地追求美國(guó)在華利益的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)”④29的陸軍上校田貝(CharlesDenby)為駐華公使,為美國(guó)資本輸華積極準(zhǔn)備條件。不久,便有由美國(guó)費(fèi)城辛迪加支持設(shè)立的所謂“華美銀行”的計(jì)劃,聲言對(duì)華提供貸款八千萬(wàn)兩,作為修建鐵路、開(kāi)發(fā)礦山、敷設(shè)電訊等工程的費(fèi)用,但須以“極廣泛的利權(quán)作為交換條件”⑤30。那末,華美銀行所稱(chēng)“極廣泛的利權(quán)”究竟是什么呢?不妨舉兩個(gè)實(shí)例來(lái)說(shuō)明。其一,當(dāng)上海電報(bào)局向它提出二百五十萬(wàn)兩貸款的要求時(shí),華美銀行的條件是,一方面要以電報(bào)局的財(cái)產(chǎn)作為抵押;另方面還須由貸款者“供給一切材料和器械,提供設(shè)計(jì)師、工程師,及對(duì)即將興建的長(zhǎng)途電線進(jìn)行監(jiān)督”⑥31。其二,華美銀行規(guī)定,貸款如果用以修建鐵路,則“銀行可以成為鐵路的共同所有者”⑦32,等等。不言而喻,華美銀行的貸款計(jì)劃就是為了美國(guó)資本向中國(guó)近代企業(yè)伸展勢(shì)力而設(shè)計(jì)的。李鴻章對(duì)之卻甚感興趣,特派馬良赴美進(jìn)行具體磋商。如果不是因?yàn)榍逭畠?nèi)部反對(duì)激烈,總理衙門(mén)不敢批準(zhǔn)合同⑧33,鐵路利權(quán)在甲午之前早就被李鴻章出賣(mài)得一干二凈了。從這些事實(shí)來(lái)看,甲午以前,外國(guó)實(shí)業(yè)貸款的目的并不完全在于高額利息的盤(pán)剝。三對(duì)于這一點(diǎn),洋務(wù)派官僚也是有所覺(jué)察的。八十年代初,李鴻章在支持劉銘傳借洋債修鐵路的建議時(shí),提出了三項(xiàng)防范性的規(guī)定:為防止洋人把持鐵路,“一切招工、購(gòu)料和經(jīng)理鐵路事宜,由我自主,借債人不得過(guò)問(wèn)”;防止洋人詭謀占據(jù)鐵路,“不準(zhǔn)洋人附股”,“不得將鐵路抵交洋人”;防止外國(guó)勢(shì)力借鐵路債款侵害中國(guó)財(cái)政,要事先議明借款“由國(guó)家指定日后所收鐵路之利陸續(xù)分還”①34。他明確表示,違反這三點(diǎn)要求,便拒絕借款,即所謂“不如是則勿借也”。在這里我們不厭其詳?shù)剞D(zhuǎn)述李鴻章所說(shuō)的三項(xiàng)規(guī)定,不是為了評(píng)論洋務(wù)派舉借外債的態(tài)度,而是從另一個(gè)側(cè)面證明,甲午以前,外國(guó)實(shí)業(yè)貸款往往在追求利息之外,有的摻雜著對(duì)企業(yè)主權(quán)的控制,有的則“規(guī)定拿一部分貸款來(lái)購(gòu)買(mǎi)債權(quán)國(guó)的產(chǎn)品,……作為貸款的條件”②35。這乃是列寧所說(shuō)的資本輸出的“最普通的現(xiàn)象”。聯(lián)系我們?cè)谇懊娣治龅母鞔螌?shí)業(yè)貸款(包括最后未訂立的某些借款活動(dòng)),人們可以看到,一部分作為貸款的貨幣資本,盡管為數(shù)不多,但已經(jīng)帶有資本輸出的性質(zhì)。這種現(xiàn)象在十九世紀(jì)八十年代后期,即資本主義世界還處在帝國(guó)主義前夜的時(shí)期,已經(jīng)在半殖民地中國(guó)不只一次地出現(xiàn),說(shuō)明它并非一定要遲至甲午以后才見(jiàn)之于實(shí)際的。洋務(wù)企業(yè)向外國(guó)資本的貸借活動(dòng)并非止于一八九四年。甲午以后,繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本的聯(lián)系也從未間斷。例如,一八九七年開(kāi)平礦務(wù)局以局產(chǎn)作擔(dān)保,向英商墨林公司舉借貸款一百四十萬(wàn)兩;一八九六年改為官督商辦的漢陽(yáng)鐵廠所屬的大冶鐵礦在二十世紀(jì)初向日本資本所進(jìn)行的借款等等,實(shí)際上都是甲午以前實(shí)業(yè)借款的繼續(xù)。從這一意義上說(shuō),探討洋務(wù)企業(yè)與外國(guó)資本關(guān)系時(shí),自然還應(yīng)對(duì)甲午以后的活動(dòng),選取典型,進(jìn)行分析,比較全面地說(shuō)明晚清實(shí)業(yè)借款的情況。甲午戰(zhàn)后,國(guó)際國(guó)內(nèi)情勢(shì)都發(fā)生了重大的變化。在國(guó)際上,十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的特點(diǎn),集中地反映為帝國(guó)主義國(guó)家在殖民地半殖民地爭(zhēng)奪壟斷權(quán)。這一時(shí)期,為攫取中國(guó)鐵路修筑權(quán)和礦山開(kāi)采權(quán)而劃分“勢(shì)力范圍”的爭(zhēng)奪,以及以貸款為工具控制中國(guó)近代企業(yè)的活動(dòng),都更深刻地體現(xiàn)了帝國(guó)主義資本輸出的不同形式。就后者而言,帝國(guó)主義對(duì)漢陽(yáng)鐵廠(即后來(lái)的漢冶萍公司)所進(jìn)行的貸款活動(dòng),很可以作為這一時(shí)期外國(guó)實(shí)業(yè)貸款的典型,以說(shuō)明甲午以后帝國(guó)主義對(duì)華資本輸出的特征。在國(guó)內(nèi),甲午戰(zhàn)爭(zhēng)宣告了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)。但是,官督商辦企業(yè)并未因此停止自己的活動(dòng)。這不僅表現(xiàn)在某些在甲午以后出現(xiàn)的新企業(yè),如蘇綸紗廠、大生紗廠都還是以官督商辦名義發(fā)其端;而且舊有的官辦企業(yè),如漢陽(yáng)鐵廠,還在一八九六年改變?yōu)楣俣缴剔k組織形式。所以不能把甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗視為官督商辦企業(yè)的結(jié)束。不過(guò)控制洋務(wù)企業(yè)的大官僚則因甲午戰(zhàn)爭(zhēng)而出現(xiàn)了某些變化。洋務(wù)派淮系勢(shì)力在甲午之后一度消沉,湖廣總督張之洞在華中崛起。一向?yàn)槔铠櫿伦鹘?jīng)紀(jì)而與英、德、美、日有廣泛聯(lián)系的盛宣懷轉(zhuǎn)而與張之洞結(jié)合,接辦漢陽(yáng)鐵廠,主持中國(guó)鐵路公司。外國(guó)資本便借盛的招引,向華中擴(kuò)張。這一時(shí)期,漢冶萍公司所舉借的外債在外國(guó)實(shí)業(yè)貸款總額中占有很大的比重,非常引人注目。據(jù)徐義生同志整理的《中國(guó)近代外債史統(tǒng)計(jì)資料》計(jì)算,從甲午至辛亥,十七年中,清政府向外國(guó)資本舉借的全部外債計(jì)有一百十一筆,其中實(shí)業(yè)借款(包括鐵路、工礦、電報(bào)等部門(mén))共五十九筆。這五十九筆中屬于工礦借款的為二十四筆,漢冶萍公司一家便占了二十二筆①36。這個(gè)統(tǒng)計(jì)所依據(jù)的材料還不完全,卻是目前唯一比較全面和可靠的統(tǒng)計(jì),很能幫助我們了解漢冶萍公司外債在甲午以后的工礦企業(yè)借款中的重要地位。另?yè)?jù)汪熙同志就《盛宣懷檔案》中對(duì)漢冶萍公司外債的數(shù)額所作的整理和換算,從一八九八年到一九一一年,漢冶萍公司向英、德、日等國(guó)共舉借外債達(dá)二千九百八十余萬(wàn)關(guān)兩,其中以借自日本的債款為最多,計(jì)達(dá)一千九百四十余萬(wàn)關(guān)兩,占借款總額65%②37。無(wú)疑,所有這些債款的貸予,在不同程度上都包含著債權(quán)國(guó)染指企業(yè)的企圖,特別是日本的表現(xiàn)尤為突出。它和盛宣懷在一九〇二——一九〇四年訂立的興業(yè)銀行三百萬(wàn)日元的貸款,其過(guò)程之曲折,反映了外國(guó)資本的掠奪隨著帝國(guó)主義時(shí)期的到來(lái)而變本加厲③38。因此,這一筆貸款對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)外國(guó)實(shí)業(yè)貸款的實(shí)質(zhì)是很有意義的,值得作為典型來(lái)剖析。盛宣懷在一八九六年接辦漢陽(yáng)鐵廠后,雖將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)形式從官辦改為官督商辦企業(yè),但并未因此爭(zhēng)取到私人資本的支持。一八九八年,為漢陽(yáng)鐵廠準(zhǔn)備可靠的燃料基地而開(kāi)發(fā)萍鄉(xiāng)煤礦,盛宣懷以招商局在上海洋涇浜的棧房作擔(dān)保,向德國(guó)華泰銀行代理商——禮和洋行(Carlowitz&Co)借貸四百萬(wàn)馬克(約合一百三十二萬(wàn)九千余兩),議定萍鄉(xiāng)煤礦一切機(jī)器設(shè)備和技術(shù)人員均須從德國(guó)購(gòu)買(mǎi)和聘請(qǐng)①39,因而德國(guó)資本首先侵入萍鄉(xiāng)煤礦。除德國(guó)外,企圖染指漢陽(yáng)鐵廠、萍鄉(xiāng)煤礦的還有英、日、比利時(shí)各國(guó)。當(dāng)時(shí)掌握華中實(shí)權(quán)的張之洞,在甲午以后的對(duì)外態(tài)度,先則主張聯(lián)俄親德,反對(duì)英、日;及至一八九七年,德國(guó)借曹州教案,公然攫奪山東路礦權(quán)益,全國(guó)震動(dòng)。英、日勢(shì)力便乘機(jī)以“合保長(zhǎng)江”名義向張之洞等施加影響。于是他又轉(zhuǎn)而傾向英、日②40。所以,一八九八年,日本前首相伊藤博文訪華時(shí),特地到湖北與張之洞作政治、經(jīng)濟(jì)交易。嗣后便有盛宣懷與日本八幡制鐵所在一八九九年二月簽訂“煤焦鐵礦互售合同”。此項(xiàng)合同不僅在經(jīng)濟(jì)上對(duì)日本有利,而且為日本勢(shì)力楔入華中打開(kāi)了缺口③41。當(dāng)盛宣懷在一九〇二年和禮和洋行再次洽商新貸款,因條件懸殊延宕未決時(shí),日本便以“購(gòu)運(yùn)大冶礦石預(yù)借礦價(jià)”的名義趕緊與盛聯(lián)系。出面與盛接觸的并非一般商人,而是日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切萬(wàn)壽之助;而小田切的一切行動(dòng)則是嚴(yán)格遵循日本外務(wù)省的指示。這就是說(shuō),商洽中的貸款實(shí)際上是在日本政府直接指使下進(jìn)行的。日本政府之所以急于向大冶鐵礦伸手,是因?yàn)樗谝话司牌吣暝诰胖莞h創(chuàng)建了八幡制鐵所后,一直苦于國(guó)內(nèi)鐵礦資源貧乏。它根據(jù)一個(gè)曾任清政府實(shí)業(yè)顧問(wèn)、后來(lái)改為專(zhuān)駐大冶鐵礦代表西澤公雄的調(diào)查,深知大冶鐵礦蘊(yùn)藏豐饒,礦質(zhì)優(yōu)良,是一座“很有希望的礦山”。所以,當(dāng)盛宣懷表示乞求日本貸款的愿望時(shí),日本外務(wù)大臣小村壽太郎立即指示小田切,必須注意日本以外的“外國(guó)人對(duì)此[大冶鐵礦]也有覬覦之意”,因此,要在“確定我方權(quán)利”的情況下,滿足盛宣懷的貸款要求④42。隨后,他又在一九〇三年二月五日具體指示小田切在與盛磋商過(guò)程中,必須注意:“(1)借款定為日元兩百萬(wàn)元,倘必須增加,則定為三百萬(wàn)元,利息長(zhǎng)年六厘,以三十年為期;(2)以大冶礦山、鐵路、房屋及一切機(jī)器等類(lèi)作為該借款之擔(dān)保。此項(xiàng)礦山、鐵路、房屋及一切機(jī)器等在該期限內(nèi)不得讓與其他國(guó)家,亦不得再作為擔(dān)保之用”①43。據(jù)此,小田切對(duì)盛宣懷一再?gòu)?qiáng)調(diào)大冶鐵礦權(quán)益不得讓與日本以外的其他國(guó)家,也不可以鐵礦權(quán)益作為借用日本以外的其他國(guó)家貸款的擔(dān)保,而歸還貸款的手段規(guī)定為從出售給日本的鐵礦價(jià)值中扣除,不還現(xiàn)款②44。為了保證日本勢(shì)力能長(zhǎng)期控制大冶鐵礦,日本外務(wù)大臣再次指示小田切在談判中還必須注意:“盡量鞏固漢陽(yáng)鐵廠和八幡制鐵所的關(guān)系;防止大冶鐵礦落入他國(guó)之手,此實(shí)為保全我國(guó)制鐵所發(fā)展的必要措施。為此目的,盡可能將借款期限延長(zhǎng),這就是目前定為三十年的理由所在”,“無(wú)論如何,三十年的期限必須予以堅(jiān)持”③45。眾所周知,歷來(lái)提供貸款的資本主義國(guó)家在磋商過(guò)程中總是強(qiáng)調(diào)最高的利息率和最短的期限。而日本的要求恰好相反,它不斤斤計(jì)較利率,又堅(jiān)持放寬貸款期限,是前此外國(guó)實(shí)業(yè)貸款中少見(jiàn)的現(xiàn)象。這恰好說(shuō)明這一筆實(shí)業(yè)貸款的動(dòng)機(jī)和目的不僅在于經(jīng)濟(jì)要求。值得指出的是,在磋商貸款的過(guò)程中,日本駐滬領(lǐng)事密切注意盛宣懷的活動(dòng)。一九O三年三月,盛因事赴京,日本外務(wù)省接到報(bào)告后,立即電示駐華特命全權(quán)公使內(nèi)田,通知他:“盛宣懷本月十四日將從上海啟程赴北京,望利用會(huì)晤時(shí)機(jī),向盛作一勸告[指以大冶鐵礦作為借款擔(dān)保,以確立日本對(duì)該礦的權(quán)利],從中協(xié)助小田切總領(lǐng)事”④46。到三月下旬,小田切又了解到盛在上海時(shí),還曾與比利時(shí)、德國(guó)有過(guò)接觸,但因“盛宣懷已晉京,故萬(wàn)事不明”。他唯恐盛宣懷與各方面“競(jìng)行交涉”,謀求“對(duì)自己最有利的條件而與之訂約?！币虼?他建議日本政府:“目前需要特別注意,希望駐北京的帝國(guó)公使在此期間,監(jiān)視此人的活動(dòng),見(jiàn)機(jī)與他及[中國(guó)]外務(wù)部進(jìn)行交涉”⑤47。從一九O三年三月小田切根據(jù)日本外務(wù)省指示提出第一次貸款方案后,他一直在進(jìn)行緊張活動(dòng),到一九O三年十一月九日,終于與盛宣懷在上海簽訂了借款臨時(shí)草約十款。其中主要的條款有:第一款,督辦湖北漢陽(yáng)鐵廠之大冶礦局,訂借日本興業(yè)銀行日本金錢(qián)三百萬(wàn)元,以三十年為期,年息六厘。第二款,以大冶之得道灣礦山大冶礦局現(xiàn)有及將來(lái)接展之運(yùn)礦鐵路,及礦山吊車(chē)、車(chē)輛、房屋、下陸修理機(jī)器廠為該借款擔(dān)保之項(xiàng)。此項(xiàng)擔(dān)保在該期限內(nèi)不得或讓或賣(mài)或租于他國(guó)之官商,即欲另作第二次借款之擔(dān)保,應(yīng)先盡日本。第三款,聘請(qǐng)日本礦師。第四款,此次借款言明以制鐵所按年所購(gòu)礦石價(jià)值,給還本息,不還現(xiàn)款。第七款,借款合同期限既訂明三十年,則每年還本以十萬(wàn)元為度。如某年制鐵所收運(yùn)礦石噸數(shù),價(jià)值僅敷還息,則先盡還息。是年應(yīng)還本項(xiàng),便遲至下一年歸還。又如制鐵所收運(yùn)礦石噸數(shù)價(jià)值,除抵還借款利息外尚有多余,大冶礦局即將此多余之?dāng)?shù),盡數(shù)抵還本項(xiàng),利隨本減。倘本項(xiàng)逐漸減少,計(jì)算不到三十年便可還清,則大冶礦局暫停數(shù)年還本,以符合同三十年期限。此暫停還本數(shù)年內(nèi),礦價(jià)抵息外,多余之?dāng)?shù),制鐵所付交現(xiàn)款①48。上述合同的主要條款充分反映了日本的意圖,這就是盡一切辦法長(zhǎng)期控制大冶鐵礦。對(duì)于盛宣懷和小田切的多次磋商,張之洞全力支持。雖然他對(duì)草約中規(guī)定以礦山作保一款,一度猶豫,指示盛設(shè)法取消,但遭日方代表強(qiáng)烈反對(duì)。據(jù)盛稱(chēng),日本的理由是:“商家三、五萬(wàn)款項(xiàng)尚須的保,況什百倍蓰于此,……斷難遵刪”,而且“詞意決絕”②49。張之洞隨即表示妥協(xié),自我解嘲地說(shuō)什么“三十年后本利全清,雖指山作保,似亦無(wú)妨”③50。于是“大冶購(gòu)運(yùn)礦石預(yù)借礦價(jià)正合同”遂于一九〇四年一月十五日簽訂④51。它除了在個(gè)別地方稍有變動(dòng)外,基本上與草約內(nèi)容相同。多年來(lái)日本夢(mèng)寐以求控制大冶鐵礦作為八幡制鐵所原料基地的圖謀終于全部實(shí)現(xiàn)。繼一九O四年之后,日本還在一九〇五年、一九〇八年、一九一〇年、一九一一年先后對(duì)漢冶萍公司提供計(jì)達(dá)一,二〇〇余萬(wàn)日元的貸款⑤52,其本息均以大冶礦石作為償還手段,從而使?jié)h冶萍公司長(zhǎng)期無(wú)法擺脫日本勢(shì)力的控制。而日本政府利用在表面上是“商業(yè)關(guān)系”的貸款,逐步取得萍鄉(xiāng)煤礦、漢冶鐵礦的“采掘權(quán)”,進(jìn)而“使企業(yè)管理權(quán)歸于本邦之手”⑥53。日本資本對(duì)漢冶萍煤鐵資源的掠奪并非就此止步。一九〇八年十月,它利用盛宣懷東渡日本治病時(shí)機(jī),由外務(wù)相和內(nèi)閣大臣出面,侈談中日“推誠(chéng)協(xié)和”、“合資經(jīng)營(yíng)”⑦54。內(nèi)閣大臣桂太郎在接見(jiàn)盛宣懷時(shí),逕以八幡制鐵所的創(chuàng)辦和生產(chǎn)為話題,毫不掩飾地表示“敝國(guó)原料不多,故有購(gòu)運(yùn)大冶礦石之舉。鄙見(jiàn)最好兩國(guó)合辦,貴國(guó)富原料,敝國(guó)精制造,資本各半,利益均分,通力合作。”桂太郎很了解漢冶萍公司的要害之一是資本短絀,便借題發(fā)揮:“大凡辦事總須資本大,方能獲厚利?！彼麘Z恿盛宣懷到八幡制鐵所時(shí),“詳細(xì)閱看,或可商量一合辦之法”①55。十分明顯,日本當(dāng)權(quán)者在當(dāng)時(shí)倡議的所謂中日“合辦”,不過(guò)是為日本勢(shì)力鯨吞漢冶萍公司開(kāi)辟門(mén)徑。但是,他給予盛宣懷的影響很深。據(jù)大冶鐵礦監(jiān)督西澤稱(chēng),“郵傳部尚書(shū)盛宮保[宣懷]希望在五、六年以內(nèi)組織一個(gè)大的托辣斯,大規(guī)模地開(kāi)展中日兩國(guó)的冶鐵工業(yè)”,盛“極力主張日本人利用中國(guó)人的商業(yè)才能,在中國(guó)的廣大市場(chǎng)上和他們合作”②56。這表明日本勢(shì)力的引誘確實(shí)產(chǎn)生了作用。及至武昌起義,盛宣懷惶惶然,妄圖“以該鐵廠和日本國(guó)具有利害關(guān)系為理由”,熱望日本出面“設(shè)法予以保全”。日本駐華公使顧慮時(shí)局