洋務(wù)企業(yè)與外國資本的關(guān)系

洋務(wù)企業(yè)與外國資本的關(guān)系

近年來，關(guān)于洋務(wù)運動的討論取得了很大進展。但是,對于洋務(wù)企業(yè)與外國資本的關(guān)系,其中如外國資本在實業(yè)貸款的名義下所起的作用,討論還不夠充分。本文準(zhǔn)備就這個方面提出一點粗淺的意見。一洋務(wù)企業(yè)與外國資本合作的現(xiàn)狀中國資本主義近代企業(yè)是在國家陷于半殖民地的社會條件下產(chǎn)生的。這種特定的歷史條件決定了它與外國資本主義和本國封建主義既有聯(lián)系的一面,又有矛盾的一面。歷史的進程表明,中國資本主義近代企業(yè)在產(chǎn)生的初期是以“官督商辦”企業(yè)居于主要地位的。這一類型企業(yè)體現(xiàn)著封建主義和資本主義的特殊結(jié)合。它們在創(chuàng)建和初步發(fā)展過程中曾獲得清政府的某些優(yōu)惠和特權(quán)。如輪船招商局、電報局、上海機器織布局、開平煤礦,以及漢冶萍公司等,是當(dāng)時規(guī)模最大、資力最強的企業(yè)。本文考察的主要對象,就是這種類型的洋務(wù)企業(yè)。從中國近代企業(yè)發(fā)展的歷程來看,體現(xiàn)為官商結(jié)合的官督商辦制度并不能為中國近代企業(yè)提供順利發(fā)展的途徑。為官督商辦制度所固有的封建關(guān)系嚴(yán)重地干擾了資本主義企業(yè)的正?；顒印１M管十九世紀(jì)七十年代的商人在這一類型的企業(yè)里投有相當(dāng)數(shù)量的資本,但投資者卻不能決定企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展方向,而決定企業(yè)發(fā)展方向、掌握經(jīng)營管理大權(quán)的是為數(shù)不多的洋務(wù)派官僚和他們的親信。這種官有權(quán)而商無權(quán)的實際,以及由此導(dǎo)致的洋務(wù)企業(yè)中種種腐敗景況,嚴(yán)重地挫傷了私人資本的積極性。所謂“昔年各局廠所集公司股份有名無實,入股者無不付之東流”①1,以及“本集自商,而利散于官”②2等輿論,都是反映了這一時期民族資本家的憤懣。所以,到了八十年代后半期,發(fā)售股票招徠資本,不能不遭到私人資本的抵制。洋務(wù)派官僚面臨“商股難招”的景況時,所考慮的不是經(jīng)營組織方式的改弦易轍,以爭取私人資本的到來,而是不計利害,轉(zhuǎn)向外國金融勢力乞求援助。各大型洋務(wù)企業(yè)到八十年代后期幾乎都與外國資本發(fā)生了借貸關(guān)系。應(yīng)該怎樣看待這種以實業(yè)貸款形式出現(xiàn)的外國資本?它們的意圖究竟是什么?它們給洋務(wù)企業(yè)的發(fā)展帶來了什么影響?人們在考察官督商辦企業(yè)發(fā)展情況時總是要遇到這些問題的。而這些問題又只能通過對甲午前后外國實業(yè)貸款活動(有的貸款雖未最后成立,但其活動內(nèi)容很有代表性)的具體分析,才能找到切合實際的答案。由于歷史資料的散失和湮沒,洋務(wù)企業(yè)究竟在甲午戰(zhàn)爭之前向外國資本進行過多少次借款,迄今還是一個不容易說清楚的問題。根據(jù)目前盡可能接觸到的不完全的歷史資料,截至洋務(wù)運動宣告破產(chǎn)的一八九四年止,洋務(wù)企業(yè)與外國在華銀行和洋行成立的實業(yè)借款計有十三筆,它們的基本狀況如下:為了比較全面地理解上述統(tǒng)計的內(nèi)容,有必要稍作幾點補充說明:第一,應(yīng)該著重指出,上表所列的外國實業(yè)貸款次數(shù)和貸款數(shù)額都不能視為甲午以前實業(yè)貸款的全部數(shù)字,在這里肯定還有遺漏。例如,立約于一九〇〇年的《開平賣約》中載明,該礦務(wù)局欠德華銀行四十五萬兩。迄今我們只追查到其中二十萬兩是在一八九一年舉借,其余二十五萬兩卻難以確定其借款時期是在甲午之前或其后。同時,據(jù)英商怡和洋行檔案透露,一八八七年,在美國辛迪加代表米建威和李鴻章洽商電報局借款的同時,德國財團參加競爭,曾以年息4%貸給中國電報局二百五十萬兩①3。但此項記載卻不見于國內(nèi)官方文書或其他文獻,尚難以判斷其成立與否,只好暫時存疑。而與此相類似的情況以及不見于記載的外國洋行的墊款,在上列統(tǒng)計中都未得到反映。這些只有依靠今后發(fā)現(xiàn)更多的檔案和文獻資料陸續(xù)補充,使貸款數(shù)額接近于實際。因此,有的同志認(rèn)為“甲午戰(zhàn)前,洋務(wù)派用于企業(yè)借款僅五筆,總計僅有三百二十六萬五千六百四十兩,數(shù)額不大?！雹?這個論斷是與實際情況不符合的。第二,上列統(tǒng)計表明,外國實業(yè)貸款索取的利息率一般在5%到8%,它高于外國金融市場的利率水平,也高于在華洋商之間通融資金時的利率水平,但低于外國資本貸予清政府的政治貸款的利率水平,也低于同時期中國金融市場的利率水平。根據(jù)有關(guān)記載:倫敦金融市場從一八七三——一八八七年,十四年間,英格蘭銀行平均貼現(xiàn)率長期維持在3%的水平上③5。在資本主義國家,貼現(xiàn)率一般相當(dāng)于當(dāng)時的市場利息率。所以,上海怡和洋行有見于上海、倫敦兩地利息率的較大差異,一直盤算必要時從倫敦金融市場借進款項,貸放給中國企業(yè)④6。至于外國在華銀行對洋商墊支或貸款的利率,一般不超過5%⑤7,而外國資本給予清政府的政治貸款索息常在8%至10%⑥8;國內(nèi)金融市場的利率水平雖無系統(tǒng)的統(tǒng)計,一般總在10%左右。試看李鴻章把一八八七年怡和、華泰兩洋行對津通鐵路貸款索息五厘,稱為“輕息”⑦9;張之洞在一八九三年為湖北織布局向國外賒購機器需付七厘年息時稱:“歲息七厘,并不為多”⑧10。這些都間接反映了國內(nèi)利息率較外國實業(yè)貸款的利率更高的現(xiàn)象。在這里,應(yīng)該指出,利率的高低并不決定貸款的性質(zhì)。因之,把甲午以前的外國實業(yè)貸款因其驚人盤剝而稱為“高利貸性質(zhì)的金融貸款”并不恰當(dāng)。金融資本家把他的貨幣資本按一定期限貸給產(chǎn)業(yè)資本家,實際上就是把貨幣這種作為資本的使用價值,讓渡給產(chǎn)業(yè)資本家。從這一意義上說,這一時期的外國實業(yè)貸款不能視為高利貸性質(zhì)的金融貸款,而是屬于借貸資本的一種形式。聯(lián)系我們在前面所搜集的資料來看,甲午以前,外國實業(yè)貸款中的一部分,如一八八五年平度金礦、一八八七年中國鐵路公司,以及一八八九年湖北織布局等企業(yè)所舉借的貸款,迄今未曾發(fā)現(xiàn)它們的要求有逾越一般經(jīng)濟貸款之外的苛刻內(nèi)容,可視為外國金融資本家為取得一定的利息而暫時貸給中國產(chǎn)業(yè)資本家的借貸資本;而另一部分,如對輪船招商局、開平礦務(wù)局、電報局(包括其中某些最后未曾訂立的貸款)等便不是資本主義國家通常的經(jīng)濟貸款,而是懷有特定目的、帶有資本輸出性質(zhì)的貸款。為了說明這一點,有必要就甲午以前,外國資本對輪船、煤礦、電報各企業(yè)的貸款活動進行具體的分析。輪船招商局是洋務(wù)企業(yè)中資本力量最為雄厚的單位。一八七七年三月,它在官款支持下,通過分期付款方式,以規(guī)銀二百二十二萬兩買下美商旗昌輪船公司的全部財產(chǎn)。從此以后,便面對英國資本太古、怡和輪船公司發(fā)動的削減運價的競爭。招商局既要按時償付旗昌公司第二期船價一百二十二萬兩,又要為在局官款一百八十萬兩籌付利息①11。僅在公私借款利息上,招商局每年必須支付二十萬兩以上。這自然影響企業(yè)運營資本的周轉(zhuǎn)。旗昌洋行在偵知招商局資本周轉(zhuǎn)有一定的困難后,曾企圖通過貸款,向招商局滲透力量。一八七九年十月,旗昌洋行上海分行負(fù)責(zé)人福士(FrankForbes)親自去天津,幾次走訪北洋總督衙門。他通過北洋官員向李鴻章轉(zhuǎn)達(dá):鑒于輪船招商局資本困難,旗昌洋行愿意提供貸款二百萬兩,作為對該企業(yè)的支援,而交換條件是:除以招商局財產(chǎn)作抵押外,旗昌洋行還要過問該企業(yè)的經(jīng)營管理②12。在這里,旗昌洋行所追求的不在于貸款利息率的高低,而著重于對企業(yè)管理權(quán)限的參預(yù)。這表明貸款以及由此形成的經(jīng)濟關(guān)系將作為旗昌向招商局滲透勢力的手段。也許是由于旗昌貸款的動機和目的過于露骨,同時招商局的資金周轉(zhuǎn)在當(dāng)時還不存在嚴(yán)重的困難,因此,外國資本在這一次活動中未能實現(xiàn)引魚上鉤的愿望。進入八十年代,中國資本主義經(jīng)濟有了較大的發(fā)展,具體表現(xiàn)在一八八二——一八八三年上海金融市場對近代企業(yè)產(chǎn)生了濃厚的興趣。這幾年中,不論是新創(chuàng)或舊設(shè)的近代企業(yè)(其中以官督商辦企業(yè)為主)都在上海招徠資本。它們所發(fā)售的股票成為私人資本熱烈追逐的對象,其價格往往超過票面額的規(guī)定,有的甚至升水達(dá)兩倍以上①13。在購買股票的熱潮中,輪船招商局主要負(fù)責(zé)人唐廷樞、徐潤等都是積極參與者。他們挪用招商局流動資金,從事股票投機。這便引起外國資本代理人的注意,特別是與航業(yè)利益密切相關(guān)的怡和洋行,更是留意招商局及其主持人的活動。一八八三年八月初,這家洋行根據(jù)收集到的情報,發(fā)現(xiàn)招商局運營資金在近期內(nèi)很可能出現(xiàn)短絀的兆頭。于是,它的經(jīng)理巴德遜(Patterson)急忙向香港總行發(fā)去報告:“就我最近所知,輪船招商局目前非常缺乏現(xiàn)款。它已向錢莊借入一百七十五萬兩,而唐廷樞還需另外預(yù)借三十至四十萬兩。我知道他握有開平煤礦股票三千股。為此,他已經(jīng)向錢莊借進大量款項?！疑钚潘F(xiàn)在必須籌劃一筆現(xiàn)款以保持他對錢莊的信用”②14。不言而喻,怡和洋行這樣認(rèn)真地注意上海金融市場的變動,詳盡地收集輪船招商局資本運動的情況,當(dāng)然是為它的特定目的服務(wù)的。果然,到十一月間,上海金融市場由于外國金融勢力的干擾,釀成一場嚴(yán)重的貨幣危機。挪用招商局公款的徐潤因地產(chǎn)和股票投機失敗,宣告破產(chǎn),導(dǎo)致招商局運營資本周轉(zhuǎn)失靈。依靠唐廷樞舊日充當(dāng)過洋行買辦的關(guān)系,招商局從英國資本怡和、天祥兩洋行貸借到七十四萬七千余兩,期限兩年,而以碼頭、倉庫作為抵押,勉強渡過危機③15。在這一筆貸款成立過程中,怡和盡管沒有象旗昌那樣公然要求干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營管理,但是,以企業(yè)的部分財產(chǎn)作為抵押這一事實的本身,也意味著企業(yè)主權(quán)在一定程度內(nèi)受到損害。對于招商局來說,這一次抵押借款實為后來多次舉借外債度日開了一個先例。緊接著在一八八五年,它向匯豐銀行所進行的抵押借款,嚴(yán)重地?fù)p害了它的獨立地位。事實是:輪船招商局為躲避中法戰(zhàn)爭的破壞,在一八八四年將全部財產(chǎn)以五百二十五萬兩代價售與旗昌洋行,約定在戰(zhàn)爭狀態(tài)結(jié)束后照原價贖回④16。到了一八八五年招商局既要償還怡和、天祥兩洋行欠款,又須贖回抵押旗昌的財產(chǎn),但“因無款可籌”,便又以全局輪船、碼頭作為抵押品,向匯豐銀行告貸,“經(jīng)律師將[招商局]各項地契、船照均繕押契,赴英領(lǐng)事衙門過立匯豐行名”①17,然后貸得三十萬鎊,年息七厘。從后果看,這一次貸款與其說是外國資本的高利盤剝,毋寧說是蓄意侵蝕企業(yè)主權(quán)的行動。關(guān)于這一點,在一九六四年就曾有同志作過分析②18。不過,當(dāng)時由于借款經(jīng)手人盛宣懷所遺留的檔案未經(jīng)整理,無從了解招商局和匯豐銀行在一八八五年七月二十八日訂立借款合同的具體規(guī)定,因之也就無法對匯豐銀行經(jīng)理卡默倫(E.Cameron)在一八八七年八月指示該行天津分行的萊斯(Leith)要挾李鴻章履行“合同”這一要求的意義作進一步的分析,而只能間接地從馬士(H.B.Morse)致德璀琳(G.Detring)的函件中所透露的某些情節(jié),說明招商局的獨立地位在這次借款后遭到重大損害。近年來,有關(guān)盛宣懷檔案次第問世,而一八八五年招商局和匯豐銀行訂立的借款合同雖然只有部分披露,但其主要內(nèi)容足以證明,正是由于這筆貸款,匯豐銀行得以在特定時期內(nèi)攫取到監(jiān)督和支配招商局幾乎全部資本的權(quán)力。因為成立貸款的主要條件是:“合同訂立之后,匯豐派一監(jiān)理之洋人。該洋人可以隨時查看局中賬簿,并驗看各船產(chǎn)業(yè)。其人薪水由招商局給發(fā)”;“每年有妥當(dāng)者二人,估局中各產(chǎn)物輪船(產(chǎn)業(yè)價值),俟三十萬鎊金并利還清為止,此二人由匯豐派往,其薪費等項均由招商局付出”;“招商局和匯豐往來銀款”,“均由匯豐經(jīng)手”;“如招商局不能照上所列各款依時辦理,匯豐可以有權(quán)全行收取,或摘取局中船只各物業(yè),可出賣,可出賃,可出典,聽?wèi){匯豐主意”③19。顯而易見,這樣苛刻的“合同”是匯豐銀行經(jīng)過周密策劃制訂的。它很能幫助我們理解卡默倫指示萊斯向李鴻章施加壓力時,必須強調(diào)“合同”的有關(guān)條款這話的具體意義。現(xiàn)在我們可以看到匯豐銀行之所以有權(quán)派代表駐局,隨時查看企業(yè)運營資金的虛實,固定資產(chǎn)的增減,以及流動資金的狀況,就是根據(jù)“貸款”所由此產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系而取得的。這種經(jīng)濟關(guān)系賦予匯豐駐局代表所擁有的權(quán)力幾乎與總辦、督辦相侔。不僅止此,當(dāng)匯豐銀行認(rèn)為招商局不能“依時”履行合同時,有權(quán)決定企業(yè)財產(chǎn)的最后命運,“可出賣,可出賃,可出典”。處在這種經(jīng)濟關(guān)系的束縛下,招商局還有什么獨立地位可言。有的同志在論及一八八五年的借款時認(rèn)為招商局沒有因這些借款而危害它本身的獨立地位。這很可能是忽略了借款合同的苛刻內(nèi)容,以及匯豐銀行代表在招商局的跋扈囂張。八十年代中期以后,洋務(wù)企業(yè)對外資的依賴又有進一步的發(fā)展。一方面,外資借實業(yè)貸款形式給企業(yè)帶來的危害還不曾引起當(dāng)事者的重視;另方面,結(jié)合在洋務(wù)企業(yè)里的官商雙方由于對企業(yè)發(fā)展方向產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧,在一些重要的洋務(wù)企業(yè)里出現(xiàn)了人事上的重大改組。北洋官僚集團把原先依靠商人經(jīng)營企業(yè)的方針轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨韺ζ髽I(yè)的直接掌握。一八八四年以后,盛宣懷代表李鴻章充當(dāng)招商局、電報局和上海織布局的主持人。表面上他雖然也以招集商股相號召,實際上一遇資本不足,便乞貸外資。所以,旗昌、怡和等洋行都以很大的注意力收集洋務(wù)企業(yè)的各種情報。它們在招商局之外,對辦有成效的開平礦務(wù)局、電報局和上?？棽季忠捕纪瑯哟嬖谥鴿B透的企圖。有材料反映,就在招商局向匯豐洽借貸款的一八八五年秋冬之交,開平礦務(wù)局也曾向怡和洋行試探貸款。怡和主持人機昔(W.keswiek)認(rèn)為這是染指開平的良機。他滿口答應(yīng),但要求貸款的交換條件必須是該洋行全面接管開平煤礦的經(jīng)營管理①20。一向在開平煤礦攬權(quán)的總工程師金達(dá)(ClaudeKinder)和充當(dāng)李鴻章洋顧問的德璀琳,為了使這種別有用心的貸款能夠?qū)崿F(xiàn),從各方面為怡和洋行的陰謀游說奔走②21。但由于一部分投資開平礦的洋務(wù)官僚持異議,其中招商局天津分局總辦黃建■甚至向北京有關(guān)部門反映,而且輿論的反對也很強烈,北洋對此不能無所考慮,怡和的貸款活動因之?dāng)R淺。一八八七年,李鴻章在委派淮系官僚龔壽圖等主持上?？棽季值耐瑫r,又指示盛宣懷為該企業(yè)洽借外國貸款。外國資本代理人乘機提出的條件仍然是:(一)無條件地允許外國人在華設(shè)立工廠;(二)允許洋員充當(dāng)中國企業(yè)的主要成員③22。顯然,這些條件既是為了實現(xiàn)外國勢力多次提出而一直未獲允許的在華設(shè)廠合法地位的要求,同時又是為外國資本對正在興起的中國工業(yè)企業(yè)進行滲透準(zhǔn)備條件。但是,這些條件明顯地與洋務(wù)派集團經(jīng)營近代企業(yè)的利益相抵觸,自然遭到抵制。不過外國資本也未因此放棄任何可以利用的時機。一八九〇年,當(dāng)上海織布局投產(chǎn)并顯示了發(fā)展前景時,怡和洋行又主動向織布局表示,它愿意充當(dāng)織布局的經(jīng)理部④23。緊接著上海匯豐銀行在一八九一年春向織布局聲言,它愿提供貸款一百萬兩⑤24。同年六月德華銀行也示意提供貸款十萬兩⑥25。所有這些“關(guān)注”看來都是別有所圖的。它們無非要乘中國棉紡織業(yè)進入發(fā)軔階段,尋找滲透勢力的時機。這一時期,美國資本的主要傾向雖然集中于應(yīng)付國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展的需要。但是,十九世紀(jì)八、九十年代乃是國際資本主義進入奪取殖民地高潮的時期。遠(yuǎn)東地區(qū),特別是中國廣大市場對美國資本無疑具有重大的吸引力。兼以八十年代后期,洋務(wù)派官僚重視鐵路和電線的修建,視為“圖強”手段,歐洲各資本主義國家的代理人云集京、津,各為本國資本輸出進行激烈爭奪。美國勢力自也不甘完全置身事外。一八八四年底,美國使館參贊何天爵(C.Holcombe)以官方代表身份向總理衙門表示,美國商人愿意提供以二十年為期的長期貸款二千萬兩,年息五厘,但“以經(jīng)營中國所有鐵路”為交換條件①26。翌年九月,美國財團又派遣工程師詹姆斯·威爾遜(JamesH.Wilson)來華進行廣泛的調(diào)查,研究在中國“如果修建鐵路,是不是有利可圖。是不是可以為美國資本家獲得建路及管理的權(quán)利,是不是在一定的條件下,可以為美國的技術(shù)和資本獲致可觀的利潤”②27。他得出的結(jié)論是:“為建造鐵路和開發(fā)這個神秘的國家中的其他工業(yè)資源”而貸出資本,“將使我們在實際事務(wù)上能對其加以控制,……同時為我們的技術(shù)和企業(yè)取得利益”③28。與此同時,美國政府任命一位“深信應(yīng)當(dāng)不怕阻力地追求美國在華利益的時機已經(jīng)到來”④29的陸軍上校田貝(CharlesDenby)為駐華公使,為美國資本輸華積極準(zhǔn)備條件。不久,便有由美國費城辛迪加支持設(shè)立的所謂“華美銀行”的計劃,聲言對華提供貸款八千萬兩,作為修建鐵路、開發(fā)礦山、敷設(shè)電訊等工程的費用,但須以“極廣泛的利權(quán)作為交換條件”⑤30。那末,華美銀行所稱“極廣泛的利權(quán)”究竟是什么呢?不妨舉兩個實例來說明。其一,當(dāng)上海電報局向它提出二百五十萬兩貸款的要求時,華美銀行的條件是,一方面要以電報局的財產(chǎn)作為抵押;另方面還須由貸款者“供給一切材料和器械,提供設(shè)計師、工程師,及對即將興建的長途電線進行監(jiān)督”⑥31。其二,華美銀行規(guī)定,貸款如果用以修建鐵路,則“銀行可以成為鐵路的共同所有者”⑦32,等等。不言而喻,華美銀行的貸款計劃就是為了美國資本向中國近代企業(yè)伸展勢力而設(shè)計的。李鴻章對之卻甚感興趣,特派馬良赴美進行具體磋商。如果不是因為清政府內(nèi)部反對激烈,總理衙門不敢批準(zhǔn)合同⑧33,鐵路利權(quán)在甲午之前早就被李鴻章出賣得一干二凈了。從這些事實來看,甲午以前,外國實業(yè)貸款的目的并不完全在于高額利息的盤剝。三對于這一點,洋務(wù)派官僚也是有所覺察的。八十年代初,李鴻章在支持劉銘傳借洋債修鐵路的建議時,提出了三項防范性的規(guī)定:為防止洋人把持鐵路,“一切招工、購料和經(jīng)理鐵路事宜,由我自主,借債人不得過問”;防止洋人詭謀占據(jù)鐵路,“不準(zhǔn)洋人附股”,“不得將鐵路抵交洋人”;防止外國勢力借鐵路債款侵害中國財政,要事先議明借款“由國家指定日后所收鐵路之利陸續(xù)分還”①34。他明確表示,違反這三點要求,便拒絕借款,即所謂“不如是則勿借也”。在這里我們不厭其詳?shù)剞D(zhuǎn)述李鴻章所說的三項規(guī)定,不是為了評論洋務(wù)派舉借外債的態(tài)度,而是從另一個側(cè)面證明,甲午以前,外國實業(yè)貸款往往在追求利息之外,有的摻雜著對企業(yè)主權(quán)的控制,有的則“規(guī)定拿一部分貸款來購買債權(quán)國的產(chǎn)品,……作為貸款的條件”②35。這乃是列寧所說的資本輸出的“最普通的現(xiàn)象”。聯(lián)系我們在前面分析的各次實業(yè)貸款(包括最后未訂立的某些借款活動),人們可以看到,一部分作為貸款的貨幣資本,盡管為數(shù)不多,但已經(jīng)帶有資本輸出的性質(zhì)。這種現(xiàn)象在十九世紀(jì)八十年代后期,即資本主義世界還處在帝國主義前夜的時期,已經(jīng)在半殖民地中國不只一次地出現(xiàn),說明它并非一定要遲至甲午以后才見之于實際的。洋務(wù)企業(yè)向外國資本的貸借活動并非止于一八九四年。甲午以后,繼續(xù)經(jīng)營的洋務(wù)企業(yè)與外國資本的聯(lián)系也從未間斷。例如,一八九七年開平礦務(wù)局以局產(chǎn)作擔(dān)保,向英商墨林公司舉借貸款一百四十萬兩;一八九六年改為官督商辦的漢陽鐵廠所屬的大冶鐵礦在二十世紀(jì)初向日本資本所進行的借款等等,實際上都是甲午以前實業(yè)借款的繼續(xù)。從這一意義上說,探討洋務(wù)企業(yè)與外國資本關(guān)系時,自然還應(yīng)對甲午以后的活動,選取典型,進行分析,比較全面地說明晚清實業(yè)借款的情況。甲午戰(zhàn)后,國際國內(nèi)情勢都發(fā)生了重大的變化。在國際上,十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的特點,集中地反映為帝國主義國家在殖民地半殖民地爭奪壟斷權(quán)。這一時期,為攫取中國鐵路修筑權(quán)和礦山開采權(quán)而劃分“勢力范圍”的爭奪,以及以貸款為工具控制中國近代企業(yè)的活動,都更深刻地體現(xiàn)了帝國主義資本輸出的不同形式。就后者而言,帝國主義對漢陽鐵廠(即后來的漢冶萍公司)所進行的貸款活動,很可以作為這一時期外國實業(yè)貸款的典型,以說明甲午以后帝國主義對華資本輸出的特征。在國內(nèi),甲午戰(zhàn)爭宣告了洋務(wù)運動的破產(chǎn)。但是,官督商辦企業(yè)并未因此停止自己的活動。這不僅表現(xiàn)在某些在甲午以后出現(xiàn)的新企業(yè),如蘇綸紗廠、大生紗廠都還是以官督商辦名義發(fā)其端;而且舊有的官辦企業(yè),如漢陽鐵廠,還在一八九六年改變?yōu)楣俣缴剔k組織形式。所以不能把甲午戰(zhàn)爭的失敗視為官督商辦企業(yè)的結(jié)束。不過控制洋務(wù)企業(yè)的大官僚則因甲午戰(zhàn)爭而出現(xiàn)了某些變化。洋務(wù)派淮系勢力在甲午之后一度消沉,湖廣總督張之洞在華中崛起。一向為李鴻章作經(jīng)紀(jì)而與英、德、美、日有廣泛聯(lián)系的盛宣懷轉(zhuǎn)而與張之洞結(jié)合,接辦漢陽鐵廠,主持中國鐵路公司。外國資本便借盛的招引,向華中擴張。這一時期,漢冶萍公司所舉借的外債在外國實業(yè)貸款總額中占有很大的比重,非常引人注目。據(jù)徐義生同志整理的《中國近代外債史統(tǒng)計資料》計算,從甲午至辛亥,十七年中,清政府向外國資本舉借的全部外債計有一百十一筆,其中實業(yè)借款(包括鐵路、工礦、電報等部門)共五十九筆。這五十九筆中屬于工礦借款的為二十四筆,漢冶萍公司一家便占了二十二筆①36。這個統(tǒng)計所依據(jù)的材料還不完全,卻是目前唯一比較全面和可靠的統(tǒng)計,很能幫助我們了解漢冶萍公司外債在甲午以后的工礦企業(yè)借款中的重要地位。另據(jù)汪熙同志就《盛宣懷檔案》中對漢冶萍公司外債的數(shù)額所作的整理和換算,從一八九八年到一九一一年,漢冶萍公司向英、德、日等國共舉借外債達(dá)二千九百八十余萬關(guān)兩,其中以借自日本的債款為最多,計達(dá)一千九百四十余萬關(guān)兩,占借款總額65%②37。無疑,所有這些債款的貸予,在不同程度上都包含著債權(quán)國染指企業(yè)的企圖,特別是日本的表現(xiàn)尤為突出。它和盛宣懷在一九〇二——一九〇四年訂立的興業(yè)銀行三百萬日元的貸款,其過程之曲折,反映了外國資本的掠奪隨著帝國主義時期的到來而變本加厲③38。因此,這一筆貸款對于進一步認(rèn)識外國實業(yè)貸款的實質(zhì)是很有意義的,值得作為典型來剖析。盛宣懷在一八九六年接辦漢陽鐵廠后,雖將企業(yè)的經(jīng)營形式從官辦改為官督商辦企業(yè),但并未因此爭取到私人資本的支持。一八九八年,為漢陽鐵廠準(zhǔn)備可靠的燃料基地而開發(fā)萍鄉(xiāng)煤礦,盛宣懷以招商局在上海洋涇浜的棧房作擔(dān)保,向德國華泰銀行代理商——禮和洋行(Carlowitz&Co)借貸四百萬馬克(約合一百三十二萬九千余兩),議定萍鄉(xiāng)煤礦一切機器設(shè)備和技術(shù)人員均須從德國購買和聘請①39,因而德國資本首先侵入萍鄉(xiāng)煤礦。除德國外,企圖染指漢陽鐵廠、萍鄉(xiāng)煤礦的還有英、日、比利時各國。當(dāng)時掌握華中實權(quán)的張之洞,在甲午以后的對外態(tài)度,先則主張聯(lián)俄親德,反對英、日;及至一八九七年,德國借曹州教案,公然攫奪山東路礦權(quán)益,全國震動。英、日勢力便乘機以“合保長江”名義向張之洞等施加影響。于是他又轉(zhuǎn)而傾向英、日②40。所以,一八九八年,日本前首相伊藤博文訪華時,特地到湖北與張之洞作政治、經(jīng)濟交易。嗣后便有盛宣懷與日本八幡制鐵所在一八九九年二月簽訂“煤焦鐵礦互售合同”。此項合同不僅在經(jīng)濟上對日本有利,而且為日本勢力楔入華中打開了缺口③41。當(dāng)盛宣懷在一九〇二年和禮和洋行再次洽商新貸款,因條件懸殊延宕未決時,日本便以“購運大冶礦石預(yù)借礦價”的名義趕緊與盛聯(lián)系。出面與盛接觸的并非一般商人,而是日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切萬壽之助;而小田切的一切行動則是嚴(yán)格遵循日本外務(wù)省的指示。這就是說,商洽中的貸款實際上是在日本政府直接指使下進行的。日本政府之所以急于向大冶鐵礦伸手,是因為它在一八九七年在九州福岡縣創(chuàng)建了八幡制鐵所后,一直苦于國內(nèi)鐵礦資源貧乏。它根據(jù)一個曾任清政府實業(yè)顧問、后來改為專駐大冶鐵礦代表西澤公雄的調(diào)查,深知大冶鐵礦蘊藏豐饒,礦質(zhì)優(yōu)良,是一座“很有希望的礦山”。所以,當(dāng)盛宣懷表示乞求日本貸款的愿望時,日本外務(wù)大臣小村壽太郎立即指示小田切,必須注意日本以外的“外國人對此[大冶鐵礦]也有覬覦之意”,因此,要在“確定我方權(quán)利”的情況下,滿足盛宣懷的貸款要求④42。隨后,他又在一九〇三年二月五日具體指示小田切在與盛磋商過程中,必須注意:“(1)借款定為日元兩百萬元,倘必須增加,則定為三百萬元,利息長年六厘,以三十年為期;(2)以大冶礦山、鐵路、房屋及一切機器等類作為該借款之擔(dān)保。此項礦山、鐵路、房屋及一切機器等在該期限內(nèi)不得讓與其他國家,亦不得再作為擔(dān)保之用”①43。據(jù)此,小田切對盛宣懷一再強調(diào)大冶鐵礦權(quán)益不得讓與日本以外的其他國家,也不可以鐵礦權(quán)益作為借用日本以外的其他國家貸款的擔(dān)保,而歸還貸款的手段規(guī)定為從出售給日本的鐵礦價值中扣除,不還現(xiàn)款②44。為了保證日本勢力能長期控制大冶鐵礦,日本外務(wù)大臣再次指示小田切在談判中還必須注意:“盡量鞏固漢陽鐵廠和八幡制鐵所的關(guān)系;防止大冶鐵礦落入他國之手,此實為保全我國制鐵所發(fā)展的必要措施。為此目的,盡可能將借款期限延長,這就是目前定為三十年的理由所在”,“無論如何,三十年的期限必須予以堅持”③45。眾所周知,歷來提供貸款的資本主義國家在磋商過程中總是強調(diào)最高的利息率和最短的期限。而日本的要求恰好相反,它不斤斤計較利率,又堅持放寬貸款期限,是前此外國實業(yè)貸款中少見的現(xiàn)象。這恰好說明這一筆實業(yè)貸款的動機和目的不僅在于經(jīng)濟要求。值得指出的是,在磋商貸款的過程中,日本駐滬領(lǐng)事密切注意盛宣懷的活動。一九O三年三月,盛因事赴京,日本外務(wù)省接到報告后,立即電示駐華特命全權(quán)公使內(nèi)田,通知他:“盛宣懷本月十四日將從上海啟程赴北京,望利用會晤時機,向盛作一勸告[指以大冶鐵礦作為借款擔(dān)保,以確立日本對該礦的權(quán)利],從中協(xié)助小田切總領(lǐng)事”④46。到三月下旬,小田切又了解到盛在上海時,還曾與比利時、德國有過接觸,但因“盛宣懷已晉京,故萬事不明”。他唯恐盛宣懷與各方面“競行交涉”,謀求“對自己最有利的條件而與之訂約。”因此,他建議日本政府:“目前需要特別注意,希望駐北京的帝國公使在此期間,監(jiān)視此人的活動,見機與他及[中國]外務(wù)部進行交涉”⑤47。從一九O三年三月小田切根據(jù)日本外務(wù)省指示提出第一次貸款方案后,他一直在進行緊張活動,到一九O三年十一月九日,終于與盛宣懷在上海簽訂了借款臨時草約十款。其中主要的條款有:第一款,督辦湖北漢陽鐵廠之大冶礦局,訂借日本興業(yè)銀行日本金錢三百萬元,以三十年為期,年息六厘。第二款,以大冶之得道灣礦山大冶礦局現(xiàn)有及將來接展之運礦鐵路,及礦山吊車、車輛、房屋、下陸修理機器廠為該借款擔(dān)保之項。此項擔(dān)保在該期限內(nèi)不得或讓或賣或租于他國之官商,即欲另作第二次借款之擔(dān)保,應(yīng)先盡日本。第三款,聘請日本礦師。第四款,此次借款言明以制鐵所按年所購礦石價值,給還本息,不還現(xiàn)款。第七款,借款合同期限既訂明三十年,則每年還本以十萬元為度。如某年制鐵所收運礦石噸數(shù),價值僅敷還息,則先盡還息。是年應(yīng)還本項,便遲至下一年歸還。又如制鐵所收運礦石噸數(shù)價值,除抵還借款利息外尚有多余,大冶礦局即將此多余之?dāng)?shù),盡數(shù)抵還本項,利隨本減。倘本項逐漸減少,計算不到三十年便可還清,則大冶礦局暫停數(shù)年還本,以符合同三十年期限。此暫停還本數(shù)年內(nèi),礦價抵息外,多余之?dāng)?shù),制鐵所付交現(xiàn)款①48。上述合同的主要條款充分反映了日本的意圖,這就是盡一切辦法長期控制大冶鐵礦。對于盛宣懷和小田切的多次磋商,張之洞全力支持。雖然他對草約中規(guī)定以礦山作保一款,一度猶豫,指示盛設(shè)法取消,但遭日方代表強烈反對。據(jù)盛稱,日本的理由是:“商家三、五萬款項尚須的保,況什百倍蓰于此,……斷難遵刪”,而且“詞意決絕”②49。張之洞隨即表示妥協(xié),自我解嘲地說什么“三十年后本利全清,雖指山作保,似亦無妨”③50。于是“大冶購運礦石預(yù)借礦價正合同”遂于一九〇四年一月十五日簽訂④51。它除了在個別地方稍有變動外,基本上與草約內(nèi)容相同。多年來日本夢寐以求控制大冶鐵礦作為八幡制鐵所原料基地的圖謀終于全部實現(xiàn)。繼一九O四年之后,日本還在一九〇五年、一九〇八年、一九一〇年、一九一一年先后對漢冶萍公司提供計達(dá)一,二〇〇余萬日元的貸款⑤52,其本息均以大冶礦石作為償還手段,從而使?jié)h冶萍公司長期無法擺脫日本勢力的控制。而日本政府利用在表面上是“商業(yè)關(guān)系”的貸款,逐步取得萍鄉(xiāng)煤礦、漢冶鐵礦的“采掘權(quán)”,進而“使企業(yè)管理權(quán)歸于本邦之手”⑥53。日本資本對漢冶萍煤鐵資源的掠奪并非就此止步。一九〇八年十月,它利用盛宣懷東渡日本治病時機,由外務(wù)相和內(nèi)閣大臣出面,侈談中日“推誠協(xié)和”、“合資經(jīng)營”⑦54。內(nèi)閣大臣桂太郎在接見盛宣懷時,逕以八幡制鐵所的創(chuàng)辦和生產(chǎn)為話題,毫不掩飾地表示“敝國原料不多,故有購運大冶礦石之舉。鄙見最好兩國合辦,貴國富原料,敝國精制造,資本各半,利益均分,通力合作?！惫鹛珊芰私鉂h冶萍公司的要害之一是資本短絀,便借題發(fā)揮:“大凡辦事總須資本大,方能獲厚利。”他慫恿盛宣懷到八幡制鐵所時,“詳細(xì)閱看,或可商量一合辦之法”①55。十分明顯,日本當(dāng)權(quán)者在當(dāng)時倡議的所謂中日“合辦”,不過是為日本勢力鯨吞漢冶萍公司開辟門徑。但是,他給予盛宣懷的影響很深。據(jù)大冶鐵礦監(jiān)督西澤稱,“郵傳部尚書盛宮保[宣懷]希望在五、六年以內(nèi)組織一個大的托辣斯,大規(guī)模地開展中日兩國的冶鐵工業(yè)”,盛“極力主張日本人利用中國人的商業(yè)才能,在中國的廣大市場上和他們合作”②56。這表明日本勢力的引誘確實產(chǎn)生了作用。及至武昌起義,盛宣懷惶惶然,妄圖“以該鐵廠和日本國具有利害關(guān)系為理由”,熱望日本出面“設(shè)法予以保全”。日本駐華公使顧慮時局