商業(yè)賄賂的法律性質(zhì)反思雪花啤酒案商業(yè)賄賂本質(zhì)的誤讀

商業(yè)賄賂的法律性質(zhì)反思雪花啤酒案商業(yè)賄賂本質(zhì)的誤讀

一、商業(yè)賄賂的認(rèn)定2006年5月下旬，重慶商標(biāo)局接到報(bào)告，指控潤(rùn)光公司在重慶銷售“雪雪”和“綠劍”系列啤酒。該局隨后就此事展開調(diào)查,發(fā)現(xiàn)2005年1月至2006年6月,華潤(rùn)廣安公司為占領(lǐng)重慶啤酒市場(chǎng),與23個(gè)區(qū)、縣的3000多戶終端銷售商(多為餐飲店經(jīng)營(yíng)者)簽訂合作協(xié)議,通過給付進(jìn)店入場(chǎng)費(fèi)、開瓶費(fèi)、附贈(zèng)現(xiàn)金或物品等手段,達(dá)到銷售“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒,甚至獲得惟一促銷權(quán)和專場(chǎng)銷售權(quán)的目的。此外,華潤(rùn)廣安公司還通過向一級(jí)批發(fā)商“返點(diǎn)”的形式進(jìn)行促銷,以提高市場(chǎng)占有率。據(jù)介紹,該公司以上述手段向重慶地區(qū)的3000多戶終端銷售商支付了380多萬元各種形式的“促銷費(fèi)”,銷售“雪花”、“藍(lán)劍”系列啤酒500多萬件,銷售金額達(dá)1億多元。重慶市工商局認(rèn)為,華潤(rùn)廣安公司的行為涉嫌構(gòu)成商業(yè)賄賂,并且,該公司在與終端銷售商簽訂的協(xié)議中,明確約定有“禁止銷售重慶啤酒及其他品牌啤酒”等排他性內(nèi)容,在其促活動(dòng)申報(bào)表中也直接提出要“堅(jiān)決壓制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”,其商業(yè)賄賂行為的主觀惡意非常明顯,情節(jié)惡劣,且賄賂金額及實(shí)現(xiàn)的銷售金額特別巨大,基于此,重慶市工商局初步認(rèn)定華潤(rùn)廣安公司違法事實(shí)成立。1事件發(fā)生后,曾一度引發(fā)了極為廣泛的爭(zhēng)論。2爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于兩個(gè)方面:一是重慶工商局是否因?yàn)榈胤嚼娑徽?dāng)?shù)貙?shí)施了查處行為;二是華潤(rùn)的行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所規(guī)制的商業(yè)賄賂。對(duì)于前一問題,從披露的資料來看更多地是一種推斷而很難證實(shí)。而對(duì)于后一問題,盡管早在2003年上?！凹覙犯！背袑?duì)供貨商收取入場(chǎng)費(fèi)的事件中便因?yàn)轭愃菩袨橐馉?zhēng)議,但當(dāng)時(shí)由于是供貨方反對(duì)零售終端收取附加費(fèi)用,學(xué)界更多地是從反壟斷法理論的角度來探討超市所需要承擔(dān)的責(zé)任。3與之相比,雪花啤酒案的不同在于,該案中作為供貨方的華潤(rùn)公司是主動(dòng)給予入場(chǎng)費(fèi)。也正是這一微妙的變化,使得媒體的關(guān)注更多地集中在商家向零售終端以各種名義“進(jìn)貢”的“行業(yè)慣例”是否具有正當(dāng)性,是否構(gòu)成了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的商業(yè)賄賂行為。雪花啤酒案引起的法律問題其實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。在類似案件?進(jìn)入了司法程序的吉馬酒業(yè)案就是一例。4該案于2005年審結(jié)。在廈門市中級(jí)人民法院做出的終審判決中,法院認(rèn)定吉馬酒業(yè)公司以“專場(chǎng)費(fèi)”、“贊助費(fèi)”名義取得長(zhǎng)城系列葡萄酒的獨(dú)家銷售權(quán)的行為不是商業(yè)賄賂,判令廈門工商局撤銷其對(duì)吉馬酒業(yè)做出的行政處罰。廈門中院認(rèn)為,從實(shí)踐看,對(duì)于酒樓或超市等相關(guān)部門因經(jīng)營(yíng)投入而向銷售商收取一定的費(fèi)用,或經(jīng)銷商為促銷其商品而向酒樓或超市等相關(guān)部門支付一定的錢、物的行為,在目前法律法規(guī)未明確規(guī)定為違法前,不宜簡(jiǎn)單地將這種行為認(rèn)定為商業(yè)賄賂行為。5吉馬酒業(yè)案的案情和雪花啤酒案基本一致,不過,比較可惜的是,吉馬酒業(yè)案的判決回避了對(duì)事實(shí)的法律定性,無法看出法院在進(jìn)行審理時(shí)所遵循的理論。事實(shí)上,不管是雪花啤酒案還是吉馬酒業(yè)案,工商行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法對(duì)商業(yè)賄賂的認(rèn)定都不夠準(zhǔn)確。如果僅僅因?yàn)樯a(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷商支付了一定的費(fèi)用就會(huì)構(gòu)成商業(yè)賄賂的話,相當(dāng)數(shù)量的商業(yè)促銷行為就無法進(jìn)行。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)定中特別強(qiáng)調(diào)商業(yè)行賄行為,忽略了商業(yè)受賄行為,使得在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件的時(shí)候,錯(cuò)誤地將利益誘惑作為商業(yè)賄賂的本質(zhì),并以此來認(rèn)定行為違法。而在筆者看來,商業(yè)賄賂的本質(zhì)是職務(wù)利益交換。受賄方獲得行賄方的利益后,出賣的并不是自己的利益,而是“他人”利益,從而構(gòu)成不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式。也就是說,能夠真正成為商業(yè)賄賂受賄方的,不是直接的交易相對(duì)方,而是相對(duì)方可以影響交易的代理人或者職員。正是基于此,我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)賄賂的條文有修改的必要,并進(jìn)而改變執(zhí)法中存在的錯(cuò)誤。二、有獎(jiǎng)銷售的定義1999年,國(guó)家工商總局在給福建省工商行政管理局《關(guān)于旅行社或?qū)в稳藛T接受“人頭費(fèi)”、“停車費(fèi)”等費(fèi)用是否按商業(yè)賄賂行為定性的請(qǐng)示》的答復(fù)中提到:“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條禁止經(jīng)營(yíng)者為銷售或購買商品而采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂的行為,其實(shí)質(zhì)是禁止經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)睦嬉T交易。經(jīng)營(yíng)者無論將這種利誘給予交易對(duì)方單位或個(gè)人,還是給予與交易行為密切相關(guān)的其他人,也不論給予或收受這種利益是否入賬,只要這種利誘行為以爭(zhēng)取交易為目的,且影響了其他競(jìng)爭(zhēng)者開展質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)等方面的公平競(jìng)爭(zhēng),就構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條禁止的商業(yè)賄賂。商場(chǎng)為吸引旅行社和導(dǎo)游人員組織旅行團(tuán)到商場(chǎng)購物,按旅行團(tuán)人數(shù)以‘人頭費(fèi)’、‘停車費(fèi)’等名義或按游客購物成交額的一定比例給付旅行社或?qū)в稳藛T一定的財(cái)物,屬于以不正當(dāng)利益爭(zhēng)取交易,給予方和收受方均違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條的規(guī)定,構(gòu)成商業(yè)賄賂行為,應(yīng)當(dāng)依法予以查處。”這一答復(fù)因?yàn)獒槍?duì)比較具體的行為形態(tài),在表述中更能看出行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于商業(yè)賄賂的認(rèn)識(shí)。而從這一答復(fù)中可以看出,行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定商業(yè)賄賂時(shí),看重的是商業(yè)賄賂的“利益引誘”性質(zhì)。在執(zhí)法過程中,工商局對(duì)雪花啤酒案、吉馬酒業(yè)案的處罰也正是遵循了以不正當(dāng)利益誘惑認(rèn)定商業(yè)賄賂非法性的思路。國(guó)家工商總局看到了商業(yè)賄賂中利益?zhèn)鬟f的部分。但是,從利益引誘而不是職務(wù)利益交換的角度來認(rèn)識(shí)商業(yè)賄賂會(huì)存在一個(gè)很大的問題:混淆商業(yè)賄賂與有獎(jiǎng)銷售,并進(jìn)而將正常的商業(yè)促銷行為與違法的商業(yè)賄賂行為相混淆。國(guó)家工商行政管理局在《關(guān)于禁止有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第2條第1款對(duì)有獎(jiǎng)銷售做了下列定義:有獎(jiǎng)銷售“是指經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù),附帶地向購買者提供物品、金錢或者其他經(jīng)濟(jì)上的利益的行為。包括:獎(jiǎng)勵(lì)所有購買者的附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售和獎(jiǎng)勵(lì)部分購買者的抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售”。有獎(jiǎng)銷售的本質(zhì)無疑是利益誘惑。如果按照工商行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)賄賂的認(rèn)識(shí),則商業(yè)賄賂和有獎(jiǎng)銷售就存在交叉。有學(xué)者就認(rèn)為,商業(yè)賄賂和有獎(jiǎng)銷售之間存在一定的牽連關(guān)系,商業(yè)賄賂和有獎(jiǎng)銷售的基本關(guān)系是:商業(yè)賄賂是涵蓋有獎(jiǎng)銷售的大概念(屬概念),而有獎(jiǎng)銷售只是商業(yè)賄賂中的小概念(種概念)。凡是通過給付財(cái)物等銷售手段促銷(或者購買)商品的行為,不論采取抽獎(jiǎng)式、附贈(zèng)式還是其他方式,都可以涵蓋在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)賄賂的禁止規(guī)定之中。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條對(duì)有獎(jiǎng)銷售進(jìn)行了專門規(guī)定,并禁止不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售而不禁止其他有獎(jiǎng)銷售,實(shí)際上是在有獎(jiǎng)銷售中網(wǎng)開一面,將正當(dāng)?shù)挠歇?jiǎng)銷售從中排除出來。因此,商業(yè)賄賂與有獎(jiǎng)銷售的法律規(guī)定的基本關(guān)系,可以理解為一般規(guī)定與特別規(guī)定的基本關(guān)系,可以理解為一般規(guī)定與特別規(guī)定或者原則規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系。6還有學(xué)者從現(xiàn)有立法修正的角度出發(fā),認(rèn)為對(duì)普通消費(fèi)者的附贈(zèng)也應(yīng)當(dāng)納入到商業(yè)賄賂中進(jìn)行規(guī)制。他們認(rèn)為,小額附贈(zèng)廣告禮品在多數(shù)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法中是許可的,但是,如果超過一定額度就會(huì)帶來以贈(zèng)品為名對(duì)一般消費(fèi)者賄賂,以爭(zhēng)取消費(fèi)者跟他進(jìn)行交易,獲得交易機(jī)會(huì)等問題。這種行為如不加限制,就會(huì)將經(jīng)營(yíng)者之間在質(zhì)量、價(jià)格、服務(wù)上的公平競(jìng)爭(zhēng)演變成贈(zèng)品數(shù)額的攀比,增加了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本,最終損害消費(fèi)者利益。7這些觀點(diǎn)的問題在于以下幾個(gè)方面:首先,如果商業(yè)賄賂是涵蓋有獎(jiǎng)銷售的大概念(屬概念),而有獎(jiǎng)銷售只是商業(yè)賄賂中的小概念(種概念),那么,根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)賄賂的嚴(yán)格禁止,那么所有的有獎(jiǎng)銷售都會(huì)被禁止。但是,大部分有獎(jiǎng)銷售是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)促銷行為(即在原有基礎(chǔ)上讓利于消費(fèi)者)。在有獎(jiǎng)銷售中,購買者關(guān)注經(jīng)營(yíng)者提供的小額利益,從而關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù),并進(jìn)而產(chǎn)生購買行為。在這一過程中,購買者得到了經(jīng)營(yíng)者所提供的小額利益,所以對(duì)購買者而言,通常是有利的,不存在完全禁止的基礎(chǔ)。只有當(dāng)有獎(jiǎng)銷售存在欺詐時(shí),才存在偏離平等“銷售”的目標(biāo),損害購買者的利益。同時(shí),抽獎(jiǎng)式有獎(jiǎng)銷售屬于射幸行為,金額過高會(huì)使得購買者偏離產(chǎn)品和服務(wù)本身,從而將銷售演變?yōu)槊势笔降馁€博,也有規(guī)制的必要。正是基于此,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條直接針對(duì)違法有獎(jiǎng)銷售進(jìn)行了規(guī)定。8從立法邏輯上講,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不是全面禁止有獎(jiǎng)銷售,而僅僅規(guī)制帶有欺詐性質(zhì),以及金額過高的有獎(jiǎng)銷售。只要在正常范圍內(nèi),有獎(jiǎng)銷售就是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)促銷形式。而這就與全面禁止商業(yè)賄賂的規(guī)定產(chǎn)生了沖突。其次,對(duì)普通消費(fèi)者附贈(zèng)的規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)不在于禁止商業(yè)賄賂,而在于防止欺詐?，F(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)消費(fèi)者而言,面對(duì)同樣或者類似的產(chǎn)品,消費(fèi)者的消費(fèi)意向當(dāng)然會(huì)偏向價(jià)格更低、質(zhì)量更好的產(chǎn)品,這同時(shí)也是市場(chǎng)機(jī)制所建立的優(yōu)勝劣汰的正常反映。例外的情況只在于有獎(jiǎng)銷售所提供的利益刺激如果超出合理范圍,會(huì)使得消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向“獎(jiǎng)品”、“折扣”,而忽略產(chǎn)品和服務(wù)本身。同時(shí),大比例的折扣往往說明商家的價(jià)格虛高,在此基礎(chǔ)上打折事實(shí)上構(gòu)成了欺詐。也正是如此,對(duì)于附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售,很多國(guó)家和地區(qū)都有特別的法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。如日本《不當(dāng)贈(zèng)品及不正當(dāng)表示防止法》第3條規(guī)定:公正交易委員會(huì)為了防止不當(dāng)引誘顧客,在有必要時(shí),可以就贈(zèng)品的最高額、總額、贈(zèng)品的種類、提供方法或其他有關(guān)提供贈(zèng)品的事項(xiàng)做出限制,或者禁止提供贈(zèng)品。根據(jù)該規(guī)定,對(duì)贈(zèng)品是限制還是禁止,由公正交易委員會(huì)決定。按照規(guī)定,企業(yè)提供附贈(zèng)的獎(jiǎng)品或獎(jiǎng)金的最高額是:(1)交易額在1000日元以下的,獎(jiǎng)品和獎(jiǎng)金的價(jià)值不得超過100日元;(2)交易額在1000日元到50萬日元之間的,獎(jiǎng)品和獎(jiǎng)金的價(jià)值不超過交易額的10%;(3)交易額在50萬日元以上的,獎(jiǎng)品和獎(jiǎng)金的價(jià)值不得超過5萬日元。西班牙規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者向購買者提供好處的實(shí)際價(jià)值,不得超過主商品價(jià)值的15%,獎(jiǎng)品必須與銷售的商品有關(guān)。9臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)于1995年通過《處理贈(zèng)品贈(zèng)獎(jiǎng)促銷案件原則》,規(guī)定銷售商品附送贈(zèng)品,其贈(zèng)品價(jià)值上限如下:(1)商品價(jià)值在新臺(tái)幣100元以上者,為商品價(jià)值的1/2;(2)商品價(jià)值在新臺(tái)幣100元以下者,為新臺(tái)幣50元。10有獎(jiǎng)銷售金額、比例的限制,實(shí)際上是將利益誘惑控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)——盡管這個(gè)范圍的認(rèn)定具有相當(dāng)?shù)闹饔^性。超過了合理的范圍,從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度來說,會(huì)構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)。正是規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)不同,商業(yè)賄賂不管是從立法的規(guī)定,還是從理論上來講,本身并沒有金額范圍的限制。也就是說,商業(yè)賄賂的違法性并不是因?yàn)槔娉^了一定的范圍而產(chǎn)生的。從我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)定中可以看出,立法對(duì)于賄賂金額的大小并沒有規(guī)定。在具體形態(tài)上,如對(duì)于回扣的認(rèn)定,只要是“賬外暗中”接受賄賂,就構(gòu)成商業(yè)賄賂,并不要求所接受的賄賂達(dá)到一定的數(shù)量、金額程度。無疑,商業(yè)賄賂和有獎(jiǎng)銷售都包含了一定的利益誘惑成分在其中,但是,如果單純地從利益誘惑角度來認(rèn)識(shí)商業(yè)賄賂與有獎(jiǎng)銷售之間的關(guān)系,卻會(huì)造成理論和法律體系上無法解決的混亂。三、職務(wù)上的方便是行賄行為成功與否的前提條件之一。我國(guó)法律已經(jīng)專門實(shí)際上,從賄賂的角度來說,作為賄賂形式之一的商業(yè)賄賂,本質(zhì)在于行賄人通過給予對(duì)方好處,要求受賄人出賣“他人”的利益。不管是從競(jìng)爭(zhēng)法律角度還是刑事法律角度,賄賂的一個(gè)重要屬性或特點(diǎn),就是它總是與一定的職務(wù)密切相關(guān),離開一定的職權(quán),賄賂便無從談起。如果我們把一個(gè)社會(huì)中能滿足人們不同欲望的各種利益(包括物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益)都稱作社會(huì)資源的話,當(dāng)人們欲尋求某種自己需要的資源時(shí),一般是用自己擁有的資源去向其他人換取該資源,這種資源之間的交換就可稱為廣義的商品交換。但職權(quán)本來不應(yīng)該成為可以交換的社會(huì)資源,因?yàn)槠洳⒉荒苤苯訚M足人的某種需求或欲望,但是它卻可以保障或拒絕提供有限資源滿足(或拒絕)社會(huì)成員的需求或欲望,即這種職權(quán)可以參與資源的分配和流通;它雖然自身并不創(chuàng)造任何社會(huì)資源,但它卻可以決定某些現(xiàn)有的有限資源流向何處。正因?yàn)槿绱?職權(quán)成為某些人收買的對(duì)象,同時(shí)也成為一些掌權(quán)者擁有的可用來交換其他社會(huì)資源的資源。11這種內(nèi)在的職務(wù)利益交換,是賄賂的本質(zhì)屬性,也是商業(yè)賄賂需要規(guī)制的理由所在。在刑法學(xué)界,學(xué)者對(duì)于賄賂罪本身危害性的認(rèn)識(shí)也是基于此。12有學(xué)者認(rèn)為,受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)的不可收買性和純潔性,受賄罪之所以具有懲罰性,從法律的角度而言,就是因?yàn)榍址噶藝?guó)家工作人員職務(wù)的不可收買性和純潔性。這是受賄罪得以成立的根本前提。如果行為人收受財(cái)物沒有利用職務(wù)之便(如接受親友的饋贈(zèng)),也就談不上侵犯了國(guó)家公職的廉潔性與公正性,當(dāng)然,也就無犯罪可言。從行賄的角度來說,行賄人之所以將自己的財(cái)物“白白送給”受賄人,正是因?yàn)槭苜V人擁有職務(wù)的便利,否則,也就難以區(qū)分社會(huì)生活中收受賄賂與接受正當(dāng)贈(zèng)與的界限。再者,國(guó)家工作人員在索賄時(shí),利用職務(wù)上的便利表現(xiàn)為:他人有求于自己的職務(wù)行為,國(guó)家工作人員就利用這一點(diǎn)以交付財(cái)物為前提而實(shí)施或放棄其職務(wù)行為,該財(cái)物就成為其職務(wù)行為的不正當(dāng)報(bào)酬。但應(yīng)當(dāng)指出的是,如果他人請(qǐng)托的事與自己的職務(wù)行為沒有關(guān)系時(shí),利用他人的困境,要求、索要、勒索財(cái)物時(shí),則不構(gòu)成受賄罪,而構(gòu)成敲詐勒索罪。13因?yàn)樵谶@種情況下,國(guó)家工作人員索取的財(cái)物與其職務(wù)沒有任何關(guān)系,因而也就沒有利用其職務(wù)上的便利。刑法中的商業(yè)賄賂罪和競(jìng)爭(zhēng)法中的商業(yè)賄賂具有共同的內(nèi)在屬性。商業(yè)賄賂作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種現(xiàn)象,據(jù)學(xué)者考證,最早出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉,其起源就是西方國(guó)家的鐵路運(yùn)輸部門為增加貨運(yùn)量而付給托運(yùn)方代理人一定數(shù)額的回扣。14因此,在理論上,商業(yè)賄賂行為一直被認(rèn)為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中,采取秘密手段向交易相對(duì)方的負(fù)責(zé)人、代理人、采購人員以及對(duì)交易業(yè)務(wù)具有決定權(quán)的人給付財(cái)物或其他利益,以引誘他們?cè)诮灰谆顒?dòng)中做出有利于行賄者的決定,達(dá)到促成交易或取得經(jīng)營(yíng)上的便利,以擠掉同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者或使自己占有經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)行為。15美國(guó)《布萊克法律詞典》將商業(yè)賄賂定義為,“賄賂的一種形式,指競(jìng)爭(zhēng)者通過秘密收買交易對(duì)方的雇員或代理人的方式,獲取優(yōu)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”16立法和實(shí)務(wù)中,1909年頒布的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定:“[對(duì)職員的賄賂]1.在商品交易中,行為人以競(jìng)爭(zhēng)為目的而給工業(yè)企業(yè)的職員或受任人提供、許諾或授予一種利益,以此作為在取得商品或工業(yè)給付時(shí)以不正當(dāng)?shù)姆绞浇o自己或第三人換取優(yōu)惠的相應(yīng)給付,應(yīng)對(duì)行為人處以最高一年的徒刑或罰款;2.商事企業(yè)的職員或受任人在商業(yè)交易中要求、讓人許諾或接受一種利益,以此作為在取得商品或工業(yè)給付時(shí)以不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方式給他人換取優(yōu)惠的相應(yīng)給付,應(yīng)對(duì)該職員或受任人同等處罰?！睆默F(xiàn)有的資料來看,該條款應(yīng)該是世界上關(guān)于商業(yè)賄賂行為的最早規(guī)定。而這一最初的規(guī)定,就強(qiáng)調(diào)商業(yè)賄賂的受賄方是對(duì)方能夠影響交易進(jìn)行的職員或代理人。1960年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣播業(yè)中的秘密行賄曾發(fā)布禁令。電臺(tái)的音樂節(jié)目主持人接受了唱片制造商的款項(xiàng)而盡量播放其唱片。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為,一種唱片的流行是它被多次播放的結(jié)果,而主持人在播放期間暗中接受支付來使得唱片被多次播放,聽眾會(huì)因此誤認(rèn)為所播放的錄音節(jié)目是從流行的音樂中精選出來的。主持人的行為違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的規(guī)定,構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,故發(fā)布禁令,予以禁止。17因此,賄賂是與受賄人員的職務(wù)相關(guān)的不正當(dāng)報(bào)酬,該利益必須與職務(wù)行為之間具有對(duì)價(jià)性。所謂對(duì)價(jià)性,實(shí)質(zhì)就在于職務(wù)行為與利益構(gòu)成一種相互關(guān)系,這種交換并不要求在價(jià)值上具有等價(jià)性,而只強(qiáng)調(diào)雙方是在進(jìn)行職務(wù)行為與某種利益的互換。作為賄賂的利益,是指可滿足人某種需求或者欲望的各種財(cái)物或非物質(zhì)性好處。而作為對(duì)價(jià)的這種職務(wù)行為并不要求必須是枉法行為。其實(shí),我國(guó)工商行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在另一些規(guī)范性文件中也對(duì)“利益交換”有所肯定。如1997年《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于以收買瓶蓋方式推銷啤酒的行為定性處理問題的答復(fù)》中認(rèn)定,“啤酒公司以給付現(xiàn)金等方式向酒店服務(wù)員回收啤酒瓶蓋,誘使酒店服務(wù)員向顧客推銷其產(chǎn)品,實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者為銷售商品,采用給予財(cái)物的方式賄賂對(duì)其商品銷售有直接影響的人。其行為在一定程度上排擠了其他競(jìng)爭(zhēng)者,也極易限制消費(fèi)者的選擇權(quán),損害消費(fèi)者合法權(quán)益,擾亂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,構(gòu)成商業(yè)賄賂行為,應(yīng)當(dāng)依法予以查處。”因此,對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理同一問題上出現(xiàn)的矛盾,或許只能用認(rèn)識(shí)比較混亂來解釋。分析到此可以看出,不管是吉馬酒業(yè)案還是雪花啤酒案,如果促銷費(fèi)、上架費(fèi)、入場(chǎng)費(fèi)等名目的費(fèi)用直接支付給零售商,并不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的商業(yè)賄賂。有學(xué)者就認(rèn)為,實(shí)踐中工商部門查處的所謂商業(yè)賄賂案件,大多屬于商業(yè)受賄案件,即在“賬外暗中”接受回扣的案件。而有些回扣案件之所以受到責(zé)難,是因?yàn)樾袨槿诉`反了財(cái)務(wù)制度,沒有將收到的財(cái)物入賬,并不是損害了競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)性。但純粹違反財(cái)務(wù)制度的案件,不宜作為商業(yè)賄賂來處理。18四、商業(yè)賄賂的行為主要包括一個(gè)方面在我國(guó)工商行政機(jī)關(guān)查處商業(yè)行為的過程中,對(duì)商業(yè)賄賂行為認(rèn)定出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況不在少數(shù)。這一問題產(chǎn)生的根源或許在于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定上的不足。該法第8條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的,以行賄論處;對(duì)方單位或者個(gè)人在賬外暗中收受賄賂的,以受賄論處。經(jīng)營(yíng)者銷售或者購買商品,可以以明示方式給對(duì)方折扣,可以給中間人傭金。經(jīng)營(yíng)者給對(duì)方折扣、給中間人傭金的,必須如實(shí)入賬,接受折扣。傭金的經(jīng)營(yíng)者必須如實(shí)入賬”。這一條款包含了對(duì)商業(yè)賄賂的一般性規(guī)定,以及對(duì)回扣、折扣、傭金的界定。對(duì)這一條款,按照一些學(xué)者的解讀,實(shí)際上是包含了三個(gè)方面的內(nèi)容:一是該條第1款前段的規(guī)定,即“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品”。該規(guī)定是對(duì)商業(yè)賄賂行為的一般性禁止,給出了商業(yè)賄賂的定義,即商業(yè)賄賂是指經(jīng)營(yíng)者為銷售或者購買商品而采用財(cái)物或者其他手段進(jìn)行賄賂的行為。二是該條第1款后段對(duì)回扣的禁止性規(guī)定,實(shí)際上回扣只是商業(yè)賄賂的一種形式,或者說是一種典型的形式。三是該條第2款允許折扣和傭金的規(guī)定,該規(guī)定顯然是將正當(dāng)?shù)恼劭酆蛡蚪鹋c商業(yè)賄賂劃清界限并從中排除出去。19在第8條的規(guī)定中,具體形態(tài)的規(guī)定因?yàn)楸容^詳細(xì),通常在理解上問題不大,而對(duì)于一般禁止性規(guī)定的理解卻因?yàn)楸硎龅哪：远菀桩a(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的偏差。國(guó)家工商總局在1996年頒布《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》來對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制提供更為詳細(xì)的指引,但第2條對(duì)商業(yè)賄賂的一般性界定只是重復(fù)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條的定義,并對(duì)“財(cái)物”的范圍進(jìn)行了明確,仍然沒有解決清晰界定商業(yè)賄賂的問題。20我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布實(shí)施于20世紀(jì)90年代初期。由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法學(xué)理論研究的限制,很多規(guī)定的制定比較粗糙,到現(xiàn)在已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo),