論盜竊罪中的間接正犯

論盜竊罪中的間接正犯

系車(chē)價(jià)格賣(mài)放后，王某將其由報(bào)廢自卸車(chē)出售給王某的車(chē)輛2011年8月，被告凌在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，一輛廢棄的自動(dòng)停車(chē)場(chǎng)車(chē)輛已被長(zhǎng)期拘留，沒(méi)有人能夠清楚地觀察和購(gòu)買(mǎi)東西。后凌某打電話聯(lián)系一經(jīng)營(yíng)廢品收購(gòu)站的王某，謊稱(chēng)自己有輛報(bào)廢自卸車(chē)要出售，并于次日上午在車(chē)輛所有人段某不知情的情況下，將段某停放于該工地的價(jià)值30740元的報(bào)廢自卸車(chē)以13200元的價(jià)格賣(mài)給王某。后王某將該自卸車(chē)拖走并支付給凌某13200元。王某拖車(chē)過(guò)程中被告人凌某不在現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后，贓車(chē)被追回并發(fā)還失主段某，后公訴機(jī)關(guān)以凌某構(gòu)成盜竊罪向法院提起公訴?？陀^行為方式方面的認(rèn)識(shí)不足本案的分歧集中于案件的定性，即被告人應(yīng)該被認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙罪。盜竊罪則犯罪數(shù)額是30740元，應(yīng)該在三年以上十年以下量刑；詐騙罪則是涉案數(shù)額是13200元，依法應(yīng)該在三年以下量刑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案是一起典型的詐騙案件，被告人獲得的利益僅僅為被害人王某所支付的13200元。被告人凌某虛構(gòu)了自己擁有車(chē)輛的事實(shí)———被害人王某陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)——被害人基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”處分自己的財(cái)產(chǎn)13200元，是很明顯的詐騙罪客觀行為方式。其次本案不能成立盜竊罪，因?yàn)楸景钢猩姘杠?chē)輛并不是被告人凌某所拖走，被告人并沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，無(wú)行為自然談不上盜竊罪；被告人凌某自始至終沒(méi)有占有過(guò)涉案的車(chē)輛，該車(chē)輛一開(kāi)始為所有權(quán)人所占有，王某等三人將自卸車(chē)拖走后，自卸車(chē)為王某所占有。未占有而構(gòu)成盜竊罪難以說(shuō)通；從最終損失角度，目前物權(quán)法關(guān)于贓物的善意取得制度并沒(méi)有明確規(guī)定，本案中車(chē)輛的所有權(quán)人能夠通過(guò)物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)而取回車(chē)輛，故最終受到損失的只能是被害人王某。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)椋旱谝唬I竊行為并不一定需要被告人親自實(shí)施，本案中被告人是有具體盜竊行為的。第二，本案購(gòu)車(chē)人王某在特定時(shí)間內(nèi)是沒(méi)有損失的，因?yàn)槠浯_實(shí)得到了自卸車(chē)的實(shí)際控制，所以不可能成立詐騙罪。第三，對(duì)于占有的理解不應(yīng)過(guò)于僵化，認(rèn)為沒(méi)有拿到手就是沒(méi)有占有實(shí)則誤解。第三中觀點(diǎn)認(rèn)為：由于被告人凌某的行為是對(duì)于涉案車(chē)輛的無(wú)權(quán)處分，而無(wú)權(quán)處分行為其效力是待定的，即本案存在一種可能，事后車(chē)主追認(rèn)被告人凌某的處分行為使得被告人的處分行為有效，所以本案認(rèn)定盜竊罪或者詐騙罪都不甚妥當(dāng)。[評(píng)論]筆者贊同成立盜竊罪的說(shuō)法，具體分述如下：（一）盜竊行為的間接正犯間接正犯的概念在刑法學(xué)理論上有著較多的應(yīng)用，實(shí)際上在多數(shù)國(guó)家的法律條文中也有所規(guī)定。本案中被告人凌某欺騙王某其有自卸車(chē)要賣(mài)，并讓王某去把自卸車(chē)拖走，看似被告人似乎沒(méi)有親自實(shí)施秘密竊取的行為，但他的犯罪目的已經(jīng)通過(guò)王某的行為所實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上本案中王某充當(dāng)了被告人實(shí)施盜竊行為的犯罪“工具”，被告人凌某的盜竊行為具有間接性，是盜竊行為的間接正犯。舉例說(shuō)明，甲醫(yī)生想殺死病人乙，遂告訴不知情的實(shí)習(xí)護(hù)士丙讓其在乙的藥中加入毒藥，后乙中毒死亡。本案整個(gè)過(guò)程中甲只是以醫(yī)生的身份告訴丙加一種藥，并未實(shí)施其他行為，排除丙對(duì)于藥理應(yīng)該知情的情況，若以甲沒(méi)有實(shí)施殺人行為而否定甲故意殺人罪的成立，估計(jì)大多人是不認(rèn)同的。由此看見(jiàn)，未親自實(shí)施具體的犯罪行為，而由其他缺乏犯罪意圖的人代為實(shí)施，對(duì)于授意者而言是能夠形成間接正犯的。回到本案，被告人凌某欺騙王某，并讓王某將自卸車(chē)偷走，雖然被告人沒(méi)有親自實(shí)施盜竊行為，但其卻是盜竊行為的間接正犯。（二）量刑情節(jié)及考量如前所述，持詐騙罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為本案中最終承擔(dān)損失的是購(gòu)買(mǎi)自卸車(chē)的王某，故本案的被害人是王某，所以本案成立詐騙罪。對(duì)此，第一，最終損失由誰(shuí)承擔(dān)不應(yīng)該成為判斷本案定性的依據(jù)，認(rèn)定本案的損失應(yīng)該以犯罪行為終了或以犯罪既遂為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，事后財(cái)物的流轉(zhuǎn)只能以量刑情節(jié)予以考慮。例如甲從乙家竊得財(cái)物價(jià)值3000元，第二天由于甲害怕法律的制裁或者是基于良心發(fā)現(xiàn)又將該3000元悄悄放回原處。顯然乙在本案中并未遭受任何最終損失，但是這并不能對(duì)抗甲的行為構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)榧资潞蠓颠€財(cái)物的行為僅僅是甲對(duì)于自己所竊取財(cái)物的處分，可以作為量刑情節(jié)予以考慮，但其盜竊罪仍然以既遂的形式予以判處。本案中，被告人凌某欺騙王某，王某將自卸車(chē)拖走并給被告人凌某13200元后，不論是盜竊還是詐騙，被告人的行為已經(jīng)終了，甚至犯罪已經(jīng)既遂。而此時(shí)被告人凌某獲得了13200元，購(gòu)車(chē)人王某取得自卸車(chē)的實(shí)際控制，而自卸車(chē)的所有權(quán)人喪失了對(duì)于自卸車(chē)的控制。截至該時(shí)間點(diǎn)，不能說(shuō)被告人凌某騙取了購(gòu)車(chē)人王某的財(cái)物，因?yàn)橥跄硨?shí)際的確取得了13200元的對(duì)價(jià)。雖然后續(xù)財(cái)物可能基于某種原因又進(jìn)行了相應(yīng)的流轉(zhuǎn)，但這些都是犯罪既遂之后發(fā)生的，僅僅只能作為量刑情節(jié)予以考慮。（三）自卸車(chē)占有無(wú)明顯引導(dǎo)效果盜竊犯罪中的占有除普通的直接占有外甚至還可以是觀念上的占有，一種推定的占有。筆者認(rèn)為盜竊犯罪中的占有可以作支配、控制理解。例如在店員盜竊案例中，普通的商店?duì)I業(yè)員（排除高度信任的情形）雖然直接占有了商店中的商品，但其對(duì)于商品的控制、支配實(shí)際上的有限的，店主才具有商品的全部支配權(quán)。按普通小商店來(lái)理解，店主賦予店員的支配權(quán)只是將商品賣(mài)出等，店員擅自將商品拿走，這顯然超出了店主賦予的支配權(quán)范圍，因此店員竊走商品應(yīng)該定性為盜竊罪，盡管店員實(shí)際上竊走的是自己所有占有的商品。所以占有并不妨礙盜竊罪的成立，盜竊罪是否成立應(yīng)該考察實(shí)際的控制和支配，因此判斷本案盜竊罪是否成立應(yīng)該看自卸車(chē)的控制和支配情況?；氐奖景福p騙論者認(rèn)為被告人凌某自始至終并沒(méi)有占有自卸車(chē)，并據(jù)此否認(rèn)盜竊罪的成立。如上文所述，盜竊犯罪中的占有實(shí)際上應(yīng)做支配、控制理解。第一，被告人凌某取得了支配、控制自卸車(chē)的權(quán)利外觀。自卸車(chē)的所有權(quán)人將自卸車(chē)停在已經(jīng)竣工的工地上，雖然所有權(quán)人實(shí)際控制并支配著該車(chē)，但他的控制呈現(xiàn)一種無(wú)外觀或者說(shuō)外觀較難呈現(xiàn)的狀態(tài)。任何一個(gè)人宣稱(chēng)自己對(duì)該車(chē)具有權(quán)利的行為都能較為便利地取得控制該車(chē)的權(quán)利外觀。實(shí)際上本案中的被告人也的確取得了控制、支配該車(chē)的權(quán)力外觀，因?yàn)槿舯桓嫒藳](méi)有這種擁有權(quán)利的假象，購(gòu)車(chē)人王某不會(huì)支付那13200元。第二，被告人基于控制、支配自卸車(chē)的權(quán)利假象而實(shí)際處分了該車(chē)。本案中，雖然被告人凌某不具有控制、支配自卸車(chē)的權(quán)利，但他卻的的確確地處分了該車(chē)，不能不說(shuō)這種處分行為是對(duì)于這輛車(chē)的實(shí)際支配。雖然被告人沒(méi)有親手去把自卸車(chē)拖走，但是的確是基于被告人的處分行為，該車(chē)才脫離了原所有權(quán)人的控制。第三，被告人的行為取得了控制和支配該車(chē)的實(shí)際效果。當(dāng)購(gòu)車(chē)人王某將自卸車(chē)拖走，自卸車(chē)的權(quán)利人實(shí)際上完全喪失了對(duì)于自卸車(chē)的控制和支配，購(gòu)車(chē)人王某取得了對(duì)于該車(chē)的完全支配。綜上，被告人凌某通過(guò)欺騙的手段取得了控制、支配自卸車(chē)的權(quán)利外觀，通過(guò)實(shí)際的處分行為使得這種假象的權(quán)利外觀變成了真正的“權(quán)利”，并且最終產(chǎn)生了這種支配行為的結(jié)果。因?yàn)楸桓嫒肆枘硾](méi)有實(shí)際占有自卸車(chē)而否認(rèn)他對(duì)于該車(chē)的實(shí)際控制、支配顯然是不合理的。（四）其他行為方面的效力如上，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為本案實(shí)際上是被告人凌某對(duì)于自卸車(chē)的無(wú)權(quán)處分，而無(wú)權(quán)處分行為面臨權(quán)利人追認(rèn)的可能性。若權(quán)利人追認(rèn)該處分行為則被告人的賣(mài)車(chē)行為合法有效，不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，第一，對(duì)于案件的假設(shè)可以成為論述一個(gè)問(wèn)題的方法，但卻不能對(duì)于本案構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的異議，因?yàn)榘讣灰粯幼匀话讣亩ㄐ砸膊灰粯?，本案的?quán)利人選擇了報(bào)案而并沒(méi)有追認(rèn)。第二，無(wú)權(quán)處分行為是民法上一個(gè)重要的概念，但將其直接用于刑事案件的判斷應(yīng)該謹(jǐn)慎。本案中單純看被告人處分該車(chē)的行為，從民事角度的確是一種無(wú)權(quán)處分行為，但當(dāng)這種民事行為具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)成了刑事判斷的標(biāo)準(zhǔn)之后，其行為的效力就會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。例如，甲毆打乙若沒(méi)有構(gòu)成輕傷，則只需要人身?yè)p害的賠償，但若構(gòu)成了輕傷以上的傷害，除賠償之外，自然還需要追究刑事責(zé)任，不會(huì)因?yàn)楸桓嫒说馁r償而免予被告人刑事責(zé)任的追究。第三，就算所有權(quán)人追認(rèn)了被告人凌某處分行為的效力