毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定現(xiàn)狀調(diào)查

毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定現(xiàn)狀調(diào)查

禁毒是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。它是社會(huì)上禁止使用的藥物。這是活性物質(zhì)之一，可以影響人類的情緒和行為，改變意識(shí)狀態(tài)。近年來我國(guó)毒品濫用的形勢(shì)依舊十分嚴(yán)峻,截至2013年底,全國(guó)累計(jì)登記吸毒人員247.5萬(wàn)名,2013年全國(guó)依法查獲有吸毒行為人員68.2萬(wàn)人次,依法處置強(qiáng)制隔離戒毒20.2萬(wàn)余名。與此同時(shí),吸毒后受毒品的中樞神經(jīng)興奮或抑制等作用影響,產(chǎn)生精神及行為障礙,從而實(shí)施嚴(yán)重違法的犯罪亦屢見不鮮。在我國(guó)司法精神病學(xué)領(lǐng)域中,有關(guān)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定問題,鑒定人之間所持觀點(diǎn)存在一定分歧。司法部于2011年頒布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)(SF/ZJD0104002—2011)之4.2.5條規(guī)定:“對(duì)毒品所致精神障礙者,如為非自愿攝入者按4.1條評(píng)定其刑事責(zé)任能力;對(duì)自愿攝入者,暫不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力,可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)?！辫b定人由此可暫時(shí)擱置學(xué)術(shù)爭(zhēng)議,避免了鑒定意見不一致的尷尬局面?！吨改稀奉C布至今已有近3年時(shí)間,本研究試圖對(duì)上海市法醫(yī)精神病鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人進(jìn)行問卷調(diào)查,了解目前有關(guān)毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力評(píng)定現(xiàn)狀及鑒定人對(duì)此類案件相關(guān)問題的實(shí)際觀點(diǎn)。1對(duì)象和方法1.1法醫(yī)學(xué)鑒定所本研究覆蓋上海市7家法醫(yī)精神病鑒定機(jī)構(gòu),包括司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、上海市司法鑒定中心、上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所、華東政法大學(xué)司法鑒定中心、上海楓林國(guó)際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心、上海市公安局強(qiáng)制醫(yī)療所。調(diào)查對(duì)象為持有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證及資格證書的司法精神病學(xué)鑒定人。1.2相關(guān)鑒定案件的數(shù)量自編《毒品所致精神障礙者責(zé)任能力評(píng)定調(diào)查表》,內(nèi)容包括:(1)鑒定人基本信息,如性別、職稱、專業(yè)、鑒定執(zhí)業(yè)年限、近3年年均參加鑒定案件的數(shù)量;(2)鑒定人在毒品所致精神障礙案件鑒定方面的信息,如相關(guān)鑒定經(jīng)歷、《指南》的知曉度及態(tài)度、《指南》頒布前后對(duì)作案由吸毒所致精神癥狀導(dǎo)致的評(píng)定意見等;(3)鑒定人對(duì)6個(gè)典型案例(表1)的評(píng)定意見。1.3項(xiàng)目分布情況描述采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,以頻數(shù)及構(gòu)成比描述各項(xiàng)目分布情況。使用卡方檢驗(yàn)比較不同專業(yè)背景鑒定人對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定意見構(gòu)成比的差別是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。2結(jié)果2.1職業(yè)生涯規(guī)劃本研究調(diào)查共獲得有效問卷46份。其中男性26人,女性20人。正高級(jí)職稱11人,副高級(jí)職稱18人,中級(jí)職稱17人。法醫(yī)學(xué)背景14人,臨床醫(yī)學(xué)背景30人,有2人未做選擇。鑒定人平均執(zhí)業(yè)年限(14.15±9.04)年,最短3年,最長(zhǎng)40年。近3年年均參加鑒定案件數(shù)量>100件的24人,51~100件的6人11~50件的10人,<10件的4人,2人未做選擇。2.2毒品所致精神障礙刑事責(zé)任能力評(píng)定41人(89.1%)參與過毒品所致精神障礙案例鑒定,其中17人參與此類鑒定超過20例,7人參與此類鑒定11~20例,8人參與此類鑒定5~10例,9人參與此類鑒定少于5例。40人(87.0%)知曉《指南》對(duì)毒品所致精神障礙刑事責(zé)任能力評(píng)定做出了“不宜評(píng)定”的特別規(guī)定。對(duì)于特別規(guī)定,10人完全贊同,1人反對(duì)但未說明理由其余35人同意但認(rèn)為該規(guī)定需要完善。為消除刑事責(zé)任能力評(píng)定的分歧,30人(65.2%認(rèn)為需完善立法,7人(15.2%)認(rèn)為需鑒定行業(yè)協(xié)商制定規(guī)則,9人(19.6%)認(rèn)為需完善立法和制定行業(yè)規(guī)則相結(jié)合或新辟專門鑒定組。2.3主要鑒定案件的評(píng)定在作案與吸毒所致精神障礙相關(guān)的鑒定案件中參與過此類案件的鑒定人在《指南》頒布前,多數(shù)情況下評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力與多數(shù)情況下評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力的分別為21和16人;《指南》頒布后,多數(shù)情況下評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力、多數(shù)情況下評(píng)定為限定和多數(shù)情況下不評(píng)定的分別為18、6和9人;《指南》頒布前后,所有鑒定人均未做出過無刑事責(zé)任能力的評(píng)定(表2)。若委托方堅(jiān)持要做刑事責(zé)任能力評(píng)定,所有參與問卷的鑒定人中,有8人表示應(yīng)“堅(jiān)持不評(píng)定”,認(rèn)為“視情況考慮是否評(píng)定”及“應(yīng)當(dāng)予以評(píng)定”的各為19人?！吨改稀奉C布前,參與過此類案件的臨床醫(yī)學(xué)及法醫(yī)學(xué)背景鑒定人對(duì)作案與吸毒所致精神障礙相關(guān)的鑒定案件的評(píng)定意見差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);相反在《指南》頒布后,法醫(yī)學(xué)背景鑒定人對(duì)該類案件多評(píng)定為完全或不評(píng)定,而臨床醫(yī)學(xué)背景鑒定人評(píng)定意見仍多為完全或限定,僅有2人選擇不評(píng)定,兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05,表3)。2.4刑事責(zé)任能力小案例2的分歧最小,因?yàn)樽靼概c癥狀無關(guān)、辨控能力未受影響;案例5的分歧也較小,因被鑒定人早知吸毒可致精神錯(cuò)亂卻放縱吸毒;案例3中評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力的人數(shù)是限定的2倍;其余3個(gè)案例的分歧較明顯,完全、限定接近各半;6例案件中評(píng)定為無刑事責(zé)任能力達(dá)6人(表4)。3關(guān)于毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的爭(zhēng)議在意大利、瑞士、日本等國(guó)家,對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定都有明確立法規(guī)定,在確認(rèn)辨認(rèn)或控制能力喪失后會(huì)作出無刑事責(zé)任能力的結(jié)論而法律能夠在這些結(jié)論被認(rèn)可的情況下,依舊追究其刑事責(zé)任能力。但也有例外,如俄羅斯則直接明確規(guī)定此類案件應(yīng)評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。在我國(guó),“原因自由行為”屬于學(xué)理解釋,并未入法條,故毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定缺乏相應(yīng)的法律依據(jù),導(dǎo)致在此類案件的刑事責(zé)任能力評(píng)定方面莫衷一是,類似的案件可能因不同鑒定人而出現(xiàn)不同鑒定意見,控、辯雙方可能分歧巨大,一審、二審乃至死刑復(fù)核都可能采信不同的鑒定意見。雖然頒布《指南》已有3年余,但目前有關(guān)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定仍顯紊亂。本研究調(diào)查中,大部分鑒定人知曉《指南》對(duì)毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的特別規(guī)定,但在實(shí)際鑒定工作中,對(duì)作案由吸毒所致的精神癥狀相關(guān)的鑒定案件中,僅有22.0%(9/41)的鑒定人嚴(yán)格按照《指南》規(guī)定執(zhí)行,大部分鑒定人仍評(píng)定完全或限定刑事責(zé)任能力?！吨改稀奉C布后,在該類案件評(píng)定中,不同醫(yī)學(xué)背景鑒定人的評(píng)定意見存在差異,可見臨床背景的鑒定人雖知曉《指南》相關(guān)規(guī)定,但對(duì)具體實(shí)施細(xì)則認(rèn)識(shí)不全,需在今后實(shí)踐操作中進(jìn)一步普及和規(guī)范。此外,當(dāng)作案與癥狀無關(guān)、辨控能力未受影響時(shí),鑒定人意見高度一致,建議今后在此種情形下可以評(píng)定刑事責(zé)任能力。對(duì)辨認(rèn)與控制能力受到明顯影響的案件刑事責(zé)任能力評(píng)定爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在完全及限定刑事責(zé)任能力上,事實(shí)上對(duì)毒品所致精神障礙者的危害行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)并無太大爭(zhēng)議。完善立法是鑒定人的普遍呼聲,部分學(xué)者早已建議參照刑法對(duì)醉酒者的規(guī)定增加有關(guān)吸毒者犯罪的條目。也有學(xué)者認(rèn)為,讓鑒定人判斷是否處于無能力狀態(tài),讓法官判斷是