破窗理論與零相容理論的關(guān)聯(lián)性

破窗理論與零相容理論的關(guān)聯(lián)性

主題：賄賂與犯罪窗理論的零容忍研究。腐敗最典型的表現(xiàn)形式是賄賂,賄賂犯罪是我國歷來關(guān)注和嚴(yán)厲懲治的犯罪之一。《檢察日?qǐng)?bào)》曾刊載一篇“如何提高發(fā)現(xiàn)貪污賄賂犯罪的能力”經(jīng)驗(yàn)介紹文章,(1)其中提到舉報(bào)線索是偵查貪污賄賂犯罪的基礎(chǔ)。這使筆者不無擔(dān)心,如果民眾的神經(jīng)已經(jīng)麻痹,把賄賂行為視為中國傳統(tǒng)文化的沿襲而司空見慣,甚至在其中扮演著行賄者或者受賄者的角色,致使賄賂行為蔓延,則終究出現(xiàn)一種全社會(huì)容忍賄賂行為的怪圈。事實(shí)上,社會(huì)的容忍度反映出了法律的寬容與人性,以及社會(huì)對(duì)犯罪的漠視或者潛在地縱容。一、官員支出責(zé)任中的賄收權(quán)破窗理論(brokenwindowtheory)(2)源于這樣兩個(gè)假設(shè):一個(gè)假設(shè)是,一座大樓有幾個(gè)窗戶破了,如果無人修復(fù)這些破損的窗戶,游手好閑之徒就會(huì)打破更多的窗戶,最終會(huì)沖進(jìn)大樓。如果仍無人問津這座大樓,那么就會(huì)成為任何人都可以隨意進(jìn)住的場(chǎng)所,里面就會(huì)不斷發(fā)生沖突而成為無序的場(chǎng)所。另一個(gè)假設(shè),如果一個(gè)人行道上堆積了少許垃圾而無人過問,此處很快就會(huì)堆積更多的垃圾,最終人們就開始把餐廳的垃圾袋直接丟在人行道上。犯罪的破窗理論,在上述兩個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上得出這樣一個(gè)結(jié)論,不符合道德規(guī)范的行為、輕微犯罪與重大犯罪一樣,都會(huì)造成社會(huì)大眾對(duì)受到犯罪侵害的恐懼感。(3)如果不及時(shí)制止這些違反道德的行為,就會(huì)給社會(huì)傳遞一個(gè)錯(cuò)誤信息,即社會(huì)還可以接受這種行為,這些行為就會(huì)逐漸演變?yōu)檫`反法律的行為;如果社會(huì)仍對(duì)輕微違法行為置若罔聞,則再次顯示了社會(huì)的容忍,這種行為就會(huì)發(fā)展成為犯罪;如果對(duì)犯罪懲治的不力,就會(huì)使民眾對(duì)警察、政府失去信心,影響社會(huì)的正義感和社會(huì)責(zé)任感,犯罪就會(huì)廣泛蔓延。從哲學(xué)意義上講,賄賂行為違反了道德標(biāo)準(zhǔn)。偉大的思想家約翰·拉維爾(JohnRawl)在其“正義的基石”中指出,一個(gè)“不平等的利益和優(yōu)勢(shì)(unfairbenefitoradvantage)原則,而賄賂本身恰恰體現(xiàn)了這一原則”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,一些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析家指出,在某些特定情況下,看不到賄賂行為本身有什么問題。但是,賄賂行為不僅會(huì)加速官僚政體分崩瓦解的過程,而且還會(huì)使低收入的公務(wù)員借此獲得更加可以接受的生活水平。(4)受賄者(Bribee)和行賄者(Briber)之間的行為是一種近似于邀約與承諾的契約式關(guān)系,且這種相向的行為共同構(gòu)成了賄賂犯罪(Bribery)。賄賂犯罪違反了人類平等的道德標(biāo)準(zhǔn)和人類生活中的誠信準(zhǔn)則。哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的進(jìn)一步分析恰好說明了受賄人所處的地位和所掌握的“權(quán)利”優(yōu)勢(shì),以及行賄人所掌握的“錢財(cái)”優(yōu)勢(shì),受賄人和行賄人利用各自的優(yōu)勢(shì),以不對(duì)等的手段、方法,分別獲得各自不對(duì)等的利益,并因此使賄賂在法律意義上具有了犯罪的特質(zhì)。從法律意義上講,賄賂行為是確定的違法行為。一方面體現(xiàn)為公務(wù)員的瀆職行為,該行為源于公務(wù)員收受了財(cái)物,從而利用職務(wù)為他人提供便利,包括公務(wù)員不恰當(dāng)履行職責(zé)或者不履行職責(zé)的行為。另一方面體現(xiàn)了行賄人褻瀆國家公務(wù)行為的廉潔性和權(quán)威性。受賄人和行賄人實(shí)施賄賂行為的基礎(chǔ)是基于謊言、欺騙和盜用名義、強(qiáng)迫、損公肥私、不忠誠,違背信譽(yù),或者不服從等行為,這些行為之間有時(shí)相互交替、重合,有時(shí)也獨(dú)立存在。對(duì)這種始于謊言、欺騙和不忠誠的違法行為不及時(shí)制止,賄賂行為這種確定的違法行為就會(huì)由輕微的賄賂犯罪逐漸演變?yōu)閲?yán)重的賄賂犯罪,當(dāng)嚴(yán)重賄賂犯罪頻繁發(fā)生時(shí),就會(huì)出現(xiàn)“破窗現(xiàn)象”,就會(huì)動(dòng)搖國家政權(quán)的根基,削弱黨和政府的執(zhí)政能力,破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),誤導(dǎo)公眾價(jià)值觀念發(fā)展趨向,與我國依法治國和以德治國的治國方針背道而馳。從受賄人和行賄人角度分析。受賄人與行賄人之間存在著“權(quán)錢交易”的“交換條件”,而這種“交換條件”是以雙方對(duì)受賄和行賄“故意”、“明知”和“認(rèn)識(shí)”的理解為前提,行賄人給予財(cái)物的故意是為了影響公務(wù)員的職務(wù)行為。對(duì)受賄人而言,受賄人手中持有某種權(quán)利或者能夠?qū)嶋H影響某種決定的權(quán)利,甚至《聯(lián)合國反腐公約》中所稱的“影響力”等公民賦予的權(quán)利,這些權(quán)利卻被受賄人視為一種優(yōu)勢(shì),并利用這種優(yōu)勢(shì)作為交換條件,為行賄人“謀取利益”。至于其收受財(cái)物的價(jià)值多少,或者“掛名”領(lǐng)薪的時(shí)間能夠持續(xù)多長(zhǎng),完全是根據(jù)受賄人個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)來決定是否作為為行賄人謀取利益。即便受賄人接受的財(cái)物低廉,甚至分文不值,如行賄人拿玻璃多邊形偽裝為水晶或者鉆石進(jìn)行行賄,而受賄人本人主觀上卻認(rèn)為這是一個(gè)價(jià)值連城的飾品,并因此實(shí)施利用職務(wù)“為他人謀利或者為他人謀取不正當(dāng)利益”的行為。這種情況下,受賄人客觀上“為他人謀利或者為他人謀取不正當(dāng)利益”的行為背后存在著受賄人主觀上對(duì)“交易物”價(jià)值估計(jì)過高的主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容。對(duì)行賄人而言,行賄人給予受賄人財(cái)物等利益時(shí),主觀上相信國家工作人員會(huì)利用職務(wù)上的便利“為他人謀利或者為他人謀取不正當(dāng)利益”,即使國家工作人員沒有真正“為他人謀利或者為他人謀取不正當(dāng)利益”,或者根本沒有打算這樣做。但是,只要行賄人主觀上有起碼的相信,且國家工作人員收受了行賄人的財(cái)物,則國家工作人員的行為也滿足了構(gòu)成受賄罪的客觀構(gòu)成要件。因此,行為人主觀上存在故意,客觀上實(shí)施了一定的行為,就已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成的要件,無需再以一定的數(shù)額作為定罪的起點(diǎn)。破窗不及時(shí)修復(fù)的結(jié)果滋生了社會(huì)的無序,無序、違法和犯罪三者之間有著必然的聯(lián)系,游手好閑之徒打破窗戶的結(jié)果是大廈的地上建筑物遭到毀損和破壞,其結(jié)果就不是大廈窗戶的破損,而是大廈根基的動(dòng)搖與大廈的坍塌。而賄賂行為如果不及時(shí)制止,就會(huì)逐漸發(fā)展為賄賂犯罪,其結(jié)果是損害國家公務(wù)廉潔性的同時(shí),嚴(yán)重撼動(dòng)了國家的管理制度。之所以說賄賂犯罪會(huì)直接影響到國家管理體制的穩(wěn)定,僅從賄賂犯罪的主體的特殊性以及所侵害利益,就可見該類犯罪的危害性。根據(jù)《刑法》的規(guī)定,受賄犯罪的主體是由國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。2000年4月29日全國人大常委會(huì)對(duì)刑法第93條第2款的解釋進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定,村(居)民委員會(huì)組成人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)也應(yīng)以國家工作人員論。(5)這類人員的犯罪行為直接侵害的客體是國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng),即正確執(zhí)行國家機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)對(duì)外職能任務(wù)的一切活動(dòng)。這種對(duì)國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的侵犯,會(huì)侵蝕國家機(jī)體、敗壞國家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)、損害人民群眾對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的信賴,從而危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,威脅、危害著國家的整體利益。二、是出現(xiàn)了展變化性的剝削犯罪。在這3賄賂犯罪挑戰(zhàn)的是社會(huì)容忍的極限。綜觀世界各國的賄賂方式大致有三種:一是“白色”賄賂。這種賄賂行為還是可以被社會(huì)容忍的,因?yàn)檫@種行為在社會(huì)上的流行與家庭紐帶有一定的關(guān)聯(lián)性;二是“灰色”賄賂。這種賄賂行為也是社會(huì)尚可以容忍的,因?yàn)檫@種行為被視為道德上應(yīng)受譴責(zé)的行為,該行為涉及個(gè)人其內(nèi)心沒有意識(shí)到他們正在做真正錯(cuò)誤的事情;三是“黑色”賄賂。這種賄賂的行為是不符合法律規(guī)定的,而且如果被發(fā)現(xiàn),就應(yīng)受到刑事處罰。(6)而國家工作人員實(shí)施的賄賂行為就是“黑色”賄賂,它超出了社會(huì)容忍的限度,作為一種最嚴(yán)厲的“重型炮彈”———刑法應(yīng)以“零容忍”的姿態(tài)回應(yīng)賄賂犯罪的挑戰(zhàn)。我國司法實(shí)務(wù)部門的專家曾從我國刑法與《聯(lián)合國反腐敗公約》法律對(duì)接的要求和量刑的科學(xué)性角度提出,我國應(yīng)取消關(guān)于受賄罪的數(shù)額規(guī)定。(7)筆者贊成取消數(shù)額規(guī)定的觀點(diǎn),但視角則著眼于社會(huì)對(duì)賄賂犯罪的容忍度。從我國《刑法》對(duì)賄賂犯罪數(shù)額的限定性條件的規(guī)定來看,我國懲治賄賂犯罪的政策體現(xiàn)了相對(duì)的容忍。之所以說我國懲治賄賂犯罪具有一定的容忍度,是因?yàn)槲覈J(rèn)定賄賂犯罪有個(gè)數(shù)額起點(diǎn),這個(gè)數(shù)額起點(diǎn)本身就體現(xiàn)了社會(huì)能夠接受合法與違法的維度,國家工作人員如果單純收受4999元的賄賂而無其他情節(jié)的情況下,僅僅是違紀(jì)行為,但數(shù)額達(dá)到5000元,則是構(gòu)成犯罪的法定起點(diǎn),難道1元之差就體現(xiàn)出行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性嗎?只能說明5000元的限額標(biāo)準(zhǔn)是我國刑法對(duì)賄賂犯罪容忍的極限,而且這個(gè)容忍極限僅僅是1997年刑法典之后的極限。筆者在此強(qiáng)調(diào)是,1997年刑法規(guī)定,主要是考慮的是隨著時(shí)間的推移,事物的發(fā)展變化性,這個(gè)起點(diǎn)是個(gè)法定的起點(diǎn),但也具有很大的相對(duì)性。首先,社會(huì)發(fā)展的多樣化,賄賂犯罪的現(xiàn)象從手段、方式等諸方面呈多樣性。2007年6月8日最高人民法院和最高人民檢察院根據(jù)近年來涉及權(quán)錢交易的違紀(jì)違法案件出現(xiàn)的新情況、新問題以及司法實(shí)務(wù)上存在的疑難問題,聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄案適用法律問題若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)羅列一系列行為,諸如以交易形式收受賄賂、收受干股、以開辦公司等合作投資名義收受賄賂、以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂、以賭博形式收受賄賂、特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬問題、由特定關(guān)系人收受賄賂、收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更、收受財(cái)物后退還或者上交問題、在職時(shí)為請(qǐng)托人謀利以及離職后收受財(cái)物行為。上述行為不僅事實(shí)認(rèn)定上存有一定難度,在數(shù)額的認(rèn)定上更易耗費(fèi)司法資源。其次,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展影響著數(shù)額的認(rèn)定。我國建國后1952年4月21日公布施行的《中華人民共和國懲治貪污條例》第2條規(guī)定:“一切國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員,凡侵吞、盜竊、騙取、套取國家財(cái)物,強(qiáng)索他人財(cái)物,收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為,均為貪污罪。”第7條規(guī)定,對(duì)于小額回扣,不論送者還是收者,均以行賄、受賄治罪。雖然該條例沒有明確具體數(shù)額,但從法條的規(guī)定中可見,建國初期的社會(huì)對(duì)小額賄賂犯罪的不容忍態(tài)度。根據(jù)1979年刑法、1982年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》,以及1988年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充決定》規(guī)定,個(gè)人受賄數(shù)額不滿2000元,情節(jié)較重的,處2年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)較輕的,由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。受賄數(shù)額不滿1萬元,使國家利益或者集體利益遭受重大損失的,處10年以上有期徒刑;受賄數(shù)額在1萬元以上,使國家利益或者集體利益遭受重大損失的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)。索賄的從重處罰。1997年刑法之后,賄賂犯罪的起點(diǎn)數(shù)額就增長(zhǎng)到5000元。對(duì)比1979和1997年刑法典,“個(gè)人數(shù)額”由重刑向達(dá)到犯罪處罰數(shù)額點(diǎn)的認(rèn)定分別為1979年“5萬元”、“1萬元”和“2000元”;1997年刑法典將上述量刑參照的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別提高到“10萬元”、“5萬元”和“5000元”。此外,由于我國各個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的司法部門傾向于將賄賂犯罪的起點(diǎn)自行認(rèn)定為5萬元,未達(dá)到這個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),又沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的,在某些的司法部門就不以犯罪處罰這種賄賂犯罪行為。這種認(rèn)定數(shù)額的飚升,一方面表明了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;另一方面表明社會(huì)的容忍度提高,更主要的是隨著認(rèn)定犯罪的數(shù)額的提高,賄賂犯罪的發(fā)生率也成正比地提高。那么,隨著未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)對(duì)這類犯罪的容忍度還將提高,提高的結(jié)果,這類犯罪率又將會(huì)有何等的提高,令人堪憂。如果把對(duì)賄賂行為的容忍度降低為零,則既可以避免上述以數(shù)額作為認(rèn)定賄賂犯罪而出現(xiàn)的弊端,也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪?！度龂尽分性涊d劉備在臨終時(shí)囑咐劉禪的話,“勿以善小而不為,勿以惡小而為之”。這句話雖然講的是做人的道理,但是,現(xiàn)實(shí)生活中,小與大是相對(duì)的,但善與惡卻是絕對(duì)的,再小的善也是善,再小的惡也是惡。如果用犯罪構(gòu)成要件的主客觀一致性來對(duì)比一個(gè)賄賂行為和賄賂犯罪各自存在的主觀“惡性”,那么,首先,賄賂行為中的“惡”與賄賂犯罪主觀方面的“惡”沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。賄賂行為中,行為人主觀上存在著“惡”;賄賂犯罪中,行為人主觀上也存在著“惡”,兩者之間所不同的是司法人員認(rèn)定行為人主觀“惡”性程度的大、小不同而已。其次,賄賂行為中的惡行與賄賂犯罪的惡行,除了行為方式上有所不同,本身也沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。賄賂行為本身,雖然沒有發(fā)展到索取或者非法收受他人財(cái)物的惡劣行為,但畢竟也實(shí)施了給予或者收受的行為,雖然只是最初打破幾扇窗戶和隨意傾倒垃圾的行為,但也是一種“小惡”的行為。而賄賂犯罪中的行為則表現(xiàn)為索取他人財(cái)物、非法收受他人財(cái)物,或者給予財(cái)物的行為,更是一種“惡”。兩者在客觀上均實(shí)施了具體的惡行,其間沒有什么本質(zhì)的區(qū)別,所不同的是客觀“惡”的結(jié)果,即危害結(jié)果或者社會(huì)危害性”大與小的不同。鑒于賄賂犯罪的危害性直接沖擊著國家的整體利益,筆者建議采取“零容忍”的懲治對(duì)策。零容忍政策(zerotolerancepolicy),是破窗理論基礎(chǔ)上衍生的對(duì)策,就是將問題消滅在萌芽狀態(tài)。既要對(duì)僅打破第一塊玻璃的人給予一定的否定性評(píng)價(jià),還要在一天、一個(gè)星期、最短的時(shí)間內(nèi)修復(fù)這些破損的窗戶,讓游手好閑之徒不會(huì)再打破更多的窗戶,或者實(shí)施更多的破壞行為;每個(gè)人都出來制止隨意傾倒垃圾的人,每天都有人清理街道,就會(huì)大大降低向街道堆積垃圾的概率和傾向,現(xiàn)有的問題也就不會(huì)升級(jí);從收受或者給予很少的財(cái)物開始制止,就不讓這種行為上升為賄賂犯罪,進(jìn)而體現(xiàn)社會(huì)對(duì)不道德的違法行為,犯罪行為的不容忍。三、“零容忍”的刑法懲罰性破窗理論和由破窗理論滋生的零容忍政策只能發(fā)揮刑法的懲治功能,其突出的缺陷表現(xiàn)為:一是懲治犯罪的對(duì)策都重在打擊,而忽略了預(yù)防;二是缺乏刑罰的謙抑性,似乎與我國當(dāng)前所倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不協(xié)調(diào),因而適用零容忍政策有一定的障礙。筆者認(rèn)為,應(yīng)辯證地看待這種缺陷和障礙。首先,“零容忍”對(duì)策具備一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重性。功利主義強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防,并通過設(shè)置刑罰威懾未然犯罪;報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防,并通過設(shè)置的刑罰懲治已然之罪。而“零容忍”對(duì)策事實(shí)上是為賄賂犯罪設(shè)置了一個(gè)否定性評(píng)價(jià)的刑罰標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于那些敢于逾越這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的人,應(yīng)受到刑罰的處罰,由此既打擊了犯罪,又實(shí)現(xiàn)了刑法的特殊預(yù)防功能。同時(shí),“零容忍”刑罰對(duì)策的設(shè)置,又具有警示、規(guī)勸他人不要以身試法的功利主義一般預(yù)防功能?！傲闳萑獭钡男谭☉椭螌?duì)策的宗旨是打擊哪怕是再小的犯罪以及最低級(jí)的反社會(huì)行為,并通過這種方式預(yù)防重罪的發(fā)生。因此,“零容忍”對(duì)策是打擊和預(yù)防相輔相成。其次,零容忍政策與和諧社會(huì)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不矛盾?！兑庖姟返?2條強(qiáng)調(diào)在懲治受賄案件時(shí)應(yīng)正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,即“依照本意見辦理受賄刑事案件,要根據(jù)刑法關(guān)于受賄罪的有關(guān)規(guī)定和受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征,準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限,懲處少數(shù),教育多數(shù)……?！?/p>